Справа №2-1401/10
Провадження № 6/591/461/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-1401/10 (6/591/461/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що в результаті укладення ряду договорів відступлення права вимоги до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/30650/82/80801 до ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо звернення стягнення, в зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника та надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Від ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» надійшли письмові заперечення на заяву,

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2023 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 7 грудня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №2-1401/10 від 15 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції борг в сумі 11556,90 грн. солідарно за кредитним договором № 014/30650/82/80801 від 29.11.2007 року, по 57,78 грн. з кожного повернення судового збору та по 60,00 грн. з кожного ІТЗ (а.с.41-42).

8 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №ВФ/02 про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/30650/82/80801 до ОСОБА_1 (а.с. 67-73)

16 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/30650/82/80801 до ОСОБА_1 (а.с.74-77).

9 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/30650/82/80801 до ОСОБА_1 (а.с.78-81).

Згідно відповіді Зарічного відділу ДВС у місті Суми у відділі не перебувало на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції борг в сумі 11556,90 грн. солідарно за кредитним договором № 014/30650/82/80801 від 29.11.2007 року, по 57,78 грн. з кожного повернення судового збору та по 60,00 грн. з кожного ІТЗ.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (12-69гс21).

Оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заявником не доведено існування поважних причин пропуску цього процесуального строку, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Враховуючи вищевикладене заява є необгрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 5 січня 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова