overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/2451/23
провадження № 2-н/136/244/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №173/25/21
Провадження №6/173/2/2024
У Х В А Л А

04 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Верхньодніпровської міської ради про надання відстрочки виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 19.07.2021 року, ухваленого за цивільною справою № 173/25/21 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про виділення земельної ділянку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник Верхньодніпровська міська рада про надання відстрочки виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 19.07.2021 року, ухваленого за цивільною справою № 173/25/21 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про виділення земельної ділянку в натурі.

Згідно зі ст.. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Верхньодніпровської міської ради про надання відстрочки виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 19.07.2021 року, ухваленого за цивільною справою № 173/25/21 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про виділення земельної ділянку в натурі на 12 січня 2024 року об 11-00 год.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 04 січня 2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2-н/523/3232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16306,54 грн., судові витрати у розмірі 268,40 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16306,54 грн., судові витрати у розмірі 268,40 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 747/20/24
Провадження№ 2-н/747/14/24
У Х В А Л А

05.01.2024 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ ««Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 676 грн 89 коп.

Після отримання інформації про місце проживання боржника у відповідності до ч.5 ст 165 ЦПК України встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер у 2017 році.

Відповідно до п.4 ч.1 ст 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу. В свою чергу пунктом 6 ч.1 ст 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи. Таким чином, при вирішенні питання видачі судового наказу було встановлено підстави, передбачені ч.1 ст 186 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч. 4 ст 165, ч.1 ст 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

про витребування справи

04.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркусь Михайло Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2023 року у складі судді Бенца К.К., про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркусь Михайло Іванович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2023 року про забезпечення позову у справі №308/19933/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/19933/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2-сз/750/2/24
04 січня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
11.07.2023 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її сина ОСОБА_3 до даної квартири.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
02.01.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1 073,60 грн, що був сплачений при подачі вказаного позову.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі
Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_2 ; р/р № НОМЕР_1 ; АТ «Райффайзен Банк»)
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
04.01.2024
Справа № 696/1393/23
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

04 січня 2024 року від заявниці гр. ОСОБА_1 надійшла заява, де остання просила повернути їй матеріали вказаної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявницею до відкриття провадження у даній справі було подано заяву про повернення матеріалів справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи до набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Ніколенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1056/23
№ провадження 6/624/4/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 03 січня 2024 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника: ТОВ "Дебт Форс"у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №205766 вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання з розгляду заяви о 08 год 30 хв 29 січня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/581/23 Номер провадження 22-ц/814/1272/24Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки власнику.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27.12.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 20лютого2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 23 січня 2024 року, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 274/6337/23 Провадження № 2/0274/1553/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.01.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшло клопотання від 03.01.2024 р. про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак судова повістка ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 29.02.2024 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3135/23
Провадження № 2/553/378/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Ясниської Олени Олексіївни, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року представник позивача Ясниська О.О., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною полощею 43,5 кв.м., житловою площею 26,54 кв.м.

Ухвалою суду від 28.12.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Вказана копія ухвали суду була отримана представником позивача 29.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в ЕСІТС «Електронний суд».

03.01.2024 представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення заяви з додатками, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Ясниської Олени Олексіївни, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук