Провадження № 2/161/3172/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року, ухваленому у справі за позовною заявою адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено повністю.

Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року, ухваленому у справі за позовною заявою адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

20 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Полетило Павло Сергійович подав до суду заяву, із змісту якої вбачається про намір подати докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

21 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Полетило Павло Сергійович подав до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 22 000,00 гривень та опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

09 січня 2024 року представником відповідачаОСОБА_2 , адвокатом Зубашенком Юрієм Вікторовичем було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката. Просить суд зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу адвоката, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до розміру 2 000 гривень з підстав, викладених в клопотанні.

Як вбачається із змісту договору № 1/19-06/2023 та додатку № 1 до вказаного договору, що ОСОБА_1 сплачує за надану адвокатом Полетилом П.С. правову допомогу гонорар в розмірі 22 000 гривень. Вказана сума гонорару є фіксованою та не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на виконання договору.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу позивача, суд звертає увагу на наступні обставини.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року, у справі за позовною заявою адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було ухвалено у підготовчому судовому засіданні, внаслідок повного визнання відповідачем позовних вимог.

Сторони по справі та їх представники, в тому числі представник позивача адвокат Полетило П.С. жодного разу не з`явились в судові засідання.

Таким чином, вся без виключення робота представника позивача адвоката Полетила П.С. полягала у підготовці позовної заяви та подальшому виправленню допущених помилок та невідповідностей вимогам чинного законодавства.

Внаслідок чого, суд констатує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Полетила П.С. є неспівмірним із пунктами 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а саме із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Про що зазначає також представник відповідача у своєму клопотанні про зменшення розміру судових витрат.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката Полетила П.С.. не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Однак, позивачем ОСОБА_1 було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А також суд звертає увагу, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Полетила П.С. є вочевидь неспівмірним із пунктами 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а саме із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судвоих витрат.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року, ухвалене у справі за позовною заявою адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко