Справа № 468/1263/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про надання роз`яснень,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа №468/1263/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» про стягнення боргу за договорами позики.

05.01.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява приватного виконавця Носенка С.Б., в якій він вказує, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження по виконанню вказаного вище рішення суду, а також наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1494/19 від 01.11.2019 року.

Приватний виконавець при цьому, посилаючись на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просив роз`яснити йому чи зобов`язаний він перерахувати кошти за заявою розрахунком за договором про зберігання майна, який був укладений іншим виконавцем в рамках одного виконавчого провадження, як витрати виконавчого провадження відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення . Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому з врахуванням описаних в заяві про роз`яснення обставин, суд ухвалив про розгляд заяви приватного виконавця в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

За такого, повноваження судів щодо розгляду певних справ визначені у ЦПК України.

При цьому, з аналізу положень ст. 271, 435 ЦПК України слідує, що суд за результатами розгляду цивільної справи уповноважений роз`яснювати власне судове рішення, а також - вирішувати питання про встановлення або зміну способу або порядку його виконання.

Аналогічно виконавець в силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутись до суду саме з вказаних питань з відповідними заявами.

Проте зі змісту заяви приватного виконавця слідує, що вона не стосується ані роз`яснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.11.2019 року по справі №468/1263/19-ц, ані встановлення або зміни конкретних способу або порядку його виконання.

Натомість виконавець просить суд роз`яснити, як він має розподілити стягнуті з боржника грошові суми відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно зі змісту ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» слідує, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

За такого відсутні підстави та повноваження у суду надавати роз`яснення виконавцю щодо того, як він має застосовувати положення закону.

Крім того, варто зауважити, що виконавцем здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження щодо рішень судів різної юрисдикції, і в такому разі судовий контроль за відповідними рішеннями, діями чи бездіяльністю виконавця в даному провадженні відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі № 660/612/16-ц здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Натомість ухвалене судом по справі №468/1263/19-ц рішення не містить положень, які були б незрозумілими та потребували їх роз`яснення, вказане є підставою для відмови в даванні приватному виконавцю роз`яснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в роз`ясненні рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.11.2019 року у справі №468/1263/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» про стягнення боргу за договорами позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя