Справа № 203/75/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно правил альтернативної підсудності, встановлених ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Частинами 1 та 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Суд враховує, що місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28.

З огляду на це, справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до правил загальної підсудності, встановлених ч.2 ст.27 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що звертаючись з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, позивачка посилалась на положення ч.12, ст.28 ЦПК України та ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», зазначаючи, що місцем виконання виконавчого напису є адреса її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Кальміуського (раніше Іллічівського) району та юрисдикції Іллічівського районного суду м.Маріуополя, підсудність справ якого було змінено та визначено за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Також позивачка посилалась на положення ч.5 ст.28 ЦПК України, що передбачають подачу позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Суд вважає безпідставними посилання позивачки на положення ч.5 ст.28 ЦПК України, оскільки альтернативна підсудність справ вказаної категорії встановлена спеціальною нормою - ч.12 ст.28 ЦПК України.

Стосовно подачі позову відповідно до положень ч.12 ст.28 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд враховує, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є тимчасово окупована територія, що свідчить про безпідставність доводів позивачки про виконання виконавчого напису за її зареєстрованим та фактичним місцем проживання в м.Маріуполі.

Крім того, з долученої до позову Інформації про виконавче провадження №67705242 вбачається, що в рамках останнього постановою приватного виконавця від 07.12.2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату позивачки за місцем роботи в ТОВ «ФОРТІС-ПЛЮС».

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису на теперішній час фактично є місце роботи боржника в ТОВ «ФОРТІС-ПЛЮС», адресою місцезнаходження якого є: м.Київ, Шевченківський район, пров.Пилипівський,4.

З огляду на викладене, справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та з урахуванням положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», правил альтернативної підсудності, встановлених ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак