Справа № 521/354/24
Номер провадження № 4-с/521/19/24
10 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк», на дії/бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцьку Ю.А., -
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А., відповідно до якої просила зобов`язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Чернолуцьку Ю.А., зняти арешт з рахунку відкритому у ПАТ «Банк Восток», накладений на кошти ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 у ВП 56922626 та зобов`язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Чернолуцьку Ю.А. зупинити виконавче провадження 56922626.
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.
Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.
Виходячи із змісту поданої скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2023 року ВП 56922626 про арешт на кошти ОСОБА_1 .
Скаржником у скарзі не вказаний строк, коли вона дізналась про порушення її прав чи свобод.
Однак, як вбачається з копій заяв ОСОБА_1 , доданих до матеріалів скарги,остання 06.11.2023 року та 14.12.2023 року зверталась до Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вказаної вище постанови та зупинення виконавчих дій, а також про зняття арешту з рахунку накладеного на підстави вказаної постанови та зупинення виконавчих дій відповідно, що свідчить про те, що ОСОБА_1 дізналася про порушення її права ще 06.11.2023 року.
До суду скаржник в особі представника звернулась 08.01.2024 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не додано заяву про поновлення строку звернення зі скаргою до суду.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що заявником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин його пропуску, суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду та повернути її заявнику.
Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк», на дії/бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцьку Ю.А. -залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Д. Громік