Номер провадження: 22-ц/813/1918/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сегеди О.М. 29 червня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2023 року Жовтий О.В. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 червня 2023 року представник Головного управління Національної поліції в Одеській області подала через канцелярію суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Київського району м. Одеси

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не був повідомлений про розгляд справи, як того вимагає закон, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, Головне управління Національної поліції в Одеській області, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, що територіально належить до Київського району м. Одеси

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність у Малиновському районному суді м. Одеси з урахуванням спору, який виник у сторін, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що позивач не був повідомлений судом про розгляд справи, як того вимагає закон, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, яким саме чином його присутність у судовому засіданні, при постановленні оскаржуваної ухвали, могла мати вплив на вирішення питання щодо передачі даної справи за підсудністю до належного суду.

Інших доказів та обставин, які б могли спростувати законні висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 січня 2024 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе