Справа № 308/6751/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабруха О.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лабрухом О.С. до суду подано заяву про зупинення провадження у справі № 308/6751/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/16409/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору. Представник позивача вважає, що цивільна справа № 308/6751/23 не може бути розглянута до завершення розгляду справи № 308/16409/23, предметом спору у якій є розірвання укладеного 19.08.2021 попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому від сторін надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без їх участі.

Розглянувши клопотання про зупинення, вивчивши матеріали цивільної справи № 308/6751/23, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

У даному випадку судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором від 19.08.2021 у сумі 25000 доларів США, що на день звернення до суду еквівалентно 914215 грн. Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/16409/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, предметом спору у якій є розірвання договору від 19.08.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, заява представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені у справі № 308/16409/23 мають значення для даної справи та можуть суттєво вплинути на вирішення справи № 308/6751/23 в частині оцінки певних обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, а також підстав стягнення грошових коштів, сплачених за договором від 19.08.2021.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабруха Олександра Сергійовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 308/6751/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/16409/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда