overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4430/23
Провадження № 2/727/242/24
У Х В А Л А

( про виправлення описки)

12 січня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кривцова Крістіна Танасіївна про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину майна - задоволено.

При виготовленні тексту рішення допущено описки та помилково зазначено у вступній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 та у резолютивній частині рішення помилково вказано суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 14450,80 гривень замість вірної 13377,20 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення від 04.01.2024 року було допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 та у резолютивній частині рішення помилково вказано суму судового збору яку слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 14450,80 гривень замість вірної 13377,20 грн.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущені описки мають вагоме значення, проте є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані описки в рішенні від 04.01.2024 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені при виготовленні рішення суду у справі «727/4430/23», і вірним вважати у вступній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_5 та у резолютивній частині рішення суму, яку слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як понесені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 13377,20 грн.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Номер провадження 2/756/1516/24
УХВАЛА

04 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 15.02.2024 о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 226/859/23
Справа № 226/859/23
Провадження № 2/226/234/2023
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказаним рішенням позов задоволено частково та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2014 по 14.01.2018 за час простою в розмірі двох третин тарифної ставки гірника підземного 3 розряду першої групи в сумі 94934 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн 35 коп.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково вказана цифрами сума заборгованості 94056 грн 80 коп., замість правильної суми «94934 грн 35 коп», розрахунок якої зазначений в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.09.2023 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі виправити описку: замість зазначеної суми «94056 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн 80 коп» вважати правильною суму «94934 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн 35 коп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 524/285/24
Провадження № 2/524/1023/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року становить 3028 грн., і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. згідно платіжної інструкції № 5223 від 18.12.2023.

Отже враховуючи ціну позову, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 344 грн. (із розрахунку 3028 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) 2684 грн. (сплачений позивачем судовий збір) = 344 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа 752/25/24
провадження № 2-н/752/23/24
УХВАЛА

10.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за договором, -

встановив:

в грудні 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви, яка надійшла до суду в грудні 2023 року, вбачається, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за договором за період із липня 2018 р. по жовтень 2020 р.

За даними розрахунку заявленого до стягнення боргу, заявником нараховано основну суму боргу за спожиті послуги за період із липня 2018 р. по жовтень 2020 р. в сумі 1101,62 грн.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наразі, та обставина, що заявником на момент звернення з даною заявою до суду (грудень 2023 року) заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують про наявність спору між стягувачем і боржником, зокрема, в частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення із боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївським ра йонний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/1147/22
Провадження № 22-ц/812/156/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 285/4378/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 січня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2501/24 Справа № 243/2257/23 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В.І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2023 року у справі №243/2257/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією рф проти України в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з тим, що на Сході України (в Донецькій області) відбуваються бойові зіткнення з російськими окупаційними військами, міста Донецької області систематично обстрілюються російською авіацією, артилерією, реактивними системами залпового вогню, в судах Донецької області для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет.

З огляду на наведене та з метою дотримання вимог статті 133 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати цивільну справу №243/2257/23 з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/2257/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6338/23
Провадження № 2/210/397/24
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 листопада 2023 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28340/23

Провадження № 22-ц/4820/443/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали справи та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №686/28340/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай