Провадження 6/193/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 193/41/23 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 051 від 23 жовтня 2020 року в сумі 155936,47 грн, судового збору 2344,72 грн. Заява мотивована тим, що 03 липня 2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором № 051 від 23 жовтня 2020 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» /договір факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року/. Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., виконавче провадження № 71721694 .

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не прибув, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, доданої до основної заяви /а.с. 51об/.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду /а.с.67-70/.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «БудинокКомфорту» стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за Договором № 051 оренди майна з правом викупу від 23 жовтня 2020 року станом на 05 грудня 2022 року в розмірі 155936 (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 47 коп., з яких: 41 496,00 грн. (сума боргу); 82 992,00 грн. (неустойка у розмірі подвійної орендної плати - п.6.4.6. Правил); 20 748,00 грн. (штраф 50% від загальної суми прострочення); 9 646,59 грн. (інфляційне збільшення); 1 053,88 грн. (3% річних); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» судові витрати у розмірі 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн.72 коп.

24 березня 2023 року ТОВ «БудинокКомфорту» направлено виконавчий лист 193/41/23 /а.с. 48/.

03 липня 2023 року між ТОВ «БудинокКомфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором оренди майна з правом викупу № № 051 оренди майна з правом викупу від 23 жовтня 2020 з ОСОБА_1 /а.с. 53об-56/.

Таким чином, до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА`перейшли всі права ТОВ «Будинок Комфорту» щодо права вимоги до боржника за договором оренди майна з правом № 051 оренди майна з правом викупу від 23 жовтня 2020 року.

Згідно із частинами 1, 5ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вибуття стягувача у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором, суд вважає, що слід задовольнити заяву та замінити стягувача з ТОВ «Будинок Комфорту» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» /юридична адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд.26, офіс 426, / на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» /юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, м. Київ, 03124, / у виконавчому провадженні по справі № 193/41/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.О.Кравченко