Справа № 450/4520/23 Провадження № 2-п/450/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Покидько Л.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 450/4520/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 20 серпня 2020 року в розмірі 112175 грн 21 коп., яка складається з 70319 грн. 10 коп. заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої), 09 грн. 30 коп. заборгованості по річним відсоткам (в тому числі простроченої), 41846 грн. 81 коп. заборгованості по щомісячним відсоткам (в тому числі простроченої), а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

27 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 450/4520/23 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Мотивував заяву тим, що відповідач не отримувала копії позовної заяви із додатками, а листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини» не є належно врученими, що також викладено у позиції Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц. Зазначив, що відповідач не була повідомленою про розгляд справи, а тому відповідно не могла подати відзив на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Вказав, що АТ «Таскомбанк» не повідомило відповідача про зміну кредитора за кредитним договором, крім того, наявний в матеріалах справи договір факторингу вважається укладеним із моменту перерахунку коштів первинному кредитору, а платіжного документа, який би підтверджував укладення такого договору не долучено. В матеріалах справи також відсутній детальний розрахунок заборгованості за весь період кредитування щодо всіх її складових, в тому числі і порядок нарахування відсотків, зокрема процентна ставка за якою вони нараховувалися, а також відомості щодо внесення позичальником коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, а тому без визначення суми заборгованості не можливо перевірити правильність розрахунку. З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

Ухвалою від 28 грудня 2023 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яка скерована та отримана сторонами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо покликань представника відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не отримувала від суду відповідні документи, зокрема згадане рішення суду, а також матеріали позовної заяви та додатків до неї, слід зазначити, що така повідомлялась про судовий розгляд як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про що також зроблено висновок у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2022 року у справі № 0417/2-4308/2011, від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/72370/17, від 10 серпня 2022 року у справі № 757/28189/20-2, від 14 грудня 2022 року у справі № 372/3482/19, від 22 червня 2022 року у справі № 555/1772/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 309/1214/16-2.

Крім цього, постановою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року у справі 591/4832/22 встановлено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, а зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення № 06 002 281 301 90 від 13 жовтня 2023 року про надсилання копії матеріалів справи відповідачу ОСОБА_3 , а саме ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, із довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою».

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд справи.

Будь-яких аргументів на спростування вказаних обставин у заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Пунктом 3 частини 2 статті 285 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Водночас, представник відповідача не надає суду належних та допустимих доказів, що могли мати істотне значення для повного та всебічного розгляду справи і не були відомі суду під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 і, відповідно, скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки стороною відповідача не доведено поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також не представлено будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 247, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.