Справа № 685/326/23
Провадження № 2/685/14/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

прокурора Радчишина В.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь при розгляді справи за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 3 квітня 2023 року відкрито провадження у справі . Судові засідання призначалися на 27.04.2023, 23.05.2023, 24.07.2023, 12.09.2023, 17.10.2023, 22.11. 2023 та 11.01.2024. Відповідачу ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки поштовими рекомендованими повідомленнями з відміткою «Судова повістка» 835, 977, 950, 980, 972, 630, 649, 776, 768, 958, 559, 890, 377, однак поштові відправлення поверталися на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) зроблено висновок, що "приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)".

Повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, та є підставою для відкладення розгляду справи.

Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

Так, приписами статті 130 ЦПК України встановлено:

"1. У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

2. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

3. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

4. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

5. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

6. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

7. Якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

8. Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.

9. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

10. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом".

Отже, вищезазначені положення цивільного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів «за закінченням строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ці відмітки не розкривають суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Крім того, суд зазначає, що поштові відправлення із відміткою «Судова повістка» поверталися на адресу суду більш як за місяць з моменту відправлення.

Абзацом 2 пункту 15 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05 березня 2009 року (далі - Правила) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.

Відповідно до п. 82 Правил Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Отже, ані Закон України «Про поштовий зв?язок» , ані Правила надання послуг поштового зв`язку не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання». Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.

З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи учасника справи на вказані дати у суду фактично були відсутні, оскільки поштові відправлення з судовими повістками, адресовані учаснику справи, повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (Берегово 2, Закарпатська дирекція Укрпошти) з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», не дають змоги визначити, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно з ст. 128, 130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, працівниками акціонерного товариства «Укрпошта» (відділення поштового зв`язку Берегове 2 Закарпатська область) не було належно виконано покладені на них обов`язки з доставки судових повісток, адресованих ОСОБА_1 , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та Правилами надання послуг поштового зв`язку.

Неповернення до суду судової повістки, або зазначення «за закінченням встановленого строку зберігання», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами та фактично унеможливлює розгляд судом спору відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, бездіяльність працівників відділення поштового зв`язку Берегове 2 Закарпатської області щодо невиконання обов`язку з доставки поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих ОСОБА_1 має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома дирекції АТ «Укрпошта» та відділення поштового зв`язку Берегове 2 (Міське відділення поштового зв`язку Берегово) Акціонерного товариства "Укрпошта" для здійснення відповідних заходів щодо надання послуг поштового зв`язку належної якості.

Керуючись ст.130, 262, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками міського відділення поштового зв`язку Берегово Берегово 2 Закарпатської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" у справі № 685/326/23 довести до відома Генерального Директора Акціонерного товариства «Укрпошта», керівника відділення поштового зв`язку Берегово 2 Закарпатської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

Зобов`язати генеральну дирекцію АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігти їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи з усунення недоліків в діяльності працівників міського відділення поштового зв`язку Берегово Берегово 2 АТ «Укрпошта щодо вручення поштових відправлень із відміткою «Судова повістка» протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча