Провадження №6/389/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про заміну сторони у виконавчому листі №389/443/16-ц, стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, 01 грудня 2023 року подав до суду вказану заяву, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №389/443/16-ц, виданому 23 січня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 37397 доларів США 92 центи, що в еквіваленті становить 847 024 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 12705 грн. 36 коп., на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" посилаючись на процесуальне правонаступництво.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив провести розгляд справи за його відсутності.

Від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Банах І.В. надійшло заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі згідно з яким вона не заперчує факту, що заявник є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому вказує на те, що заява про заміну сторони у виконавчому листі подана за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і це є підставою для відмови в її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи 389/443/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року у справі №389/443/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із останньої на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №431/147-ФО1 від 04 червня 2007 року в сумі 847024 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 12705 грн. 36 коп. (а.с.106-107).

На виконання вказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» від 12 грудня 2016 року судом видано виконавчий лист за №389/443/16-ц, який згідно із супровідним листом направлено на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» 25 січня 2017 року (а.с.114,117).

З наданої заявником копії виконавчого листа №389/443/16-ц, вбачається, що виконавчий лист видано 23 січня 2017 року, строк пред`явлення його до виконання вказаний до 09 листопада 2019 року (а.с. 128).

Додані до заяви рішення №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, передавальний акт від 11 жовтня 2019 року, протокол позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, статут Акціонерного товариства «СенсБанк», затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року, свідчать про те, що 26 квітня 2018 року відбулася зміна типу товариства з публічного на приватне, у зв`язку з чим найменування Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» змінено на Акціонере товариство «Укрсоцбанк» та останнє стало правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк». У подальшому, внаслідок реорганізації шляхом приєднання, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк». 01 грудня 2022 року відбулася зміна найменування банку з АТ «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», до АТ«СЕНС БАНК» перейшли усі права і зобов`язання АТ «Альфа Банк» (а.с.129,130-136,137-141,142-147,148). Таким чином, АТ«СЕНС БАНК» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», який у свою чергу є стягувачем у виконавчому листі №389/443/16-ц.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Управовому висновку Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначено, що у правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник будучи правонаступником стягувача у своїй заяві просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі №389/443/16-ц. При цьому, зазначений у наданій копії виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання - 09 листопада 2019 року, сплинув. Інформації про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (пред`явлення виконавчого документа до виконання, надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення) суду не надано. Відмітки державного чи приватного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, у копії виконавчого листа, відсутні, що свідчить про те, що виконавчий лист взагалі не звертався до виконання.

Отже, заява від 01 грудня 2023 року про заміну сторони у виконавчому листі подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «СЕНС БАНК» на сьогоднішній день до суду не надходила.

З огляду на встановлені судом обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Відтак, подана АТ «СЕНС БАНК» заява про заміну сторони у виконавчому листі №389/443/16-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 261,263,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про заміну сторони у виконавчому листі №389/443/16-ц, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова