ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1867/22

Провадження № 22-ц/4820/415/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, подав апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги скаржник посилається на те, що прокурору законодавством надано право ініціювати перегляд судових рішень за позовами інших осіб у яких рішення набрали законної сили з підстав не здійснення або неналежного здійснення суб`єктами владних повноважень захисту державних інтересів. Вказує, що Сахновецька сільська рада, в порушення ст. 19 Конституції України, самостійно заходів спрямованих на відновлення порушених інтересів держави та прав територіальної громади не вжила та у листі № 597 від 15.12.2023 повідомила, що самостійно подавати апеляційну скаргу не буде за відсутності фінансування на сплату судового збору. Таким чином, Сахновецька сільська рада не проявила «належного урядування», а тому така відсутність захисту державних інтересів та територіальної громади мала би наслідком втрату можливості їх поновлення шляхом перегляду рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.05.2023 у справі № 675/1867/22 та попередження вибуття, усупереч діючого законодавства, земельної ділянки комунальної власності.

Посилається на те, що апеляційна скарга подана впродовж 30 днів з дня ознайомлення прокурора з матеріалами справи №675/1867/22. А тому, це є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК України, прокурор вправі подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави та підстави звернення прокурора до суду.

Частиною першою статті 57 ЦПК України встановлено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулись до суду в інтересах осіб, мають процесуальні права та обов`язки, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що зі змістом оскаржуваного рішення прокурор ознайомився 12.12.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи №675/1867/22.

Ураховуючи те, що Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області була учасником справи, тому для прокурора як особи, яка звертається в інтересах зазначеного органу місцевого самоврядування строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з дня вручення учаснику справи повного рішення суду, а не з часу ознайомлення прокурора з матеріалами цивільної справи.

Однак, належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення заінтересованою особою, а саме Сахновецькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, апеляційному суду не надано.

А тому, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення суду заінтересованою особою, а саме Сахновецькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів отримання оскаржуваного рішення суду заінтересованою особою, а саме Сахновецькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області.

Докази отримання оскаржуваного рішення суду заінтересованою особою подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта