Справа №751/110/24
Провадження №2/751/601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Якуби Галини Олександрівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Якуба Г.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Європейський Двір-2» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення участі ОСОБА_1 у членстві у житлово-будівельному кооперативі, викладене у формі повідомлення №05-9/10/23 від 05.10.2023 року; визнання за ОСОБА_1 майнових прав на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання по АДРЕСА_2 в третьому мікрорайоні житлового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні (на земельній ділянці площею 1,1293 га, кадастровий номер :01:010:0565), яка перебуває на праві постійного користування Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на підставі рішення сесії Чернігівської міської ради від 24.03.2017 року.

Одночасно з позовною заявою, адвокат подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Європейський Двір-2» вчиняти дії щодо розпорядження (у тому числі розподілу, перерозподілу іншим членам кооперативу, отримання відповідних (вступних, пайових, майнових, пайових внесків, залучення пайових, внесків тощо) відносно об`єкта нерухомості незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання по АДРЕСА_2 в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні (на земельній ділянці площею 1,1293 га, яка перебуває на праві постійного користування Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 3281870) на підставі рішення сесії Чернігівської міської ради від 24.03.2017 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу може призвести до укладення нового договору на спірну квартиру із іншою стороною, що призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, порушення права особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так як, предметом заявленого позову є нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомості незавершена будівництвом квартира АДРЕСА_1 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання по АДРЕСА_2 в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани», суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Якуби Галини Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Європейський Двір-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 42489125) вчиняти дії щодо розпорядження (у тому числі розподілу, перерозподілу іншим членам кооперативу, отримання відповідних (вступних, пайових, майнових, пайових внесків, залучення пайових, внесків тощо) відносно об`єкта нерухомості незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання по АДРЕСА_2 в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани» на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні (на земельній ділянці площею 1,1293 га, яка перебуває на праві постійного користування комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 3281870) на підставі рішення сесії Чернігівської міської ради від 24.03.2017 року, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач