Справа №295/8026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про скасування судового наказу від 28.05.2010 по справі №2-н-1585/2010, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 до суду поштовим зв`язком надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Соломонюка С.А., в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира від 30.07.2018 року у справі № 295/8026/18; скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом міста Житомира 30.07.2018 року, у справі № 295/8026/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3797,48 грн за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 рік та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що про наявність про наявність даного судового наказу стало відомо лише в грудні 2023 році. Відповідний судовий наказ виданий стягувачу 19.12.2023 року, про що свідчить дата видачі стягувану безпосередньо на наказі. ОСОБА_1 з даним судовим наказом не погоджується та вважає, що він підтягає скасуванню з наступних підстав. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що: вказують на правильність і, безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано договору, укладеного зі ОСОБА_1 . До заяви про видачу судового наказу, заявником не вказано тарифів на відповідні послуги, які він застосовував визначаючи суму заборгованості, що також вказує про неможливість видачі судового наказу за такоюзаявою. Викладене свідчить про необґрунтованість заявленихПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» грошових вимог до ОСОБА_1 і є підставою для скасування судом виданого судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, представник боржниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява подана із дотримання вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що передбачено ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу представник боржниці вказує, що лише 19.12.2023 отримано копію судового наказу при ознайомленні з матеріалами справи. Встановлений законом процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено у зв`язку з тим, що жодного поштового повідомлення не отримано. Таким чином, на думку боржниці та її представника наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене та зміст доданих до заяви документів суддя вважає, що заявником з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4».

Враховуючи наведене та оскільки із заяви про скасування судового наказу від 30.07.2018 у справі №295/8026/18 вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, судд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира від 30.07.2018 у справі № 295/8026/18.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адовоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.07.2018 у справі № 295/8026/18 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом міста Житомира 30.07.2018 року, у справі № 295/8026/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3797,48 грн за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 рік та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз`яснити стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка