05.01.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9834/23
Провадження № 2-з/644/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тарусіної Яни Миколаївни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Тарусіна Яня Миколаївна звернулася до суду та просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 01.01.2020 року по 01.04.2022 року.

04.01.2024 року представник позивача адвокат Тарусіна Я.М. звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що на даний час між сторонами у справі склалися напружені стосунки, відповідачка вживає заходи до унеможливлення доступу позивача до квартири, а позивач має побоювання стосовно того, що відповідачка може без його відома продати квартиру у власність банку або іншій третій особі, так як позивач не має зараз юридичних прав на зазначене майно. З метою захисту прав позивача та запобіганню у подальшому їх порушенню, для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як просить заявник в своїй заяві про забезпечення позову, ніяким чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому суд бере до уваги предмет і підстави позову, а також докази, на які посилається представник позивача. Предметом позову, з яким звернувся позивач ОСОБА_1 в особі свого представника, є встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю. Квартира АДРЕСА_1 жодним чином не має відношення до заявлених позовних вимог.

В позовній заяві та заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , до якої заявником позовних вимог щодо спірної квартири не заявлено, тобто нерухоме майно не є предметом спору між сторонами.

Таким чином, відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо встановлення факту спільного проживання. Доводи представника позивача ґрунтуються виключно на припущенні, при цьому ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду недоведений.

Враховуючи викладене, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся представник позивача, а також враховуючи права та інтереси третіх осіб, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тарусіної Яни Миколаївни про забезпечення позову,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ: