Справа № 2-596/10
Провадження № 2-во/503/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, припинення права спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності на частку та виселення з квартири,

встановив:

Заявник, яка була одним із позивачів у справі, звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що в резолютивній частині рішення суду ухваленого 26.11.2010 року у цивільній справі № 2-596/10, було допущено описку в зазначенні розміру частки у праві спільної власності, яка визнана за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме замість дійсної «3/8» зазначено «5/8». Окрім того, на думку заявника, у згаданому рішенні суду необхідно також зазначити абзац стосовно того, що частка ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає частину. У зв`язку з чим заявник просить суд виправити згадану описку у судовому рішенні вказавши, що право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру становить 3/8 частини у кожного, а також окремим пунктом у цьому рішенні суду визначити частку у праві спільної власності за ОСОБА_2 , що складає частину квартири.

Судом, за наслідком дослідження заяви та матеріалів самої цивільної справи, не встановлено необхідності у вирішенні питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи, тому судом прийнято рішення про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, у відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд встановив, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-596/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, припинення права спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності на частку та виселення з квартири, в якій 26.11.2010 року було ухвалено рішення.

Зазначене рішення не було оскаржене та набрало законної сили.

Судовий розгляд згаданої справи було здійснено судом у складі головуючого судді Гури А.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.08.2018 року № 2719/0/15-18 ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Кодимського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Тому питання про виправлення описки в ухваленому рішенні суду вже вирішується судом в іншому складі, а сам новий склад суду вирішує подану заяву про виправлення описки без наведення в даній ухвалі мотивів, які б мали оціночні судження як щодо самих причин допущення описки в судовому рішенні, так і щодо допустимості самого способу захисту, який був застосований судом під час вирішення позову за наслідком судового розгляду справи і зазначений у змісті ухваленого рішення.

Згідно змісту резолютивної частини рішення ухваленого Кодимським районним судом Одеської області 26.11.2010 року у цивільній справі № 2-596/10, серед іншого, було:

- визначено, що частки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , складають по кожного;

- припинено право власності ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1 , із солідарним стягненням з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на його користь її вартості в розмірі 20000 грн та визнанням за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 права власності кожного на 5/8 частини квартири.

Висновки суду

щодо виправлення описки у рішенні щодо зазначення розміру частки у праві спільної власності, яку набули позивачі внаслідок припинення права власності на неї відповідача:

З огляду на те, що право власності на частку у праві спільної власності на квартиру визнане за кожним із позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 із зазначенням розміру цієї частки 5/8, то останнє саме по собі вказує на наявність у ній описки, оскільки існування однієї частки в розмірі 5/8 усуває можливість існування іншої частини більшої за 3/8.

Ураховуючи, що у відповідному абзаці резолютивної частини рішення зазначалось про припинення права власності співвласника квартири відповідача ОСОБА_4 на частину цієї квартири, то за кожним із двох співвласників позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мало б виникнути право власності саме на половину від частини цієї квартири, тобто по 1/8 частині.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення (26.11.2010 року), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналогічну за своєю суттю норму у ч.1 ст. 269 містить чинна редакція ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з чим суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні обґрунтована в частині самої необхідності виправлення в ньому описки у зазначені розміру частки у праві спільної власності на квартиру «5/8», яка визнана судом за позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 внаслідок припинення судом на неї права власності відповідача ОСОБА_4 , але не із зазначенням розміру «3/8» як зазначено у заяві позивача ОСОБА_1 , а із зазначенням дійсного її розміру «1/8».

В іншій частині суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки розмір частки 3/8 є наслідком вже поєднання частини або 2/8 частин (належних ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру згідно свідоцтва про право власності б/н від 28.02.1995 року) з 1/8 частиною (набутих ОСОБА_3 і ОСОБА_1 внаслідок припинення права власності ОСОБА_4 на частину квартири), а тому у цій частині вимога заявника є безпідставною.

щодо доповнення рішення:

Суд звертає увагу заявника позивача ОСОБА_1 на те, що висловлена нею у своїй заяві про виправлення описки вимога щодо зазначення окремим пунктом у рішенні суду частки ОСОБА_6 » суд сприймає як описку допущену позивачем ОСОБА_1 ) ОСОБА_7 у праві спільної власності на квартиру, що складає частини, є не виправленням описки у судовому рішенні, а його доповненням, що по суті тягне за собою зміну його змісту.

Згідно ч.2 ст. 218 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення (26.11.2010 року), після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Аналогічну за своєю суттю норму у ч.8 ст. 268 містить чинна редакція ЦПК України, згідно якої після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з чим суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в частині вимоги про зміну ухваленого рішення шляхом доповнення його змісту безпідставна, а тому не може бути задоволена судом.

Окрім того, суд додатково відзначає, що резолютивна частина рішення суду ухваленого 26.11.2010 року було визначено, що частки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , складають по кожного. Зазначене саме по собі вказує на ту обставину, що частка ОСОБА_2 , як і інших зазначених співвласників, у даній квартирі складає частину.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області ухваленого 26.11.2010 року у цивільній справі № 2-596/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, припинення права спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності на частку та виселення з квартири, а саме зазначений у ній невірний розмір частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , «5/8» виправити на вірний «1/8».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко