overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/7048/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2024 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 162 ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 161-169 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 147/1573/23
Провадження № 2/147/52/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 21.12.2023 представником позивача адвокатом Конякіним М.С. подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позов підтримує. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення не висловив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_4 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа №536/2701/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Малеки І.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 15 січня 2024 року.

Керуючись статтями 53, 84, 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 33 дні та відкласти судове засідання на 09 год 10 хв 13 лютого 2024 року.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко Ольгу Борисівну та зобов`язати її у строк до 13 лютого 2024 року надати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання пояснення для надання відповіді на пояснення третьої особи.

Зобов`язати Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області у строк до 13 лютого 2024 року надати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 404/77/24
Номер провадження 2-о/404/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 11) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/77/24, номер провадження 2-о/404/9/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 11) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 22 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1986/22

Номер провадження: 2-о/511/2/24

"11" січня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2023 року, за клопотанням заявника, по вказаній цивільній справі було призначено проведення судової психіатричної експертизи, провадження по справі, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02.01.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №383 від 09.08.2023 року, відносно ОСОБА_2 , 1939 р.н.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2024 року о 10.30 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 331/1659/23
Провадження № 2/331/88/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"11" січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 квітня 2024 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/517/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісної власністю подружжя та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 10 січня 2024 року, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», яка фактично надійшла до апеляційного суду 11 січня 2024 року (вх. № 00500).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 335/11143/20 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 335/11143/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісної власністю подружжя та поділ майна подружжя в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 486/2138/23
Провадження № 2-н/486/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності, 10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі 11497,72 гривень,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року заявник ОСББ «Соборності, 10» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 за період з жовтня 2019 року по 25 грудня 2023 року в розмірі 11497 грн 72 гривень.

Суд, дослідивши надану заяву вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з жовтня 2019 року по 25 грудня 2023 року в розмірі 11497 грн 72 гривень.

Тобто заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, з поновленням строку позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність (три роки), встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборності, 10»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1283/21 Номер провадження 22-ц/814/1432/24Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, про припинення речового права та витребування 1/2 частини земельної ділянки із незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. М. Триголов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1703/24
Провадження № 6/947/67/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2023 року Київський ВДВС у м. Одесі поштою звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 із залученням понятих та органів Національної поліції до виконавчого провадження, а також надати дозвіл державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) примусово здійснити вхід до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду подання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.01.2024 року на 12-30 годин.

До судового засідання викликати державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 212/245/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. уприміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта