Справа № 456/3894/23
Провадження № 2/456/146/2024
УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

04 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 у розмірі 48 402,57 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження у справі.

Справа була призначена до розгляду на 31.08.2023, 02.10.2023, 07.11.2023, 04.12.2023 та 04.01.2024. За клопотанням представника відповідача судом було визнано обов`язковою явку представника позивача в судові засідання на 04.12.2023 та 04.01.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав 04.01.2024 на адресу суду заяву прор проведення розгляду справи у його відсутності, мотивуючи останню територіальною віддаленістю та введеним в Україні воєнним станом. Просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, до клопотання долучив письмові докази.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання та визнання судом його явки в судове засідання обов`язковою.

Відповідач клопотання підтримав, просить його задоволити.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що подаючи позов до суду, представник позивача одночасно з поданням позовної заяви надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

27.09.2023 представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якому виклав мотиви та заперечення на відзив на позовну заяву, подану стороною відповідача.

Будучи повідомленим про те, що його явка є обов`язковою, представник позивача повторно 04.01.2024 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 254, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кірющина А.А. про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома надіслати стороні позивача.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська