г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5146/23
Номер провадження 2/213/270/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у вказаній справі судової експертизи безпеки життєдіяльності для вирішення таких питань: чи перебувають дії (бездіяльність) позивача щодо тривалої роботи на підприємстві у причинному зв`язку з настанням професійного захворювання?; чи може бути наслідком професійного захворювання робота на підприємстві відповідача з урахуванням часу між звільненням з підприємства Відповідача - 12.03.2014 та датою встановлення відсотка втрати працездатності - 14.09.2023.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого.

Як видно з матеріалів справи, предметом позовних вимог є відшкодування 120600,00 гривень моральної шкоди, спричиненої позивачу ушкодженням його здоров`я при виконанні ним трудових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом дослідження експертизи з безпеки життєдіяльності є фактичні дані про явища, умови, обставини, причинно-наслідкові зв`язки, що зумовили виникнення умов та обставин настання нещасного випадку або фактів недотримання нормативних вимог щодо безпеки життєдіяльності, відомості про невідповідність об`єкта вимогам нормативних технічних документів (правил) і їх причинно-наслідкового зв`язку з наслідками настання нещасного випадку.

Разом з тим, позивачем до позову додано акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 03.07.2023 року, який містить виклад обставин за яких виникло професійне захворювання у позивача та причини його виникнення. Вказаний акт підприємством відповідача не оскаржений.

За таких обставин, суд вважає що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не знаходить об`єктивної необхідності призначення заявленої представником відповідача судової експертизи із зазначеними в клопотанні питаннями для вирішення заявленого позивачем спору щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. Суд вважає можливим вирішення спору без призначення експертизи, за наявності наданих позивачем та відповідачем доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, судової експертизи безпеки життєдіяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко