Справа № 703/4780/19
09 січня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача, адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року позов задоволено.

14 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачки, адвоката Геріх Н.А. про винесення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що під час винесення рішеня суду, судом було виділено в натурі позивачці 2/3 частини будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 та видалено приміщення в будинку. Однак під час винесення судом рішення не було виділено позивачці господарські будівлі та споруди відповідно до 1 варіанту висновку експерту. Просила суд виділити із спільної часткової власності в натурі ОСОБА_1 у приватну власність господарські будівлі та споруди згідно першим варіантом розподілу у висновку ескперта та визнати за нею право власності на вказані споруди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд питання про винесення додаткового рішення у її відсутність та відсутність позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено зі спільної часткової власності в натурі ОСОБА_4 у приватну власність 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , зазначені в технічному паспорті: 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 туалет площею 1,8 кв.м., 1-1- кухню площею 9,1 кв.м., 1-2 кімнату площею 11,9 кв.м., 1-3 кімнату площею 19,0 кв.м., 1-4 кімнату площею 21,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на: 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 туалет площею 1,8 кв.м., 1-1- кухню площею 9,1 кв.м., 1-2 кімнату площею 11,9 кв.м., 1-3 кімнату площею 19,0 кв.м., 1-4 кімнату площею 21,5 кв.м.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частках 1/3 до 2/3 згідно Додатку 1а до висновку експерта № 25/19 від 05 листопада 2019 року.

В заяві від 05 листопада 2020 року представник позивачки просила суд виділити в натурі 2/3 частини домоволодіння та господарських споруд АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на них. Однак під час винесення рішення судом не було вирішено питання про поділ прибудинкових будівель та споруд, про що просила позивачка в заяві.

Оскільки суд, ухвалюючи рішення від 11 листопада 2020 року не вирішив питання щодо всіх позовних вимог позивачки то існує необхідність у винесенні додаткового рішення у дані справі.

Керуючись ст. 246, 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 703/4780/19, 2/703/507/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Виділити із спільної часткової власності в натурі ОСОБА_1 у приватну власність господарські будівлі і споруди, а саме зазначені в технічному паспорті: погріб (підвал), літню кухню під літ. Б, погріб під літ. п/д 1, пристройки під літ. б, навісу під літ. б-1, уборної під літ. Г, сараю під літ. Д, огородження № 1,2 1/2 частина, колодязь під літ. К, водогін під літ. в, замощення І, 1/2 частини.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на господарські будівлі та споруди, а саме зазначені в технічному паспорті: погріб (підвал), літню кухню під літ. Б, погріб під літ. п/д 1, пристройки під літ. б, навісу під літ. б-1, уборної під літ. Г, сараю під літ. Д, огородження № 1,2 1/2 частина, колодязь під літ. К, водогін під літ. в, замощення І, 1/2 частини.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: В. О. Прилуцький