1Справа № 335/61/24 2-з/335/2/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Стадніченко Сергія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Стадніченко Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.
Норми статей 50, 88 Закону України «Про нотаріат» визначають умови вчинення виконавчих написів - безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановленого законом строку давності з дня виникнення у стягувача права такої вимоги, а також встановлюють право особи, чиїх прав та інтересів стосуються такі нотаріальні дії, на оскарження виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.
Судом установлено, що ОСОБА_1 в особі адвоката Стадніченко С.В. звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. перебуває виконавче провадження № 67863839.
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження і звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , про що свідчать постанови..
Суд вважає, що у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.
Таким чином, виходячи з викладеного, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
При цьому, суд також вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси відповідача.
Керуючись статтями 19, 84, 149-153, 175, 177, 274 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Стадніченко Сергія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Стадніченко Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67863839, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, до розгляду справи № 335/61/24 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя В.О. Макаров