465/2803/22
2/465/829/24
У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2023 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.12.2023 року представником позивачів подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження разом із заявою про збільшення позовних вимог та збільшення суми судових витрат. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок тривалого розгляду справи про відшкодування майнової та моральної шкоди в суді першої інстанції з моменту проведення будівельно-технічної експертизи пройшло більше двох років. У зв`язку з тяглістю процесу, а також збільшенням курсу валюти внаслідок війни вартість проведення ремонтно-будівельних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 унаслідок залиття істотно збільшилася. Відтак, для подання заяви про збільшення позовних вимог необхідним є повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 10.01.2024 року представник позивачів підтримав вказане клопотання.

Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначили, що відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого судового засідання. На їх переконання, вказане спричинить затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом з`ясовано, що 12.08.2022 року у даній справі відкрито провадження у справі. 20.01.2023 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті. Отже, враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження позивачі мали достатньо часу для того, щоб визначитися з розміром позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та, відповідно, мали можливість подати до суду клопотання про збільшення позовних вимог, однак, таким правом не скористалися.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивачів на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу. В подальшому суд перейшов до розгляду справи по суті та в ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами вивчив позиції сторін, допитав свідків, судового експерта, яким виконувалася експертиза, частково дослідив письмові докази.

Таким чином, раніше визначений судом порядок та обсяг дослідження доказів у справі фактично пройдено судом, за винятком дослідження решти письмових доказів. А тому, подання на даній стадії процесу клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно, в разі задоволення такого, затягнути розгляд справи та ускладнити судове провадження, адже зміна предмету позову, вочевидь, зумовить потербу повторного допиту свідків, експерта щодо нових обставин і з урахуванням меж заявлених вимог, спричинивши по суті розгляд справи з початку.

Тому за наведених обставин клопотання представника позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні такого клопотання не обмежує прав сторони позивачів на судовий захист. Суд наголошує, що сторона позивачів не позбавлена права звернутися до суду із окремим позовом про стягнення з відповідачів відповідної суми моральної, матеріальної шкоди та судових витрат на проведення додаткової будівельно-технічної експертизи з урахуванням заявлених стороною позивачів вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником позивачів не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання. Разом з цим представнику позивачів слід повернути заяву про збільшення позовних вимог та збільшення суми судових витрат з відповідними додатками, оскільки прийняття такої на стадії розгляду справи по суті неможливе.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Демідонта Б.О. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Повернути представнику позивачів - адвокату Демідонту Б.О. заяву про збільшення позовних вимог та збільшення суми судових витрат з відповідними додатками.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.01.2024 року.

Суддя Величко О.В.