overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/447/48/24
Справа №447/3960/23
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

04.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до отриманої 03.01.2024, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований/знятий з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 601/3413/23
Провадження № 2/601/137/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола, 7 на 31 січня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1533/23
Провадження №2-н/630/156/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 709/665/20
номер провадження 2/695/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою суду від 17.11.2023 провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням компелексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

04 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від Черкаського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів та уточнення ухвали щодо проведення компелексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи, тому провадження у справі слід поновити.

В клопотанні експерт вказує про необхідність уточнення ухвали та надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з наведеним слід направити сторонам клопотання експерта для виконання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Копію клопотання експерта для виконання та копію ухвали для відому направити сторонам.

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 год. 25.01.2024.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 214/1679/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

05 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши з власної ініціативи, в порядку ст.269 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року по цивільній справі №214/1679/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 березня 2023 року відкрито провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 10.03.2023 року визначені основні присяжні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №3-а від 10.07.2023 року увільнено ОСОБА_3 від виконання присяжного Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 24 липня 2023 року у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 05.01.2024 року визначені основні присяжні: Подойма С.А., Єфімова О.В.

05 січня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 05 січня 2024 року судом була допущена технічна описка у вступній та резолютивній частинах, а саме: невірно вказано присяжного « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення провадження у цивільній справі від 05 січня 2024 року, допущену у вступній та резолютивній частинах, зазначивши вірно присяжного « ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

Справа № 126/3193/23

Провадження № 2-н/126/4/2024

"04" січня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 8731,96 грн. та 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 162/972/23
Провадження № 2/162/21/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2024 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

До позову додано письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Дата документу 08.01.2024Справа № 554/149/24
Провадження № 2/554/2440/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітоха Юлія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ( адреса- АДРЕСА_2 ) , третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітоха Юлія Миколаївна ( адреса- м. Полтава, вул. Івана Банка, 2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 84, 176-185, 188,190,191,194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітоха Юлія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 24 січня 2024 року, в приміщенні каб. 4 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 194 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право подати зустрічну позовну заяву, яка подається з додержанням загаьних правил пред`явлення позову, та яка повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.01.2024.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Г.В. Андрієнко
04.01.2024
Справа № 696/822/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка клопотання представника відповідача -адвоката Атопкіна Сергія В`ячеславовича про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» (, вул. Нескореної нації, б. 74 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді дана цивільна справа .

Розгляд справи призначений 14 год.00 хв. 09 січня 2024 року.

Від представника відповідача -адвоката Атопкіна С.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд забезпечити його участь по даній справі, в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного клопотання.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи той факт що Кам`янський районний суд Черкаської області має можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та віддаленість місця знаходження представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового розгляду цивільної справи необхідно проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням програми «Електроннний суд» .

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача -адвоката Атопкіна Сергія В`ячеславовича-задовольнити.

Забезпечити дистанційну участь представника відповідача -адвоката Атопкіна Сергія В`ячеславовича, при розгляді у судовому засіданні, призначеному на 14 год.00 хв. 09 січня 2024 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» (, вул. Нескореної нації, б. 74 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, поза межами приміщення суду, з використанням програми «Електроннний суд».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копії ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Провадження № 2/127/5214/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: