справа № 208/18/20
провадження № 2/208/136/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі судового засідання Шостак А.В.,

За участі:

Представника позивача Тарасюка О.Л.,

Представника відповідача № 1 ОСОБА_1 адвоката Стребіж А.О.,

Представника відповідача № 2 ОСОБА_2 адвоката Сафронова О.С.,

провів підготовчі дії, в порядку передбаченому ст.ст. 197-200 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області, по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 . Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 . Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості», провадження у якій відкрито в порядку загального позовного провадження.

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1.Визнати недійсним договір про поділ станції технічного обслуговування та магазину непродовольчих товарі укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу та застосувати наслідки недійсності.

2.Скасувати рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень (індексний номер 35978440 від 04.07.2017, згідно якого зареєстроване право приватної власності ОСОБА_2 на станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Скасувати рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень (індексний номер 35980444 від 04.07.2017, згідно якого зареєстроване право приватної власності ОСОБА_1 на станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об`єкти нерухомого майна а саме:

станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати відсутнім права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвало суду від 02 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (Т1 а.с. 1-7).

09 липня 2020 року позивачем під час підготовчого провадження подано заяву про зміну предмету позову, згідно до якої позивач посилаючись на ст. 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявив про зміну предмету позову, виклав позовну заяву до тих самих сторін у справі, за наступною редакцією, а саме:

1.Визнати недійсним договір про поділ станції технічного обслуговування та магазину непродовольчих товарів від 04 липня 2017 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношликом Віктором Вікторовичем.

2.Скасувати рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень (індексний номер 35978440 від 04.07.2017, згідно якого зареєстроване право приватної власності ОСОБА_2 на станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв. м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право приватної власності ОСОБА_2 на станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв. м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

3.Скасувати рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень (індексний номер 35980444 від 04.07.2017, згідно якого зареєстроване право приватної власності ОСОБА_1 на станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_1 на станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об`єкти нерухомого майна а саме:

станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати відсутнім у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2020 року заява Кам`янської міської ради «про зміну предмету позову від 09 липня 2020 року» - повернута, так як подана заява не узгоджується, з одночасно заявленими вимогами щодо зміни предмету та підстави позову, так як позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги майнового характеру, що стосується майнових прав відповідачів, без дотримання загальних вимог до позовних заяв передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Отримав зазначену ухвалу, позивачем 16 листопада 2020 року подано нову заяву про зміну предмету позову, згідно до якої заявлені вимоги:

1.Визнати недійсним договір серії 1025 від 04.07.2017 про поділ станції технічного обслуговування та магазину непродовольчих товарів, укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношликом Віктором Вікторовичем.

2.Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на станцію технічного обслуговування, загальною площею 210,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 21222741).

3.Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 104), з одночасним припиненням речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна (номер запису про право 21223810).

4. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об`єкти нерухомого майна а саме:

станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати відсутнім права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року заяву Кам`янської міської ради «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року» - залишено без руху (Т2 а.с. 213-220). Позивачу надано для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу отримано особисто 14 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи у Т2 а.с. 222.

19 березня 2021 року від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю третьої сторони по справі - ОСОБА_5 , до вирішення питання про правонаступництво (Т3 а.с. 52-54).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. задоволено, справу зупинено (Т3 а.с. 84-86).

22 листопада 2021 року від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме розглянута Дніпровським апеляційним судом цивільна справа № 2-2018-06 (Т.3 а.с. 87-88).

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року поновлено провадження у справі (Т3 а.с.92-93).

12 травня 2022 року через канцелярію суду адвокатом Стребіж А.О., яка діє в інтересах відповідача, ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про зміну предмету позову, поданої 16 листопада 2020 року представником позивача Верезубом П.В. (Т3 а.с. 144-146).

До судового засідання призначеного на 07 вересня 2022 року, 02 вересня 2022 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи № 208/18/20 (Т3 а.с. 175).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стребіж А.О. підтримала подану нею раніше заяву від 12 травня 2022 року про повернення заяви про зміну предмету позову, поданої 16 листопада 2020 року представником позивача Верезубом П.В.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2022 року заяву Кам`янської міської ради «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року», - повернуто позивачу.

Не погодившись із данною ухвалою від 07 вересня 2022 року, позивачем було подано апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, апеляційна скарга Кам`янської міської ради задоволена, Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроперовської області від 07 вересня 2022 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перше судове засідання, в межах підготовчого провадження, після повернення справи з апеляційної інстанції відбулося 31 травня 2023 року за участі представника позивача Тарасюка О.Л., представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О., представника відповідача № 2 ОСОБА_2 , адвоката Сафронова О.С., під час якого з врахуванням вище зазначеного, та прийняття судом заяви Кам`янської міської ради «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року, з врахуванням Постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, судом 31 травня 2023 року встановлено строки на подання відзиву 15 ти денний термін, що узгоджується із строками зазначеними в ухвалі про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с. 33), та в тому числі відповіді на відзив та заперечень у 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на заяву від 16 листопада 2020 року, відповідді тощо, що підтверджено протоколом судового засідання від 31 травня 2023 року у справі № 208/18/20 (т. 4 а.с. 98-99).

Таким чином, у сторони відповідача обраховувався строк на подання відзиву на заяву Кам`янської міської ради «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року», з 01 червня 2023 року, в порядку передбаченому ст.ст. 122-124, 191 ЦПК України.

Як встановлено в ході судового засідання, представником відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвокатом Стребіж А.О. 13 червня 2023 року через канцелярію суду, подано до справи відзив на позовну заяву, яку згідно до відомостей про отримання позивачем отримано 15 червня 2023 року, що підтверджено самим представником ОСОБА_6 під час судового засідання.

Таким чином, стороною відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвокатом Стребіж А.О. дотримано строк встановлений судом при поданні відзиву на заяву Кам`янської міської ради «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року», в межах 15-ти денного строку визначеного станом на 31 травня 2023 рік.

А перебіг процесуального строку на подання відповіді на відзив, згідно до встановленого 5-ти денного строку на його подання під час судового засідання 31 травня 2023 року, з чим погодився представник позивача ОСОБА_6 , розпочався з 16 червня 2023 року, так як отримання такого відзиву - 15 червня 2023 року, тобто коли позивач отримав такий відзив, що безпосередньо підтверджено представником позивача ОСОБА_6 під час судового засідання.

Таким чином, враховуючи що строк для подання відповіді на відзив у сторони позивача, обраховувався саме з часу його отримання, а саме з 15 червня 2023 року, та відповідно закінчився 21 червня 2023 року, а тому подання клопотання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі, яке надійшло до провадження суду після судового засідання 03 липня 2023 року під час судового засідання станом на 03 липня 2023 року не розглядалося.

В судове засідання на 17 липня 2023 року прибув представник позивача Жежель С.С., який під час судового засідання не заявив про вирішення питання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі, проте заявив клопотання про надання йому часу на ознайомлення із матеріалами справи, та його клопотання було задоволено і оголошено перерву в судовому засіданні на 15 серпня 2023 року, що підтверджено протоколом судового засідання від 17 липня 2023 року (т. 4 а.с. 146-149).

В судовому засіданні 15 серпня 2023 року, в межах підготовчого проваження представник позивача Тарасюк О.Л. підтримав своє клопотання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі, та прийняття поданої станом на 08 серпня 2023 року відповіді на відзив, яка подана через канцелярію суду (т. 4 а.с. 150-176).

Представники відповідачів і адвокат Стребіж А.О., і адвокат Сафронов О.С., зазначили, що станом на 15 серпня 2023 року ні вони ні їх довірителі не отримували такого документу від позивача.

Також адвокати заявили про пропуск стороною позивача встановленого процесуального строку станом на 31 травня 2023 року як то 5-ти денний строк з дня отримання відзиву, та умисне затягування процесу. Також зазначив, що стороні позивача можливо б було заявляти про додатковий час, як то продовжувати визначений судом строк, якщо б це й строк не закінчився, а після закінчення такого строку, про його поновлення. А тому враховуючи що клопотання про додатковий час, як то про продовження подане позивачем 03 липня 2023 року, тобто після закінчення строку на подання відповіді на відзив який закінчився 21 червня 2023 року, а клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, просили застосувати наслідки пропуску такого строку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2023 року, клопотання позивача Кам`янської міської ради «про вирішення питання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі залишено без задоволення. Відповідь Кам`янської міської ради на відзив, згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 15.08.2023 року, сторона позивача Кам`янська міська рада представник Тарасюк О.Л. подав апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2023 року, апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала суду без змін.

16.11.2023 року з боку представника позивача на адресу суду подані пояснення, які не були отримані сторонами відповідача № 1 і відповідача № 2, в зв`язку з чим за клопотанням сторони відповідача оголошено перерву на 09.01.2024 рік.

Станом на 09.01.2024 рік, сторони заявили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відсутність у них додаткових заяв, клопотань.

Таким чином, під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, коло сторін, подані докази по справі.

А тому враховуючи вищезазначене, позицію та думку сторін по справі, проведені дії в межах підготовчого провадження, обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено, і сторонами не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 . Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості»,

-призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2024 року об 15.30 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок № 5 (кабінет № 15)).

Встановити загальний порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Сторони мають права та обов`язки передбачені ст.. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.