Провадження № 6/643/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участю секретаря Ткачова Д.О.,

представника стягувача - Зубаря В.В.,

представника боржника Турчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі 643/10865/15 за позовом підприємства «Основа Промінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Прем`єра", Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМ ПЛЮС» про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів.

У своїй заяві приватний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання боржника - ОСОБА_3 повернути стягувану - підприємству «Основа Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» автомобіль Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_1 , на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 279 300 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час примусового виконання рішення боржник надала пояснення про те, що вказаний вище транспортний засіб нею відчужено 14.04.2021, у зв`язку з цим виконання рішення суду є неможливим.

У судове засідання заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., не з`явився, про місце дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача за довіреністю - Зубарь В.В. заяву підтримав у повному обсязі. Пояснив, що боржник продала машину, яку була зобов`язана повернути підприємству, а тому потрібно змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми в яку був оцінений транспортний засіб на момент прийняття рішення по справі.

Представник боржника адвокат Турчак М.В., проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що така зміна способу виконання рішення призведе до зміни первісного, обраного позивачем, способу захисту свого порушеного права, що є неприпустимим. Також додала, що висновок спеціаліста про те, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 279 300 грн., є неналежним та недостовірним доказом у справі, а тому не може братись судом до уваги.

Відповідні письмові заперечення адвоката Турчак М.В. від 12.12.2023 долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.06.2021, яка постановою Верхового суду від 09.11.2022 залишена без змін, апеляційну скаргу Підприємства «Основа Промінвест» задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року та скасувано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору комісії та застосування наслідків. Позовні вимоги Підприємство «Основа Промінвест» про визнання договору комісії №693/15/652568 від 21 квітня 2015 року та повернення автомобілю Volkswagen LT 46 номерний знак НОМЕР_2 задоволено.

Визнано недійсним договір комісії №693/15/652568 від 21 квітня 2015 року укладений між Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» (комітент) від імені якого діяв ОСОБА_4 за довіреністю № 1 від 30 грудня 2014 року та ТОВ «Транс-комплюс» (комісіонер) і ОСОБА_3 , предметом якого був автомобіль Volkswagen LT 46, д.н.з НОМЕР_2 , за ціною 32000,00 грн.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути Підприємству «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» автомобіль Volkswagen LT 46, д.н.з НОМЕР_2 .

27.06.2021 стягувачу видано виконавчий лист на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. 29.07.2021 відкрито виконавче провадження 66316959.

Приватний виконавець, посилаючись на пояснення боржника про відчуження транспортного засобу, вказує, що виконати рішення суду неможливо.

Згідно ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом вказаної норми суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На переконання суду, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання боржника - ОСОБА_3 повернути стягувану - підприємству «Основа Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» автомобіль Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_1 , на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 279 300 грн., фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц.

Також слід зауважити, що у випадку задоволення заяви у вказаний спосіб, сторона боржника фактично позбавлена можливості заперечувати проти суми, яку просить стягнути приватний виконавець, подавати свої докази на предмет вартості автомобіля, оскільки при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення такі обставини не досліджуються, що фактично є спором про право.

Враховуючи положення ст.435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню.

Більше того заявником не доведені обставини, на які він посилається як на підставу для зміни способу виконання вищевказаного рішення, а саме, відсутність транспортного засобу у боржника, його відчуження на користь третьої особи.

Так, заявником не надано доказів приналежності автомобіля Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_1 , іншій особі, а з відповіді ГСЦ МВС на запит приватного виконавця вбачається, що станом на 06.08.2021 вказаний транспортний засіб зареєстрований за боржником, актуальних даних заява не містись.

Тобто відчуження транспортного засобу, окрім пояснень боржника, не знайшло свого підтвердження, а відтак стверджувати про неможливість виконання рішення суду не має причин.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, а матеріали, додані до заяви, не містять таких доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, при цьому державний виконавець наділений рядом прав, що визначені ч.3 ст.18 цього Закону, реалізуючи які можливо забезпечити належне виконання рішення суду.

Разом з цим, аналіз наданих приватним виконавцем матеріалів свідчить про малоефективне здійснення заходів примусового виконання рішення, що має за собою наслідок у вигляді фактичної відсутності задоволення вимог стягувача за рішенням суду.

Посилання виконавця на неможливість виконання рішення суду через відсутність автомобіля, з пояснень боржника про його відчуження, не підтверджують факт відсутності автомобіля у боржника та неможливість виконати рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про зміну способу та порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.01.2024.

Суддя О.В. Осадчий