overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-677/10 Номер провадження 22-ц/814/298/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

судді: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення скаржник не був присутнім, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 отримав поштою 07.03.2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Марченко Галині Іванівні строк на апеляційне оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18.03.2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 18.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2218/23

Номер провадження 2-во/184/1/24

05 січня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 27 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 27.11.2023р. заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, 05.01.2024р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у даному судовому акті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 27.11.2023р. допущено описку, а саме невірно вказано номер трудової книжки, тобто замість НОМЕР_1 помилково вказано НОМЕР_2 .

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 27 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме вважати вірним номер трудової книжки як « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/219/23
Провадження № 2/534/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 26.06.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 149.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.06.2023 року сторонам по справі було надано строк на примирення. Провадження по даній справі було зупинено .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.01.2024 на 10 год 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №484/5407/19
Провадження №22-ц/812/28/24
Провадження №22-ц/812/29/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Базовкіної Т.М., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду зупинено провадження у справі №484/5407/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду, в касаційному порядку, справи №523/14489/15-ц (провадження №14-22цс20).

20 грудня 2023 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З метою недопущення порушення строку розгляду зазначених вище апеляційних скарг, встановленого ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим продовжити строк розгляду скарг на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2024 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Т.М. Базовкіна

І.В. Лівінський
Справа № 524/9287/23
Провадження № 2-н/524/43/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 740/7886/23
Провадження № 2/740/297/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 12 лютого 2024 року 09-00 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2024 року

м. Харків

справа № 641/6788/23

провадження № 22ц/818/684/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року в складі судді Ященко С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що вона не залучена до участі у справі, а копію оскаржуваної ухвали суду отримано 19 грудня 2023 року (а.с.30).

Оскільки причини є поважними, необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 484/7136/23
Провадження № 2-н/484/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

У С Т А Н О В И В :

25.12.2023 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 27.08.2021 р. № 003 у розмірі 56200,50 грн. та судові витрати в розмірі 268,40 грн.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 003.

Отже, заявлена вимога про стягнення з фізичної особи, яка не являється ФОП, заборгованості за договором оренди майна з правом викупу (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), не входить у вичерпний перелік вимог, встановлений ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Тому заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вище викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №535/568/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/76/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва А.А. залишено без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки апеляційний перегляд судового рішення було здійснено в порядку письмового провадження, тому питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення призначити справу № 535/568/23 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05 січня 2024 року.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа №359/8201/23
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 25 січня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-128/2010
номер провадження 6/695/3/24
УХВАЛА

08 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання представника ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Шутова Олексія Олеговича про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" в особі ліквідатора банку уповноваженої особи ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Матвієнка Андрія Анатолійовича, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" в особі ліквідатора банку уповноваженої особи ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Матвієнка Андрія Анатолійовича, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Шутов О.О. направив до суду клопотання про проведення судового розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Шутов О.О. має наміри брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд, до якого може прибути представник ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Шутов О.О. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Північний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1-А.

Керуючись ст. ст. 83, 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

провести судове засідання 11.01.2024 о 10.30 год. у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" в особі ліквідатора банку уповноваженої особи ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Матвієнка Андрія Анатолійовича, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду.

Зобов`язати представника ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Шутова Олексія Олеговича 11.01.2024 о 10.30 год. прибути в судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції, до Північного апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова