У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ФОП ОСОБА_1 згідно якої просив прийняти відмову від позову,оскільки він дійшов згоди з відповідачем ОСОБА_2 щодо врегулювання спору та отримав від нього кошти на відшкодування завданої ним шкоди. Провадження у справі просив закрити, а також скасувати заходи забезпечення позову. Повідомив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Гурба М.М. в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив провести судове засідання без участі позивача та його представника. Просить задовольнити заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши дане клопотання, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, подання вказаної заяви є правом останнього, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі. Накладено арешт на транспортний засіб Scania R420 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. (а.с.71)

Відповідно до ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 31.10.2023, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, ухвала про скасування заходів забезпечення позову підлягає направленню на виконання до Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янiвська, 62, м. Київ, 04085), оскільки саме на цей орган було покладено обов`язок щодо виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 255, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 (справа 127/31960/23) а саме: арешт на транспортний засіб Scania R420 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову доручити Головному сервісному центру МВС (вул. Лук`янiвська, 62, м. Київ, 04085).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя