Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/616/21
Провадження №2/382/18/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Матвієнко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , являються спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали заяву про прийняття спадщини за законом. В свою чергу ОСОБА_3 написала відмову від прийняття спадщини, а також заяву про відмову від обов`язкової частки у спільному майні подружжя, однак за домовленістю з синами вона повинна залишитися проживати у вищевказаному житловому будинку, а саме в кімнаті 1-6, площею 7,10 кв.м.. Так, 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частину (за кожним) на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку. Разом з тим, у вказаному житловому будинку фактично проживає лише ОСОБА_1 разом із матір`ю ОСОБА_3 , за якою здійснює догляд та допомагає по господарству. Проте, на даний час враховуючи те, що будинок належить на праві власності сторонам у рівних частках, позивач бажає виділити свою частину будинку в натурі. Так, будинок, який перебуває у власності сторін по справі, є одноповерховим, загальною площею 76,10 кв.м. та складається з наступних кімнат: веранди № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м., комори № 1-3, площею 1,80 кв.м., кухні № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридору № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати № 1- 6, площею 7,10 кв.м., житлової кімнати № 1-7, площею 8,90 кв.м., житлової кімнати № 1-8, площею 20,80 кв.м., житлової кімнати № 1-9, площею 5,60 кв.м.. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», погріб «під Б», сарай «В», вбиральня «Г», огорожа № 2. Враховуючи те, що ОСОБА_3 фактично проживає разом із ОСОБА_1 у кімнаті за № 1-6, з огляду на її похилий вік, позивач вважає, що саме йому повинно бути виділені наступні приміщення: веранди № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м., комори № 1-3, площею 1,80 кв.м., кухні № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридору № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати № 1 6, площею 7,10 кв.м.. Серед господарських будівель та споруд виділити ОСОБА_1 частину сараю «Б» з погребом. Враховуючи викладене, просив поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між - ОСОБА_1 - та - ОСОБА_2 передавши - ОСОБА_1 - у власність наступні приміщення: веранду № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., комору №1-3, площею 1,80 кв.м., кухню № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридор № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлову кімнату № 1-6, площею 7,10 кв.м. житлову кімнату № 1-9, площею 5,60 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 46,40 кв.м. Крім того виділити наступні господарські споруди: частина сараю «Б» з погребом під «Б», частину огорожі. Поділити в натурі між позивачем - ОСОБА_1 - та відповідачем - ОСОБА_2 , земельну ділянку загальною площею 0,0801 га, кадастровий номер :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до часток розподілу будинку. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,0801 га, кадастровий номер :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, в котрій зазначено, що ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 вказаному майні позивачу належить частки. Іншим співвласником указаного майна є ОСОБА_1 . На даний чає у позивача виникла необхідність у розпорядженні належним йому майном. Проте режим спільної часткової власності перешкоджає йому у реалізації указаного волевиявлення на власний розсуд, без узгодження зі співвласниками даного нерухомого майна. За наведених обставин у позивача виникла необхідність у виділі в натурі належної йому частки у спільному майні житловому будинку АДРЕСА_1 . Позивачу також належить частини земельної ділянки загальною площею 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За наведених вище обставини, доцільним буде виділення у натурі на користь позивача і вказаної частини земельної ділянки одночасно з виділенням у натурі частині будинку. Враховуючи викладене, просив виділити у натурі на користь ОСОБА_2 : частину житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами; частину земельної ділянки 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

27.11.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Косогор О. М надійшла заява про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання: 1) Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О. І.? 2.Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ?

Представник ОСОБА_1 адвокат Черних В. О. через канцелярію суду направила заяву з котрої вбачається, що ознайомившись із заявою адвоката Косогор О.М. щодо призначення у даній справі додаткової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи, повідомляють суд про не згоду із заявленим клопотанням, оскільки стороною за зустрічним позовом не вказані обставини, які підпадають під критерії, визначені статтею 113 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи у даній справі.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи.

11.12.2023 року через канцелярію суду від адвоката Косогор О. М надійшла заява про призначення по вищевказаній справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання: 1) Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О. І.? 2.Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ? 3.Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та визначення показника (відсотку) відхилення виділених чаетин земельної ділянки від її ідеальної долі, відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., з зазначенням їх вартості? 4. Установлення порядку користування інженерною спорудою - вигрібною ямою, що розташована на земельній ділянці площею 0, 0801га, кадастровий№ :09:023:0028, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., або зазначення місця улаштування нової вигрібної ями згідно діючих будівельних та cанітарних стандартів та норм іншим співвласником?

Проведення додаткової екепертизи ініціатор клопотання просить доручити експертній установі «Український центр судових експертиз», що знаходиться за адресою: вулиця Предславинська, буд. 37, оф. 411, м. Київ.

Заяву обгрунтовано тим, що на даний час у матеріалах справи міститься висновок судового експерта Кизько О. І. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який датований 26.02.2020 за№01-СЕ/2022.

Після ознайомлення з даним висновком та наступним допитом експерта у судовому засіданні, сторона первісного відповідача установила, що на вирішення експерта Кизько О. І. не були поставлені питання, отримання відповіді на які має значення для справи і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Під такими питаннями автор клопотання розуміє наступне:

Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І.?

Визначення дійсної ринкової вартості земельної ділянки площею 0, 0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та визначення показника (відсотку) відхилення виділених частин земельної ділянки від її ідеальної долі, відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., з зазначенням їх вартості? 3

Установлення порядку користування інженерною спорудою - вигрібною ямою, що розташована на земельній ділянці площею 0, 0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., або зазначення місця улаштування нової вигрібної ями згідно діючих будівельних та санітарних стандартів та норм іншим співвласником?

Визначення дійсної ринкової вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., або зазначення місця улаштування нової вигрібної ями згідно діючих будівельних та санітарних стандартів та норм іншим співвласником?

Указані питання не було поставлене на вирішення експерта, і необхідність отримання відповіді на указані питання ініціатор клопотання обґрунтовує наступним:

По першому питанню: експерт, будучи допитам у судовому засіданні, повідомив, шо не здійснював поділ горища, як допоміжного приміщення, що є невід`ємною складовою будинку, оскільки указане приміщення відсутнє у технічному паспорті, що був наданий йому разом з матеріалами справи, а тому підлягає поділу, як і фундамент, по лінії поділу будинку, при цьому не зміг надати відповідь якою нормою закону чи спеціального нормативного акту передбачений саме такий варіант поділу горища (по лінії поділу).

Сторона первісного відповідача зверталася до спеціалістів з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна щодо виготовлення технічного креслення на горище указаного вище будинку, який є предметом спору справі, оскільки експертом було зазначено про неможливість здійснення поділу горища через відсутність відповідного технічного креслення у технічному паспорті на будинок. Проте, жоден зі спеціалістів, до яких зверталася сторона первісного відповідача не виготовив креслення горища, оскільки до того, часу, як горище не облаштовано у мансарду, воно не підлягає технічній інвентаризації згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженим Наказом за № 127 від 24.05.2001.

З наведеного убачається, що поділ горища має значення для кожної зі сторін спору, оскільки поділ будинку у натурі передбачає такий його поділ, що виключає наявність спільних приміщень у будь-якої зі сторін спору, так як після здійснення такого поділу припиняється право власності на первісний об`єкт власності (щодо якого здійснюється поділ у натурі) та виникає право власності на 2 нові об`єкти (виділені у натур частини). Кожен з виділений об`єктів прав власності має бути автономним.

Після виділення у натурі частини житлового будинку кожен власників виділеної частини, як окремого об`єкту нерухомості, отримує право на володіння, користування та розпорядження таким майном, а отже отримує і право на здійснення реконструкції належного йому нерухомого майна, що, у тому числі, передбачає і обладнання приміщення горища у мансарду. У випадку не здійснення поділу горища, як невід`ємного від будинку приміщення, у сторін даного спору у майбутньому сторони спору повинні будуть вирішувати указане питання шляхом ініціювання нового судового провадження, що не відповідає принципу ефективного вирішення спору, який передбачає вирішення спору таким чином, щоб сторони у подальшому не зверталися до суду з позовом шодо прав, які стосуються предмету спору.

Установлення метричних одиниць поділу, а не зазначення «по лінії поділу» має значення для визначеності щодо об`єкта, який виділяються та слугує якнайкращому захисту права кожної зі сторін спору.

По другому питанню: отримання указаної інформації обумовлене предметом позову.

По третьому питанню: оскільки житловий будинок, який є предметом спору забезпечений водопостачанням та водовідведенням (здійснюється за рахунок вигрібної ями) облаштування інженерних мереж щодо водопостачання та водовідведення буде покладено на одну зі сторін (якій буде виділена частина будинку у якій відсутні указані мережі), - підлягає з`ясуванню питання про те чи взагалі можливо (згідно діючих будівельних та санітарних стандартів та норм) облаштування одним зі співвласників інженерної споруди у виді вигрібної ями для забезпечення водовідведення, і якщо це неможливо - необхідно установлення порядку спільного користування діючою вигрібною ямою.

Це обумовлене тим, що будинок який підлягає поділу, як самостійна одиниця нерухомості забезпечений водопостачанням та водовідведенням. Указаним критеріям повинні відповідати об`єкти, які будуть виділені з нього у натурі з наявністю таких інженерних мереж або з можливістю їх облаштування.

По четвертому питанню: з моменту визначення дійної ринкової вартості будинку, здійсненої станом на лютий 2022 року пройшов значний проміжок часу і відбулися зміни, шо впливають на указаний показник, який має бути актуальним на дату ухвалення судового рішення.

08.01.2024 року через канцелярію суду від адвоката Черних В. О. надійшла заява котра обгрунтована тим, що ознайомившись із заявою адвоката Косогор О.М. щодо призначення у даній справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, повідомляє суд про незгоду із заявленими вимогами, виходячи з наступнихобставин.

Так, ухвалою Ятотинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області.

10 січня 2022 року ухвалою Ятотинського районного суду Київської області була призначена по даній справі судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, проведення котрої доручено експерту Кизько Олександру Івановичу.

На виконання вказаної ухвали експертом Кизько О.І. було надано висновок експерта №01-СЕ/2022 від 26.02.2022.

Разом з тим, адвокатом Косогор О.М., після закінчення підготовчих дій по справі була подана заява про призначення у даній справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Згідно з главою З розділу III Цивільного процесуального кодексу України, якою врегульовані .питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини четвертої ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Главою 6 ЦПК України врегульовано порядок розгляду справи по суті.

Так, ст. 209 ЦПК України перебачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання про повторне призначення експертизи подано адвокатом Косогор О.М. з порушенням відповідних процесуальних строків та без клопотання про поновлення процесуального строку для його подання, вважаємо за необхідне заявлене клопотання залишити без розгляду.

Крім того, слід зауважити, що адвокат Косотор О.М. мала можливість заявити зазначене клопотання протягом тривалого строку на стадії підготовчого засідання, або поставити питання, які цікавлять сторону позивача за зустрічним позовом, під час постановления Яготинським районним судом Київської області ухвали від 10 січня 2022 року про ухвалою про призначена по даній справі судової будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, однак подала дане клопотання лише зараз - на стадії судового розгляду.

При цьому, вважають, що не можна залишити поза увагою суду і те, що справа перебуває у провадженні суду з травня 2021 року, а отже чергове зупинення провадження у справі, без наявності на те законних, а у даному випадку фактично виключних підстав, очевидно призведе до надмірного затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

В цьому контексті слід відзначити, що судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав, неодноразово оголошувались перерви для ознайомлення з матеріалами справи та для подачі заяв і клопотань суду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ч. 1 та п.10 ч.3 ста тті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами(принципами)цивільного судочинства, серед іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Отже, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що заява ОСОБА_4 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно- технічної та оціночно-земельної експертизи підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання про призначеннябудівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз та усно просила поновити пропущений процесуальий строк для подання клопотання про призначення будівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз, мотивуючи це тим, що сторона відповідача мога і мала можливість заявити таке клопотаня, проте відповідач до допиту експерта сам не розумів, що горище є спірне. Оскільки під час розгляду справи у судовому засіданні відповідач виявив, що вказані питання експерту у клопотанні про призначення експертизи є спірними, в той час і заявив дане клопотання.

Представник позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення будівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз проклався на розсуд суду, підтримав викладене у своїй заяві щодо призначення експертизи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 21.10.2021 року закінчено підготовчий розгляд та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження та відбувається з`ясування обставин справи, і на стадії клопотань та під час розгляду клопотання про призначення по даній справі експертизи, стороною відповідача не було заявлено клопотань, що вказані у клопотанні представника відповідача за первісним позовом від 11.12.2023 року та з врахуванням того, що жодною стороною по справі як за первіним позовом, так і за зустрічним позовом не вказується про спір щодо вигрібної ями та не ставляться відносно неї позовні вимоги. Окрім запитання щодо вартості будинку та належних будівель та споруд, на яке експертом було надано відповідь, відповідно до висновку експерта від 28.04.2022 року та чинне законодавство України не вимагає проведення ще однієї експертизи, після того як надано експертом відповідь на поставлене запитання, що висвітлено у відповідному висновку експерта, з мотивів спливу певного проміжку часу після її призначення та зміни цін на нерухомість у відповідний період. Крім цього, стороною відповідача не наведено поважності причин пропуску строку для подання клопотання про призначення вказаних експертиз з врахуванням того, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами, з врахуванням вимог параграфу 6 глави 5 ЦПК України.

Керуючись ст.сьт.103-104, 182, 126, 127, 252, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення будівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз - відмовити.

Клопотання представника відповідача про призначення будівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного її тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2023 року.

Суддя Кисіль О.А.