Справа №938/852/23
Провадження № 2/938/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4847307 від 18.11.2022 року в розмірі 25 212 гривень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.11.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4847307, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на телефон відповідача, про що свідчить п. 9 договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно з п.п. 2.1. цього договору позики, позикодавець передає позичальнику грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та платити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 11.05.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передає ( відступає) ТОВ « ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі від 11.05.2023 року, в тому числі право вимоги до відповідача в сумі 25 212 гривень, з яких 8200 гривень- сума заборгованості за основною сумою боргу, 17012 гривень- сума заборгованості за процентами за користування позикою. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов?язання та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 11.05.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, в зв`язку з чим ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №4847307 від 18.11.2022 року в розмірі 25 212 гривень, з яких 8200 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 17012 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло О.В. до суду поступив відзив на позовну заяву (а.с. 52 -60), в якому він зазначив, що позовні вимоги відповідач визнає частково, а саме ОСОБА_1 не заперечує в задоволенні позову в частині повернення відповідно до договору позики заборгованості в розмірі 14 842 гривень, в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що позивач жодного разу не намагався врегулювати спір в досудовому порядку, а також тим, що відповідно до наданих розрахунків, які здійснювалися первісним кредитором за договором позики №4847307 від 18.11.2022 року сума заборгованості становить 14 842 гривень. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався з матеріалами справи, умовами договору, позивач не надав. Також позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача є правильними. Крім того, у договорі факторингу не зазначена ціна договору, за яку відбулося відступлення права вимоги. Також ні у договорі факторингу, ні у додатковій угоді до договору факторингу не зазначений розмір вимоги до боржника, яка відступається.

Від представника позивача до суду поступила відповідь на відзив (а.с. 62 - 72), в якій представник позивача просив відзив залишити без розгляду та задоволення, а позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити в повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів. Станом на сьогоднішній день було отримано відповідь від ТОВ «Маніфою», а саме: довідку про перерахування коштів по договору позики №4847307 від 18 листопада 2022 року; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №4847307 від 18 листопада 2022 року. Заборгованість була нарахована не позивачем, а первісними кредиторами відповідно до умов договору та з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем, а саме: 11.05.2023, не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив суд стягнути із відповідача ту заборгованість за договором позики, яка була нарахована первісними кредиторами.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 73), у відповіді на відзив (а.с. 68 ) просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачепіло О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 74), від адвоката Зачепіло О.В. до суду поступило клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача (а.с. 75).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до такого висновку.

У ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад"ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавецьмає право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч.1 ст. 1050 ЦК України закріплено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 цьогоКодексу.

Суд акцентує увагу, що позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту/позики, заборгованості за відсотками, заборгованості за комісією та не звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кедитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором

Судом встановлено, що 18.11.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4847307 (а.с.5-9) на суму 8200 гривень (п.2.3.3), відповідно до якого строк позики - 80 днів, тобто до 06.02.2023 року (п. 2.3.4).

Відповідно до згаданого договору позика надана на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні ( п.2.2), тип позики довгострокова (п.2.3.1), мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 2.3.2). Проценти нараховуються відповідно до п.2.4 договру. Строк позики може бути продовжено лише шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди у формі та спосіб, у який укладено договір позики. (п. 4.2).

Відповідно до розрахунку за договором позики №4847307 від 18.11.2022 року сума позики 8200 гривень, строк позики до 06.02.2023 року (80 днів): 1-й розрахунковий період до 18.11.2022 року (30 днів), 2-й розрахунковий період до 06.02.2023 року (50 днів), проценти за розрахунковий період 1 (30 днів) акційна процентна ставка 2,2% на день, базова процентна ставка 2,2% на день, 2-й розрахунковий період до 06.02.2023 року (50 днів) основна процентна ставка, фіксована 3,0% на день, сума нарахованих процентів 5 412 гривень (а.с. 10).

Згідно з графіком обов`язкових платежів за договором (а.с. 11), дата позики (18.11.2022) 8200 гривень, проценти за користування позикою за перший розрахунковий період - 18.12.2022 (30 дів) 5 412 гривень, проценти за користування позикою за другий розрахунковий період - 06.02.2023 (50 дів) 1 230 гривень, загальні вартість позики 14 842 гривень.

У п.5 паспорта позики (а.с.12 - 14) встановлено порядок повернення позики: 1) 18 грудня 2022 року 12792 гривень, 2) 06 лютого 2023 року 2050 гривень.

Додатковою угодою №1 до договору позики №4847307 від 18.11.2022 року (а.с. 15 - 16) сторони погодили строк користування позикою до 16.03.2023 року (80 днів), процентні ставки, що застосвуються в межах строку позики за цією додатковою угодою: базовою процентною ставкою, фіксована: 2,2 % - застосвується протягом першого розрахункового періоду за цією додатковою угодою; основна процентна ставка, фіксована 3% - застосовується протягом усього періоду позики, окрім першого розрахункового періоду за цією додатковою угодою.

Згідно з графіком обов`язкових платежів за додатковою угодою загальна варість позики 14 842 гривень, з них 8 200 гривень сума позики, 6 642 гривень проценти за користування позикою, а саме 5 412 гривень за перший розрахунковий період, 1230 гривень за другий розрахунковий період (а.с. 17).

Між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ЄАПБ» 11.05.2023 року укладено договір про відступлення прав вимоги №11-05/2023, відповідно умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики №4847307 від 18.11.2022 року, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 (а.с. 18 - 22).

У ст.512 ЦК встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора взобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК).

Згідно зі ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ч.1 ст.1078 ЦК України закріплено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вищевказаний договір відступлення прав вимоги №11-05/2023, суд вважає, що ТОВ «ЄАПБ» є належним позивачем щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 18.11.2022 року №4847307.

Розрахунок заборгованості за договором позики №4847307 від 18.11.2022 року ТОВ «ЄАПБ» відповідно до якого сума заборгованості 25 212 гривень, з яких сума боргу 8200 гривень, 17012 гривень сума заборгованості за процентами (а.с 23), суд не бере до уваги оскільки цей розрахунок проведено за період 11.05.2023 року до 31.08.2023 року, який не належить до періоду на який укладено договір позики.

Однак, суд звертає увагу, що позивач, тобто ТОВ «ЄАПБ», звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 17012 гривень заборгованості за процентами за користування позикою, однак з розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи вбчається, що проценти за користування позикою за перший розрахунковий період (30 днів) 5 412 гривень, проценти за користування позикою за другий розрахунковий період 1230 гривень, а тому суд приходить до переконання про про часткове задоволення позову, а саме на суму 14 842 гривень , з яких 8200 гривень сума погашення позики за договором, 6642 гривень проценти за користування позикою, з яких 5412 гривень сума процентів за користування позикою за перший розрахунковий період, 1230 гривень- сума процентів за користування позикою за другий розрахунковий період.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно дост. 141 ЦПК України,

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з частковим задоволенням позову з ОСОБА_1 на користь позивача стягненню підлягає 1580 гривень (14842*2684/25212=1580 гривень) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 137, 141,258,259,265,268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»)заборгованість за договором позики №4847307 від 18.11.2022 року в розмірі 14 842 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні, з яких 8200 (вісім тисяч двісті) гривень - сума позики, 6642 (шість тисяч шістсот сорок дві) гривні проценти за користування позикою.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЧЕКАН