overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/59/24
Провадження № 2/461/759/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 01.02.2024 року о 13 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя В.Є. Радченко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2520/23
Номер провадження 2-н/225/5/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржників відсутні,
на користь стягувача
2) суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. у рівних частинах по 107 (сто сім) грн. 36 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.Г. Геря
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/1630/23
05 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
04.12.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено заочне рішення в справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У резолютивні частині заочного рішення суду помилково вказано прізвище, ім`я та по-батькові відповідачів, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.2023 виклавши абзац 1 резолютивної частини наступним чином: «позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/592/681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

Представник позивача Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі 3433 грн 70 коп. та судовий збір у сумі 2684 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Управління "ЦНАП у м. Суми" № 14.03-08/280359 від 02.01.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг, за підсудністю за місцем реєстрації проживання відповідача - до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг передати для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/522/22/24
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Асоль-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Асоль-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

03.01.2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача АТ «Київгаз» про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 01.10.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення її недоліків.

17.04.2020 до суду від позивачів надійшла заява про відсутність недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 22.04.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.08.2020 представник відповідача АТ «Київгаз» подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з несплатою позивачами судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 144 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі, будучи споживачами послуг з постачання та розподілу природного газу, які надаються їм відповідачами, звернулися до суду з позовом до відповідачів, у зв`язку з порушенням їх прав, як споживачів.

Тому, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачі звільнені від сплати судового збору за даним позовом, що пов`язаний з порушенням їх прав.

Таким чином, посилання представника відповідача, як на підставу для залишення позовної заяви без руху, на те, що позивачем не сплачено судовий збір є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача АТ «Київгаз» про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Київгаз» про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова
Номер провадження 2/725/1356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 201/83/24
Провадження № 2-о/201/5/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

05 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Сторонами у справі є: заявниця ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява подана стосовно встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ст.ст. 316, 317 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 317, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/83/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 08 січня 2024 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 295/5632/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та франшизи,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 2 956,30 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (3028*100=302 800 грн), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №541/80/24
Номер провадження2-н/541/5/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський