Справа № 373/1597/23
Номер провадження 2/373/60/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 04.08.2023 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 02063-02/2022 від 02.02.2022 у загальному розмірі 56 882,80 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02063-02/2022. Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору.

Відповідно до пп. 1.6 п. 1 кредитного договору невід`ємною частиною договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайтах товариства - https://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови кредитного договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору, що передбачено ст. 641, 644 ЦК України.

13.01.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 13012023, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 02063-02/2022 від 02.02.2022 в розмірі 56 882,80 грн, з яких 14 540,50 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 42 342,30 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Позивачем зазначено, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого грошового зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, вона не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки позивача.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрите провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачці ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів, було двічі 22.08.2023 та 27.09.2023 направлено відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, оскільки рекомендований лист, що був направлений 22.08.2023, повернувся на адресу суду без вручення відповідачу, з відміткою працівника відділу зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

17.10.2023 представник позивача - адвокат Цьома Р.А. ознайомився з матеріалами справи.

Представником відповідача 27.10.2023 до суду поданий відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідачка не визнає, оскільки кредитний договір вона не підписувала та відповідно не отримувала кредитні кошти. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про реєстрацію відповідача на сайті товариства, створення нею особистого кабінету та генерації електронного підпису, а також надіслання документів електронним шляхом чи іншого листування електронним шляхом між позивачем та відповідачем. Також відсутні докази надання їй в кредит грошових коштів шляхом перерахування на банківський рахунок. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості, оскільки не зрозуміло яким чином нараховувалась заборгованість.

01.11.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» направила відповідь на відзив, який вважає безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищезазначений договір. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договору. Без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.

За умовами договору відповідач має право відстрочити виконання зобов`язання, сплативши для цього проценти у меншому розмірі. Скориставшись таким правом, 21.04.2022 нею було подано заявку на відстрочення виконання зобов`язання (додаткова угода № 3 до договору про надання фінансового кредиту).

Окрім того, представником позивача зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості наданого первісним кредитором відображено оплату відповідачем грошових коштів на рахунок ТОВ «ФК «Інвеструм», а саме: 21.04.2022 - 8 100,00 грн; 22.06.2022 - 7 652,00 грн; 24.06.2022 - 500,00 грн; 12.07.2022 - 4 501,74 грн; 07.08.2022 - 16 402,06 грн.

Позивач вважає, що є доведеним факт укладення відповідачем договорів в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. На підтвердження розміру заборгованості додано розрахунки заборгованості, які розроблені первісними кредиторами (позикодавцями).

08.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він не погоджується на доводи позивача у відповіді на відзив, оскільки вони є неналежними та не підтверджують жодних обставин справи. Письмові докази не завірені належним чином, а також у листі від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 31.10.2023 не зазначені повні реквізити банківської картки та не вказано кому саме вона належить, а тому даний доказ не доводить переказ кредитних коштів на банківську картку, що належить відповідачу.

14.11.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» звернулась до суду із клопотанням про витребування від акціонерного товариства «Універсал Банк» доказів, що містять банківську таємницю, а саме докази належності картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування коштів зі сторони ТОВ «ФК «Інвеструм» ОСОБА_1 за укладеним договором № 02063-02/2022 від 02.02.2022. Поважність причин пропуску строку звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в строк, що зазначений в ч. 2 ст. 83 ЦПК України, представник позивача обґрунтовувала тим, що договором факторингу не передбачено передачу зазначеної документації, а також враховуючи невизнання позову відповідачем та у зв`язку з неможливістю самостійно її отримати.

Ухвалою суду від 05.12.2023 визнано обґрунтованими причини пропуску звернення представника позивача до суду із таким клопотанням та витребувано від акціонерного товариства «Універсал Банк» докази: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , карткових рахунків відкритих у банку станом на 02.02.2022; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ; первинні документи бухгалтерського обліку або інформацію, що підтверджує факт перерахування 02.02.2022 ТОВ «ФК «Інвеструм» на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн; виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 02.02.2023 по 03.02.2023.

26.12.2023 на виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду від акціонерного товариства «Універсал банк» надійшли зазначені докази.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додана копія договору про надання фінансового кредиту № 02063-02/2022 укладений 02.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 15 000,00 грн строком на 30 днів до 03.03.2022. За користування кредитом відповідач сплачує Товариству під 456,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,25 % на добу.

За умовами Договору (п. 1.7) кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки зазначеної Клієнтом.

Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W9368, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п. 6.1 Договору та підписи сторін. Також сторони погодили порядок повернення позики, нарахування і сплату процентів за користування позикою відповідно до графіка розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, який є невід`ємною частиною договору.

Також доданий графік повернення позики, яким погоджено нарахування і сплату процентів за користування позикою відповідно до графіка розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Доданий паспорт споживчого кредиту, де зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Зазначені документи оформлені в електронній формі та підписані з використанням електронного підпису відповідача.

Матеріали справи також містять заявку відповідача від 21.04.2022 на відстрочення виконання зобов`язання (додаткова угода № 3 до договору про надання фінансового кредиту), що передбачено умовами договору. Відповідачем зазначено, що станом на 21.04.2022 вона оплатила суму за договором у розмірі 8 100,00 грн. Відповідно до додаткової угоди № 3 сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 02063-02/2022 від 02.02.2022 на 60 днів, тобто до 19.06.2022, а також узгодили змінений графік розрахунків, за яким будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості становить 21 232,50 грн. Заявка на відстрочення виконання зобов`язання також підписана електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W578, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З інформації товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» датованої 31.10.2023 вбачається, що відповідно до договору на переказ коштів № ФК-150920 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 02.02.2022 20:10:09 на суму 15 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 135339379.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 02063-02/2022 становить 56 882,80 грн, що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу - 14 540,50 грн, заборгованості за відсотками - 42 342,30 грн. У розрахунку заборгованості відображено оплату відповідачем грошових коштів на рахунок ТОВ «ФК «Інвеструм» 21.04.2022 - 8 100,00 грн, 22.06.2022 - 7 652,00 грн, 24.06.2022 - 500,00 грн, 12.07.2022 - 4 501,74 грн, 07.08.2022 - 16 402,06 грн.

13.01.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 13012023, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 13.01.2023 до Договору факторингу № 13012023, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 02063-02/2022 в розмірі 56 882,80 грн, з яких 14 540,50 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 42 342,30 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02063-02/2022, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшла автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

В розділі 6 Договору позичальник підтвердила надання їй в чіткій і доступній формі інформації щодо кредиту та про порядок його укладення.

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, судом встановлено, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 02.02.2022 на картковий рахунок позичальника кошти кредиту в сумі 15 000,00 грн, що підтверджено інформацією товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 31.10.2023, з якої вбачається, що відповідно до договору на переказ коштів № ФК-150920 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 02.02.2022 20:10:09 на суму 15 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - НОМЕР_2 .

Також інформацією АТ «Універсал Банк» від 14.12.2023 за № БТ/9578, що надана на виконання ухвали суду про витребування доказів, підтверджено належність ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_3 , а також підтверджено факт перерахування 02.02.2022 на зазначений картковий рахунок ОСОБА_1 через систему іРау.ua грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідачка, скориставшись своїм правом на відстрочення виконання зобов`язання та на сплату для цього процентів у меншому розмірі, 21.04.2022 подала заявку на відстрочення виконання зобов`язання (додаткова угода № 3 до договору про надання фінансового кредиту), де нею було зазначено, що станом на 21.04.2022 вона оплатила суму за договором у розмірі 8 100,00 грн, що також підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до додаткової угоди № 3 сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 02063-02/2022 від 02.02.2022 на 60 днів, тобто до 19.06.2022, а також узгодили змінений графік розрахунків, за яким будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості становить 21 232,50 грн. Заявка на відстрочення виконання зобов`язання також підписана електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W578, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

13.01.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 13012023. Відповідно до умов договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02063-02/2022 від 02.02.2022.

Такими чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором становить 56 882,80 грн, з яких 14 540,50 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 42 342,30 грн ? сума заборгованості за відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості, з якого вбачається часткова оплата відповідачем грошових коштів в рахунок погашення боргу, а також підтверджено, що позивачем з 13.01.2023 не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повернула, чим порушила його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 02063-02/2022 від 02.02.2022 у розмірі 56 882 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. № 30, м. Київ, 01032, ;

представник позивача: Костюшок Павло Миколайович, адреса для листування: вул. Лісова, буд. № 2, поверх № 4, м. Бровари, Київська область, 07400;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: О. І. Рева