Справа № 740/5796/23
Провадження № 2-з/740/1/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 січня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 1-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», 2-го відповідача - ОСОБА_2 , 3-го відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Позивачем ОСОБА_1 07.09.2023 до відповідачів заявлені позовні вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, оформлене протоколом № 167 в частині:

- проведення розрахунку з ОСОБА_4 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату його виходу з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601 га, кадастровий номер :04:024:0011, на якій розташована вказана будівля та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (п. 5 порядку денного),

- проведення розрахунку з ОСОБА_2 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату його виходу з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (п.6 порядку денного);

- визнання недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладений між ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 щодо передачі майна, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу КузьменкомО.В. та зареєстрованого в реєстрі № 33, 34;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 01.02.2021 за номером запису про право власності 40404427 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4 ;

- скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40252540 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_4

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладений між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 35,36.;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 383,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2

- скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_2

- визнння недійсним договору дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.07.2021 за номером 508, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кузьменком О.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.07.2021 за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину №785 від 02.09.2022, виданого на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кострицею С.В. на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 02.09.2022 за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на ім`я ОСОБА_3 .

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- 15.06.2018 позивачем було підписано заяву адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Інжен» (на даний час «Регіональний центр металопрокату» (далі 1-й відповідач) про вихід з числа учасників;

- відповідно до Статуту товариства позивачу належало 20% статутного капіталу;

- в нотаріально посвідченій заяві, адресованій загальним зборам учасникам товариства, позивач висловив вимогу щодо проведення розрахунків з позивачем, за належну частку в статутному капіталі товариства у відповідності з діючим законодавством;

- окрім ОСОБА_1 до складу учасників 1-го відповідача також входили ОСОБА_4 з часткою 20% статутного капіталу, ОСОБА_6 з часткою 20% статутного капіталу, ОСОБА_7 з часткою 20% статутного капіталу, ОСОБА_8 з часткою 20% статутного капіталу;

- 20.06.2018 на адресу 1-го відповідача, позивачем було направлено лист з вимогою виконати дії передбачені ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо визначення вартості належної позивачу частки, надання відповідного розрахунку та документів на його обґрунтування;

- 20.06.2018 1-м відповідачем було проведено загальні збори учасників товариства (1-го відповідача), що підтверджується випискою з протоколу № 125;

- за результатами голосування прийнято наступні рішення:

«...l. Ha підставі заяви про вихід з Товариства Учасника ТОВ ПКФ «Інжен», ОСОБА_1 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 20%, вважати ОСОБА_1 таким, що вийшов зі складу засновників ТОВ ПКФ «Інжен» з дня державної реєстрації його виходу.

2. Здійснити визначення вартості частки колишнього учасника ТОВ ПКФ «Інжен» ОСОБА_1 та виплатити йому вартість його частки згідно вимог діючого законодавства України станом на день, що передував дню подання ОСОБА_1 відповідної заяви у Порядку, передбаченому Законодавством України.

3. Виплату вартості частки колишньому засновнику ТОВ ПКФ «Інжен» ОСОБА_1 здійснити протягом одного року з дня, коли товариству стало відомо про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ ПКФ «Інжен».»;

- 19.07.2018 за вих. № 35 на адресу позивача 1-м відповідачем було направлено розрахунок вартості частки учасника товариства, що вибув з доданими документами;

- оскільки вартість частки, визначеної 1-м відповідачем була очевидно занижена та розрахунки щодо сплати вартості такої частки з позивачем проведено було лише частково, позивач був змушений в липні 2019 року звернутись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення вартості частки;

- на момент виходу позивача зі складу учасників та розгляду зазначеної справи в Господарському суді, 1-й відповідач не займався господарською діяльністю та не мав достатніх обігових коштів, тому задовольнити мої кредиторські вимоги було можливо лише за рахунок наявних активів;

- основні активи 1-го відповідача наявні на момент розгляду справи, складались з наступного майна:

- нежитлова будівля площею 383,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 516364 в подальшому (реєстраційний номер майна 104);

- нежитлова будівля, (двоповерховий корпус) площею 1656,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 18497597 в подальшому реєстраційний номер майна 104);

- нежитлова будівля площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 516580);

- земельна ділянка площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт незавершеного будівництва, магазин, об`єкт нерухомості загальною площею 91.81 кв.м., Опис: літера «А»; відсоток готовності 13% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 16.03.2021 Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі №927/615/19 яким задоволено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Інжен» на його користь 1.868.460,00 грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства, 64900,54 грн витрат за проведення судової експертизи, 20003,60 грн витрат на правничу допомогу, 28027,26 грн витрати зі сплати судового збору;

- в ході виконання зазначеного вище судового рішення з`ясувались наступні обставини, що зробили неможливим його виконання, а саме:

- 17.10.2019 1-й відповідач на підставі Наказу № 10-42/15 начальника відділу містобудування та архітектури виконкому Ніжинської міської ради змінив адресу Нежитлова будівля, (двоповерховий корпус) площею 1656,9 кв.м. (реєстраційний номер майна 18497597) з АДРЕСА_4 ;

- 04.03.2019 зі складу учасників 1-й відповідача, вийшов ОСОБА_9 (частка в статутному капіталі - 20%);

- 20.03.2019 зі складу учасників відповідача вийшла ОСОБА_8 (частка в статутному капіталі - 20%);

- 01.07.2020 відбулись загальні збори учасників 1-го відповідач оформлені протоколом №148 за участю ОСОБА_4 (далі за текстом - особа 1), який на момент проведення зборів обіймав посаду заступника директора 1-й відповідач, та ОСОБА_6 , який на момент проведення зборів обіймав посаду директора 1-го відповідача;

- на цих зборах було прийнято рішення про:

- збільшення частки особа 1 в статутному капіталі до 494,90 грн шляхом внесення додаткових грошових коштів в розмірі 484,80 грн,

- прийняття до складу 1-го відповідача двох нових учасників, а саме ОСОБА_2 (далі 2-й відповідач) та ОСОБА_10 ,

- визначено розмір внесків до статутного капіталу ОСОБА_2 в розмірі 494,90 грн, ОСОБА_10 в розмірі 10,10 грн,

- затверджено Статут 1-го відповідача в новій редакції,

- матеріали реєстраційної справи 1-го відповідача не містять нової редакції Статуту, затвердженої на зборах від 01.07.2020,

- в протоколі загальних зборів відповідача 1 за № 148, відсутні відомості щодо збільшення або наміру збільшення статутного капіталу;

- 15.07.2020 відбулись загальні збори учасників 1-го відповідача оформлені протоколом № 149 за участю ОСОБА_4 (особа 1), який на момент проведення зборів обіймав посаду заступника директора відповідача 1, ОСОБА_6 , який на момент проведення зборів обіймав посаду директора 1-го відповідача, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (2-й відповідач);

- на цих зборах було прийнято рішення про затвердження Статуту 1-го відповідача в новій редакції;

- в протоколі № 149 при визначені наявності кворуму на зборах, враховувалась кількість голосів учасників, в процентному співвідношенні до розміру статутного капіталу;

- розмір статутного капіталу попередньо не був збільшений та не був визначений в грошовому виразі, розміри часток учасників в статутному капіталі також не були визначені;

- 06.01.2021 особа 1 підписав заяву, адресовану 1-му відповідачу про вихід зі складу учасників товариства, при цьому особа 1 запропонував повернути належну йому частку в статутному капіталі 49 %, в натуральній формі, а саме:

- за рахунок нежитлової будівлі площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 516580) та земельної ділянки площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , що на думку особи 1 дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- за рахунок 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю, площею 1656,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 104), що на думку особи 1 дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ КФ «Інжен»;

- 13.01.2021 2-й відповідач підписав заяву адресовану 1-му відповідачу про вихід зі складу учасників товариства, при цьому 2-й відповідач запропонував повернути належну йому частку в статутному капіталі - 49%, в натуральній формі, а саме:

- за рахунок нежитлової будівлі площею 383,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 516364 в подальшому (реєстраційний номер майна 104), що на думку 2-го відповідача дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- за рахунок 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю, площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 104), що на думку 2-го відповідача дорівнювало 24.5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- 13.01.2021 відбулись загальні збори учасників 1-го відповідача, оформлені протоколом №167 за участю ОСОБА_4 (особа 1), який на момент Проведення зборів обіймав посаду заступника директора відповідача 1, ОСОБА_6 , який на момент проведення зборів обіймав посаду директора 1-го відповідача, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (2-й відповідач);

- на цих зборах було прийнято рішення про:

- встановлення розміру часток активів Товариства, а саме: встановлено вартість кожної 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за (адресою: АДРЕСА_1 в 24,5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- встановлено вартість нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 в 24,5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- встановлено вартість нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля, в 24,5% вартості активів ТОВ ПКФ «Інжен»;

- дано згоду на вихід ОСОБА_4 (особа 1) з товариства;

- дано згоду на вихід ОСОБА_2 (2-й відповідач) з товариства;

- проведення розрахунку з ОСОБА_4 (особа 1) по сплаті йому грошових коштів за (належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату виходу ОСОБА_4 з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проведення розрахунку з ОСОБА_2 (2-й відповідач) по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату виходу ОСОБА_2 з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- уповноважено директора ТОВ ПКФ «Інжен» Кондратюка М.В. підписати з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (2-й відповідач) акти прийому - передачі майна товариства, що передається кожному із них замість виплати грошових коштів, пропорційних вартості чистих активів товариства, які відповідають їх часткам у статутному капіталі товариства;,

- поповнення статутного капіталу товариства шляхом внесення додаткових коштів учасниками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і проведено перерозподіл часток в розмірі 50% на кожного учасника;

- затверджено нову редакцію статуту;

- 13.01.2021 між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем підписано акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» відповідно до якого, 2-му відповідачу в рахунок його частки в статутному капіталі - 49% передано нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 13.01.2021 між 1-м відповідачем та ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» відповідно до якого, особі 1 в рахунок його частки в статутному капіталі - 49% передано нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля та 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 15.01.2021 1-й відповідач провів державну реєстрацію виходу 2-го відповідача і ОСОБА_5 зі складу учасників товариства;

- 01.02.2021 ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га, кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 20.02.2021 2-й відповідач зареєстрував за собою право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 12.05.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 продали свої частки громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_11 , а 14.05.2021 останній провів державну реєстрацію змін складу засновників;

- 17.05.2021 ОСОБА_12 провів реєстрацію змін назви та місця реєстрації 1-го відповідача;

- згідно проведених змін, ТОВ ПКФ «Інжен» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», адресу місця реєстрації змінено з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_5 ;

- 20.07.2021 ОСОБА_4 зробив відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,0601га., кадастровий номер :04:024:0011 на якій розташована вказана будівля, подарувавши своїй доньці ОСОБА_3 (далі 3-й відповідач) шляхом укладення договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кузьменко О.В;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер;

- спадщину після смерті останнього прийняла його донька 3-й відповідач;

- 02.09.2022 3-й відповідач в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №785 виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу С.В. Костриця;

- відповідно до інформації, отриманої приватним виконавцем в ході примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/615/19 про стягнення з ТОВ ПКФ «Інжен» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2.101.640,00 грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства, 1-й відповідач на розрахункових рахунках не має грошових коштів, нерухоме майно за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду, відсутнє;

- будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам;

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 693/624/19 зазначено, що «боржник (ТОВ «Автобастіон»), який відчужує майно (транспортні засоби) на підставі договорів купівлі- продажу на користь свого учасника (ОСОБА 2) після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає Правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові Інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника»;

- справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»;

- оскільки на підставі акта приймання - передачі майна здійснюється реєстрація переходу права власності на нерухоме майно від товариства до учасника який вибув, такий акт є правовстановлюючим документом, достатнім для підтвердження набуття права власності;

- двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому у даних правовідносинах саме оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України;

- аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18 та від 10.09.2019 у справі № 918/370/18;

- відповідно до 4.1,5-8,10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та Додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників;

- учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється;

- не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку;

- вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало (дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати;

- вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника;

- Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника;

- після прийняття рішення загальними зборами учасників від 20.06.2018 (протокол № 125), 1-й відповідач в силу наведених положень Законів протягом 12 місяців з (моменту виходу позивача з числа учасників товариства) був зобов`язаний виплати належну позивачу вартість частини майна товариства, пропорційно частці позивача у статутному капіталі;

- після спливу вказаного строку в даному випадку після 19.06.2019 1-й відповідач вважався боржником відносно позивача, а позивач відносно 1-го відповідача вважався кредитором;

- 1-й відповідач діючи у законний та добросовісний спосіб, зобов`язаний був здійснювати свою діяльність у такий спосіб, який би дозволив йому провести повний розрахунок зі своїми кредиторами;

- натомість, достовірно знаючи про не проведення розрахунку зі мною відповідно до закону, а також знаючи про розгляд Господарським судом Чернігівської області справи № 927/615/19 про стягнення коштів з 1-го відповідача в сумі 2.101.640,00 грн, останній відчужує все належне йому нерухоме майно, при цьому не проводячи повного розрахунку;

- поняття та процедура «вступу/приймання» нового учасника в товариство не була передбачена як положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» так і положеннями Статуту 1-го відповідача в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин;

- Верховний Суд у складі судів Касаційного господарського суду у постановах від 13.11.2018 по справі № 910/605/18 від 24.01.2022 по справі №912/3711/19 зазначив, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

- право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ;

- в свою чергу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.01.2018 у справі № 804/1395/13-а зробив правовий висновок про те, що здійснення платником податку грошового внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю як прямої інвестиції в обмін на корпоративні права є операцією купівлі-продажу корпоративних прав у емітента, і цей платник податку є покупцем корпоративних прав;

- рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача, оформлене протоколом № 148 від 01.07.2020 в частині прийняття нових учасників ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (2-й відповідач) та визначення розміру внесків до статутного капіталу, є рішенням про продаж корпоративних права (частки в статутному капіталі). Разом із цим, 1-й відповідач не укладав ніяких договорів купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (2-й відповідач), не підписував акти приймання - передачі таких часток, а останні в свою чергу не вносили грошових коштів за придбані частки. В зв`язку з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (2-й відповідач) не набули корпоративних прав (прав на частку в статутному капіталі) та не оплатили їх вартість;

- ОСОБА_4 також не провів внесення додаткових грошових коштів в сумі 484,80 грн на оплату вартості збільшеної частки, не підписав акт приймання - передачі частки у визначеному розмірі в зв`язку з чим частка останнього, в статутному капіталі не була збільшена до 49%;

- оскільки положеннями ч. 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника, 2-й та 3-й відповідачі взагалі не набули права на отримання компенсації за частку в статутному капіталі розміром 49 %;

- в свою чергу, 1-й відповідач не мав правових підстав проводити розрахунок з 2-м відповідачем шляхом передання майна взагалі, а з 3-м відповідачем не мав правових підстав приводити розрахунок за частку розміром 49 %;

- подавши заяви про вихід з товариства, 2-й відповідач і особа 1 відразу зазначили в цих заявах про те, що належна кожному з них часта в статутному капіталі розміром 49 % а вартістю 494,90 грн дорівнює вартості основних активів товариства наявних на момент виходу;

- 2-й відповідач і особа 1 самостійно без будь-яких обґрунтувань, визначили перелік майна товариства, яке на їхню думку за своєю вартістю дорівнює вартості належних їм часток і яке вони бажають забрати повністю в натуральній формі;

- заяви про вихід 2-го відповідача і ОСОБА_4 розглядались на загальних зборах 1-го відповідача (протокол № 167 від 13.01.2021) де учасник ОСОБА_10 , який в свою чергу є пов`язаною особою з ОСОБА_4 оскільки одружений на дочці останнього, зробив пропозицію про встановлення вартості активів товариства відносно до вартості часток 2-го відповідача і ОСОБА_4 з посиланням на п. 15.9 Статуту товариства;

- за вказану пропозицію проголосували одноголосно, не зважаючи на те, що відповідно до п. 15.9 Статуту товариства передбачалась можливість визначення розміру частки без проведення оцінки, лише за згодою між Товариством та учасником, що вже вибув (аналогічне положення міститься в ч.9 ст.24 Закону України «Про товариства з (обмеженою та додатковою відповідальністю»);

- в голосуванні за вказану пропозицію також приймали участь 2-й відповідач і ОСОБА_4 ;

- без будь-яких обґрунтувань загальні збори вирішили визначити, що вартість часток 2-го відповідача і особа 1 які в сукупності складають 98% статутного капіталу, відповідають вартості активів товариства, визначених в заявах про вихід;

- ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (на момент проведення зборів обіймав посаду директора 2-го відповідача), запропонували провести розрахунок з 2-м відповідачем і ОСОБА_4 за належні їм частки в статутному капіталі шляхом передання майна визначеного в заявах про вихід, що є пропорційним долі останніх в статутному капіталі товариства від вартості чистих активів, на підставі балансу, складеному на дату виходу;

- в голосуванні за вказану пропозицію також приймали участь 2-й відповідач і ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_6 який є пов`язаною з 2-м відповідачем ( ОСОБА_2 ) особою, оскільки доводиться останньому батьком, не доповів на загальних зборах, під час голосування про наявність зобов`язань 1-го відповідача (ТОВ ПКФ «Інжен») перед учасниками, які вибули раніше ( ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) в сумі близько 6.500.000 грн;

- така бездіяльність з боку ОСОБА_6 безпосередньо вплинула на правильність визначення чистих активів 1-го відповідача в зв`язку з чим, штучно збільшилась вартість часток 2-го відповідача і ОСОБА_4 ;

- факт передачі майна 2-му відповідачу і ОСОБА_4 в рахунок належної їм частки в статутному капіталі, був підтверджений не актом приймання - передачі майна як того вимагає ч.50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а актом приймання - передачі частки в статутному капіталі;

- підписуючи 13.01.2021 акти приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» (1-й відповідач) як на підставу передачі майна, посилається на протокол загальних зборів № 167 від 30.12.2020 дата якого передує даті виходу 2-го відповідача і ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, однак в матеріалах реєстраційної справи вказаний протокол відсутній взагалі;

- натомість в матеріалах реєстраційної справи наявний протокол загальних зборів № 167, який датований 13.01.2021 але нотаріально посвідчений 14.01.2021, тобто на момент підписання актів приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» у 1-го відповідача взагалі було відсутнє волевиявлення вищого органу управління товариства щодо надання згоди на відчуження майна;

- також зазначені акти містять неправдиві відомості про те, що передане майно становить в сукупності 98% від вартості чистих активів товариства;

- відповідно до приписів ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зобов`язання зі сплати вартості частки, виникає у товариства з моменту виходу особи зі складу учасників. В свою чергу вказана корма передбачає, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу;

- оскільки заяви 2-го відповідача і ОСОБА_4 розглядались на загальних зборах 13.01.2021, а державна реєстрації їхнього виходу відбулась 15.01.2021, відповідно до поданої директором 1-го відповідача заяви, останні вважались членами товариства;

- в зв`язку з цим у 1-го відповідача ще не вникло зобов`язання зі сплати вартості часток вибулим учасником, а рівно була відсутня правова підстава для передання майна за актами приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен»;

- за викладених обставин слід вважати, що 13.01.2021 на момент проведення зборів і голосування, а також підписання актів приймання - передачі частки 1-й та 2-й відповідачі і ОСОБА_4 діяли недобросовісно, оскільки були обізнані про наявність майнового спору між позивачем та товариством, а також усвідомлювали про відсутність права претендувати на майно товариства за спільно визначеною та явно завищеною вартістю їхніх часток без врахування реальної вартості активів товариства (чистих активів);

- оскільки ОСОБА_4 набув право власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна у протиправний спосіб та не маючи законних прав на нього в подальшому здійснив його відчуження задля приховування, зазначений договір дарування має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України;

- порушення у зв`язку із видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших заінтересованих осіб є самостійною підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним (аналогічний правовий висновок міститься в Постанові від 26.09.2022 № 387/379/17 Верховний Суд Касаційний цивільний суд);

- оскільки ОСОБА_4 набув право власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна у протиправний спосіб, вказаний об`єкт безпідставно був зареєстрований за останнім на праві власності і як наслідок, безпідставно був включений до складу спадщини та успадкований 3-м відповідачем на підставі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вищезазначені вимоги.

Ухвалою судді 13.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

Після закінчення підготовчого судового засідання 09.01.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме:

- на нежитлову будівлю загальною площею 383,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 ;

- на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 ;

- на нежитлову будівлю загальною площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 ;

- на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що позов у даній справі направлений на захист його майнових прав. Захист права має відбуватись шляхом відновлення становища, що існувало до моменту порушення права, тобто повернення спірного нерухомого майна у власність 1-го відповідача ТОВ «Регіональний центр металопрокату», а в подальшому вказане нерухоме майно має реалізуватись у виконавчому провадженні для погашення майнових вимог позивача.

Спірне майно може бути відчужене відповідачами в ході розгляду даної цивільної справи для унеможливлення виконання рішення, а тому існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Відповідно до положень частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо нерухомого майна. Позивач стверджує про протиправне вибуття майна з власності 1-го відповідача, внаслідок чого він позбавлений можливості у виконавчому провадженні задовольнити свої вимоги про стягнення за судовим рішенням грошових коштів на свою користь з 1-го відповідача за рахунок спірного майна. Просить скасувати протипранві, на його думку, рішення органу управління господарського товариства про виділення з майна 1-го відповідача спірного майна у власність 2-го відповідача та ОСОБА_4 , після якого спірне майно за договором дарування та у порядку спадкування набула 3-й відповідач, а також визнати недійсними документи щодо виділення майна і скасувати державну реєстрацію прав власності на спірне майно за 2-м відповідачем та ОСОБА_4 , визнати недійсними наступні документи про перехід права власності на спірне майно від ОСОБА_4 до 3-го відповідача та скасувати державну реєстрацію прав власності на спірне майно за 3-м відповідачем.

Суд вважає, що забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб - шляхом заборони на відчуження спірного нерухомого майна до вирішення спору по суті, не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки у разі задоволення позову, право власності на спірне нерухоме майно матиме 1-й відповідач, і позивач матиме право і можливість у рамках виконавчого провадження ініціювати вчинення виконавчих дій направлених на виконання судового рішення про стягнення з 1-го відповідача на користь позивача грошових коштів за рахунок спірних об"єктів нерухомості, тоді як у разі задоволення позову при умові, що на час ухвалення рішення спірне нерухоме майно буде відчужено іншим особам, наслідком цього не буде повернення у власність 1-го відповідача спірного майна, без заявлення відповідних позовних вимог та залучення відповідачами осіб, яким відчужено майно, а відтак неможливим буде і ефективний захист інтересів позивача, які полягають у стягненні з 1-го відповідача присуджених йому судом коштів за рахунок спірного майна.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме:

- нежитлової будівлі загальною площею 383,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 ;

- нежитлової будівлі загальною площею 261,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 ;

- 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпусь