справа 752/9203/23
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/5221/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Олександра Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року про передачу справи за підсудністю

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко О.С., звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Аккорд-Тур» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аккорд-Тур» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних передано для розгляду до Франківського районного суду міста Львова.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов ОСОБА_1 має бути поданий за загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 27 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, а тому зазначена цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду міста Львова.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Алексеєнко О.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предмет позову ОСОБА_1 пов`язаний з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання туристичних послуг від 24 січня 2020 року № 19, за яким замовник (позивач) є особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбавати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Права та обов`язки, що виникають з виконання або невиконання договору про надання туристичних послуг від 24 січня 2020 року № 19 є відносинами, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому цей позов може бути пред`явлений за правилами частини 5 статті 110 ЦПК України за місцем проживання споживача.

Від ТОВ «Аккорд-Тур» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що заявлений ОСОБА_1 позов не є позовом про захист прав споживача, у неї не виникає право на альтернативну підсудність цього спору, а тому позов має бути подано за місцем знаходження відповідача.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі № 752/27637/21 розірвано договір туристичного обслуговування від 24 січня 2020 року № 19, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , що діє за дорученням ТОВ «Аккорд-Тур», та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 сплачених на виконання договору про надання туристичних послуг від 24 січня 2020 року № 19 коштів у розмірі 25 260 грн, 3% річних у розмірі 101 грн 73 коп. та інфляційних втрат у розмірі 100 грн 70 коп. (а.с. 24-28)

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року залишено без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року (а.с. 29-33).

Таким чином, оскільки указаним рішенням суду договір туристичного обслуговування від 24 січня 2020 року № 19, укладений між ФОП ОСОБА_3 , що діє за дорученням ТОВ «Аккорд-Тур», та ОСОБА_1 розірвано, то відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України зобов`язання сторін цього договору припинилися, між ними не існує споживчих правовідносин та на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що її позов стосується захисту її прав як споживача, а тому може бути поданий за її місцем проживання відповідно до вимог частини 5 статті 28 ЦПК України апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

ОСОБА_1 вже не є споживачем послуг ТОВ «Аккорд-Тур» за договором туристичного обслуговування від 24 січня 2020 року № 19, оскільки договірні правовідносини між сторонами припинені внаслідок розірвання договору за рішенням суду, а спір з приводу невиконання зобов`язань за цим договором вже вирішено судом.

Предметом спору у цій справі є стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року про стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням ТОВ «Аккорд-Тур» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є адреса: місто Львів, вулиця Новий Світ, будинок 15, офіс 18, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України указана справа підсудна Франківському районному суду міста Львова є правильними.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що наявні підстави для передачі указаної справи за підсудністю до Франківського районного суду міста Львова, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка О.С. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська