Справа № 386/1657/23
Провадження № 2/386/95/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення позову поштою, який надійшов до суду 28.12.2023, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 17.09.2019 в розмірі 74709 грн. 41 коп., з яких 40814 грн. 98 коп.- сума основного боргу, 6598 грн. 57 коп. сума заборгованості за відсотками, г; стягнути з відповідача на користь позивача 903 грн. 43 коп.- за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 06.09.2018; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29 грудня 2023 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: -не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;- до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору виходячи з двох заявлених вимог, а саме за кожну вимогу майнового характеру, в розмірі 2684 грн., в загальному розмірі 5368 грн..

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає не зареєстрованим місцем проживання, яка вказана в позовній заяві та яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, тому позивачу слід зазначити також фактичне місце проживання відповідача для можливості суду повідомити належним чином відповідача про розгляд справи.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу в його електронний кабінет, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ позивачу доставлено 30.12.2023, для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, у зв`язку з чим останнім днем для усунення недоліків 09.01.2024.

Представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недолікав, шляхом направлення заяви поштою 04.01.2024, яка надійшла до суду 09.01.2024. В заяві про усунення недоліків вказано, що квитанція про сплату судового збору була сформована за допомогою сайту судова влада, обов`язковість зазначення сторони справи та предмет позову не передбачено вимогами діючого законодавства України, наголочив, що квитанція про сплату судового збору , яка навна в матеріалах справи сплачена саме за подання позовної заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 . Також вказав , що в прохальній частині позову виклав в новій редакції щодо зазначення однієї позовної вимоги. Разом із заявою про усунення недоліків додав позовну заяву, яка викладена в новій редакції.

Вивчивши позовну заяву, викладену в новій редакції та заяву про усунення недоліків, встановлено, що представником позивача частково усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 29.12.2023. Представником позивача зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін. В прохальній частині позовної заяви в новій редакції, представник просить стягнути заборгованість у розмірі 75612 грн, 84 коп, станом на 24.03.2023, яка складається з заборгованість за кредитним договором № від 17.09.2019 в розмірі 74709 грн. 41 коп., з яких 40814 грн. 98 коп.- сума основного боргу, 6598 грн. 57 коп. сума заборгованості за відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача 903 грн. 43 коп.- за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 06.09.2018.

Однак, фактично просить стягнути заборгованість за двома кредитними договорами ( дві позовні вимоги майнового характуру), які сплюсював в одну загальну суму заборгованості. Тобто, до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору виходячи з двох заявлених вимог, а саме за кожну вимогу майнового характеру, в розмірі 2684 грн., в загальному розмірі 5368 грн.

Суд звертає увагу представника позивача на правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі N 9901/144/20 (провадження N 11-241заі20) від 30.09.2020 відповідно до яких суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Враховуючи невідповідність відомостей вказаних у наданій представником платіжної інструкції фактичному поданню до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , суд не може прийняти вказаний документ, як доказ сплати судового збору саме за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , оскільки із поданої платіжної квитанції №435 невбачається що саме за позовну заяву до ОСОБА_1 сплачено вказаний судовий збір.

Недоліки вказані в ухвалі суду зпредставником в термін до 09.01.2024 не виконані.

Відповідно частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що представник позивача не виконав вимоги ухвали суду про залишення без руху, суд вважає, що представник позивача протягом десяти днів не усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.