Справа № 309/3425/23
Провадження № 2-др/309/15/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Піцура Я.Я.,
за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хуст заяву адвоката Поковби Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП,-
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 2500 гривень та 2000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 257 гривень 66 коп.

Представником позивача адвокатом Поковба Т.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вона просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8834,83 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що судом не вирішено питання про витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, яку позивач поніс у даній справі. До заяви долучено: копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 29.05.2023; Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2023; дві квитанції від 29.05.2023 на суму 5000 грн., та від 13.11.2023 на суму 3835 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до якої просить відмовити в ухваленні додаткового рішення. Вказує, що ОСОБА_4 та його представник не отримували заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї, а тому немає можливості надати обґрунтовані заперечення на заяву. До позову ОСОБА_3 було додано лише попередній розрахунок сум судових витрат у тому числі витрат на правову допомогу на суму 7726 грн, однак ні до позову, ні в подальшому під час розгляду справи позивач не надав відповідачу доказів понесення судових витрат. У судовому засіданні від 13.11.20203 сторона позивача не надала доказів понесення судових витрат та до закінчення дебатів у справі не зробила заяву про подання таких доказів Також вказує, що представником позивача значно завищена сума, сплачена на правничу допомогу та не є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та суперечить принципу розподілу таких витрат. А тому у разі якщо суд дійде висновку про доведеність понесення витрат на правову допомогу, просить зменшити їх розмір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву та просила ухвалити додаткове рішення з підстав наведених у заяві. Додатково звернула увагу на те, що нею бралася взагалі мінімальний розмір за годину витраченого часу, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, а тому вважає недоречним твердження представника відповідача щодо не співмірності витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив про задоволення заяви з підстав наведених у своєму запереченні. При цьому визнає, що на даний момент він отримав заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 2500 гривень та 2000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 257 гривень 66 коп.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Щодо доводів представника відповідача про неподання до закінчення судових дебатів у справі заяви про надання доказів понесення позивачем судових витрат, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Так, до позовної заяви було долучено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, поданий на виконання вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, який на думку суду хоча і не є достатнім на підтвердження понесення позивачем конкретних витрат на правову допомогу, водночас подання позивачем такого попереднього розрахунку свідчить про його наміри у майбутньому ставити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, з чого логічно слідує, і про наміри подання відповідних доказів понесення таких витрат. А тому на думку суду відповідний попередній (орієнтований) розрахунок можна розцінити як заяву позивача про подання у майбутньому доказів понесення витрат на правову допомогу у розумінні ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відтак суд відхиляє відповідні докази представника відповідача.

Щодо доводів представника відповідача про не отримання ним доказів понесення судових витрат, у тому числі й не отримання додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, то слід зазначити, що при поданні відповідної заяви представником відповідача була подана до суду копія заяви разом з додатками, яка засобами поштового зв`язку була направлена судом на адресу відповідача ОСОБА_4 . На момент подання представником відповідача заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, доказів отримання відповідачем відповідної заяви з додатками у суду не було, а тому судом було відкладено розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Також судом додатково було відправлено копію заяви з додатками в електронному виді на електронну пошту представника відповідача Рішка С.І., який у судовому засіданні визнав, що отримав указані документи.

Відтак на думку суду на даний момент відповідачем та його представником отримано докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, і такі не позбавлені можливості подати суду надати обґрунтовані заперечення на заяву щодо складу та розміру таких витрат.

Стосовно розгляду заяви по суті суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається, 29.05.2023 року між адвокатом Поковбою Т.В. та Бірта В.Й. укладено договір про надання правової допомоги, і цього ж дня укладено додаткову угоду да такого договору у якій зокрема визначено вартість послуг адвоката та порядок оплати гонорару. Згідно акту виконаних робіт від 13.11.2023 до договору від 29.05.2023 року, розписано характер наданих адвокатом послуг та зазначено, що вартість послуг адвоката складає 8834,83 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 29.05.2023 ОСОБА_5 сплатив адвокату Поковбі Т.В. 5000 грн на підставі договору від 29.05.2023, а відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 13.11.2023 ОСОБА_5 сплатив адвокату Поковбі Т.В. 3835 грн на підставі договору від 29.05.2023. А отже документально підтвердженими витратами на правову допомогу, яку поніс позивач ОСОБА_3 у даній справі є саме 8834,83 грн. (у прохальній частині заяви ставиться питання про стягнення саме такої суми). При цьому адвокатом Поковба Т.В. надавалася відповідна правова допомога, яка полягала у написанні позову, консультаціях, участі у судових засіданнях, зазначена сума витрат на правову допомогу не є надмірною та відповідає обсягу наданої правової допомоги, підстав для її зменшення суд не знаходить.

У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку позивачем пред`явлено позовну заяву на загальну суму 18574,25 грн., і судом такий позов задоволено на суму 4500 грн, що складає 24% від ціни позову. Відтак на користь відповідача підлягає стягненню 24% від понесених витрат на правову допомогу, що становить 2120,36 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 137, 141, 220, 264-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 36 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 січня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.