Провадження № 2/761/2022/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - адвоката Ключник Анастасії Вадимівни про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року матеріали позовної справи було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 грудня 2023 року після задоволення клопотання позивача про витребування доказів, представником відповідача було повідомлено, що останньою буде подано заяву про відвід головуючої у справі.

На електронну адресу суду надійшла заява представника Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - адвоката Ключник Анастасії Вадимівни про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника відповідача, суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що у судове засідання, призначене до розгляду справи по суті на 21.12.2023р. прибули до суду як ОСОБА_2 для продовження допиту, так і ОСОБА_3 . Однак, допит ОСОБА_3 не відбувся, так як у останньої були відсутні документи, які суд зобов`язував її принести на попередньому допиті для надання показань. У зв?язку із цим, Позивачем було заявлено клопотання про задоволення його поданої заяви про постановлення ухвали суду, яка зобов`язує головного бухгалтера КП «Житло-Сервіс» ОСОБА_3 представити в судове засідання звітні й бухгалтерські документи підприємства, що являються письмовими доказами по справі №761/47766/19 які в період підготовчого провадження суд вимагав пред`явити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2023р. вказане вище клопотання Позивача задоволено та витребувано у КП «Житло-Сервіс» звітньо-бухгалтерські документи з метою встановлення на підставі них наявності у останнього проектно-кошторисної документації. Тобто головуючий суддя фактично вийшов за межі заявленого клопотання.

Таким чином, представник відповідача вважає, що задоволення вказаного клопотання без надання підтверджуючих доказів неможливості отримання копій цих документів Позивачем у самостійному порядку, як і задоволення всупереч вимогам ст.84 ЦПК України попередніх клопотань, а також виклик свідків у підготовчі судові засідання, їх привід та застосування заходів процесуального примусу, свідчить про необ`єктивність головуючого суді під час розгляду цієї справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за №761/47766/19 згідно поданої заяви представника Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - адвоката Ключник Анастасії Вадимівни передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: