Провадження № 6/202/126/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2024 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Заочним рішенням суду від 17.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. 09.11.2012 року на виконання вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий документ №2/0417/7458/12. При пересиланні виконавчого документу до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У зв`язку з викладеним, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та заінтересована особа не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Як зазначає представник заявника, на виконання вказаного рішення суду 09.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий документ №2/0417/7158/12, котрий був втрачений при пересиланні до органів ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий лист №2/0417/7458/12 при пересиланні до органів державної виконавчої служби було втрачено.

Однак представником АТ КБ «ПриватБанк» не додано до заяви копію письмової відповіді органу державної виконавчої служби про те, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання. Представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що виконавчий лист був виданий 09.11.2012 року, а поцікавився станом виконавчого провадження та звернувся до суду з цією заявою представник АТ КБ «ПриватБанк» лише після спливу восьми років після пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого листа №2/0417/7158/12 до виконання та приходить до висновку про відмову АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Крім того, суд вважає, що вимога АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката вказаного виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист №2/0417/7158/12 був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 09.11.2012 року. Із зазначеною заявою стягувач звернувся до суду лише 14.12.2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №2/0417/7158/12 до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2/0417/7158/12 і приходить до висновку про відмову АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.