Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/3/2024 Справа № 641/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA, 2003 року випуску, тип легковий загальний універсал В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчинити будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 03.12.2020 року видав довіреність на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якою уповноважено останніх укладати від його імені правочин щодо розпорядження та надання в користування (з правом продажу), а також договори страхування, під час здійснення повноважень керувати автомобілем TOYOTA, 2003 року випуску, тип легковий загальний універсал В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та проводити поточний ремонт, слідкувати за технічним станом транспортного засобу до 03.12.2022 року. 19.09.2022 року вказану довіреність заявник скасував, про що повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. 26.10.2022 року ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.12.2020 року уклала договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, покупець ОСОБА_4 , який 26.10.2022 року перереєстрував транспортний засіб на своє ім`я. Зазначив, що має намір подати позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 03.12.2020 року недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу, ціна вказаного позову 49000 грн.. Вказав, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист його прав та може зробити виконання рішення суду неможливим у разі задоволення такого позову, оскільки транспортний засіб може бути відчужено.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно копії довіреності від 03.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Алекаєвою З.Б., реєстровий №1210, ОСОБА_1 уповноважив незалежно один від одного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладати від його імені правочин щодо розпорядження та надання в користування (з правом продажу), а також договори страхування, під час здійснення повноважень керувати належним йому автомобілем TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, тип легковий загальний універсал В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованим ТСЦ 6341 03.12.2020 року ( дата першої реєстрації 03.06.2009 року), на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого тим же ТСЦ тоді ж та проводити поточний ремонт, слідкувати за технічним станом транспортного засобу в процесі виконання довіреності. Строк дії довіреності до 03.12.2022 року.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 19.09.2022 року приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г. 19.09.2022 року зареєстровано припинення дії вказаної вище довіреності.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.10.2022 року ОСОБА_2 на підставі довіреності продала ОСОБА_5 вказаний вище транспортний засіб, який в подальшому перереєстровано на ОСОБА_5 ..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, тип легковий загальний універсал В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має звернутися до суду.

Решта вимог заяви будуть реалізовані шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, тип -легковий загальний універсал-В, колір сірий, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -І. В. Зелінська