Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 367/2832/23
Провадження № 2/935/143/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Литвин Р.М. звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки у порядку регресу у розмірі 4328, 26 грн. та судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу у розмірі 8348, 60 грн.

В обґрунтування позову вказує, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 , 18.09.2019 року укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 8-01, а саме автомобіля марки «Hyundai i 30», д.н.з. НОМЕР_1 , за умовами якого ПрАТ СК «ВУСО» зобов`язалось за настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі №759/3553/20 ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказано, що 07 лютого 2020 року, близько 19 год. 50 хв., на Новоірпінській дорозі в м. Києві, відповідач - ОСОБА_2 керуюючи автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевазі у русі автомобілю марки «Hyundai i 30», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку в тій же смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Пояснює, що загальна сума страхового відшкодування, що була перерахована на рахунок СТО, за ремонт транспортного «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 склала 11 647,70 грн. Так, 14.02.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО», за заявою на виплату страхового відшкодування виплатило ФОП ОСОБА_4 , який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 11 647,70 грн.

Страхувальником «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно полісу № АМ/8035227 є ОСОБА_5 , а страховиком - АТ «Просто-страхування». Останні здійснили відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих відповідачем збитків у сумі 7319,44 грн.

Вказує, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням за полісом склала 4328, 26 грн.

07.09.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» укладений договір №07/09/2020 з ФОП ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, за яким позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування за договором 8-01 від 18.09.2019 року. У зв`язку з чим, позивач, просить стягнути з відповідача на його користь 4328, 26 грн. збитків у порядку регресу.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 15.09.2023 року, про що свідчить наявна в матаріалах справи розписка. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відзив станом на день розгляду справи до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі №759/3553/20, яка набрала законної сили 23.03.2020, відповідача по справі - ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18).

Відповідно до обставин викладених у цій Постанові, 07.02.2020 року, приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Шкода" державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 на Новоірпінській дорозі в м. Києві при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Хундай» державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 8-01 від 18.09.2019 року слідує, що транспортний засіб марки «Hyundai i 30», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , застрахований в АТ «Страхова компанія «ВУСО» (а.с.5).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8035227 від 11.03.2019 року транспортний засіб марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований в АТ «ПРОСТО-страхування». Відповідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.12).

Відповідно до рахунку-фактури ФОП ОСОБА_6 від 10.02.2020 №27 слідує, що вартість ремонту транспортного засобу «Hyundai i 30», д.н.з. НОМЕР_1 становить 14 049.20 грн. (а.с.22).

Згідно страхового акту №2010729-1 до договору страхування наземного транспорту № 8-01 від 18.09.2019 року слідує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.02.2020 року визнана страховим випадком та визначений розмір збитків завданих пошкодженням автомобілю марки «Hyundai i 30», д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 11 647,70 грн. (а.с.26)

14.02.2020 АТ СК «ВУСО» сплатило ФОП ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі у розмірі 11 647,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4426 (а.с.27).

Зі змісту страхового акту №143271 від 16.04.2020 року, слідує, що АТ «Просто-страхування» визначили розмір страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Hyundai i 30», д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 7319,44 грн., одержувачем такого вішкодування зазначено, ПрАТ «ВУСО» (а.с.25).

Тобто, АТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало АТ «СК «ВУСО» частину завданих відповідачем збитків в розмірі 7319,44 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 4328, 26 грн.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 4328, 26 грн.

07.09.2020 року між ПАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , укладений договір №07/09/2020 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор ПАТ «СК «ВУСО» передав (відступив) новому кредитору ФОП ОСОБА_1 свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимог первісного кредитора за укладеними договорами страхування, та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с.28).

Згідно додатку №1 до вищевказаного договору ПАТ «СК «ВУСО» відступило ФОП ОСОБА_1 , права вимоги за договором № 8-01 від 18.09.2019 на суму 4328,26 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» відступило ФОП ОСОБА_1 право вимоги, тому до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді різниці виплаченого страхового відшкодування за договором № 8-01 від 18.09.2019 року у розмірі 4328,26 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі щодо правничої допомоги, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді.

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 02.02.2021 №08, ордер про надання правничої допомоги, додаткова угода №1 до вказаного договору з розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, із зазначенням вартості, часу та опису наданої послуги. Крім того, долучена квитанція до прибуткового кассового ордеру від 02.02.2021 до договору №08 у розмірі 8348,60 грн., що вказує на фактично сплачену суму ФОП ОСОБА_1 за надані послуги професійної правничої допомоги.

Заперечень стосовно стягнення судових витрат чи будь-яких інших заяв від відповідача не надходило Тому, суд вважає, що фактично сплачений розмір витрат на правничу допомогу слід стягнути з відповідача.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8348,60 грн.

На підставі викладеного вище і керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4 328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 348 (вісім тисяч триста сорок вісім) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО