Справа № 573/2338/23
Номер провадження 2/573/43/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04 січня 2024 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 62).

01 січня 2024 року через Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороза В.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1197778 від 25 грудня 2023 року, про зупинення провадження у справі з тих підстав, що з 17 квітня 2022 року по теперішній час відповідач проходить військову службу по мобілізації під час воєнного стану та з 11 грудня 2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 (а. с. 81-84).

Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 65-66).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Представник останнього адвокат Мороз В.В. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в справі підтримав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2, частини 4 статті 10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного Суду в справах від 14 грудня 2022 року №757/5254/16-ц та від 17 січня 2023 року №501/1699/17.

Відтак, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.

Із матеріалів справи вбачається, що старший солдат ОСОБА_2 з 18 квітня 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується записами у розділі 17 військового квитка серії НОМЕР_2 , а також довідкою ТВО начальника військової частини НОМЕР_1 (а. с. 86-89).

Разом з цим, представником відповідача не надані докази того, що підрозділ, в якому ОСОБА_2 проходить військову службу, переведений на воєнний стан та безпосередньо приймає участь у виконанні бойових завдань щодо відсічі збройної агресії рф проти України, а тому суд не вбачає наявності передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, відповідач через адвоката безперешкодно і у повній мірі реалізовує своє процесуальне право на участь у розгляді справи, яка є малозначною, призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд також приймає до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вказаних обставин та вищенаведених положень закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мороза В.В. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,81, 210, 251, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката МОРОЗА Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: