НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/508/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника відповідача ОСББ «Подільська-16»Урсуляк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16», Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля-14» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання договору недійсним,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У серпні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати рішення № 6 від 21 березня 2013 року Новоушицької селищної ради щодо передачі земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0260;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0260 від 01 жовтня 2023 року, що укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16» (далі- ОСББ «Подільська-16») та Новоушицькою селищною радою.

Свої вимоги мотивувала тим, що 21 березня 2013 року Новоушицька селищна рада прийняла рішення № 6 щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером: :03:002:0260 в оренду ОСББ «Подільська-16». 01 жовтня 2013 року Новоушицька селищна рада в особі голови Вербіцького О.І. з однієї сторони та ОСББ «Подільська-16» в особі керівника Зарічної А.В. з іншої сторони уклали договір оренди вказаної земельної ділянки.

Зазначає, що згадані вище рішення та договір суперечать нормам чинного законодавства та грубо порушують її законні права та інтереси як власника житлової квартири у будинку за АДРЕСА_1 .

Вказує, що частиною другою статті 42 ЗК, в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників.

Відповідно до даних публічної кадастрової карти багатоквартирний житловий будинок з поштовою адресою: АДРЕСА_1 , частково розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:002:0260. Згідно викопіювання схематичного плану місця розташування житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 , відстань земельної ділянки від будинку у бік будинку за АДРЕСА_2 , становить 10 метрів.

Земельна ділянка, яка передана в оренду відповідачу є складовою житлового комплексу, а тому дане рішення порушує права позивача щодо володіння, користування і розпорядження прибудинковою територією.

27 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій зазначив, що окрім підстав позову, викладених у позовній заяві, підставою для визнання договору оренди землі недійсним є те, що на час укладення спірного договору ОСОБА_3 не мала повноважень на представництво, а тому не могла його укладати. Так, у спірному договорі ОСОБА_3 зазначена як керівник ОСББ, а не голова правління, як передбачено у Статуті об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16». У Класифікації професій відсутня така посада, як голова ОСББ, як і в Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області направила до суду відзив в якому позовні вимоги не визнала повністю. Зазначила, що спірне рішення Новоушицької селищної ради Хмельницької області № 6 від 21 березня 2013 року видане на підставі ст.ст. 12, 124 ЗК та є законним. В той же час вважає, що спір випливає із владно-розпорядних функцій органу місцевого самоврядування, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підсудний адміністративному суду.

Поданий позивачем графічний матеріал не відповідає дійсності, оскільки не ґрунтується на даних Державного земельного кадастру.

Крім того позивач пропустила строк позовної давності, установлений ст. 257 ЦК України.

Представник відповідача ОСББ «Подільська-16» Черепуха О.М. направив до суду відзив, в якому позов не визнав, оскільки вважає його безпідставним.

Зазначив, що 10 листопада 2011 року ОСББ «Подільська-16» рішенням Новоушицької селищної ради Хмельницької області надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 , а 21 березня 2013 року затверджено проект землеустрою. 01 жовтня 2013 року Новоушицька селищна рада Хмельницької області та ОСББ «Подільська-16» уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :03:002:0260. 23 жовтня 2013 року проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач пропустила строк позовної давності, оскільки до суду звернулась зі спливом десяти років після прийняття рішення Новоушицькою селищною радою. В той же час позивач є власником частини квартири з 1997 року, а іншої частини з 22 червня 2006 року. За весь час позивач не зверталась ні до органів місцевого самоврядування, ні до суду щодо порушення її прав.

Разом з тим спірне рішення є виконаним, тому скасування цього рішення не породить жодних правових наслідків.

Позивач не надала жодного належного та допустимого доказу щодо реєстрації прав на земельну ділянку на якій розташований багатоквартирний будинок за АДРЕСА_1 та його прибудинкової території в якому вона проживає.

Позивач у позовній заяві не вказала, які норми чинного законодавства та які права порушує ОСББ «Подільська-16».

Відповідач ОСББ «Подільська-16» не порушує жодних прав позивача як власника квартири.

Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки, на якій такий розташований, оскільки відповідно до ст. 42 ЗК та вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об`єднанню співвласників будинку.

Позивач та співвласники будинку за АДРЕСА_1 не вчинили жодних дій для набуття права на землю, тому твердження про порушення такого права є надуманими, що свідчить про безпідставність позову.

Твердження про те, що будинок по АДРЕСА_1 , є складовою частиною житлового комплексу по АДРЕСА_2 , не підтвердженні жодними доказами та спростовується даними інвентарних справ на будинки. Будинок за АДРЕСА_2 побудований приблизно до 1917 року, а будинок за АДРЕСА_1 - у 1966-1967 роках.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ «Поділля-14» М.Дзюбелюк направив до суду пояснення, відповідно до яких вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки Новоушицька селищна рада при прийнятті спірного рішення та підписання самого договору оренди порушила вимоги ст. 42 ЗК України. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 останнім часом проживає у своєї дочки у м.Вінниці, копія договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2013 року ні їй, ні іншим власникам квартир даного будинку не надсилалась, а тому вона не знала про порушення свого права.

Представник позивача ОСОБА_2 у відповіді на відзив зазначив, що спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 не знала та не могла знати про укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки не є стороною договору. У 2013 році Новоушицька селищна рада не публікувала його в Інтернеті. У свою чергу ОСОБА_1 останній період свого життя проживає у доньки в м. Вінниці. Про порушення свого права позивач дізналася при надходженні на її адресу позовної заяви ОСББ «Подільська-16» до неї про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою у червні 2023 року. Тому вважає, що ОСОБА_1 не пропустила строк позовної давності.

Додатково зазначив, що договір оренди підлягає визнанню недійсним з підстав порушенням вимог ст. 42 ЗК, ст. ст. 203, 215, 228 ЦК.

За наявності підстав для визнання правочину нікчемним строк позовної давності не застосовується.

Відповідно до листа Новоушицької селищної ради від 23 червня 2023 року за багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Подільській закріплена земельна ділянка площею 0,0756 га. Проте як видно з викопіювання схематичного плану розташування житлового будинку за АДРЕСА_1 , відстань від кута приміщення зі сходу на північ становить 10 метрів, з заходу 5 метрів, протяжність земельної ділянки - 39,6 м.

Передача у користування земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний будинок та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу ОСББ «Подільська-16» порушує вимоги статті 42 ЗК України.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. у вступному слові 07 грудня 2023 року зазначив, що ОСОБА_1 не зверталась до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою про виділення їй земельної ділянки, проте на підставі ст. 42 ЗК України наділена таким правом, оскільки є співвласником багатоквартирного будинку. Проте таке її право не може бути реалізоване, оскільки позивач з`ясувала, що багатоквартирний будинок в якому вона проживає, частково розташований на земельній ділянці, яка передана в оренду відповідачу ОСББ «Подільська-16». Саме з цих підстав просив суд призначити земельну-технічну експертизу. Вказав, що ст. 42 ЗК в чинній редакції, на відміну від попередньої, наділяє правом на отримання в користування земельної ділянки не тільки ОСББ , а й співвласників багатоквартирного будинку і саме таким правом ОСОБА_1 бажає скористались. На даний час створено ОСББ «Поділля-14» до якого увійшла позивач, і ОСББ «Поділля-14» звернулось до Новоушицької селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проектної документації щодо надання в користування земельної ділянки та рішенням ради такий дозвіл надано. На даний час проєкт землеустрою ще не виготовлений, оскільки не винесенні межі земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу ОСББ «Подільська-16».

Наголошував на відсутності повноважень у ОСОБА_3 на час укладення спірного договору оренди та відсутності повноважень у ОСОБА_4 , в тому числі на участь в розгляді справи та поданні доказів, заяв по суті.

Представник відповідача ОСББ «Подільська-16» Урсуляк Н.П. у вступному слові надала пояснення, аналогічні доводам відзиву на позов. Акцентувала увагу суду на те, що жодне право позивача не є порушеним прийняттям Новоушицькою селищною радою спірного рішення та укладенням між ОСББ «Подільська-16» та Новоушицькою селищною радою спірного договору оренди, оскільки позивач не наділа правом на отримання земельної ділянки під багатоквартирним будинком ні у власність, ні у користування, адже таке правом може бути реалізоване виключно співвласниками будинку через відповідне об`єднання. ОСББ «Поділля-14» зареєстроване лише 31 липня 2023 року.

Представник відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ОСББ «Поділля-14» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі положень п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК наявні підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області та представника третьої особи ОСББ «Поділля-14».

У судове засідання 09 січня 2024 року представник позивача адвокат Соловей О.В. не з`явився, у телефонному режимі повідомив про неможливість з`явитися у судовому засідання у зв`язку із непередбачувальними обставинами, просив розгляд справи відкласти.

При вирішенні питання про розгляд справи за відсутності представника позивача ОСОБА_2 та відмову у клопотанні, судом враховано положення п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК, згідно якого суд розглядає справу за відсутності учасника у випадку повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Так, 16 листопада 2023 року судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті. 07 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні.

Крім того судом взято до уваги ту обставину, що представник позивача скористався наданим правом на надання пояснень у вступному слові, подав заяви по суті, докази на підтвердження своєї позиції у справі. Водночас представник відповідача ОСОБА_5 категорично заперечувала проти клопотання представника позивача, а розгляд даної справи судом здійснюється з 09 серпня 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Даними виписки з ЄДРПОУ, довідкою АБ № 148964 підтверджується, що 27 липня 2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16», місцезнаходження смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 16, керівник Зарічна Альона Володимирівна (арк.спр.79).

Багатоквартирні будинки за адресою: АДРЕСА_2 та 14 перебувають на балансі ГП «Комунальник» (арк.спр.82,106).

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 введений в експлуатацію до 1917 року, а житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 введений в експлуатацію у 1967 році (арк.спр.143).

Рішенням позачергової сесії Новоушицької селищної ради № 18 від 10 листопада 2011 року надало дозвіл об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,075 га для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , за рахунок земель комунальної власності, яка відноситься до земель житлової громадської забудови. За заявою керівника ОСББ «Подільська-16» Зарічної А.В. ПП «Пріоритет» розробив проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У матеріалах проекту містяться акт узгодження суміжних меж земельної ділянки, збірний план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, план меж зон обмежень та сервітутів, відповідно до яких земельна ділянка межує: з півночі із землями ОСОБА_6 , з півночі на схід із землями ОСОБА_7 , зі сходу на південь із землями Новоушицької селищної ради, з півдня на північ із землями загального користування ( АДРЕСА_1 .Також проєкт містить топографічну зйомку на якій зафіксовано місцезнаходження житлових будинків за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , межі земельної ділянки, що передбачена для відведення. Проєкт землеустрою пройшов державну експертизу, оскільки в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України (арк.спр.50-90).

Рішенням позачергової сесії Новоушицької селищної ради № 6 від 21 березня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0260, площею 0,0756 га в оренду для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , за рахунок земель комунальної власності, яка відносить до земель житлової громадської забудови (арк.спр.7).

01 жовтня 2013 року між Новоушицькою селищною радою в особі селищного голови Вербіцького О.І. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16» в особі керівника Зарічної Альони Володимирівни, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію юридичної особи від 27 липня 2011 року та статуту об`єднання від 09 липня 2011 року з другого боку, укладено договір оренди земельної ділянки.

Предметом договору є надання та приймання в строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером: :03:002:0260 для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , площею 0,0756 га, строком на 49 років (арк.спр.8-11).

01 жовтня 2013 року зазначена земельна ділянка за актом передачі-прийому передана у користування ОСББ «Подільська-16» (арк.спр.12).

23 жовтня 2013 року зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :03:002:0260 за ОСББ «Подільська-16», що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру (арк.спр.87).

Даними свідоцтва про право власності на житло від 13 березня 1997 року № 233, підтверджується, що ОСОБА_1 є власником частини квартири за АДРЕСА_3 , а даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2006 року підтверджується, що ОСОБА_1 успадкувала частину квартири за АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_8 (арк.спр.14-16).

Даними виписки з ЄДРПОУ підтверджується, що 31 липня 2023 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля-14», місцезнаходження смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 14, керівник Дзюбелюк Микола Васильович (арк.спр.22,94).

Відповідно до повідомлення Новоушицької селищної ради від 04 вересня 2023 року у 2013 році оприлюднення рішення Новоушицькою селищною радою здійснювалося відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме шляхом розміщення інформації на інформаційних стендах. Оприлюднення та публікація договорів оренди не передбачена.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 116 ЗК визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною першою статті 122 ЗК, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 92 ЗК право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема - співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Частиною першою статті 124 ЗК передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

Статтями 125, 126 ЗК визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з четвертим та шостим пунктами частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Зазначене у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» поняття «права на земельну ділянку» варто розуміти як оформлене у встановленому законом порядку право власності чи право постійного користування. Лише після оформлення такого права розміри і конфігурація земельної ділянки вважаються встановленими.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України«Про приватизацію державного житлового фонду» користування закріпленою за приватизованим будинком прибудинковою територією здійснюється в порядку і на умовах, передбачених Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 42 ЗК України (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Чинна частина друга статті 42 ЗК передбачає, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 382 ЦК усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що співвласники багатоквартирного будинку набувають права власності чи права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення їх житлових, соціальних і побутових потреб, після передачі такої ділянки у їх власність чи у постійне користування на загальних підставах у встановленому законом порядку. Розміри та конфігурація такої земельної ділянки визначаються на підставі відповідної технічної документації із землеустрою, яка подається на затвердження уповноваженому на прийняття такого рішення органу місцевого самоврядування.

Стаття 15 ЦК визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У статті 156 ЗК вказано, що у разі видання органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним, зазначене узгоджується із способом захисту цивільного права.

Статтею 391 ЦК визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 228 ЦК визначені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Так, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

На підставі досліджених доказів, суд установив, що житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є багатоквартирними житловими будинками.

27 липня 2011 року власники квартир житлового будинку за АДРЕСА_2 створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16».

У 2013 році Новоушицька селищна рада прийняла рішення про передачу ОСББ «Подільська-16» земельної ділянки у спільне користування співвласникам багатоквартирного будинку, у подальшому укладено договір оренди земельної ділянки. Право оренди зареєстроване 23 жовтня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_3 .

Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок за АДРЕСА_1 у спільне користування чи власність співвласникам не передавалась.

Крім того лише 31 липня 2023 року власники квартир будинку АДРЕСА_4 ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що спірне рішення та договір оренди прийняті з порушенням ст. 42 ЗК та ст. ст. 203, 215, 228 ЦК, а договір оренди зі сторони ОСББ «Подільська-16» підписаний неуповноваженою особою.

Проте позивач не зазначила яке ж власне її право чи законний інтерес було порушено відповідачами, а позовна заява містить лише загальні формулювання про те, що передача в користування спірної земельної ділянки ОСББ «Подільська-16» порушує права позивача як власника квартири, розташованої в іншому багатоквартирному будинку.

У силу вимог статті 42 ЗК, ОСОБА_1 не наділена правом на отримання у власність чи користування земельної ділянки, яка розміщена під багатоквартирним будинком за АДРЕСА_1 (прибудинкової території), оскільки набуття такого права належить виключно співвласникам багатоквартирного будинку за АДРЕСА_1 , захист прав та інтересів яких забезпечує юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля-14».

Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частини.

Вказане узгоджується із постановами Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №192/2257/16-ц, від 23 лютого 2022 року у справі № 688/941/20.

На час розгляду справи земельна ділянка для обслуговування будинку за АДРЕСА_1 у користування чи у власність співвласників не передавалися, відповідна землевпорядна документація щодо визначення розмірів і конфігурації земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, не розроблялась, оскільки таких даних суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачем, чи іншими співвласниками будинку АДРЕСА_1 вживались заходи щодо набуття права на земельну ділянку (прибудинкову територію) і наявності у зв`язку із цим перешкод. Посилання на те, що передача у оренду земельної ділянки для обслуговування сусіднього багатоквартирного будинку, перешкоджає позивачу користуватися прибудинковою територією, суд вважає надуманим та недоведеним, оскільки позивач взагалі не вказала в чому ці перешкоди полягають, коли вони виникли. Крім того сторони та третя особа у своїх заявах по суті підтвердили, що позивач останні роки проживає у м. Вінниці.

Наявність на розгляді суду цивільної справи за позовом ОСББ «Подільська-16» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією не може свідчити про порушення прав ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що спірні рішення та договір оренди порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави чи суспільства суд відхиляє, як безпідставні.

Враховуючи встановлені вище обставини: відсутність у справі належних доказів на підтвердження зазначених у позові обставин щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 у зв`язку із переданням Новоушицькою селищною радою в користування відповідачу ОСББ «Подільська-16» земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та укладення договору оренди землі, даних в який саме спосіб вказані рішення та договір призвели до порушення чи звуження права співвласника іншого багатоквартирного житлового будинку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

З підстав зазначених вище суд відхиляє надані позивачем докази, зокрема: викопіровку із схематичного плану місця розташування житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_5 , викопіровку із схематичного плану місця розташування житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_6 , екранознімок (арк.спр.17-20), інвентарну справа на житловий будинок в АДРЕСА_1 (арк.спр.130-140), оскільки такі ні окремо, ні в сукупності з іншими доказами не підтверджують обставин порушення прав позивача.

Встановивши те, що спірні рішення та договір оренди не порушують прав і законних інтересів позивача, на що цілком обґрунтовано посилався відповідач ОСББ «Подільська-16», суд не вдається до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту, дотримання позовної давності, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Щодо повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСББ «Подільська-16».

За статтями 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі закону № 2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За змістом статей 6, 7, 10, 15 закону № 2866-III співвласники багатоквартирного будинку створюють ОСББ, затверджують статут такого об`єднання, мають право знайомитися з рішеннями загальних зборів та оскаржувати їх судовому порядку, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Статтею 10 закону № 2866-III визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання членів правління об`єднання.

Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не передбачено порядку обрання голови правління.

Водночас такий порядок передбачений типовим статутом ОСББ, який затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 серпня 2003 року, зокрема визначено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, у тому числі, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам.

Представник позивача ОСОБА_2 покликався на те, що статутом ОСББ «Подільська-16» визначено, що діяти від імені об`єднання може виключно голова правління, проте ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрано головою ОСББ, тому вони не володіють жодними правами щодо представництва цього об`єднання та укладення договорів.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 липня 2011 року (арк.спр.79) суд встановив, що у графі «Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» міститься запис ОСОБА_3 керівник.

Протоколом №1 загальних зборів співвласників ОСББ «Подільська-16» від 23 травня 2021 року (арк.спр.116) підтверджується, що загальні збори вирішили переобрати головою ОСББ «Подільська-16» ОСОБА_4 . У відомостях голосування (арк.спр.121) зазначено, що пропозицією, яка ставиться на голосування є: «Обрати головою правління ОСББ «Подільська-16».

Також суд дослідив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 червня 2021 року(арк.спр.129), де у графі «Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» міститься запис ОСОБА_4 керівник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», такий реєстр це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, в тому числі про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (ст.9 закону).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст. 10 закону).

На переконання суду, відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі свідчать про те, що на час розгляду справи судом особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - ОСББ «Подільська-16» є ОСОБА_4 , інші органи управління юридичної особи відсутні.

Водночас загальні збори об`єднання в межах своєї виключної компетенції для керівництва діяльністю юридичної особи обрали Черепуху О.М., що також підтверджує його повноваження щодо представництва.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що Черепуха О.М. не уповноважений представляти юридичну особу ОСББ «Подільська-16», в тому числі в суді, а Зарічна А.В. не була уповноважена на укладення спірного договору оренди землі.

Щодо юрисдикції спору

Під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічноправовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Оскільки позивач оспорює право на користування відповідачем ОСББ «Подільська-16» земельною ділянкою, яке останнє набуло внаслідок прийняття Новоушицьою селищною радою Хмельницької області спірних рішення та договору оренди, тому спір стосується земельних, а не публічно-правових відносин, тому не може відноситись до юрисдикції адміністративних судів, на що покликався відповідач Новоушицька селищна рада.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною другою статті 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Правничу допомогу в цій справі позивачу надавав адвокат Соловей О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 19 червня 2023 року №83. Згідно з п. 4.1 Договору гонорар адвоката встановлюються у фіксованій сумі, розмір якої визначається, виходячи із вартості 1 години роботи 1000 грн.

Позивач сплатила адвокату Солов`ю О.В. за надану правничу допомогу 10 000 грн, що підтверджується квитанцією (арк.спр.29).

Правничу допомогу відповідачу ОСББ «Подільська-16» надавало Адвокатське об`єднання «Адвокат-Партнер» на підставі договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2023 року №22/08 та додаткового договору до договору за № 1. Згідно з п. 4.2 додаткового договору вартість наданих Адвокатському об`єднанню послуг по наданню правничої допомоги становить 15 000 грн. Транспортні послуги сплачуються окремо.

Відповідач ОСББ «Подільська-16» сплатив Адвокатському об`єднанню за надану правничу допомогу у справі 15 000 грн, що підтверджується квитанцією (арк.спр.90).

Позивач та її представник клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в зв`язку з їх не співмірністю суду не заявили.

З урахуванням відмови у позові понесені відповідачем ОСББ «Подільська-16» витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути із позивача ОСОБА_1 , натомість у стягненні витрат позивача на правничу допомогу слід відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2147,20 грн необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16», Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля-14» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання договору недійсним - відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2147,20 грн покласти на позивача.

Стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16», місцезнаходження: вул. Подільська, 16, смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ЄДРПОУ- 37347706.

Відповідач: Новоушицька селищна рада, Хмельницької області, адреса місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 17, ЄДРПОУ - 04407388.

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля-14», місцезнаходження: вул. Подільська, 14, смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ЄДРПОУ -45371124.

Суддя А. О. Олійник