Єдиний унікальний номер справи 235/3832/23
Номер провадження 6/235/35/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 2-3142/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором № _Д017/АА-084.07.2.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 02.12.2011 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-3142/11про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д017/АА-084.07.2. 17.10.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід-Банк» на ТОВ «Вердикт капітал». 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _Д017/АА-084.07.2. 31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_Д017/АА-084.07.2. У зв`язку з зазначеним ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК Україн и процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони стягувача просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 02.12.2011 року по справі № 2-3142/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованість за кредитним договором №_Д017/АА-084.07.2 (а.с. 5-6, 38-39).

Відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід-Банк» на ТОВ «Вердикт капітал» (а.с. 7-8, 40-41).

Згідно Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _Д017/АА-084.07.2 (відповідно до витягу від 06/10.2023 року з Додатку № 3 до цього договору (а.с. 11-15).

Відповідно до Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _Д017/АА-084.07.2 (відповідно до витягу від 06.10.2023 року з Додатку № 3 до цього договору ) (а.с. 16-19).

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , по ВП № 62827514 на день постановлення ухвали, міститься наступна інформація: 14.08.2020 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Григорчуком П.В., стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», сума грошових коштів, які підлягають стягненню 606922,56 грн.; 17.08.2020 постанова про стягнення з боржника основної винагороди; 17.08.2020 постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн.; 17.08.2020 року постанова про арешт майна боржника; 16.09.2020 року постанова про арешт коштів боржника, сума звернення стягнення 667914,82 гривень; 12.11.2020 року постанова про арешт коштів боржника; 16.08.2023 року про передачу матеріалів виконавчого провадження; 17.08.2023 року постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с. 10-11, 42-44).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 2-3142/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором № _Д017/АА-084.07.2.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова