overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8893/23
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2019 року в сумі 43789,42 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа з 20.07.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ( АДРЕСА_1 ) відноситься до Кременчуцького району Полтавської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 461/7392/23
Провадження № 2/307/26/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2023 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2023 року було прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року зазначену справу було передано до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Ніточко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 січня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 517/1092/23
Провадження № 2/517/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2024 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судового засідання Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Представник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/2841/23
Провадження №2/534/802/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «УніверсалБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.04.2021 у розмірі 23 199 грн 55 коп. та понесені судові витрати в сумі 2 684 грн.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з наступного дня, після вручення позивачу цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 626/146/24
Провадження № 2-н/626/74/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , в сумі 6636,85 грн. та судовий збір 268грн. 40коп. за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 136/1684/23
провадження № 2/136/357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2023 у справі №136/1684/23,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2023 у справі №136/1684/23 було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувано її медичну документацію.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", натомість правильна дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що у тексті ухвали суду від 22.12.2023 у справі №136/1684/23 допущено вищевказані описки, а тому їх слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 22.12.2023 у справі №136/1684/23, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість помилкової дати народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вказати правильну дату її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 523/16186/23

Номер провадження: 6/511/17/24

"10" січня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю з Суворівського районного суду міста Одеси надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №61182277, відкритому на підставі виконавчого напису № 7385, вчиненого 21.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В. де боржником є ОСОБА_1 .

Вказана заява бу ла розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.

Заява відповідає положенням статей 183, 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260, 442, 446 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 19 січня 2024 року о 09:30 годині (зал судового засідання №3).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Єдиний унікальний номер 728/2928/23
Номер провадження 2/728/28/24
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10 січня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області

вимоги позивача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

2. В судове засідання сторони не з`явились, від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_2 .

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, по справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 , що буде відповідати статті 51 ЦПК.

Керуючись статтями 51, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Залучити у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 45» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинком та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 175/3209/23
Провадження № 6/191/210/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони стягувача, разом з ухвалою суду від 11.07.2023 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 175 та ст.177, 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні, у зв`язку з чим, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони стягувача.

Призначити судовий розгляд на 18 березня 2024 року на 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи та відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 401/786/24
Провадження № 2-н/401/88/24
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина