09.01.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шаталова С.В. про відвід судді Смілянському Є.А.
В провадженні судді Смілянського Є.А. знаходиться цивільна справа № 543/15/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Представником позивача є адвокат Шаталов С.В.
Адвокат Шаталов С.В. заявив судді Смілянському відвід, який мотивував наступним:
1.У судді Смілянського Є.А. сформоване негативне відношення до нього, яке може вплинути на неупередженість та об`єктивність судового розгляду, оскільки суддя Смілянський Є.А. раніше неодноразово заявляв собі самовідводи, які мотивував тим, що в нього склалося давнє упереджене і усталене негативне відношення до зазначеного адвоката у зв`язку з тим, що останній раніше приймав участь як прокурор в ході розслідування кримінального провадження за обвинуваченням судді Смілянського Є.А. у вчиненні кримінального правопорушення. І таке відношення на думку судді Смілянського Є.А. може призвести до постановлення ним завідомо неправосудних рішень. Справи у яких суддя Смілянський Є.А. вказував на виникнення у нього упередженого ставлення до адвоката Шаталова С.В. розглядалися у різні роки впродовж значного проміжку часу, що свідчить про усталеність та сформованість негативного відношення судді до конкретного адвоката, що може впливати на здійснення ним судового розгляду справи.
2.У судді Смілянського Є.А. можливо сформована правова позиція по справі, оскільки у нього на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
3. Можливо порушено порядок автоматичного розподілу справи з огляду на неможливість перевірки кваліфікованого електронного підпису особи, яка підписала протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вважає, що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи в сторони чи стороннього спостерігача.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України відвід вирішується без повідомлення учасників справи.
Встановлено, що в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приймає участь адвокат Шаталов С.В., який приймав участь в розслідуванні кримінальної справи по незаконному обвинуваченню судді Смілянського Є.А. за ч. 3 ст. 368 КК України. В ході розслідування кримінальної справи слідчий Шаталов С.В. проводив незаконні слідчі дії, що призвело до необґрунтованого обвинувачення судді Смілянського Є.А. за ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема слідчий Шаталов С.В. провів без участі ОСОБА_3 та з порушеннями процесуального закону огляд документів і грошових коштів. Зазначені обставини підтверджені виправдувальним вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року. Внаслідок вказаних дій у судді Смілянського Є.А. виникла неприязнь до ОСОБА_4 , який на даний час працює адвокатом та приймає участь в розгляді даної справи.
За вказаних обставин можуть виникнути сумніви в сторони по справі чи стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Інші наведені адвокатом факти, як підстави відводу, не знайшли свого підтвердження і є лише припущенням заявника на що він і сам вказує в заяві.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити з мотивів виникнення у сторони по справі чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, -
1.Заяву про відвід судді визнати обґрунтованою та задовольнити.
2.Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/15/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
3. Передати цивільну справу № 543/15/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, на розподіл.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський