overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7754/23
УХВАЛА

03 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із даних Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно позовної заяви сторони спільних дітей від шлюбу не мають. Інших підстав, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, для пред`явлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська також не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до положень ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №: 148/2740/23
Провадження № 2/148/188/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тульчинський відділ державної реєстрації акті цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Тульчинський відділ державної реєстрації акті цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тульчинський відділ державної реєстрації акті цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 лютого 2024 р. об/о 10:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 570/53/24
Номер провадження 2-о/570/56/2024
У Х В А Л А

05 січня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

04.01.2024 року до суду надійшла вище вказана заява, в якій заявник просить встановити факт самостійного виховання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

05.01.2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому заяви про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому заява про повернення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 294, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа за предметною, інстанційною та територіальною підсудністю належить до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Суд, врахувавши, відповідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185-187, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2024 о 14:30 год у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олександра Кошиця, 5А.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://dr.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 484/7071/23
Провадження № 2-н/484/9/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також стягнення 268 грн. 40 коп витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 02.01.2024 року вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні в реєстраційних базах Первомайської ОТГ Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність відомостей про реєстрацію боржника ОСОБА_1 . в реєстраційних базах Первомайської ОТГ Первомайського району Миколаївської області, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
2н/303/4154/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8787,05 гривень за спожиту електричну енергію та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
08.01.2024 Справа № 469/153/21 2/469/91/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 січня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прутян О.А. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача Мішанова С.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про поновлення на роботі,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення до 18 січня 2024 року.

Суддя:
Провадження №2-н/523/3238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1879,76 грн., судового збору у розмірі 268,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1879,76 грн., судового збору у розмірі 268,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02.01.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-о/331/6/2024
ЄУН 331/4510/23
У Х В А Л А

8 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

присяжних : Яцини І.М.,Вашест Т.І.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника заінтересованої особи - Наливайко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової Марини Олександрівни, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової М.А., за результатами розгляду якої заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

5 січня 2024 року від заявника до суду надійшла заява про залишення вимоги, що міститься в його заяві , без розгляду.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району проти заяви не заперечує.

Заявник та його представник адвокат Петрова М.О. в судове засідання не з`явилися.

Заява ОСОБА_1 від 5.01.2024 року містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, взявши до уваги думку представника заінтересованої особи , вважає заяву про залишення вимоги, викладеній у заяві , без розгляду такою, що підлягає задоволенню, оскільки таке волевиявлення учасника процесу - заявника базується на положеннях статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його вимоги про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Петрової Марини Олександрівни , заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною,залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 8 січня 2024 року.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

Присяжні : І.М.Яцина

Т.І.Вашест

08.01.2024 331/4510/23 2-о/331/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Бублик А. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про застосування наслідків нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 17.01.2024 о 11 год. 15 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про застосування наслідків нікчемності правочину - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про застосування наслідків нікчемності правочину - 17.01.2024 о 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК