Справа № 334/9331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -

за відсутності учасників cправи, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 представник заявника в інтересах заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, за змістом якої просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебет Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, р.№352, вчиненого 31.08.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження ВП №63288496, відкрите на підставі виконавчого напису, р. №352 вчиненого 31.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите.

Заявник вказує, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630104334. Крім того, 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630104334.

З підстав, передбачених ст. 512, 514 ЦК України, ст.18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явився, за змістом заяви директор ТОВ "Дебт Форс" О.В. Кузьменко просить провести розгляд справи без його участі.

Крім того, в судове засідання не з`явились й заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не скеровували.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За приписами ч.4 ст.263 ЦПК Украъни при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, пр. № 14-36цс22 при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63288496 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни №352 виданий 31.08.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму боргу у розмірі 23 952,02 гривні.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП №63288496 зупинене на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону) (дані для відображення стану виконавчого провадження, зокрема, QR-код, наведені у постановві від 13.10.2020, додатної до заяви).

Відповідно до копії договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630104334.

Відповідно до Додатку №4 до Договору №15-02/03 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним договором відступлення від 15.02.0223, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять Права Вимоги Заборгованості до Боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов Договору №15-02/23, будь яких зауважень до зазначеного реєстру немає.

За даними Реєстру боржників до Договору №15-02/03 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) Право Вимоги заборгованостей до боржників кредитора на умовах передбачених зазначеним договором згідно наступного реєстру боржників, в якому за номером 5520 за Кредитним договором №630104334 вказано боржником ОСОБА_3 , загальна сума заборгованості 28 950,44 гривень, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням 7 865,36 гривень, суми заборгованості за нарахованими процентами 13 037,68 гривень, пені 8 047,40 гривень.

Відповідно до Договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ТОВ «Капсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630104334.

За відомостями, наведеними у Витягу з Додатку №3 до Договору №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) Право Вимоги заборгованостей до боржників кредитора на умовах передбачених зазначеним договором згідно наступного реєстру боржників, в якому за номером 2226 за Кредитним договором №630104334 боржником Зазначена ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 28 950,44 гривень, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням 7 865,36 гривень, суми заборгованості за нарахованими процентами 13 037,68 гривень, пені 8 047,40 гривень.

Як встановлено в ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом проаналізовано матеріали справи та встановлено, що всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України, стороною заявника не надано доказів на підтвердження дійсності вимог (актуальності суми заборгованості) про стягнення заборгованості на час відступлення права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №630104334, де боржником є ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 15.10.2020 приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації (звернення стягнення на коти на рахунках боржника). Відповідно, чи стягувались з боржника суми (проводились відрахування з заробітної плати) на користь первісного стягувава в межах виконавчого провадження, а також на користь другого стягувача (ТОВ "Капсіс Фінанс") наявними доказами не підтверджено.

Суд звертає увагу й на ту обставина, що загальна сума заборгованості, яка зазначена в витягах до договорів №15-02/03 від 15.02.2023 та №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - 28 950,44 гривень, що є відмінно від суми заборгованості, яка стягується з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №63288496 та становить 23 952,02 гривні.

Поряд з цим, слід зауважити, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Однак заявником не надано відповідних доказів, які б підтверджували те, що виконавчий напису нотаріусом вчинений саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №630104334, право вимоги за яким на теперішній час набув заявник. Також заявником не надано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за р. №352 та виданий 31.08.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви внаслідок її необгрунтованості.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 08.01.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух