Провадження № 2-з/202/146/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши заяву адвоката Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля DODGE NITRO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача, адвокат Мисечко К.О., зазначила, що у період зареєстрованого шлюбу з відповідачем, який тривав з 26.04.2002 року по 23.08.2023 року, 12 червня 2002 року сторонами була придбана квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу оформлений на ОСОБА_2 . Квартира придбувалася за сумісні кошти. Також у період зареєстрованого шлюбу з відповідачем, 26.08.2014 року, за спільні кошти сторони придбали легковий автомобіль DODGE NITRO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, котрий також зареєстрований на відповідача. Автомобілем користується відповідач. На думку позивача, відповідач може скористуватися тим, що квартира придбана на його ім`я та продати її, а автомобіль вивезти за кордон, або також продати його.

Для того, щоб запобігти переоформлення спірної квартири та автомобіля до моменту винесення рішення суду, просить суд вжити, передбачені статтею 150 ЦПК заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звертається.

Тому просила суд забезпечити позов накладанням заборони на відчуження спірної квартири та автомобіля.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви представника позивача, адвоката Мисечко К.О., та матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільно нажитого майнап подружжя, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля DODGE NITRO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У зв`язку з цим, суд вважає можливим накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля DODGE NITRO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Мисечко Катерини Олександрівни, про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля DODGE NITRO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.