У Х В А Л А

"10" січня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/439/24

провадження № 2/755/1184/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, за ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах територіальності (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Як убачається із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, позивач перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва обґрунтовує своє представництво для захисту інтересів держави в особі Київської міської ради щодо захисту права власності нерухомого майна, розташованого на території Дніпровського району м. Києва, тим, що зазначений державний орган не здійснює захист свого порушеного права протягом тривалого часу, наслідком чого є порушення інтересів держави в особі територіальної громади міста Києва, яке полягає у тому, що спірне нерухоме майно по пр.-ту Броварському, 4, Дніпровського району м. Києва незаконно вибуло з володіння/розпорядження комунальної власності міста, що позбавляє Київську міську раду ефективно та в інтересах територіальної громади розпоряджатись цим майном, чим завдається шкода державі.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»)

Разом з тим, вивчивши матеріали позову, суд не убачає підстав для представництва першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в суді інтересів держави в особі Київської міської ради, оскільки прокурором не обґрунтовано дотримання ним засад територіальності під час звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради щодо захисту права власності нерухомого майна, розташованого на території Дніпровського району м. Києва, що відносить до юрисдикції Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Крім того, прокурором не долучено до матеріалів позовної заяви жодного доказу на підтвердження отримання позивачем Київською міською радою письмового повідомлення про намір прокурора на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, та доказів обізнаності Київської міської ради про порушення майнових прав даного органу місцевого самоврядування шляхом вчинення протиправних дій щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно по пр.-ту Броварському, 4 в м. Києві. Таким чином, прокурором не надано доказів обізнаності Київської міської ради про наявність його порушеного права, тому відсутні підстави вважати, що даний орган місцевого самоврядування не здійснює або здійснює неналежним чином захист майнових прав та інтересів територіальної громади.

Крім того, судом ураховано, що прокурором не виконано свого обов`язку попередньо, до звернення з даним позовом до суду, повідомити про це Київську міську раду, в інтересах якої бажає виступити, оскільки згідно даних матеріалів позову, прокурором позивача по справі Київську міську раду повідомлено рекомендованою поштовою кореспонденцією про порушення її майнових прав та щодо наміру звернення з даним позовом до суду - 27.12.2023 року; позовну заяву складено та скеровано до суду - 28.12.2023 року, а судовий збір за подання даного позову до суду позивачем сплачено - 16.11.2023 року, таким чином позивач Київська міська рада станом на день звернення прокурора до суду в її інтересах не є обізнаною щодо порушеного права територіальної громади міста, не є ознайомленою із наміром прокурора щодо звернення з даним позовом до суду та не висловила/не мала можливості висловити свою думку щодо підстав такого представництва, яке позивач Київська міська рада має право оскаржити. Таким чином передчасність звернення прокурора з даним позовом до суду, не отримавши жодного письмового погодження позивача, в інтересах якого бажає виступити в суд, - є грубим порушенням процесуальних прав позивача, тому таке представництво не підлягає підтвердженню судом.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення прокурором процедури набуття правових підстав для представництва прав та законних інтересів позивача в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви прокурору.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган