У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець І.В., заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 27 жовтня 2023 року, складений заступником начальника Танинець І.В. Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому листі № ВП № 70881747 від 12.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 2500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття починаючи з 02.05.2022 року та зобов`язати заступником начальника Танинець І.В. Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести повторний розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 з урахуванням фактично сплачених грошових коштів в якості аліментів у розмірі 1005,03 грн. від 09.05.2023 року, у розмірі 1005,03 23.05.2022 року, у розмірі 1005,03 грн. від 02.06.2022 року, у розмірі 15 025,54 грн. від 24.06.2022 року, у розмірі 3015,08 грн. від 27.06.2022 року, у розмірі 30024,02 грн. від 22.07.2022 року, у розмірі 20 026,03 грн. від 28.07.2022 року, у розмірі 5025,13 грн. від 17.01.2023 року.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні у Мукачівському відділі ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист ВП № 70881747 від 12.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 2500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття починаючи з 02.05.2022 року. ОСОБА_1 02.06.2022 мобілізований і наразі перебуває у лавах ЗСУ та проходить службу на території Донецької області, однак не дивлячись на складні умови перебування на службі він бажає і буде своєчасно сплачувати аліменти і такі платежі робив відразу після звернення з позовними вимогами до суду ОСОБА_2 . Після звернення дружини до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ОСОБА_1 надіслав стягувачу ОСОБА_2 електронною поштою 70 000,00 грн., що підтверджено додатками копій квитанцій та більше 50000,00 грн. передав через представників підприємства готівкою з місця його попередньої роботи їй особисто в рахунок аліментів на утримання дітей. ОСОБА_2 спочатку погодилася, що ці грошові кошти перераховані боржником у рахунок аліментів, але пізніше відмовила і повідомила державного виконавця про існуючу заборгованість по аліментам. Боржником фактично сплачено ОСОБА_2 в рахунок аліментів наступні суми: 1005, 03 грн. 09.05.2023 року ; 1005,03 грн. 23.05.2022; 1005.03 грн. 02.06.2022; 15025,54 грн. 24.06.2022; 3015.08 грн. 27.06.2022; 30024,02 грн. 22.07.2022; 20026,03 грн. 28.07.2022 та 5025,13 грн. 17.01.2022 року.

Щодо вказаних коштів, то такі на думку державного виконавця свідчать лише те, що так дійсно були перераховані значні суми коштів від боржника ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_2 , однак в наданих квитанціях не вказано призначення платежу «аліменти» тому вони не можуть бути зараховані як аліменти.

Відтак вважає, що оспорюваний розрахунок здійснений без врахування того, що боржник ОСОБА_1 своєчасно сплачував аліменти на утримання дітей, а тому має бути скасований. З урахуванням вказаних обставин, просить скаргу задоволити.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак подала відзив на скаргу, в якому зазначила, що будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду не встановлено. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Боржник в судове засідання не з`явився подала письмові заперечення, в яких заперечила проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гебрян Г.С. від 30.01.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 303/2946/22 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2500 грн., щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття починаючи з 02.05.2022.

27.09.2023 представник боржника ОСОБА_3 звернувся до заступника Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець І.І. із проханням зарахування коштів в сумі 76 000,00 грн., які боржник перерахував стягувачу ОСОБА_2 по виконавчому провадженні № ВП 70881747.

04.10.2023 року № 70881747/23 заступником Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець І.І. надано відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №70881747 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 303/2946/22 від 12.01.2023 року. У зв`язку з тим, що у даних квитанціях не має належно засвідченого факту надання коштів, а саме у призначенні платежу не зазначено інформацію, що вказані платіжні доручення є коштами зі сплати аліментів, тому дані сплачені кошти не можуть бути зараховані такі як зі сплати аліментів.

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.10.2023 № 70881747, проведеного заступником начальника Танинець І.В., вбачається, що станом на 01.10.2023 року залишок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.10.2023 становить 0,00 грн. (переплата становить 5000,00 грн).

Що стосується посилання представника скаржника, що оспорюваний розрахунок здійснений без врахування того, що боржник ОСОБА_1 своєчасно сплачував аліменти на утримання дітей, в тому має бути скасований, суд виходить з наступного.

Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Верховний Суд у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 401/3734/16-ц та від 22 квітня 2020 року у справі № 523/7815/18 дійшов висновку, що спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатись у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до п.4 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак при цьому, в силу вимог ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, вона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, всупереч вимогам наведених вище норм процесуального закону, представником скаржника не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що вказані кошти, які перераховувались згідно платіжних доручень, саме 1005, 03 грн. 09.05.2023 року ; 1005,03 грн. 23.05.2022; 1005.03 грн. 02.06.2022; 15025,54 грн. 24.06.2022; 3015.08 грн. 27.06.2022; 30024,02 грн. 22.07.2022; 20026,03 грн. 28.07.2022 та 5025,13 грн. 17.01.2022 року були сплачені в рахунок сплати аліментів, тому як батьки, в рівних частках повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Крім того, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.10.2023 року боржником окремо сплачено аліменти в розмірі 30000 грн. в березні 2023 року та 60000 грн. в липні 2023 року, і станом на 01.10.2023 року мав переплату аліментів на 5000 гривень.

А відтак, протиправність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення аліментів відсутня.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81 , 89, 259-261, 450, 451, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець І.В., заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 03.01.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій