Справа №: 398/6510/23
провадження №: 2-н/398/204/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8 594,99 грн станом на 01.11.2023 року. При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявником долучено розрахунок заборгованості за період з грудня 2018 року по жовтень 2023 року, з якого вбачається, що станом на грудень 2018 року за боржником вже рахувалась заборгованість в сумі 24124,05грн. Крім того, договором № 061068 від 12.12.2018 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 01.12.2018 року, борг в сумі 20934,46 грн реструктуризовано строком на 60 місяців, тобто з 01.12.2018 року до 30.11.2023 року.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості встановити за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З абзацу 2 п.10 зазначеної Постанови вбачається, що ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. З наведеного слід дійти висновку, що в порядку наказного провадження розглядаються вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Отже, з урахування вищевикладеного та беручи до уваги, що заявником заявлено вимогу про стягнення боргу, нарахування розміру якого виходить за межі позовної давності, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк