У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

08 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степаненка Олександра Михайловича про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року ухваленій у цивільній справі № 707/1033/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Степаненко Олександр Михайлович звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 27 грудня 2023 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

При цьому, представник відповідача вказує, що зазначаючи інформацію про особу, на користь якої було стягнуто судові витрати, суд помилково зазначив ОСОБА_3 , оскільки звертаючись до суду з проханням стягнути судові витрати він надав суду докази понесених судових витрат.

Зокрема, представник відповідача зазанчає, що відповідно до додаткового договору № 1311/1 від 07 березня 2023 року сторонами цієї угоди є адвокат Степаненко Олександр Михайлович та ОСОБА_1 . На час укладання даного договору ОСОБА_1 набула повної цивільної дієздатності.

Крім того, представник відповідача зауважує, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 21 грудня 2023 року платником є ОСОБА_1 , а тому представник відповідача вважає, що належною особою, на користь якої мають бути стягнуті судові витрати є ОСОБА_1 .

Відтак, представник відповідача просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 27 грудня 2023 року, зазначивши особу, на користь якої суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень 00 копійок, як ОСОБА_1 .

За змістом статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень в ухвалі суду за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року, перевіривши наведені представником відповідача підстави для виправлення описки в ухвалі суду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишено без розгляду.

Заяву представника - відповідача адвоката Степаненка Олександра Михайловича про стягнення судових витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до копії Додаткового Договору № 1311/1 від 07 березня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 1311 від 29 червня 2021 року, встановлено, що він укладений між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та адвокатом Степаненком Олександром Михайловичем, який діє на підставі свідоцтва № 001320 від 01 грудня 2020 року про право на зайняття адвокатською діяльністю, з іншої сторони.

Із копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 21 грудня 2023 року на суму 10 000 грн 00 коп. вбачається, що платником є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що на час подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 була неповнолітньою та мала статус відповідача інтереси якої за законом представляла мати ОСОБА_3 .

Оскільки, на даний час ОСОБА_1 стала повнолітньою, а тому відсутні правові підстави представляти її інтереси в суді матір`ю ОСОБА_3 .

Крім того, слід зауважити, що позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дмитренко Р.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, у судові засідання не прибували, про причини неявки суд не повідомляли, а тому суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни чи уточнення належного відповідача.

Відтак, суд вважає, вказану описку технічною помилкою, яку необхідно виправити.

З огляду на вищезазначене, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степаненка Олександра Михайловича про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року ухваленій у цивільній справі № 707/1033/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство, слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степаненка Олександра Михайловича про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року ухваленій у цивільній справі № 707/1033/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі № 707/1033/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок».

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов