Справа № 487/3908/22
Провадження № 22-ц/812/210/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом про захист прав інтелектуальної власності задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 30 грудня 2023 р. ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали їм вручено не було, а з її змістом скаржник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.2.ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 19 квітня 2023 р. вже була предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, а саме за апеляційними скаргами Компанії EBC Eastern Beverage Company Limited та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман».

Так, під час відкриття вказаних апеляційних проваджень апеляційним судом направлялися копії зазначених апеляційних скарг учасникам справи, зокрема ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», а саме - 17 травня 2023 р. та 31 травня 2023 р. ним були отримані копії ухвал про відкриття провадження та апеляційні скарги на ухвалу суду від 19 квітня 2023 р. (а.с.64,100 виділених матеріалів том 3), що свідчить про обізнаність щодо існування оскаржуваної ухвали саме з цієї дати.

Згідно ч.3 ст.357 апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищезазначене не дозволяє суду дійти висновку про поважність наведених ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень) без уточнення відомостей про дату ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків, зазначивши поважні причини пропуску строку, про поновлення якого просить у клопотанні особа, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати відомості щодо дати ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна