Справа № 446/620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та встановлення юридичного факту.

Дана справа надійшла до суду 24.03.2020 і провадження у такій справі відкрито ухвалою суду від 10.04.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 22.03.2021 суд зупинив провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №523/14489/15-ц (провадження №14-22цс20).

Однак, як видно з офіційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 04.01.2024 рішення у справі №523/14489/15-ц Великою Палатою Верховного Суду не прийнято.

Як наслідок, провадження у даній справі є зупиненим вже майже 2 роки та 10 місяців.

У п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є зокрема розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на те, що строк протягом якого провадження у справі зупинено, на переконання суду, є значним строком та суттєво впливає на розумні строки розгляду справи, то суд дійшов висновку, що питання про поновлення провадження необхідно розглянути до моменту усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, суд вважає, що дотримання розумних строків розгляду справи превалює над необхідністю узгодження судової практики у справах за подібними по змісту правовідносинами, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Визначаючи необхідність зупинення провадження у цій справі, суд зазначив, що у даній справі та у справі, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду є подібні за змістом правовідносини, зокрема вирішується питання щодо правового наслідку встановлення судом факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю на укладений одним із подружжя правочин до моменту встановлення цього факту, а також необхідність згоди другого з подружжя на його укладення.

І хоча однозначної правового висновку щодо даного питання на даний час у межах справи №523/14489/15-ц Велика Палата Верховного Суду не ухвалила, у практиці Верховного Суду наявний інший правовий висновок, ухвалений у межах справи №757/19682/18-ц, де у постанові від 16.11.2023 Верховний Суд є висновки, які частково сприяють розумінню правової проблеми, яка виникла у справі, що розглядається.

Так, у постанові ВС від 16.11.2023 №757/19682/18-ц серед іншого зазначено, що для застосування статті 74 СК України законодавцем не передбачено обов`язкового пред`явлення окремої позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у разі поділу спільного сумісного майна набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Тобто, така обставина (факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу), у разі пред`явлення позову про поділ спільного сумісного майна набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлюється під час розгляду такого позову. Також не виключається, що така обставина (факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу) визнається сторонами; приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті приватного права та/або інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності. Тому касаційний суд акцентує увагу, що не пред`явлення окремої позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у разі поділу спільного сумісного майна набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу не є підставою для відмови в позові про поділ.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких умов, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду і вирішувати на підставі наявних у ній доказів та доводів учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2024 року о 12:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус