overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5957/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

11 січня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників в залі суду № 6 справу № 583/5957/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 24.11.2023 знаходиться вищевказана позовна заява.

04.01.2024 від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення терміном шість місяців у зв`язку з тим, що вона докладає максимум зусиль щодо врегулювання суперечливих питань між нею та чоловіком без застосування надмірних емоцій, намагається врегулювати непорозуміння мирним шляхом, оскільки сторони перебувають в шлюбі майже 30 років і вона зацікавлена в збереженні сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та надання строку для примирення 6 місяців, оскільки надання строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї.

Враховуючи задоволення клопотання про надання строку для примирення, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 247, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю шість місяців до 11 липня 2024 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корчинського В.Б.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради, третя особа директор Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради Синявська Ірина Миколаївна, про визнання незаконним та скасування наказу № 07-01/204-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради, третя особа директор Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради Синявська Ірина Миколаївна, про визнання незаконним та скасування наказу № 07-01/204-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ліцей № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради, , м. Львів, вул. Скісна, 1.

Третя особа: Директор Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради Синявська Ірина Миколаївна, м. Львів, вул. Скісна, 1.

Суддя Величко О.В.
Справа № 529/15/24
Провадження № 2-н/529/8/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2024 року селище Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1797/24 Справа № 206/4279/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про зміну предмету позову у справі №206/4279/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 07 грудня 2023 року через свого представника подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року цивільну справу було витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Номер провадження: 22-ц/813/3034/24
Справа № 2-2673/10
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом прокурора Одеської області, діючого в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «02» квітня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 373/2460/23
Номер провадження 2/373/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві позивачем вказано фактичне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з отриманими судом відомостями з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 12.12.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 перебуває поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки підстави для застосування правил альтернативної підсудності судом не встановлено, зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , справу слід передати до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 229/6412/23
Провадження № 2/229/388/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Бровченко Д.Л., цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 303/4120/23
Провадження № 22-ц/4806/3/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року, ухвалене суддею Мирошниченко Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.01.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/25/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де заявником виступає Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Провадження №2-п/522/159/23
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного гуманітарного університету про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Міжнародного гуманітарного університету про стягнення грошових коштів було задоволено частково, стягнуто з відповідача грошову суму у розмірі 52 000,00 гривень, що були сплачені за надання освітніх послуг, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 858,00 гривень.

27 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23, у якій заявник просить переглянути заочне рішення Приморським районним судом м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді у період з 25.12.2023 року по 05.01.2024 у щорічній відпустці та у період з 08.01.2024 року по 11.01.2024 року на лікарняному, питання про прийняття заяви вирішеється 12 січня 2024 року.

Судом встановлено, що заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23 слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача адвоката Негари Радіона Віталійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №522/15638/23 за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного гуманітарного університету про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання на 29 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1789/23 № 2-н/610/247/2024
м. Балаклія11 січня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

08.11.2023 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6404,62 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165, ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників, а також скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями органу реєстрації Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області персональні дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно відповіді № 399602 від 09.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко