У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувшицивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з надання теплової енергії, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 30 665,17 грн., а також судових витрат.

Ухвалою судді від 12.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «МТМ» за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11.01.2024.

28.12.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій представник також просила вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаного позову (вх. № 55349 від 28.12.2023).

У судове засідання 11.01.2024 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов Концерну «Міські теплові мережі» слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «МТМ» за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11.01.2024.

28.12.2023, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормою ч. 2 ст. 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З урахуванням того, що розгляд цієї справи по суті ще не розпочався, а позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що уповноважений представник подав письмову заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави та порядок повернення судового збору визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що вказаний позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, то сплачена сума судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, - залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: К.В. Гашук