АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/9733/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Паучек І. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка полягає у не проведенні реструктуризації зобов`язань позивача за договором про іпотечний кредит №2765 від 20 жовтня 2005 року та зобов`язати відповідача провести вказану реструктуризацію відповідно до пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016 року.

Посилався на те, що 20 жовтня 2005 року №2765 між ОСОБА_1 та АКБ «Промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про іпотечний кредит №2765. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути до 19 жовтня 2025 року кредит в сумі 37 800 доларів США, відсотки в розмірі 13 процентів річних за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,1 процент щомісячно. Кредит був наданий позивачу для придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язання за кредитним договором забезпечувались відповідно до умов договору іпотеки від 21 жовтня 2005 року.

Акціонерне товариство «Сенс Банк», яке є правонаступником АКБ «Промислово-інвестиційний банк», незаконно відмовило позивачу у проведені реструктуризації його зобов`язань за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2023 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Суд виходив з того, що місцезнаходження Акціонерного товариства «Сенс Банк»: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100. Дана адреса відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва. Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду міста Чернівці.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг зі споживчого кредитування, а тому справа повинна розглядатися за місцем проживання позивача Першотравневим районним судом міста Чернівці.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інший учасник справи відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Згідно з частиною 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів» Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» 15 листопада 2016 року, № 1734-VIII споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит.

Пунктом 56 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» від 14 грудня 2021 року, № 1953-IX споживач фінансових послуг - фізична особа, яка звертається за наданням фінансових послуг до надавача фінансових послуг та/або посередника або користується послугами надавача фінансових послуг та/або посередника для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою або незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про іпотечний кредит №2765 від 20 жовтня 2005 року.

Згідно з пунктом 2.6 вказаного договору кредит позичальнику надавався на придбання ним нерухомості у власність, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Отже, кредит надавався позивачу на придбання трикімнатної квартири, яка знаходиться у житловому будинку, тобто для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За таких обставин договір про іпотечний кредит №2765 від 20 жовтня 2005 року є договором про споживчий кредит, а відповідно позивач є споживачем фінансових послуг у спірних правовідносинах.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 2 травня 2019 року у справі №725/5515/18.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг зі споживчого кредитування та помилково прийшов до висновку про непідсудність даної справи Першотравневому районному судом міста Чернівці та необхідність передати справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Справа підлягає розгляду за місцем проживання позивача, тобто Першотравневим районним судом міста Чернівці відповідно до правил частини 5 статті 28 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 4 січня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА