ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/823/24 Справа № 243/5143/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 243/5143/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Державний виконавець Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівін Віталій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, на ухвалу Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2023 року, яка постановлена суддею Фаліним І.Ю. та повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича.

Скарга мотивована тим, що 30.01.2020 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Слов`янський ВДВС), до примусового виконання надійшов виконавчий лист № 2/243/3779/2019, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання останньої до досягнення її сином ОСОБА_3 трирічного віку аліментів в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , тобто до 22.11.2021.

Постановою від 04.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61123389.

07.09.2023 заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіним Віталієм Миколайовичем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

18.09.2023, на відповідний адвокатський запит, засобами електронної пошти, державним виконавцем надано доступ до матеріалів виконавчого провадження та ОСОБА_1 стало відомо про винесену постанову про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На думку заявника, вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Державним виконавцем під час здійснення провадження допущено низку порушень та не виконано передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом № 512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція), дії, які призвели до утворення заборгованості під час стягнення аліментів. Відповідно до листа Слов`янського ВДВС № 22695 від 11.09.2023, за даними Системи містяться відомості про три виконавчих провадження за № 62015918 - яке на теперішній час закрито, № 5323999 яке на теперішній час закрито, та № 61123389 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа № 2/243/3779/2019. Відповідно до наданих представником ОСОБА_2 до суду довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, виданої Слов`янським ВДВС, № 21018 від 05.09.2023, вказаним органом здійснюється виконавче провадження № 60948396, відкрите 10.01.2020, про виконання наказу № 2-н/243/1671/2019 від 24.12.2019. Державним виконавцем не виконано положень ст. 30 Закону та п. 14 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до яких вказані вище виконавчі провадження повинні бути об`єднані та проведення стягнення аліментів повинно відбуватись за об`єднаним провадженням, що підтверджується наданим державним виконавцем доступом до виконавчого провадження АСВП № 61123389.

Крім того, в порушення ст. 28 Закону державним виконавцем не спрямовано жодних документів виконавчого провадження, для відома стороні боржника впродовж часу ведення виконавчого провадження, встановленого Законом, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не змінював місце мешкання та реєстрації.

Таким чином, заступник начальника Слов`янського ВДВС Крапівін В.М. після винесення відповідної постанови про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України від 07.09.2023, допустив порушення ведення виконавчого провадження, обмеживши Конституційні права ОСОБА_1 , в тому числі й право на оскарження відповідних рішень державного виконавця.

Також, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 61123389, заявник виявив, що в останньому відсутні будь-які документи, які підтверджують наявність винесення та спрямування державним виконавцем відповідної постанови про стягнення аліментів на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який на той час проходив службу за контрактом в Збройних силах України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Таким чином, стягнення аліментів з боржника за вказаним виконавчим провадженням не відбувалось з вини державного виконавця, який не спрямував відповідні документи до місця роботи боржника, тому й утворилась заборгованість.

Окрім того, строк виконання відповідного рішення у виконавчому провадженні сплив 22.11.2021, та державним виконавцем не прийнято жодних заходів щодо стягнення заборгованості по утриманню аліментів, які взагалі не утримувались, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 61123389 вих. 22694 від 11.08.2023.

Таким чином, постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 винесена незаконно, з порушенням порядку винесення та відсутністю підстав для її винесення.

Враховуючи викладене, заявник просив суд: 1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення, дії державного виконавця заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., зокрема постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389; 2) поновити строк на оскарження рішення, дії державного виконавця, заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., - постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389 та вважати перебіг строку оскарження з 18.09.2023; 3) визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389; 4) визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 07.09.2023 заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвинов В.В., просить скасувати ухвалу суду та винести нове судове рішення про задоволення його скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, а саме: визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389; визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 07.09.2023 заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не відповідає реальним обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та не враховано факт незаконності дій державного виконавця при нарахування заборгованості по аліментам, що, відповідно, потягло за собою безпідставне обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що, згідно постанови від 07.09.2023, винесеної заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіним В.М. у виконавчому провадженні № 61123389 (з виконання виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), постановою від 04.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61123389 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа. З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 40030 грн, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 22.11.2021, за період з 13.11.2019 по 22.11.2021 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. У зв`язку з викладеним державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020.

Згідно інформації про виконавче провадження № 61123389 від 22.09.2023, 04.02.2020 постановою головного державного виконавця Зуяк К.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 30.01.2020 № 2/243/3779/2019, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, який надійшов до державного виконавця 31.01.2020, про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 07.09.2023 заступником начальника відділу Крапівіним В.М. проведено наступні виконавчі дії, про які винесено постанови: про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника; про зняття арешту з коштів.

Згідно з листом Слов`янського ВДВС від 11.09.2023 № 22695, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості про наступні виконавчі провадження: 1) № 62015918 з примусового виконання судового наказу № 2-н/243/1671/2019, виданий 17.12.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 192,10 грн. 15.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення), арешт на майно та банківські рахунки не накладався; 2) № 53239999 з примусового виконання судового наказу № 2/243/4723/2016, виданого 26.12.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на її утримання у розмірі 1/6 частини доходу. 05.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення), арешт на майно та банківські рахунки не накладався; 3) № 61123389, з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 07.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, на яку накладено електронний цифровий підпис та надіслано на виконання до банків учасників обміну. Заборгованість зі сплати аліментів на 22.11.2021 складає 40030,00 грн.

Згідно з довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 05.09.2023 № 21018, виданою ОСОБА_2 , станом на 05.09.2023 наявна заборгованість зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої складає 33828,25 грн.

Згідно з довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 05.09.2023 № 21019, виданою ОСОБА_2 , станом на 05.09.2023 наявна заборгованість зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення трирічного віку неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої складає 40030,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389 та визнання неправомірною і скасування постанови, винесеної 07.09.2023 заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, оскільки заборгованість зі сплати аліментів в сумі 40030,00 грн нарахована більше ніж за чотири місяці, виконавче провадження не закінчено, сума заборгованості боржником не виплачена, а отже, відсутні підстави для скасування вжитих державним виконавцем для спонукання боржника виконати свій обов`язок заходів.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду

із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні правачи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, про наявність постанови державного виконавця від 07.09.2023 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 дізнався 18.09.2023, після надання державним виконавцем доступу до матеріалів виконавчого провадження на відповідний адвокатський запит представника заявника.

До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 26.09.2023, тобто в межах встановленого законодавством десятиденного терміну для подання скарги.

У статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як встановлено судом, постановою від 07.09.2023, винесеної заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіним В.М. у виконавчому провадженні № 61123389 (з виконання виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у зв?язку з тим, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 40030 грн, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 22.11.2021, за період з 13.11.2019 по 22.11.2021 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом з тим, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року у цивільній справі 243/5466/23, яка не оскаржена та набрала законної сили, визнано неправомірними дії заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича щодо нарахування заборгованості у виконавчому провадженні №61123389 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/3779/2019, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягненням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та скасовано розрахунок заборгованості, складений заступником начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіним Віталіяєм Миколайовичем у виконавчому провадженні №61123389 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/3779/2019, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наведене, є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця й щодо встановленння тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, у зв?язку з наявністю заборгованості по аліментам в сумі 40030 грн, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 22.11.2021, за період з 13.11.2019 по 22.11.2021 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

За таких обставин, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389 та визнання неправомірною постанови, винесеної 07.09.2023 заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не має повноважень щодо скасування постанови, винесеної 07.09.2023 заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це віднесено до виключної компенсації уповноваженого органу - Слов`янського ВДВС, та сам факт визнання цієї постанови незаконною є належним захистом порушеного права заявника.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення скарги.

Крім того, колегія суддів, у порядку статті 141 ЦПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_1 звільнений від спати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стягує з Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь держави судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, задовольнити частково.

Ухвалу Слов?янського міськрайонного суду Донецької області - скасувати та ухвалити нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 на діє/бездіяльність державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07 вересня 2023 року у виконавчому провадженні АСВП № 61123389.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича від 07 вересня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: