Справа № 199/49/24
УХВАЛА

09.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяві позивача про відвід судді, наявні підстави для відводу судді Спаї В.В. з наступних підстав: 21.12.2023 р. Третій апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасував рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2023 р. у справі №199/6332/23, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасоване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2023 р. було ухвалено під головуванням судді Спаї В.В., та, на переконання позивача, ОСОБА_1 вважає, що станом на цей час наявна низка обставин, що можуть свідчити про упередженість судді: непрофесійність судді, незнання (або грубе умисне ігнорування) нею норм чинного Законодавства України; порушення обов`язку розглядати справу №199/6332/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; порушення процесуальних строків розгляду справи № 199/6332/23; встановлення суддею Спаї В.В. під час розгляду справи фактичних обставин щодо особи, яка не була учасником справи. Згідно заяві про відвід судді, позивач не висловлює свою незгоду з рішенням судді Спаї В.В./в іншій справі, а наполягає на тому, що встановлені судом апеляційної інстанції численні порушення закону суддею Спаї В.В. під час розгляду іншої справи із тим самим складом учасників, яка має вирішальне значення для відшкодування моральної шкоди, є тими самими іншими обставинами, що викликають сумніви у неупередженості судді Спаї В.В.

На переконання представника позивача, розгляд Вищою радою правосуддя за ініціативою Перепелиці В.М. скарги на дії судді Спаї В.В. унеможливлює розгляд суддею цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, а також про те, що суддя не може бути неупередженою свідчить те, що ОСОБА_1 після ухвалення суддею рішення у справі 199/6332/23 подана до Державного бюро розслідувань заява про вчинення кримінального правопорушення, та ініціювання ОСОБА_1 кримінального провадження відносно судді може стати неабиякою підставою для упередженого розгляду справи №199/49/23.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, пунктом 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи заявлені позивачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд враховує, що суддя Спаї В.В. не є суддею, якій може бути заявлений відвід, під її головуванням не здійснюватиметься розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, адже ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади, передано на розгляд іншого суду (за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва), що підтверджено сформованими за позовною заявою ОСОБА_1 матеріалами справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідком вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади, передати для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, яким вирішуватиметься питання про відвід.

Дата підписання ухвали 09.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї