Справа № 610/18/24
Провадження №2-з/610/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Усенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8623, вчинений 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. щодо стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 65349,88 грн.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача адвокат Усенко А.В. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 8623, вчинений 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за її позовом у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій уразі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8623, вчинений 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. щодо стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 65349,88 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії виконавця в межах виконавчого провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 8623, вчинений 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 04 січня 2024 року.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Третя особа (боржник): приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місце знаходження: 02068, м.Київ, пр. Григоренка, 15 прим. 3.

Третя особа (боржник): приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місце знаходження: 49025, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93 офіс 3.

Суддя В.М. Тімонова