Справа № 513/1586/13-ц
Провадження № 6/513/13/24
Саратський районний суд Одеської області
11 січня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
у с т а н о в и в:
Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62872895 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».
Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу без його участі.
Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
06 грудня 2013 року за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» Саратським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №513/1586/13-ц.
24 грудня 2015 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року, за відсутністю у боржників майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №513/1586/13-ц до виконання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року - скасувано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №513/1586/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі № 513/1586/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Саратським районним судом Одеської області ухвалою від 21 лютого 2022 року, заочне рішення від 04 листопада 2013 року скасовано, справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року у справі №513/1586/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 у загальному розмірі 233 322,14 грн станом на 19 березня 2023 року; у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 21 квітня 2023 року.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

Згідно з Витягом з додатку № 3 реєстру боржників до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором №0 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

16 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

Згідно з Витягом з реєстру боржників до Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 16 травня 2023 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №0 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, виконавче провадження №62872895 було відкрите на підставі виконавчого листа №513/1586/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Саратським районним судом Одеської області на підставі рішення від 04 листопада 2013 року, яке було скасовано 21 лютого 2022 року. Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року у справі №513/1586/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 у загальному розмірі 233 322,14 грн станом на 19 березня 2023 року; у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 21 квітня 2023 року.

24 травня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» направлено два виконавчі листи по справі №513/1586/13-ц, які отриманні представником 05 червня 2023 року.

Відомості про те, що отримані виконавчі листи по справі №513/1586/13-ц на підставі рішення суду від 21 березня 2023 року пред`явлені до виконання та відкрите виконавче провадження з примусового виконання, матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що: «75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. 82. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. […] Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №513/1586/13-ц, в межах виконавчого провадження № 62872895 відкритого на підставі виконавчого листа №513/1586/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, яке скасовано ухвалою суду від 21 лютого 2022 року, яка набрала законної сили, та заявником не порушується питання про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №513/1586/13-ц на підставі рішення суду від 21 березня 2023 року, який отриманий представником ТОВ «Вердикт Капітал» та не пред`явлений до виконання, то підстави для заміни стягувача у саме виконавчому провадженні №62872895 відсутні, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутись із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №513/1586/13-ц виданого на підставі рішення суду від 21 березня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2024 року.

Суддя К. Ю. Рязанова