overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1284/24
Провадження № 4-с/761/81/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., вивчаючи матеріали скарги

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року до суду надійшла вказана скарга.

Оскільки, скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 01 лютого 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 305.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 692/1038/22
Провадження № 2/692/5/24
У Х В А Л А
15 січня 2024 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Ухвалою Драбівського районного суду від 10 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжязупинено в зв`язку з неможливістю її розгляду у зв`язку з проведенням комплексної судової товарознавчої експертизи споживчих товарів.
До суду за вх. №5124/23-Вх від 26.12.2023р. надійшло клопотання судового експерта Н. Барської, у якому експерт клопоче про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату № 4931 від 12.12.2023р.
На запит суду, за вх. № 178/24-Вх від 12.01.2024р., від експертної установи надійшли матеріали справи № 692/1038/22, тому суддя вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поновити.
Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2024 року о 14 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 331/197/24
Провадження № 2/331/844/2024
У Х В А Л А

11 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 квітня 2024 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/401/24 Справа № 711/9801/23
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку в порядку спрощеного провадження.

Згідно з пунктом 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 11.01.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач у прохальній частині позову просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.

За подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 грн.

15.02.2023 р. судом повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.

19.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 073 грн. 60 грн., який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 10.02.2023 року в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 461/414/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 646/5128/23
№ провадження 2/646/27/2024
У Х В А Л А

11.01.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі № 646/5128/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року відзив відповідача повернуто заявнику без розгляду.

08.01.2024 року за вх. № 852 представником відповідача подано до суду клопотання продовження строку для подання відзиву у вказаній цивільній справі.

Суддя, дослідивши клопотання відповідача про поновлення строку, встанови наступне.

Частинами 2, 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки представником відповідача одночасно з поданням клопотання про поновлення пропущеного строку не вчинено процесуальну дію (не подано до суду відзив), щодо якої пропущено строк, вищевказане клопотання не може бути розглянуто судом і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі № 646/5128/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1874/23
Провадження № 2/273/493/23
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

10 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 14.08.2023 дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 16.02.2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 211/219/24
Провадження № 2/211/1075/24
У Х В А Л А

іменем України

про направлення справи за підсудністю

12 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві не вказані обставини, передбачені ч. 2 ст. 28 КУпАП, які дають підстави звернутися з позовом про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, зокрема, відсутні відомості про наявність у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або про неможливість за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 211/219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер справи 372/3396/23
Провадження №22-ц/824/6752/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/3396/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 594/1647/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Більче-Золотецька сільська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа а саме, Державного акта серії ТР № 068572 на право власності на земельну ділянку, виданого 09 квітня 2003 року Борщівською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Більче-Золотецька сільська рада, місцезнаходження: с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 15 січня 2024 року.

Головуючий