н/п 2/174/57/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа- приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 через Єдиний державний вебпортал електронних послуг «Портал Дія» було встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 68079248 від 11.01.2022. Ознайомившись з інформацією по даному виконавчому провадженню, нею було встановлено, що 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 13595, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75742537 від 22.05.2021 у загальному розмірі 22 722,00 грн, яке набуло право вимоги за договором позики на підставі договору факторингу №019-010721 від 02.07.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс».

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 11.01.2022 було вжито заходи з примусового виконання, зокрема звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до постанови від 20.01.2022, що призводить до обмеження прав позивачки.

В той же час, ОСОБА_1 вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено безпідставно та з порушенням вимог чинного на той час законодавства, оскільки вимоги за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75742537 від 22.05.2021 вона не визнає і будь-якого нотаріально посвідченого кредитного договору з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» або відповідачем вона не укладала, грошових коштів не отримувала. Крім того, вона не отримувала від відповідача будь-яких вимог та повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було встановлено, що заборгованість є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13595, вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 22 722,00 грн та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати у справі.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.28).

Відповідач ТОВ «Сіроко Фінанс», який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.23,24,27), в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Третя особа - приватний виконавець Русецька О. О. в судове засіданні не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.25,26), заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, із змінами, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема п.2 вказаних Змін, яким було передбачено стягнення заборгованості з підстав, що стосуються кредитних договорів, які не посвідчені нотаріально і за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої.

З урахування приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 13595 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75742537 від 22.05.2021, укладеним з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ ««Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу № 019-010721 від 01.07.2021, заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 22 722,00 грн (а.с.8).

На підставі виконавчого напису № 13595 від 28.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 11.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68079248 (а.с.9), та відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.01.2022 звернено стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ «Склянний Альянс» (а.с.10-11).

Разом з тим, вказаний виконавчий напис нотаріусом вчинено 28.10.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, відповідачем не надано, що дає суду підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові ВС від 12.03.2020 (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19).

До того ж, згідно заявлених вимог, позивачка оспорює факт безспірності заборгованості по вказаному кредитному договору, а відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували вказану обставину на момент видачі виконавчого напису нотаріусом, а також доказів отримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушень, що передбачено підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чим порушено права та законні інтереси позивачки.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, нотаріусом вчинено на підставі норми закону, яка визнана нечинною у судовому порядку, без належного підтвердження безспірності вимог кредитора та направлення позивачці письмової вимоги про усунення порушень, що дає суду підстави для задоволення заявлених позивачкою вимог та визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с.1) сплачений позивачкою при подачі позовної заяви слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

На підставі ст.ст.18, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12, 81, 133, 141, 247, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13595, вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (, місцезнаходження: вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, офіс 510А, м.Київ), заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75742537 від 22.05.2021, у сумі 22 722,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» () на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова