04.01.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/21/24
Провадження № 2/533/64/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження

04 січня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонової) Олени Миколаївни від 10.11.2021 №16162 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 24 141,68 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(ідентифікаційний код 36799749);

- стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати;

- в порядку підготовки справи до розгляду витребувати від ТОВ «Вердикт Капітал»: оригінали усіх наявних у нього документів, які підтверджують право на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 24 141,68 грн; оригінали усіх наявних у нього документів, наданих ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазоновій) Олені Миколаївні для вчинення виконавчого напису від 10.11.2021 №16162 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 24 141,68 грн;

- в порядку підготовки справи до розгляду витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича: належним чином завірену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонової) Олени Миколаївни від 10.11.2021 №16162 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 24 141,68 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(ідентифікаційний код 36799749); належним чином завірені копії усіх постанов приватного виконавця по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_5 від 05.01.2022 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 );

- у порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, Київська область, Бучанський район, м.Ірпінь, вул.Северинівська, 34; ) належним чином завірені копії усіх наявних в архіві документів (нотаріальної справи), пов`язаних з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонової) Олени Миколаївни від 10.11.2021 №16162 про стягнення із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 24 141,68 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал»(ідентифікаційний код 36799749).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України дана справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області - за місцем виконання виконавчого напису.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціною позову у даній справі є оспорювана сума за виконавчим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, тобто 24141,68 грн.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто є малозначною, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд уважає, що необхідно відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання без виклику сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки у порядку спрощеного провадження. Виходячи з наведених критеріїв, строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не визначається.

Судове засідання слід призначити із урахуванням строку розгляду справи, визначеному ст. 275 ЦПК України.

Також у позовній заяві позивачкою зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивачка у позовній заяві підстави для залучення приватного виконавця до участі у справі у якості третьої особи не навела, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі - не повідомила, тобто необхідність залучення такої особи до участі у справі не обґрунтувала.

Отже суд не вбачає підстав на даному етапі для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, посилаючись на неможливість самостійно отримання таких доказів, оскільки вони містять нотаріальну, банківську та іншу таємницю.

Розглядаючи клопотання позивачки, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачка не зазначила у клопотанні (по тексту позовної заяви) та не надала жодного доказу на підтвердження вжиття нею чи її представником - адвокатом Галушко С.С. самостійних заходів для отримання доказів від кредитора (відповідача), приватного виконавця чи архівної установи, про витребування яких просить суд.

Посилання позивачки на неможливість отримання нею доказів, які містять нотаріальну, банківську та іншу таємницю, є безпідставним, так як докази, відносно яких позивачкою заявлено клопотання про витребування, стосуються її особисто та за відповідною заявою можуть бути надані позивачці і відповідачем як кредитором, і приватним нотаріусом та архівною установою.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки виконавчий напис як нотаріальна дія вчинявся саме щодо позивачки, то порядок розкриття нотаріальної таємниці, врегульований ч. 1, 2, 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», на позивачку не розповсюджуються.

Крім того, оригінал виконавчого напису та оригінал кредитного договору як складова виконавчого напису знаходиться на виконанні приватного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів самостійного звернення до приватного виконавця, у тому числі з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачка також не надала.

З цих підстав суд уважає, що клопотання позивачки про витребування доказів є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки позивачка та/або її представник не позбавлені права та можливості самостійно звернутися до зазначених у клопотанні суб`єктів із запитом про отримання копій документів, які безпосередньо стосуються прав та обов`язків позивачки, або ознайомитися з матеріалами справи приватного виконавця особисто. Тому суд уважає, що клопотання позивачки про витребування доказів, за відсутності доказів, що наведені у клопотанні особи їй відмовили у наданні доказів, - є передчасним.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Ненадання позивачкою доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів по справі, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, що не позбавляє позивачку чи її представника права повторно звернутися до суду з відповідним клопотання з прикладенням відповідних доказів.

У той же час, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд уважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича копії матеріалів виконавчого провадження № 68048990 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (реєстровий № 16162), вчиненого 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24141,68 грн.

Витребувані судом докази стосуються предмету спору та мають суттєве значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 53, 76, 81, 84, 175-180, 187, 190, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2024 року у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у строк 10 днів з дня отримання ухвали копії матеріалів виконавчого провадження № 68048990 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (реєстровий № 16162), вчиненого 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24 141,68 грн.

Установити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу строк десять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Установити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Закликати учасників судового провадження:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі;

- при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію;

- при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами;

- при наявності на офіційних сайтах судів інформації про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники судових проваджень зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) - використовувати їх для комунікації з судом;

- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) - додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та доданих документів - відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Представник позивача: адвокат Галушко Сергій Станіславович (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_4 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, місто Київ, 04053; ідентифікаційний код 36799749; тел.: ; адреса електронної пошти: ).

Суддя В.П. Козир