УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Остапчука В.О.,

представника відповідача адвоката Іваницького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача адвоката Іваницького А.М. про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

10.01.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іваницького А.М. про відвід головуючого судді Кузнєцову Д.В. В обґрунтування даної заяви представник вказав, що 28 листопада 2023 року ним до Богунського районного суду м. Житомира було подане клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням Красновського Б.В. у складі Збройних Сил України, однак на противагу імперативного обов`язку суду щодо зупинення провадження, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суддя Кузнєцов Д.В. необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження. Дана обставина, на переконання заявника, викликає суб`єктивний сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи. Представник просив задовольнити вказану заяву про відвід судді Кузнєцова Д.В. у справі № 295/13622/23 та передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Натомість представник позивача адвокат Остапчук В.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Вважає, що у заяві не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а подання такої заяви спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була подана безпосередньо напередодні судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведені у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписом пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів заяви вбачається, що сторона відповідача фактично не погоджується із постановленою 07.12.2023 року судом ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України..

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене та оминаючи питання пропуску представником відповідача процесуального строку на заявлення відводу головуючому у справі, суд дійшов висновку, що адвокатом не були наведені переконливі докази, які б свідчили про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, котрі унеможливлювали б участь судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. у розгляді справи №295/13622/23.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Іваницького А.М. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 10.01.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя