overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/25/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., повторно вирішуючи питання про забезпечення участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Крупея Мирослава Степановича по розгляду цивільної справи № 593/201/23 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ '' Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог ТзОВ ''Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій.

Представник позивача адвокат Крупей М.С. подав суду клопотання про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова, який знаходиться в м. Львів, вул. С.Бандери, 3, який є найбільш наближеним до його місцезнаходження, оскільки він у звязку із продовженням в Україні воєнного стану не має можливості зявитися у судове засідання, яке проводитиметься в Бережанському районному суді.

Ухвалою Бережанського районного суду вказане клопотання було задоволено та вирішено 3 січня 2024 року, о 9год. 15хв., проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції. А так як у призначений час судове засідання не відбулося та розгляд вказаної цивільної справи було відкладено на 10год.00хв. 30 січня 2024 року, тому із вказаних причин суд вважає, що у призначений час та день судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи у відповідності до ст. 212 ЦПК України також слід проводити дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, який знаходиться в м. Львів, вул. С.Бандери, 3, забезпечити проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 593/201/2023 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог ТОВ '' Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Крупей Мирослав Степанович.

Судове засідання проводитиметься 30 січня 2024 року, о 10 год., в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати представнику позивача ОСОБА_2 та Залізничному районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 203/6837/23
Провадження № 2/0203/393/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2023 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1935/21 Номер провадження 22-ц/814/436/24Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналу квитанції про доплату судового збору ).

Роз`яснено , що у разі не надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

04 грудня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку була направлена заява про усунення недоліків апеляційної скарги , згідно якої на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду скаржником надається квитанція про сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 482/2704/23
Номер провадження 2-о/482/13/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 293, 316 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 30 січня 2024 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 585/4847/23
Номер провадження 2/585/149/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення від 03.01.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 рішенням Роменського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, при постановленні рішення в його резолютивній частині допущено описку в даті складання його повного тексту, а саме вказано, що повне рішення суду буде складено 05.01.2023, замість вірної дати 05.01.2024 та в написанні індексу в адресі відповідача - 42000, замість вірного 42072.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наявну описку в резолютивній частині рішення суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне цю описку виправити за власною ініціативою.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2024 року у справі № 585/4847/23 (провадження №2/585/149/24), вказавши дату складання його повного тексту 05.01.2024, та поштовий індекс адреси відповідача - 42072.

В іншій частині вступну та резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 646/191/24
Провадження № 6/646/49/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

08 січня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з протоколом авторозподілу головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Демченко І.М.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання боржника є с. Подоли Куп`янського району Харківської області, справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ч.5 ст. 128, ст.187, ст. 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год 00 хв 26 січня 2024 року у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, у яке викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 473/113/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/113/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

в січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 12232 грн. 56 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/113/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 02 лютого 2024 року, 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5929/2024
У Х В А Л А

3 січня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 рокупозов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 1 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 20 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 22 листопада 2023 року.

28 листопада 2023 року матеріали справи витребуванні із Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, представнику відповідача встановлений строк для надання документу про сплату судового збору.

28 грудня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В., яка підписана його електронним підписом, про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 626/38/24
Провадження № 2-н/626/19/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , в сумі 2720,95 грн. та судовий збір 268грн. 40коп. за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя