ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/815/23 Номер провадження 22-ц/814/1172/24Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Дятлової Марини В`ячеславівни, представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, з викликом сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії в сумі 156 122 грн 43 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржено адвокатом Галушкою С.С., представником ОСОБА_1 .

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 08.12.2023 та 11.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 12 лютого 2024 року.

22 грудня 2023 року до суду надійшов відзив адвоката Дятлової М.В., представника АТ «Полтаваобленерго» на апеляційну скаргу адвоката Галушки С.С., представника ОСОБА_1 в якому заявлено клопотання про розгляд справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання вказувала, що справа має велике значення для позивача, має значний обсяг доказів у справі та наявність необхідності надання пояснень щодо обставин справи та поданих доказів і здійснених розрахунків.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положенням ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позов стосується стягнення коштів у розмірі 156 122,43 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору є стягнення коштів за порушення яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції, інтереси сторін у суді першої інстанції представляли адвокати, надавали пояснення і відповідні докази, а тому вже реалізували свої права визначені ст. 49 ЦПК України.

Окрім того, слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі відсутні обгрунтовані доводи про необхідність дослідження нових доказів які не були досліджені в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.4 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного, характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, в задоволенні клопотання адвоката Дятлової М.В., представника АТ «Полтаваобленерго» про розгляд справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,з викликом сторін, слід відмовити, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. .

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дятлової Марини В`ячеславівни, представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов