Справа № 473/6816/23
РІШЕННЯ

іменем України

"09" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування даної заяви заявниця ОСОБА_1 зазначала, що в листопаді 2023 року в зв`язку з досягненням віку та отриманням стажу роботи, які в сукупності дають їй право на призначення пенсії вона звернулася до територіальних органів ПФУ. Проте, рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 27 листопада 2023 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 25 червня 1980 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства.

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначений недолік неможливо, а тому з метою подальшої реалізації свого права на отримання пенсії ОСОБА_1 просила про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа в судовому порядку.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала.

Представниця заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області Троян О.С. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. При цьому, надала письмі пояснення, які просила врахувати при вирішенні справи по суті. Зокрема зазначала, що порядок встановлення факту належності правовстановлюючого документа не підлягає застосуванню, якщо виправлення в такому документі належним чином не застережені або ж її реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Зазначене є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про якій йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 20 листопада 2023 року, бажаючи використати своє право на призначення та отримання пенсії, звернулася до територіальних органів ПФУ.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області № 75 від 27 листопада 2023 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме: до страхового стажу не зараховано період роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 25 червня 1980 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку, відповідно до п. 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в трудовій книжці, збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем заявниці за паспортом.

Водночас, недоліки заповнення трудової книжки (на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства) не можуть бути усунуті в порядку п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан