Справа № 161/112/24
Провадження № 2/161/1278/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Заборольський старостинський округ Луцької міської територіальної громади про визнання недійсними рішень та державних актів на право приватної власності на землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

Одночасно з цим, представник позивача у позовній заяві просить суд зменшити позивачці ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1/2 частини ціни позову, а позивачці ОСОБА_2 відстрочити сплату судового збору до постановлення судового збору, оскільки остання, через введення на території України воєнного стану, змушена перебувати за кордоном. Вказане клопотання обгрунтоване скрутним матеріальним становищем позивачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, представником позивача до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження майнового стану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що ненадання доказів, якими обґрунтовується майновий стан позивачів, позбавляє суд можливості надати правову оцінку тій обставині, чи перевищує розмір судового збору, який необхідно сплатити кожному з позивачів при поданні даної позовної заяви до суду, 5 % розміру їх річного доходу.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова у звільненні від сплати судового збору, відстрочці або розстрочці його сплати не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами, у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У зв`язку з цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочку сплати судового збору слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 76-81, 136, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Курбай Людмили Миколаївни про зменшення ОСОБА_1 розміру належних до сплати судових витрат та відстрочку ОСОБА_2 сплати судового збору відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук