УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Київ

справа № 520/9183/15

провадження № 61-16670ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 300 000 доларів США, яка, згідно з курсом Національного банку України, станом на день складання розписок, еквівалентна сумі у розмірі 6 540 000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики (розписок) у розмірі 6 540 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Брагарчук О. Р. задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чукітова В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової В. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2023 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, оскільки станом на 06 листопада 2015 року діяла інша редакція положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», що відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової В. В. подана, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/9183/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара