Номер провадження: 22-ц/813/2877/24
Справа № 496/5458/21
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Карася Миколи Миколайовича, представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку,-

встановила:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 30.09.2021р. та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з лютого 2019 року по лютий 2020 р. № 00676 від 30.09.2021р. складеного ПАТ «Одесагаз» в особі - Одеського міжрайонного Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 .

Не погодившись з рішенням суду, Карась М.М. , представник АТ «Одесагаз» звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено судом 14 червня 2023 року, представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, однак 15 червня 2023 року отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.180), повний текст рішення складено 03 липня 2023 року та того ж дня доставлено відповідачу на електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.210, 211). Лише 30 та 31 серпня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявами про отримання копії судового рішення та ознайомлення зі справою та 28 вересня 2023 року отримав особисто копію судового рішення, що підтверджується розпискою (а.с.215). З апеляційною скаргою апелянт звернувся 27 жовтня 2023 рокуз пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення та в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 28 вересня 2023 року. Однак апелянтом не обґрунтовано те, що повний текст рішення апелянт отримав на електронну адресу ще 03 липня 2023 року.

Також, апелянтом по апеляційній скарзі не надано підтверджень про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2021 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку.

В апеляційній скарзі Карась М.М. , представник АТ «Одесагаз» просить рішення суду скасувати, тобто апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1362,00 грн., виходячи з позовної вимоги немайнового характеру, станом на день подання позову, а саме: 908,00 грн. х 150% = 1362,00 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Карася Миколи Миколайовича, представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку - залишити без руху.

Надати Карасю Миколі Миколайовичу , представнику Акціонерного товариства «Одесагаз», у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки викладені у даній ухвалі.

Роз`яснити Карасю Миколі Миколайовичу , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева