Справа № 304/3014/23 Провадження № 2-н/304/17/2024
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 176,75 грн. На підтвердження обставин зазначає, що між АТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 існують договірні відносини щодо надання послуги з розподілу природного газу на підставі Типового договору розподілу природного газу, за яким забезпечуються послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що фактом приєднання побутового споживача, у тому числі боржника, до умов Договору розподілу природного газу (акцептування договору) є встановлений та документально підтверджений факт приєднання до газорозподільної системи, споживання природного газу, наявність боргу за надану послугу з розподілу природного газу. Так, умовами вказаного договору передбачено обов`язок споживача здійснювати розрахунки у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором, а саме до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу. Посилається на те, що АТ «Закарпатгаз» свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надало боржнику послуги з розподілу природного газу, в той час як боржник не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив вартість такої послуги за період з лютого 2022 року по грудень 2023 року, а відтак просить задовольнити заяву та видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддею з метою визначення підсудності було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, а також, через відсутність відомостей у такому реєстрі, у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було здійснено запит щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За інформацією наданою суду Дубриницькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області як органом реєстрації місця проживання від 04 січня 2024 року № 05-02/10, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 14 від 06 квітня 2017 року.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 3 ст. 19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, а відтак положення ст. 55 ЦПК України до справ наказного провадження застосовані бути не можуть.

Якщо ж правонаступництво у справі навіть допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, на підставі викладеного суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити через те, що боржник ОСОБА_1 помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 19, 55, 76-80, 165, 186, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.