ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3035/21 Номер провадження 22-ц/814/1340/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Миргородської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Хорол-Дон» задоволено в повному обсязі.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» с. Слобідка, Миргородського району Полтавської області право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за межами населеного пункту с. Слобідка Полтавської області згідно технічного паспорту (інвентарна справа № 11430), який складається з будинку механізатора «А-1» 244,9 м2; склад «Б-1» 18,3 м2; автогараж «В-1» 713,7 м2; вбиральня «Г-1» 4,4 м2; майстерня «Д-1» 34,0 м2; склад «Е-1» 84,6 м2; кузня-майстерня «ж» та прибудова «ж1» 588,2 м2; будинок механізатора «З-1», прибудова «з», прибудова «з1» 148,3 м2; погріб «И-1» 9,7 м2; погріб «І-1» 21,7 м2; тепла стоянка техніки «К-1» 1505,7 м2; склад «Л-1» 40,3 м2; заправка «М-1» 8,4 м2; прохідна «Н-1» 9,9 м2; огорожа №1; ворота №2; колодязь питний №3; пробійний колодязь №4; вигрібна яма №5; ємність № 6-8.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» с. Слобідка, Миргородського району Полтавської області право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами в межах населеного пункту с. Слобідка Полтавської області згідно технічного паспорту (інвентарна справа № 11429), який складається з склад-критий тік «А-1» 1338,1 м2; склад «Б-1» 89,1 м2; склад «В-1» 121,1 м2; склад «Г-1» 1033,1 м2; КЗС-40 «Д-1» 84,1 м2; склад «Е-1» 34,0 м2; склад «Ж-1» 115,9 м2; вагова «З-1» 7,7 м2; вагова «Й-1» 12,0 м2; млин «І-1» 117,4 м2; огорожа № 1; огорожа № 2; огорожа № 3; ворота № 4; колодязь № 5.

Рішення суду оскаржено Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Миргородської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

28 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтуванні вказано, що ОСОБА_2 прокуратура участі в розгляді справи не приймала. Оскаржуване рішення виявлено прокуратурою у ЄДРСР в порядку виконання повноважень, визначених ст. 1311 Конституції України під час опрацювання судових рішень, які оприлюднено у реєстрі.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст.8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Зважаючи на незалучення до участі у справіМиргородської окружної прокуратури Полтавської області, Миргородської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Згідно із ч.3 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Миргородської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Копію ухвали направити Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області для відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: , в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов