overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/391/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 січня 2024 рокуСправа № 127/26602/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі № 127/26602/23.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 січня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/26602/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіС. Г. Копаничук
В. В. Сопрун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1682/24 Справа № 183/5111/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андерс Валентина Миколаївна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради та служба у справах дітей Балаклійської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андерс Валентина Миколаївна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, служба у справах дітей Балаклійської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради та служба у справах дітей Балаклійської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 626/157/24
Провадження № 2/626/173/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

10.01.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/157/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, буд. 78, м.Львів, Львівська обл., поштовий індекс 79026) до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/157/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 07.02.2024 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7235/23
Провадження № 2/362/851/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 08 листопада 2023 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 17 листопада 2023 року позивачем особисто під розписку.

Станом на 09 січня 2024 року судом від позивача не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 09 січня 2024 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2024 року

справа № 367/8861/16-ц

провадження № 22-ц/824/6587/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року, постановлено під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/8861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1654/23
У Х В А Л А

"10" січня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю. позивача ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.09.2023 справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2023 закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та неповнолітній ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали; позивач не заперечував проти заочного рішення у справі.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, зі згоди позивача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2664/24 Справа № 176/1843/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1843/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.01.2024 Справа №607/17026/23 Провадження №2-др/607/106/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну правовідношення,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 14000 гривень судових витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач-відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач-Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 212/9617/23
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

10 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/734/27/24 Справа № 734/5664/23
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4003.23 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 268.40 грн.

05.12.2023 Козелецьким районним судом Чернігівської області до Остерської міської ради надіслано запит відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від Остерської міської ради надійшла відповідь, з якої вбачається, що дані про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

18.12.2023 Козелецьким районним судом Чернігівської області до Державної міграційної служби надіслано запит відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

08.01.2024 від Державної міграційної служби надійшла відповідь, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 165, 164, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Домашенко