провадження №: 2/752/2866/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв Євгеній Георгійович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 27.03.2020 з продажу об`єкта нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронних торгів № 471604 від 27.03.2020, сформований Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним і скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 10.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1166/13 від 25.02.2014; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 309, видане 14.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А.; визнати недійсним та скасувати договір купівлі продажу квартири « АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З, зареєстрований в реєстрі за номером 423; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - задоволено. Зупинено до вступу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2023 відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2023 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 752/17798/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи від 19.12.2023 дана цивільна справа передана в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та аналізуючи положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, можна зробити висновок, що в даному випадку головуючий у справі не може брати участі в її новому розгляді, так як ним було відмовлено у відкритті провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36- 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №752/17797/20, провадження №2/752/2866/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур