Справа № 490/7974/23
Провадження № 6/486/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Булахевич С.В., ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 16 листопада 2021 року за реєстровим №16469.

14 грудня 2023 року позовну заяву повторно залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 16 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №16469, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №68007517 належної якості, а також подати суду уточнену позовну заяву із зазначенням вірного номеру кредитного договору та його сторін, або долучити до матеріалів справи копію виконавчого напису із вказівкою на номер кредитного договору № L5030913, а також надати докази щодо правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу копія ухвали про усунення недоліків була отримана заявником в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 14 грудня 2023 року.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2023 року усунуті не були, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Заявником не усенуто недоліки, викладені в ухвалі суду від 14 грудня 2023 року, що не дає суду змоги ухвалити законне рішення, яке можливо було б обґрунтувати на підставі наданих доказів, як передбачено ст.263 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова