Справа № 464/2009/24 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1146/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов`язання укласти публічний договір, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», в якому просив зобов`язати керівництво Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» виконати вимоги ч.4 ст.633 ЦК України та відповідно до положень ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укласти з ним публічний договір, на підставі якого здійснювати водопостачання за адресою АДРЕСА_1 та розраховувати вартість наданих послуг згідно показників лічильника.

Позов обгрунтовував тим, що за відсутності договірних відносин між ним та ЛМКП «Львівводоканал» йому нараховано борг за ненадані послуги з водопостачання та водовідвення в сумі 5161 грн. При цьому, вважав, що будь-яка здійснена ним оплата за постачання води буде вважатися приєднанням до публічного договору та визнанням ним боргу, який нараховано відповідачем до виникнення між сторонами договірних відносин.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов`язання укласти публічний договір визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 26.03.2024 року його позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 29.03.2024 року ним було подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі та у зазначений судом строк. Однак, 10.04.2024 року суд першої інстанції повернув його позовну заяву у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Вважає, що суд формально підійшов до вивчення поданої ним позовної заяви та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду такої.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, 21.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», в якому просив зобов`язати керівництво Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» виконати вимоги ч.4 ст.633 ЦК України та згідно положень ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укласти з ним публічний договір, на підставі якого здійснювати постачання питної води за адресою АДРЕСА_1 та розраховувати вартість наданих послуг згідно показників лічильника.

Ухвалою судді Сихівського районного суду міста Львова від 26.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення скарги без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що така не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, в порушення вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено у позовній заяві номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти відповідача та не конкретизовано зміст позовних вимог - спосіб (способи) захисту прав/інтересів з викладом обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог.

29.03.2024 року на виконання ухвали Сихівського районного суду міста Львова Львівської області від 26.03.2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій зазначив зміст позовних вимог та підстави звернення до суду з позовом про зобов`язання укласти публічний договір, а також відому йому інформацію щодо сторони відповідача.

Повертаючи позов ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто. Зокрема, доповнення до позовної заяви, подане ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 26.03.2024 року не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. При цьому, недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з доповнення до позовної заяви, поданого ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення його позовної заяви без руху, такий у визначений законом строк максимально виконав вимоги ухвали та в такому обсязі, що у суду не було підстав для висновку, що за такою заявою не може бути відкрито провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачу, суд проявив надмірний формалізм у застосуванні законодавчих положень, чим порушив статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що інформація про номери телефонів та адресу електронної пошти Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» є загальнодоступною у мережі «Інтернет», а відтак незазначення такої в позовній заяві не перешкоджатиме належному направленню поштової кореспонденції та повідомленню відповідача про час та місце розгляду справи.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 10 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра