Справа № 527/1751/23
провадження 2-др/527/2/24
08 січня 2024 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву представника ОСОБА_1 - Рак Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом представника ОСОБА_1 - Рак Артема Сергійовича до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
11 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - Рак А.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 527/1751/23 за позовом представника ОСОБА_1 - Рак А.С. до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач ОСОБА_1 та її представник Рак А.С. , представник відповідача Сінаюк Я.Л. в судове засідання не з`явились, представники направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Відповідно до рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07.12.2023 року позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Рак Артемом Сергійовичем, задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради № 257 від 21.11.2022 «Про звільнення завідуючої паліативним відділенням ОСОБА_1 »; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради № 132 Кп1 від 21.11.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради з 11.08.2022 року; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2022 року по 07.12.2023 року включно в сумі 328884,48 грн (триста двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 48 копійок); стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 80 копійок); в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У матеріалах цивільної справи № 527/1751/23 міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рак А.С. та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 24.10.2022 року у Глобинському районному суді Полтавської області адвокатом Рак Артемом Сергійовичем, виданий адвокатським об`єднанням «Юридичний альянс».
Згідно матеріалів цивільної справи № 527/1751/23 та додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано Договір про надання правової допомоги б/н від 24.10.2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридичний альянс», в особі Голови Книша С.І., предметом якого є надання Адвокатським об`єднанням усіма законним методами та способами правової допомоги Клієнту, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів у цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справах. За умовами вказаного договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями Клієнта (п.п.1.1 Договору). Підпунктом 2.1.2 вказаного Договору передбачено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується представляти права та законні інтереси Клієнта у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Адвокатського об`єднання згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, КПК України, ГПК України, КАСУ. Згідно пп. 4.1. Договору,- на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступень важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору(пп.4.2 Договору).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - Рак Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом представника ОСОБА_1 - Рак Артема Сергійовича до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Т. В. Левицька