Справа № 496/2166/23
Провадження № 6/538/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони стягувача

09 січня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 04.10.2023 року Лохвицьким районним судом Полтавської області ухвалене рішення у справі № 496/2166/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/42424/82/1171027 від 26.07.2021 року.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/42424/82/1171027 від 26.07.2021 року.

Станом на час звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкрите, оригінал виконавчого листа АТ «Райффайзен Банк» не отримувало.

Оскільки, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому документі з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заяві зазначив про слухання справи у його відсутність.

АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2023 року у справі № 496/2166/23 задоволені позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/42424/82/1171027 від 26.07.2021 року.

Заява про видачу виконавчого листа на підставі вищевказаного АТ «Райффайзен Банк» не надходила.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 496/2166/23 за позовом АТ«Райффайзен Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-64.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості).

Згідно з пунктами 2.2., 3.2. договору № 114/2-64 відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови здійснення оплати ціни договору та підписання сторонами реєстру боржників.

Згідно з даними витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 року АТ «Райффайзен Банк» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/42424/82/1171027 від 26.07.2021 року.

Згідно з даними платіжного доручення № 73076 від 20 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перерахувало на рахунок АТ «Райффайзен Банк» 7637714,28 грн плати за відступлення права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20 жовтня 2023року.

Відтак, суд встановив факт переходу від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/42424/82/1171027 від 26.07.2021 року.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 496/2166/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кердит-Капітал» у виконавчому документі- виконавчому листі з виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2023 року у справі № 496/2166/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.О. Зуб