overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8250/23
Провадження № 2-н/362/49/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 881, 35 грн., та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради Київської області №573/10.01-11 від 20.12.2023 року, який надійшов до суду 02.01.2024 року на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що за даними відділу з питань реєстрації місця проживання станом на 20.12.2023 року відомості відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 226/2451/21
ЄУН 226/2451/21
Провадження № 4-с/226/1/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , на бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 адвокат Сакун В.А., діючий на підставі ордеру про надання правової допомоги в інтересах заявника ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», яка полягає у не накладенні арешту на рахунки боржника у виконавчих провадженнях №67181398, 67679888.

Ухвалою Димитровського міського суду від 17.05.2023 скаргу заявника залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

У зв`язку з неусуненням недоліків ухвалою суду від 29.05.2023 скарга була повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник оскаржив ухвалу суду про повернення скарги в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2023 ухвалу Димитровського міського суду від 29.05.2023 про повернення скарги було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Матеріали справи отримані судом 03.01.2024.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 січня 2024 року на 10.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Покровському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень № 67181398, № 67679888.

Запропонувати державному виконавцеві до дати судового розгляду подати суду письмові пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими він буде обґрунтовувати свої пояснення чи заперечення.

Роз`яснити сторонам, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

03.01.2024 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представник позивача не позбавлений такого права, згідно довіреності, що підтверджує його представництво, то її слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2684 гривні судового збору відповідно до платіжного доручення №3 від 24.10.2023 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ «Універсал банк», вул.Автозаводська,54/19, , МФО 322001, к/р НОМЕР_1 сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2684 гривні відповідно до платіжного доручення №3 від 24.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

08 січня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 08 січня 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08 січня 2023року на 12 годину 00 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа АТ « Сенс Банк», про поділ спільного майна подружжя, провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (вулиця Велика Ковалівка, 10Б, Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) за участю ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену особу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 , та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 22-ц/807/398/24
Є.У. № 336/2660/23
УХВАЛА

04 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника-адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року, якою позов повернуто позивачеві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Старікова Є.О. подала апеляційну скаргу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції через «Електронний суд» 27.12.2023 року.

03 січня 2024 року витребувана цивільна справа № 336/12660/23 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника-адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року, якою позов повернуто позивачеві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 638/4569/23
Провадження № 2-п/638/150/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.07.2023 року у справі №638/4569/23, -

встановив:

29 грудня 2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.07.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.07.2023 року та призначити справу до судового розгляду.

Крім того заявник просить поновити строк на подання даної заяви, посилаючись на те, що судове рішення було отримано 15.12.2023 року.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.07.2023 року.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.07.2023 року у справі №638/4569/23.

Призначити розгляд заяви на 12 годину 15 хвилин 12 січня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 626/111/24
Провадження № 2-с/626/2/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 січня 2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 626/3910/23, виданого 25.12.2023 року за заявою Красноградського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/3910/23 за заявою Красноградського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 14198,02 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн з ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вимоги Красноградського ЖРЕП є необгрунтованими та безпідставними, з розрахунком боргу не погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/3910/23 за заявою Красноградського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, що мають значення, а між сторонами існує спір про розмір заборгованості.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 626/3910/23 виданий Красноградським районним судом Харківської області 25.12.2023 року за заявою Красноградського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 14198,02 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/4800/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка була передана в провадження судді Наумової О.С.

04 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заявупро відкликання позовної заяви (залишення без розгляду).

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинислід повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 373/32/24
Номер провадження 2/373/293/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

08 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2023 року № 78657649 в розмірі 40000 грн. 00 коп., що складає 10000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 30000 грн. 00 коп. заборгованості по процентах. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.

Просив проводити розгляд справи у спрощеному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом семи днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 523/2490/17
Провадження №2/523/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту управління та володіння спадковим майном,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту управління та володіння спадковим майном.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2018 року провадження по справі зупинено до моменту набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 523/5571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними, що знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

03 січня 2024 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року розгляд цивільної справи № 523/5571/16-ц було завершено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідним провадження у справі відновити, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Окрім того, суд відновлює провадження на призначає справу до розгляду за нормами загального позовного провадження зі стадії підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту управління та володіння спадковим майном.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити справу для слухання в підготовчому судовому засіданні за нормами загального позовного провадження 04 березня 2024 року о 10:45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя