УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС",

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

в с т а н о в и в:

07.11.2023 представник позивача Калінін С. К. через систему "Електронний суд", в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 182826 від 16.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" заборгованості в розмірі 20 984 грн 50 коп.; стягнути з ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.12.2023.

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67863593, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д. О. на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., № 182826, від 16.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" заборгованості в розмірі 20 984 грн 50 коп.

05.12.2023 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача.

10.01.2024 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Калінін С. К. через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами поштою і на електронну адресу (а. с. 73, 76, 87), та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 79), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д. О. будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надходило.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 10.01.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко