overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/171/20
Провадження №22-ц/801/86/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15 січня 2024 рокуСправа № 930/171/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Немирівської окружної прокуратури та Міністерства фінансів України на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за заявою Немирівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області, за участі заінтересованої особи державного реєстратора Галаченко Володимира Івановича, про передачу безхазяйної речі у власність Немирівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 30 січня 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Провадження № 2/686/1687/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2023 року провадження в справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв`язку із його мобілізацією до складу Збройних сил України.

03.01.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі, у якому останнім зазначено, що у сторони позивача станом на зараз відсутня інформація про те, що відповідач приймає безпосередню участь у бойових діях, а військова частина, у якій ОСОБА_2 проходить службу переведена на військовий стан.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року N 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 по справі 756/3462/20).

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши її у судове засідання на 05 лютого 2024 року 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя Сергій Стефанишин
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/3309/23
У Х В А Л А

"12" січня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мілоан"" до ОСОБА_1 про стягнення 46674 грн. заборгованості по кредиту та 2684 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мілоан"" до ОСОБА_1 про стягнення 46674 грн. заборгованості по кредиту та 2684 грн. судового збору до розгляду на о 10 годину 31 січня 2024 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

11 січня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/107/24

2/639/516/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В. Б. Єрмоленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського округу Харківської області Ліпінська Ілона Едуардівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гірка П.А. до Погосян О.О., Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського округу Харківської області Ліпінська І.Е., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гірка П.А. через електронний суд надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На день надходження заяви позивача провадження у справі № 639/107/24 не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського округу Харківської області Ліпінська Ілона Едуардівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Дата документу 15.01.2024 Справа № 337/4971/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4971/23
Провадження №22-ц/807/432/24
Головуючий в 1-й інстанції Салтан Л.Г.
УХВАЛА

15 січня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Олександра Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Олександра Олександровича подав 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 січня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302800,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 100 = 302 800 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Олександра Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар

Судді:

О.В. Крилова

О.З. Поляков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представник відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління капітального будівництва міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище казана цивільна справа.

По справі призначено підготовче засідання на 16.01.2024р. о 11.30 год.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про участь його у справі в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, перевіривши наявність вільного місця для відеоконференції у суді в час призначеного судового засідання, констатує про відсутність вільних місць в суді у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління капітального будівництва міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/40/24
Провадження № 2/206/423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 206/40/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 07.02.2024 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпро.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/297/24 Справа № 183/6793/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретарПіменова М.В.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Городецький Д.І. повний текст рішення складено 27 квітня 2023 року),

Керуючись статтями 141,374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 рокув частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитом у розмірі 135 730,48 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 64138, 20 грн., загалом 199 868 (сто дев`яноста дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () судовий збір у сумі 2206,13 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/566/22
Провадження № 2/670/13/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 січня 2024 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Віньковецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 14.11.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.10.2023 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку справу передано судді Мамаєву В.А.

Ухвалою судді від 27.10.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Мамаєвим В.А.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, але її представник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити, просить суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився тричі (27.11.2023 року, 20.12.2023 року, 11.01.2024 року), хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився тричі (27.11.2023 року, 20.12.2023 року, 11.01.2024 року), надіслав заяву про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 11.01.2024 року через хворобу, однак доказів на підтвердження вказаного факту не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача допустила третю неявку у підготовче судове засідання без поважних причин, оскільки представником не надано доказу на підтвердження його хвороби, а судом було надано достатньо часу для подання доказів учасниками, крім того закінчився строк проведення підготовчого провадження, встановленого ч. 3 ст. 189 ЦПК України і не надійшло клопотання від відповідача чи його представника про продовження такого строку, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи по суті на 25.01.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 11.01.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв
612/846/23, 2/612/201/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.10.2006 у розмірі 42490,96 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло