Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6703/23
Провадження №: 2/332/593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

26.12.2023 через електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П. про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позовна заява подана та підписана представником ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною. На підтвердження повноважень представником надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №0015416, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6562 від 06.02.2020 на ім`я ОСОБА_2 , копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 23.01.2021 на ім`я ОСОБА_3 . Згідно відповіді від Ради адвокатів міста Києва, ОСОБА_4 ніколи не отримувала адвокатське свідоцтво, кваліфікаційний іспит на зайняття адвокатською діяльністю не складала, відомості щодо неї в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, ордер згенеровано на сайті, який не має жодного відношення до офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України. Оскільки ОСОБА_4 не є адвокатом, а тому не має повноважень на ведення справи у суді в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс».

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Перелік таких документів визначений ст. 62 ЦПК України.

В порушення зазначених норм представником позивача до позовної заяви додано ордер згенерований на сайті, який не має жодного відношення до офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України. У зв`язку із чим суд приходить до висновку що ОСОБА_4 не є адвокатом, а тому не має повноважень на ведення справи у суді в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс».

Отже, позивачу слід надати документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, а саме надати позивачу підтвердження щодо дійсності повноважень представника позивача адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська