ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/6699/23

провадження № 22-ц/818/658/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Літвінової Інни Сергіївни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань забезпеченості харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення, 16 грудня 2023 року через «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Літвінова І.С. подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Літвінова І.С. зазначає, що апелянт звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до п.1 ч.1 ст 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, зазначене не відповідає положенням Закону з огляду на таке.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила: 1) визнати незаконним та скасувати наказ №189-ОС від 20.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу роботи з персоналом, з 20.06.2023 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України; 2) визнати незаконним та скасувати наказ №106 від 08.06.2023 «Про виконання трудових обов`язків працівників Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань забезпеченості харчових продуктів та захисту споживачів» в частині п. 1.3, яким вказано приступити до роботи 12.06.2023 відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 та п. 2 наказу, яким передбачено визнати таким, що втратив чинність наказ № 58-в від 30.06.2022 (в подальшому уточнила, що мала на увазі наказ №39-в від 31.05.2022) «Про надання відпусток без збереження заробітної плати»; 3) визнати незаконним та скасувати наказ №174-ОС від 14.06.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу роботи з персоналом Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань забезпеченості харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно п.1 ч.1 ст 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином законодавцем визначено вимоги при зверненні з якими позивач звільняється від сплати судового збору.

ОСОБА_1 заявлено 4 вимоги немайнового характеру, за вимогу про поновлення на роботі апелянт звільняється від сплати судового збору, за інші вимоги підлягає сплаті судовий збір.

Таким чином за подання до суду позовної заяви позивачці необхідно було сплатити 1073,60грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*3 (немайнові вимоги) =3220,80 грн. За подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 4831,20 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4831,20 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 4831,20, грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Літвінової Інни Сергіївни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна