УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 554/8156/21-ц

провадження № 61-18541ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргузаступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України і Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 03 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання прававласності на самочинно реконструйований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований гараж загальною площею 32,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Полтаві ради залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 03 листопада 2021 рокузалишено без змін.

22 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України і Полтавської міської ради подано касаційну скаргу, у якій просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 03 листопада 2021 рокута постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права власності), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судукасаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19

(провадження № 12-36гс20), судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Зі змісту поданої касаційної скарги та копій судових рішень неможливо встановити ціну позову, тому заступникові керівника Полтавської обласної прокуратури необхідно визначити та обґрунтувати розмір судового збору, так як не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не вказано ціну позову.

Отже, заявникові необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного майна, повідомити ціну позову, і відповідно, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки матеріали касаційного провадження таких обставин не містять.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України і Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 03 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько