УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/57/24

09 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко Володимир Сергійович звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0145 площею 0,18 га та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що з 2014 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також за час шлюбу сторони набули у власність на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2017 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,18 га з кадастровим номером :01:001:0145, яка набута у власність 30.07.2018. Все вказане майно зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 . Вказує, що 22 лютого 2019 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Вказує, що існує спір, предметом якого є спільно набуте сторонами майно і оскільки право власності на таке майно зареєстроване за ОСОБА_2 , то існує очевидна небезпека того, що у разі відчуження останньою спірного майна, то для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому приймається судом.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 , має намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0145 площею 0,18 га та житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.11.2023 №356303282 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.01.2024, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме не накладення арешту на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній має намір звернутись до суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За вказаних обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0145 площею 0,18 га, державна реєстрація якої проведена 30.07.2018 державним реєстратором Криштопець Оленою Вікторівною, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 та на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 40 кв.м., право власності на який зареєстровані за ОСОБА_2 18.12.2017 приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

СуддяЛ. А. Грипіч