1Справа № 335/7996/23 2-п/335/6/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка А.В., який приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 було задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2015 по 31.10.2021 у розмірі 37 967,14 грн. та судові витрати зі сплати судового в розмірі 2 684 грн., у рівних частках.
13 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2023 року. Заява мотивована тим, що жоден із відповідачів не отримував належного судового виклику (повістки) внаслідок чого не міг повідомити суду жодної інформації по суті справи.
Ухвалою суду від 14.11.2023 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.
У встановлений судом строк недоліки заяви було усунуто.
Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначене судове засідання для розгляду зазначеної заяви.
03 січня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка А.В. надійшли додаткові пояснення у справі до заяви про перегляд заочного рішення у яких він зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні належні повноваження представника позивача, позивачем було пропущено строк позовної давності, відсутні докази на підтвердження доводів позовної заяви, відсутнє рішення органів місцевого самоврядування, на яке міститься посилання у позовній заяві, відсутні докази перебування на балансі позивача опалювальних систем та системи ГВП, не доведено виконання позивачем двостороннього обов`язку укласти договір із відповідачем у справі, відсутні докази надання послуг ГВП та сезонного опалення, відсутні докази невід`ємності системи опалення помешкання від загально будинкової системи, відсутні докази фактичного споживання (надання) послуг, відсутні докази ціноутворення, розподілу, витрат позивача на надання послуг, не надано позивачем доказів сімейного статусу відповідача та/чи постійного проживання у квартирі відповідача, відсутні докази належного повідомлення відповідача про судові засідання.
Відповідачі про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Разом з цим у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравченко А.В., який підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, заочне рішення суду підлягає скасуванню за умови доведення відповідачем одночасного існування двох обставин:
1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне.
Так, з матеріалів цивільної справи встановлено, що 24.08.2023 позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Копія ухвали суду від 25.08.2023 про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками та судова повістка були направлені судом поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів у справі: АДРЕСА_1 . Разом з цим, поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим. Згідно Довідки «Укрпошта» поштове відправлення повернуто з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку із неявкою відповідачів у судове засідання, призначене на 20 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи було відкладено на 17.10.2023 о 10 год. 00 хв.
Судова повістка про виклик відповідачів у судове засідання, призначене на 17.10.2023 о 10 год. 00 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів у справі.
Разом з цим, поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим. Згідно Довідки «Укрпошта» поштове відправлення повернуто з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».
Тобто, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відсутні за вказаною адресою.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Разом з цим суд зазначає про наступне.
Так, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення у якості своє контактної адреси зазначає наступну адресу: АДРЕСА_2 . Зазначена адреса є місцем реєстрації, як відповідача ОСОБА_1 , так і інших відповідачів по справі.
З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 та інших відповідачів по справі про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, на зазначену адресу було направлено судову повістку.
Разом з цим, поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим. Згідно Довідки «Укрпошта» поштове відправлення повернуто з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».
Доказів того, що відповідачі не проживають за адресою місця реєстрації суду надано не було, а тому суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не проживає за місцем реєстрації.
Щодо другої підстави для скасування заочного рішення суд зазначає наступне.
Предметом позову Концерну «Міські теплові мережі» є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, наданих позивачем у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з цим, відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Кравченко А.В. не було надано жодного доказу до заяви про перегляд заочного рішення, який не було досліджено під час ухвалення рішення суду, також не йде мова про будь-які докази, які не були дослідженні під час ухвалення рішення суду, проте вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, а усі доводи зводяться лише до не згоди з рішенням суду.
З огляду на вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 287 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 січня 2024 року.
Повний текст ухвали виготовлено 08 січня 2024 року.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко