ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Фастівської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД» про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крутоголова О.О. звернулася до суду з позовом до Другої Фастівської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД» про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 12.12.2023 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно представнику позивача було роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

29 грудня 2023 року представником позивача, через систему «Електронний суд», була подана заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2023 року, представнику позивача зокрема необхідно було: визначити ціну позову та надати обґрунтований розрахунок сум, щоб встановити чи вірно було сплачено судовий збір; зазначити в заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач (представник позивача) поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати до заяви копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування; надати документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору (звіт про оцінку майна).

Разом з тим, як вбачається із поданих представником позивача документів на виконання ухвали суду від 12.12.2023 року, зазначені судом недоліки позовної заяви не були виправлені в повному обсязі.

А саме, представником позивача не надано суду обґрунтованого розрахунку визначення ціни позову з метою визначення розміру судового збору, з урахуванням також трьох позовних вимог, в тому числі і немайнового характеру; не надано копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а також не надано у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування; не надано документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору - а саме: звіт про оцінку майна.

При цьому, представником позивача в уточненій позовній заяві вказано ціну позову у розмірі 287 160,73 грн.

На підтвердження зазначеної ціни позову, позивачем до позовної заяви було додано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14.12.2023 року, однак вищевказана довідка не може бути належним підтвердженням вартості нерухомого майна відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З наведеного вбачається, що представником позивача не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки представником позивача не були виправлені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.12.2023 року, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Фастівської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД» про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, повернути представнику позивача та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська