УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/179/23

провадження № 22-ц/4809/283/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Додатковим рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Посилалася на те, що проведення зазначеної експертизи є необхідним, оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

На вирішення експертизи пропонувала поставити наступні питання, які на її думку потребують висновку експерта:

1.Які пошкодження отримав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель PASSAI VARIANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.12.2022 при виїзді з місцевого ринку по вул. Незалежності у смт. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області?

2.Чи відповідають пошкодження на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN модель PASSAI VARIANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженням та часу отримання в результаті ДТП 31.12.2022?

3.Яких зовнішніх та внутрішніх видозмін зазнав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель PASSAT VARIANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП 31.12.2022?

4. Які пошкодження (недоліки) транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель PASSAT VARIANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 з?явились в результаті неналежного його зберігання та використання?

5. Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель PASSAT VARIANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

6. Визначити вартість матеріальних збитків транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель PASSAT VARIANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 отриманих в результаті ДТП 31.12.2022.

Проведення експертизи просила доручити спеціалістам «Кропивницького відділення Київського НДІСЕ».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Зазначав, що позивач не заявляла такого клопотання в суді першої інстанції. Крім того, у наданому ним разом з позовом експертному висновоку спеціаліста визначено розмір шкоди. Ані у відзиві, ані в запереченнях, і так само під час дослідження доказів у сторони відповідача не виникало заперечень щодо наданого висновку, яким обраховано вартість відновлювального ремонту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого відповідачем клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 1-3 статті 367 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, ОСОБА_1 до суду першої інстанції надав висновок експерта № 9 від 12.01.2023, яким визначено вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу в сумі 88759 грн. 98 коп.

Разом з тим, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заявляли клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Натомість із клопотанням про призначення такої експертизи відповідач звернулася оскаржуючи рішення суду першої інстанції.

Положеннями частини третьої статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідач не вказує причини, що об`єктивно не залежали від неї, у зв`язку з наявністю яких вона не могла заявити вказане клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому відповідачем не додано до вказаного клопотання жодного доказу, який підтверджує неможливість звернення із вищевказаним клопотанням до суду першої інстанції, що виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням наведених норм процесуального закону, не вбачає підстав для приєднання нових доказів, які за відсутності належного обґрунтування, не становили предмет дослідження суду першої інстанції. Також в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялося клопотання про призначення експертизи, а тому підстав її призначення судом апеляційної інстанції колегія суддів також не вбачає, а її призначення не є обов`язковим.

За таких обставин, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі повторної авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний