Справа № 676/8986/23
Номер провадження 2-з/676/7/24
УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 у 2016 році на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.05.2016 р. № 22-13181-СГ отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району, з кадастровим номером :05:002:0200, право власності на яку 31.05.2016 р. зареєстрував у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно.

30.06.2016 р ОСОБА_1 земельну ділянку відчужив на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2

17.11.2016 р. на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34077-СГ отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, з кадастровим номером :02:003:0162, право власності на яку 27.02.2018 р. зареєстрував у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно.

01.07.2018 р. ОСОБА_1 передав зазначену земельну ділянку в оренду на 10 років ТОВ «Агро-Еко-Граунд», 09.10.2023 р. зареєстровано право оренди згаданого товариства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважає, що всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України ОСОБА_1 незаконно отримав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0162, у зв`язку з чим підлягає витребуванню в ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Китайгородської сільської ради.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся з заявою про забезпечення позову в якій посилаючись на те, що наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь - який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпоряджатись спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб. ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність судового спору, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірною землею.

До того ж, як власник земельної ділянки відповідач відповідно до положень ч. 3 ст. 20 ЗК України, може ініціювати питання щодо зміни її цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

У свою чергу орендар ділянки також у будь який момент може передати права на ділянку іншій юридичній або фізичній особі на підставі цивільно- правових угод.

З метою запобігання відчуження спірної земельної ділянки, зміни об`єкту позову, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до статей 149, 150 ЦПК України вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:003:0162 площею 2 га, що розташована на території Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільської району; заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, конфігурацію, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :003:0162 площею 2 га; заборонити службовим особам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (), у тому числі кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власника, цільового призначення, конфігурації, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :003:0162 площею 2 га.

Вказані способи забезпечення позову є співмірними із заявленою позовною вимогою про витребування земельної ділянки, оскільки спір щодо цієї ділянки є реальним, носить матеріальний характер, власником спірного майна є ОСОБА_1 , користувачем - ТОВ «Агро-Еко-Граунд», а відсутність обтяжень спірної нерухомості не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на землю, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Як вбачається з обставин справи, 17.11.2016 р. на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34077-СГ ОСОБА_1 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, з кадастровим номером :02:003:0162, право власності на яку 27.02.2018 р. зареєстрував у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно після того, як вже раніше використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :05:002:0200) в межах Грушківської сільської ради, Кам`янець-Подільського району для таких же цілей в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, чим було порушено положення ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

Отже, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 , на думку позивача, порушено встановлений законодавством порядок передачі у власність земельних ділянок та, як результат, незаконно надано відповідачу спірну земельну ділянку у власність для ведення особистого селянського господарства, яка в подальшому передана в оренду на 10 років ТОВ «Агро-Еко-Граунд», про що 09.10.2023 р. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Прокурором заявлено позов про витребування спірної земельної ділянки.

Отже, зазначена спірна земельна ділянка є предметом спору у даній справі.

Відповідач добровільно повернути земельну ділянку не бажає.

З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема, щодо законності отримання спірної земельної ділянки та її витребування, заходи забезпечення позову,які просить застосувати прокурор, пов`язані з предметом спору у даній справі.

При цьому, невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Тому через ризик її відчуження на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:003:0162, що розташована в межах Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.

Обрання у такий спосіб забезпечення позову у достатній мірі унеможливить зміну власників спірного нерухомого майна та перереєстрацію прав власності до моменту закінчення розгляду справи. А це у свою чергу у повній мірі буде відповідати меті забезпечення позову, гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, в порівняння з негативними наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, обрані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним та вчиняти дії щодо його перереєстрації. Обрані заходи забезпечення позову не впливають на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводять до понесення додаткових витрат унаслідок їх застосування,

Виходячи із можливості власника на даний час вільно розпоряджатись своїми правами щодо спірної земельної ділянки, суд вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, ст. 260, ст. 261, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:003:0162 площею 2 га, що розташована на території Китайгородської сільської ради, Кам?янець-Подільського району та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0162 площею 2 га (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї).

Заборонити кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власника, цільового призначення, конфігурації, перетворення, поділу, об?єднання з іншими земельними ділянками земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:003:0162 площею 2 га.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.