Справа № 373/2827/23
Номер провадження 2/373/283/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 січня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Гайова А.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4736752 від 10.08.2021 у розмірі 23700,00 грн. Також просить стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 2147,20 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4736752 строком на 15 днів, за яким було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. В подальшому ТОВ «МІЛОАН» 11.11.2021 відступило право вимоги за кредитним договором №4736752 від 10.08.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 23700,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 17250,00 грн заборгованість за відсотками; 1450,00 грн заборгованість за комісійними винагородами.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що представником позивача не виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України в частині викладу обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, подання та зазначення доказів на їх підтвердження та інше.

Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви.

Зокрема, представником позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в позовній заяві не викладено обставин та не надано доказів щодо нарахування відсотків відповідачу первісним кредитором (ТОВ «МІЛОАН») згідно умов договору та не викладено обставин з посиланням на докази (розрахунок заборгованості) щодо розміру відсотків на момент відступлення права вимоги новому кредитору (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), оскільки новий кредитор не звільняється від обов`язку доведення суми заборгованості, право на яку перейшло до нього та про стягнення якої він просить.

Виявлені судом недоліки змісту позовної заяви свідчать про невиконання позивачем вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху з визначенням строку для усунення недоліків, на які вказав суд (ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК).

У випадку не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, зміст якого відповідатиме вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська