Справа № 689/740/17
У Х В А Л А

09.01.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Гусак А.Ф.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_4 , яка є її матір`ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивачка та її рідна сестра (відповідачка) ОСОБА_3 . Після смерті матері позивачці стало відомо, що ОСОБА_4 все своє майно заповіла на користь ОСОБА_3 .

Позивачка вважає, що даний заповіт не відповідає волі спадкодавиці, був підписаний відповідачкою, а тому має бути визнаний недійсним.

Позивачка та її представниця, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представниця позивачки подала до суду клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи. На обґрунтування клопотання зазначила, що судові почеркознавчі експертизи № 1625/1626-22-26 від 04.10.2022 та № 2186/2187/21-26 від 09.11.2023 були проведені експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Олександром Довганем, який 07.09.2021, до проведення експертних досліджень, був допитаний судом. На думку представниці, пояснення експерта щодо достатності документів до їх дослідження є передчасним та упередженим, вказує на самостійний вибір експертом вихідних даних для проведення експертизи. Тому у позивачки склалась думка про упередженість експерта, що може призвести до необ`єктивного експертного висновку. При призначенні додаткової експертизи представник позивача наголошувала, що вона має бути проведена іншим експертом, а тому просила призначити проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС, однак суд дане клопотання проігнорував і доручив проведення експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, не аргументувавши своє рішення.

За таких обставин представниця позивачки просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру при МВС України, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №2, ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_3 ?

3. Чи належать підписи на позовній заяві ОСОБА_4 від 11.12.2015, довіреності наданої ОСОБА_4 від 09.09.2013, довіреності наданої ОСОБА_4 від 27.11.2015, дорученні наданому ОСОБА_4 від 07.11.2000, дорученні наданому ОСОБА_4 від 20.03.2003, заяві - замовленні ОСОБА_4 від 29.04.2010 на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок, журналі реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в записі № 12, в заяві ОСОБА_4 про відкриття рахунку, приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в заяві ОСОБА_4 на отримання паспорта громадянина України та в оспорюваному заповіті від 13.10.2015 одній і тій самій особі?

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечив, в той же час в разі задоволення судом даного клопотання просив проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок призначення судової експертизи у цивільній справі, в тому числі почеркознавчої, врегульовано зокрема Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, із змінами та доповненнями).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвалою суду від 08.11.2017 по справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за №2, ОСОБА_4 чи іншою особою.

Згідно висновку експерта №1625/1626/22-26 від 04.10.2022 надати відповідь на питання, поставлене перед експертом, не виявилось можливим, оскільки за наявності обмеженої кількості зразків підпису ОСОБА_4 виявлені під час порівняльного дослідження збіжності та розбіжності почеркових ознак ні по одному із порівнянь не утворюють сукупності достатньої для певного позитивного або негативного висновку.

Ухвалою суду від 13.02.2023 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_3 ?

Згідно висновку експерта № 2186/2187/23-26 від 09.11.2023 підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підпис" заповіту від 13 жовтня 2015 року, посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною та зареєстрованому в реєстрі за №12, виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у позивачки і її представниці існують сумніви щодо правильності висновків попередніх експертиз, а питання щодо достовірності виконання підпису ОСОБА_4 має суттєве значення для справи та його вирішення потребує спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає, що клопотання представниці позивачки слід задовольнити частково, призначивши повторну судову почеркознавчу експертизу в частині вирішення питань, чи виконаний підпис в оспорюваному заповіті ОСОБА_4 чи іншою особою, та чи виконаний він відповідачкою ОСОБА_3 .

В той же час відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивачки в частині вирішення питання чи належать підписи в позовній заяві ОСОБА_4 від 11.12.2015, довіреності наданої ОСОБА_4 від 09.09.2013, довіреності наданої ОСОБА_4 від 27.11.2015, дорученні наданому ОСОБА_4 від 07.11.2000, дорученні наданому ОСОБА_4 від 20.03.2003, заяві - замовленні ОСОБА_4 від 29.04.2010 на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок, журналі реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в записі № 12, в заяві ОСОБА_4 про відкриття рахунку, приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в заяві ОСОБА_4 на отримання паспорта громадянина України та в оспорюваному заповіті від 13.10.2015 одній і тій самій особі, оскільки вирішення даних питань не стосується предмету позову.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає можливим доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру при МВС України (29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №2, ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_3 ?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №689/740/17 (н/п 2/689/2/24), в тому числі експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ