10 січня 2024 року м. Чернівці Справа № 718/2594/23
судді Чернівецького апеляційного суду Лисака І.Н.
на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2024 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , - про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном та покладення обов`язків опікуна на Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області - скасовано та постановлено нове.
Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном - задоволено. Призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не можу погодитись із зазначеною постановою суду виходячи з наступного.
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном останньої.
Посилався на те, що ОСОБА_2 є його тіткою та проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказував на те, що протягом останніх років стан її здоров`я значно погіршився і через хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому рішенням виконавчого комітету Ставчанської сільської ради №56/07 від 10 липня 2023 року затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_3 , 1973 року народження, опікуном над ОСОБА_2 ,1954 року народження.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 ,- про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 недієздатною. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 та тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною на Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області (орган опіки і піклування), залишивши її під наглядом племінника ОСОБА_1 до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством. Встановлено строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду більшістю голосів не погодилася із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні частини вимог заяви, який таку відмову мотивував відсутністю передбаченого законом внесеного органом опіки і піклування подання до суду про призначення опікуна.

Частково не погоджуюсь із колегією суддів та застосованими судом першої інстанції наслідків відсутності внесеного органом опіки та піклування подання з наступних підстав.

В силу ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, порядок вирішення судом питання призначення опікуна над недієздатною особою врегульований саме цією нормою, що є спеціальною по відношенню до ст.294 ЦПК України.

Згідно тлумачного словника української мови, слово «подання» (podanie - заява) розуміється як офіційна письмова заява з проханням до вищестоящої інстанції, ЗАЯмВА (письмове прохання, оформлене за певним зразком).

Зміст вимог ч.4 ст.185 та ст.300 ЦПК України та тлумачення значення слова «подання» за моїм переконанням свідчить про те, що тільки орган опіки та піклування наділений процесуальною дієздатністю звертатися до суду з клопотанням про призначення опікуна недієздатній особі.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 07.04.2022 року, справа №712/10043/20.

Так, рішенням № 56/07 виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецької області від 10 липня 2023 року затверджено висновок опікунської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 07 липня 2023 року, опікунська рада визнала можливим виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна (піклувальника) над тіткою ОСОБА_2 , яка згідно довідки МСЕК від 17 квітня 223 року є особою з інвалідністю 1 «А» групи та потребує постійного стороннього догляду, в разі встановлення судом її недієздатною (а.с.12).

Наявність у справі рішення та висновку опікунської ради, яке отримано на руки ОСОБА_1 для ініціювання останнім перед судом призначення опікуном, не відповідає визначеній процесуальним законом формі і змісту, не вносилось у процесуальний спосіб органом опіки та піклування до суду, що не ототожнює його з наявністю такого в матеріалах справи і не давало підстав суду вирішувати питання призначення опікуна за зверненням самого ОСОБА_1 .

Такі дії органу опіки та піклування є самоусуненням від виконання делегованих державною на нього обов`язків та повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 не маючи встановлених законом підстав звернення до суду подав заяву про призначення його опікуном, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Про те, за приписами п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Отже, за таких обставин суд першої інстанції повинен був залишити заяву без розгляду, а не відмовляти у її задоволенні по суті.

Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Проте, заявник у цій справі не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його як опікуна недієздатної тітки, який, у разі доцільності призначення його опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у цій справі колегії суддів апеляційної інстанції слід було задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заяви про призначення особи опікуном та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду І.Н. Лисак