Справа №751/9049/23
Провадження №4-с/751/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 (не з`явився)

представник скаржника адвокат Кутуков С.О.

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області, Приходько Ю.М.

представник суб`єкта оскарження Прокоф`єв Б.І.

стягувач АТ «Райффайзен Банк» (представник не з`явився)

представник правонаступника стягувача , ТОВ «Дебт Форс» Бовгиря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дії приватного виконавця та зобов`язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечення суб`єкта оскарження

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії приватного виконавця Приходька Ю. М., які полягають у стягненні з ОСОБА_1 грошового забезпечення у більшому розмірі ніж передбачено абз. 3 ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язання приватного виконавця усунути такі дії та їх наслідки. На час розгляду скарги зупинити виконавче провадження №67530390.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. у виконавчому провадженні № 67530390 здійснюється примусове виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2021 року на підставі виконавчого листа, виданого судом 20 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффазен Банк Аваль». 8 липня 2023 року приватний виконавець Приходько Ю. М. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , оскільки встановив, що він є військовослужбовцем. При цьому приватний виконавець направив постанову для виконання до військової частини НОМЕР_1 , яка виплачує грошове забезпечення ОСОБА_1 .. 3 серпня 2023 року адвокат Кутуков С. О. в інтересах ОСОБА_1 направив приватному виконавцю Приходьку Ю. М. клопотання про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій та попередження подвійного стягнення. Про результати розгляду цього клопотання приватний виконавець жодним чином не повідомив сторону боржника ОСОБА_1 . Натомість, 14 жовтня 2023 року через мобільний застосунок банку АТ «ПУМБ», на рахунку в якому ОСОБА_1 отримує грошове забезпечення від військової частини НОМЕР_1 , виявив списання коштів на загальну суму 245782,02 гривень, у тому числі за рахунок кредитного ліміту на кредитній картці. При цьому були списані кошти, яких на рахунку навіть не було. У подальшому, 16 жовтня 2023 року з рахунку для виплат було списано навіть залишок у розмірі 7 копійок. Таким чином приватний виконавець Приходько Ю. М. у виконавчому провадженні № 67530390 вчинив незаконні дії, які полягають у подвійному стягненні коштів на виконання рішення суду, а саме з грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 , яке є єдиним джерелом його доходів, що суперечать абз. 3 ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

28.11.2023 року представник суб`єкту оскарження, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. адвокат Прокоф`єв Б.І. подав до суду заперечення на скаргу, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Заперечення обґрунтовані тим, що виконавець вважає викладені у скарзі доводи безпідставними та не обґрунтованими.

До Виконавця, 15.11.2021 від стягувана АТ «Райффайзен Банк» разом з виконавчим документом надійшла письмова заява від 08.11.2021 про примусове виконання рішення суду, а саме: Виконавчий лист № 751/3525/21 2/751/1055/21 виданий 20.10.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-0356/82/1142158 від 01.07.2019 року в сумі 149593 грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі - 135028 грн. 34 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 14565 грн. 22 коп. та стягнути судові витрати в сумі 2270 грн.

Всі вищевказані документи були завантажені до системи АСВП.

На підставі заяви Стягувана та виконавчого документу Виконавцем 16.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67530390, якою Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено 16.11.2021 сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись ст. 56 Закону, Виконавцем 16.11.2021 була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника ВП № 67530390, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, яка була направлена на виконання до банківських установ та сторонам виконавчого провадження.

На запит Виконавця було отримано відповідь з електронного обміну з банками в АСВП про відкриті рахунки Боржника. У подальшому на ці рахунки було виставлено платіжні інструкції.

При обробці постанови про арешт коштів боржника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" було надано інформацію та повернуто постанову без виконання згідно ст.72 Закону - соціальний рахунок.

На вимогу приватного виконавця від 16.11.2021, АТ «УКРСИББАНК» надав відповідь від 09.12.2021 про наявний відкритий рахунок без зазначення відомостей про спеціальне призначення рахунку.

Постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2021 також було направлено до АТ «ПУМБ» разом з вимогами, на які було надано відповіді від 29.09.2022 № 116/3066-2/19 БТ та 09.02.2023 № 116/671/19-6БТ, згідно відповідей, у Боржника наявні рахунки (з першої відповіді видно наявні кошти на одному з рахунків), але арешти відсутні.

Приватним виконавцем проводилися виконавчі дії по виявленню та накладенню арешту на майно Боржника.

15.12.2021 боржником було подано заяву про розблокування рахунку в АТ КБ Приватбанк».

24.12.2021 Виконавцем надано письмову відповідь на заяву Боржника в якій надано роз`яснення. Відповідь була надіслана боржнику рекомендованим листом 28.12.2021 (трек номер 555).

Керуючись ст. 68, абз. З ч. 2 с. 70 Закону 17.11.2021 Виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до ТОВ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР".

07.07.2023 представником Боржника було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67530390. Згідно відмітки з матеріалами ознайомився 07.07.2023.

Керуючись ст. 68, абз. З ч. 2 с. 70 Закону 08.07.2023 Виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в який вказано : - Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 153486.95 гривня (UAH), в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлено на виконання до В/Ч НОМЕР_1 . Командиром В/Ч НОМЕР_2 листом від 10.08.2023 № 18/1785 було повідомлено, що Боржник проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_3 . На підставі цього постанову було переадресовано до В/Ч НОМЕР_3 на виконання.

Відрахування за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника проводить ФЕС В/Ч, що підтверджується наданими щомісячними звітами.

10.11.2023 на підставі Ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2023 та керуючись п. 2 ст. 34, 35 Закону Виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вважають, що у матеріалах виконавчого провадження є усі докази того, що абз. З ч. 2 с. 70 Закону не порушено, та утримання проводяться по 20 %. Жодних коштів в сумі 245782,02 грн Виконавцем списано не було, про це свідчать матеріали як виконавчого провадження так і відсутність належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів про це наданих стороною скаржника.

Щодо визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій зазначає.

04.08.2023 Виконавцем на електронну адресу було отримано клопотання від представника Боржника про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій та попередження подвійного стягнення, в якому не було зазначено номеру рахунку Боржника, який потрібно визначити для таких операцій.

09.08.2023 представнику Боржника було надано відповідь, якою повідомлено, що: Відповідно до абз. 7 п. 10-2 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій мае бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається ю органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти Фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для їіійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

У зв`язку з відсутністю вказаного номеру поточного рахунку у форматі ІВАN, неможливо винести відповідну постанову.

Слід відмітити, як було зазначено вище, в тому ж АТ Райффайзен Банк станом на 30.11.2021 року було відкрито 3 рахунки, станом на 14.12.2021 року в КБ Приватбанк 1 рахунок, станом на 29.09.2022 року в АТ ПУМБ відкрито 2 рахунки.

Всього за час виконання виконавчого провадження № 67530390, з Боржника було утримано з рахунків та місце отримання доходу і розподілено коштів на загальну суму - 57 463,59 грн. На 21.11.2023 на депозитному рахунку Виконавця 7357,30 грн., які прийшли з в/ч після зупинення ВП.

Щодо списання коштів з АТ «ПУМБ»

Виконавцем періодично виставляються платіжні вимоги на відомі рахунки Боржника з метою ефективного та своєчасного виконання рішення.

Всього за час виконання рішення Виконавцем з рахунків Боржника в АТ «ПУМБ» було списано кошти на суму 7 651,27 грн., а саме: 306,20 грн. - 09.08.2022; 7042,07 грн- 12.06.2023; 1 грн.-26.06.2023; 1,2 грн. та 300,73 грн. - 10.08.2023; 0,07 грн.-16.10.2023.

На думку Виконавця, вимоги скарги сформульовані некоректно та не чітко.

Зі скарги не зрозуміло, які саме дії чи рішення оскаржуються Виконавця, які саме дії потрібно усунути та які наслідки, яким чином?

Від вказаних дій (бездіяльності) чи прийнятих рішень залежить і строк їх оскарження, зокрема, коли вони були виявлені Скаржником з метою дотримання строків оскарження.

Представник Боржника вже з 07.07.2023 був ознайомлений з матеріалами ВП 67530390 та мав ідентифікатор доступу.

Про час порушення своїх прав Позивач не надав доказів:

-Про постанову про арешт коштів на його рахунків АТ «ПУМБ» був ознайомлений 07.07.2023

-Про списання коштів з рахунків також не було надано доказів, а лише знімки з карток (неналежний доказ).

Вважають, що у матеріалах виконавчого провадження є усі докази того, що заявник з 07.07.2023 точно знав про постанову про арешт коштів на його рахунків АТ «ПУМБ», Про постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вже з серпня 2023 року, коли почалося утримання з грошового забезпечення натомість звернувся до суду лише в жовтні 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, дії Виконавця в межах виконавчого провадження № 67530390, вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом, є правомірними, а Боржником не наведено будь-яких порушень зі сторони Виконавця.

01.01.2024 року представник скаржника адвокат Кутуков С.О. надіслав до суду додаткові пояснення до скарги та клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Відповідно до додаткових пояснень, Як вказано в запереченнях приватного виконавця Приходько Ю. М. на скаргу ОСОБА_1 , 16 листопада 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, а 8 листопада 2023 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно, постанова від 8 листопада 2023 року була направлена для її виконання за місцем служби ОСОБА_1 та на даний час з його грошового забезпечення як військовослужбовця здійснюються відрахування для погашення заборгованості за відповідним виконавчим документом у виконавчому провадженні.

Разом із тим, у своїй скарзі та клопотанні про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 повідомляв, що відкритий ним у АТ «ПУМБ» рахунок є рахунком, на який йому перераховується грошове забезпечення військовослужбовця. Саме на цей рахунок приватним виконавцем і було накладено арешт і в подальшому зверталося стягнення. Тобто, приватним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій зверталося стягнення, як на заробітну плату боржника (грошове забезпечення військовослужбовця) шляхом відрахування їх бухгалтерією військової частини, так і на грошові кошти, що знаходяться на рахунку у АТ «ПУМБ», на який надходить заробітна плата скаржника ОСОБА_1 (грошове забезпечення військовослужбовця). Фактично, приватний виконавець здійснював подвійне стягнення коштів із заробітної плати (грошового забезпечення військовослужбовця) ОСОБА_1

ОСОБА_1 про такі дії приватного виконавця дізнався лише 14 жовтня 2023 року через мобільний застосунок АТ «ПУМБ» - банку, на рахунок в якому ОСОБА_1 отримує грошове забезпечення. Так, саме 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 виявив списання коштів на загальну суму 245782,02 гривень, у тому числі за рахунок кредитного ліміту на кредитній картці, в якості списання по виконавчому провадженню. Відповідні документи (докази) були додані до скарги. Тобто, були навіть списані кошти, яких на рахунках у ОСОБА_1 не було. У подальшому, 16 жовтня 2023 року з рахунку для виплат приватним виконавцем було списано навіть залишок у розмірі 7 (сім) копійок. Питання не у стягнутій сумі, а у факті самого подвійного стягнення. Про проведення такого списання з рахунку ОСОБА_1 приватний виконавець не заперечує. Відповідно, арешт та списання з рахунку ОСОБА_1 вказаних грошових коштів спричиняє труднощі ОСОБА_1 та позбавляє його засобів для повноцінного забезпечення себе та своєї сім`ї.

Приватний виконавець у своїх запереченнях звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20, в якій, зокрема, суд прийшов до висновку, що дійсно не підлягають арешту кошти на рахунку, які були зараховані як заробітна плата, але за умови, що з них було уже утримано відповідні нарахування згідно постанов виконавчої служби та поданих роботодавцем відповідних звітів, що дають змогу визначити виконавцю отриманий боржником дохід. Як слідує із заперечень приватного виконавця, він отримував звіти від військової частини (роботодавця) ОСОБА_1 про здійснені відрахування із заробітної плати на користь виконавчого провадження. Тобто, приватний виконавець знав, який дохід отримує ОСОБА_1 . Також він достеменно знав, що рахунок у АТ «ПУМБ» є рахунком, на який зараховується грошове забезпечення військовослужбовця (заробітна плата), оскільки про це приватний виконавець повідомлявся у клопотанням про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій. Відповідно, приватним виконавцем не було враховано в своїй діяльності зазначену постанову Великої Палати Верховного Суду.

Отже, приватний виконавець Приходько Ю. М. у виконавчому провадженні № 67530390 вчинив незаконні дії, які полягають у подвійному стягненні коштів на виконання рішення суду саме з грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 , що суперечать абз. З ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, приватний виконавець вчинив надмірне стягнення з грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 , яке є єдиним джерелом його доходів, що є протиправним.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на докази, наявні у справі. Просив її задовольнити. У разі відмови у задоволенні скарги, при вирішенні питання про розподіл судових витрат просив застосувати принцип розумності та справедливості за зменшити розмір відшкодування судових витрат зі скаржника.

Представник суб`єкту оскарження у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Представник правонаступника стягувача , ТОВ «Дебт Форс» поклався на розсуд суду.

Стягувач, приватний виконавець Приходько Ю.М. та представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» надіслав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.09.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-0356/82/1142158 від 01.07.2019 року в сумі 149 593 грн 56 коп., а також судові витрати в сумі 2270 гривень.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 27.03.2023 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.6).

15.11.2021 року представник АТ «Райффайзен Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька О.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 751/3525/21 (а.с.29)

16.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67530390, якою Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.31).

16.11.2021 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.31).

16.11.2021 приватним виконавцем Приходько О.М. винесена постанова про арешт майна та коштів боржника ВП № 67530390, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, яка була направлена на виконання до банківських установ та сторонам виконавчого провадження (а.с.35).

17.11.2021 року приватним виконавцем Приходько О.М. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР». Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 167483 грн 92 коп з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (а.с.39).

На запит Виконавця отримано відповідь з електронного обміну з банками в АСВП про відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 .

У подальшому на ці рахунки було виставлено платіжні інструкції.

При обробці постанови про арешт коштів боржника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" надано інформацію та повернуто постанову без виконання згідно ст. 72 Закону - соціальний рахунок.

На вимогу приватного виконавця від 16.11.2021, АТ «УКРСИББАНК» надав відповідь від 09.12.2021 про наявний відкритий рахунок без зазначення відомостей про спеціальне призначення рахунку.

Постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2021 також направлено до АТ «ПУМБ» разом з вимогами, на які надано відповіді від 29.09.2022 № 116/3066-2/19 БТ та 09.02.2023 № 116/671/19-6БТ, згідно яких у боржника ОСОБА_1 наявні рахунки, але арешти відсутні.

15.12.2021 ОСОБА_1 подано заяву про розблокування рахунку в АТ КБ Приватбанк» (а.с.45).

24.12.2021 Виконавцем надано письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 , в якій надано роз`яснення. Відповідь надіслана боржнику рекомендованим листом 28.12.2021 (зворот а.с.46-47)

07.07.2023 представником Боржника було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67530390 (зворот а.с.70). Згідно відмітки з матеріалами ознайомився 07.07.2023.

Відповідно до копії клопотання адвоката Кутукова С. О. від 03.08.2023 року, сторона боржника повідомила приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., що ОСОБА_1 має відкритий рахунок в АТ «Перший український міжнародний банк», на який перераховується грошове забезпечення військовослужбовця. Відповідно до п. 10-2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», просив визначити ОСОБА_1 рахунок, відкритий в акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» рахунком для здійснення видаткових операцій, а також вжити заходів для недопущення подвійного стягнення з грошового забезпечення (а.с.4).

08.07.2023 приватним виконавцем Приходько Ю.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в який вказано : - Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 153486.95 гривня (UAH), в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлено на виконання до В/Ч НОМЕР_1 .

Листом від 10.08.2023 № 18/1785 командиром В/Ч НОМЕР_2 повідомлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_3 . На підставі цього постанову було переадресовано до В/Ч НОМЕР_3 на виконання.

Відрахування за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника проводить ФЕС В/Ч, що підтверджується наданими щомісячними звітами.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2023 року у справі №751/3525/21 замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

10.11.2023 на підставі Ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2023 та керуючись п. 2 ст. 34, 35 Закону Виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

04.08.2023 Виконавцем на електронну адресу було отримано клопотання від представника Боржника про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій та попередження подвійного стягнення, в якому не було зазначено номеру рахунку Боржника, який потрібно визначити для таких операцій.

09.08.2023 представнику Боржника було надано відповідь, якою повідомлено, що: Відповідно до абз. 7 п. 10-2 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань в заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-УІІІ на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року у справі Справа № 756/8815/20 (Провадження № 14-218цс21) дійшла висновку, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 520/4794/20 (провадження № К/9901/18373/20) про оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючі документи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 280/3860/20 (провадження № К/9901/32604/20) про оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.

Правильність вказаних вище висновків було підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20.

У вищевказаній правовій позиції Великої палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року, суд дійшов висновку, що дійсно не підлягають арешту кошти на рахунку, які були зараховані як заробітна плата, але за умови, що з них було уже утримано відповідні нарахування згідно постанов виконавчої служби та поданих роботодавцем відповідних звітів, що дають змогу визначити виконавцю отриманий боржником дохід.

З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області, Приходька Ю.М. є правомірними, всі дії приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 67530390 вчинялися, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.09.2022 року адвокатом Прокоф`євим Б.І. та ордеру (а.с.102, 105).

Приватний виконавець Приходько Ю.М. сплатив на користь адвоката 5000 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією № 091332 від 27.11.2023 року (а.с.103а).

Враховуючи те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, приватним виконавцем Приходько Ю.М. понесені та документально підтверджені витрати на оплату наданої правничої допомоги, представник скаржника подав клопотання про зменшення розміру судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Прокоф`євим Б.І. у сумі 3000 гривень

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 259, 260, 354, 355, 451, 448-451, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у виконавчому провадженні № 67530390, які полягають у стягненні з грошового забезпечення ОСОБА_2 у більшому розмірі ніж, передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання приватного виконавця усунути такі дії та їх наслідки відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Прокоф`євим Богданом Івановичем, на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.09.2022 року у сумі 3000 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 4-а, ),

Правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м.Київ, вул.Харківське шоссе, 201/203 літ.2А, оф.602, ))

Суддя С. М. Ченцова