overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/41/24
Провадження №: 2-о/332/35/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича , заінтересована особа: Гуляйпільська міська об`єднана територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, в м. Севастополь Автономна Республіка Крим .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 187, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 , 317 -318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича , заінтересована особа: Гуляйпільська міська об`єднана територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради про встановлення факту смерті .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04.01.2024 року о 15-30 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам , а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8351/23
Провадження № 2-н/362/76/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 064 грн. 39 коп., інфляційні втрати в сумі: 72,23 грн., 3% річних в сумі: 11,75 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 718/44/24
Провадження №2-н/718/7/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор ГРМ «Чернівцігаз»», юридична адреса: вул. Винниченка, 9А м. Чернівці, ідентифікаційний код 03336166 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Оператор ГРМ «Чернівцігаз»» звернувся до суду із описаною вище заявою.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 394236 від 04.01.2024 з ЄДДР боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою с.Вартиківці, (Кельменецького) Дністровського району Чернівецької області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор ГРМ «Чернівцігаз»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Справа № 405/2242/21
Номер провадження 2/404/955/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича про призначення відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.01.2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотаннями, якими просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10-00 год. 08.04.2024 року по справі в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon (електронна адреса в додатку EasyCon ІНФОРМАЦІЯ_1) пославшись на зміни до ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258- 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича - задовольнити.

Судове засідання по справі за представника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу., призначене на 10-00 год. 08.04.2024 год. провести в режимі відео конференції за участі адвоката Єрмака Олега Віталійовича та за допомогою системи «Easycon» з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

Справа № 126/51/24

Провадження № 2-н/126/8/2024

"04" січня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , щомісячно аліментів на утримання їх дітей, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.01.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5852/23
Провадження № 2/210/331/24
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 681/5/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву

заявниці: ОСОБА_1 , яка зареєстрована: с.Троєщина, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30550, фактично проживає АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: виконавчий комітет Полонської міської ради ОТГ, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30501,

ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна для недієздатної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , посилаючить на те, що за віком та станом здоров`я не має можливості здійснювати догляд за хворим, а також просить призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.1 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Полонського районного суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30501.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/2/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3155/23
Провадження № 2-н/306/80/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2024 року м. Свалява
Представник ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7062,84 грн та 268,40 грн.- судового збору.
Згідно відповіді №395936 від 05.01.2024 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України) надано відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
За правилами ст.162 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію належить відмовити.
Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

05.01.2024 року
Справа № 2034/4673/2012
Провадження № 6/635/140/2024
У Х В А Л А

08 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець у Харківській області Бабенко Дмитро Анатолійович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2034/4673/2012, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Гарбар Н.С., звернулося до суду із заявою, якою просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2655464,73 гривень, витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700 гривень, ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривень, виданих на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №2034/4673/2012.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець у Харківській області Бабенко Дмитро Анатолійович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2034/4673/2012 призначити до розгляду у судовому засіданні 23 лютого 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 314/5089/23
Провадження № 2/314/285/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

05.01.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Форт" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою у повному обсязі судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.12.2023. Разом з тим, у визначений в ухвалі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто до 22.12.2023 включно) вищевказані недоліки позовної заяви не були усунуті, ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Форт" про розірвання договору оренди повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

05.01.2024