Справа № 487/7088/23
Провадження № 2/487/650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

представника позивачки адвоката Маркіна С.І.,

представника відповідача адвоката Корець С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7088/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; визнати право власності на частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що до 22.11.2022 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу за спільні грошові кошти позивачка та відповідач придбали квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку за спільною згодою подружжя було оформлено на відповідача. Наразі між сторонами існують суперечки щодо користування спірним майном, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Суд своєю ухвалою від 09.10.2023 залишив вказаний вище позов без руху у зв`язку із вказаними в ньому недоліками.

23.10.2023 від позивачки на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків разом із доданими до неї документами.

Суд ухвалою від 25.10.2023 відкрив провадження, призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.11.2023 від представника позивачки адвоката Бердникової К.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона збільшила первісні позовні вимоги та, крім іншого, просила визнати право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Суд ухвалою від 20.11.2023 прийняв заяву представника позивачки адвоката Бердникової К.О. від 20.11.2023 про збільшення позовних вимог.

28.12.2023 до суду від представника відповідача адвоката Корець Ю.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила, у тому числі, витребувати в органів Пенсійного фонду України інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 2008 по 2013 щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Крім того заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , а також про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області договору купівлі-продажу № 680, виданого 27.05.2013 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєвою Ю.А., щодо квартири АДРЕСА_4 . Щодо задоволення клопотань представника відповідача не заперечував.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, підтримав раніше заявлені клопотання, а також не заперечував щодо задоволення клопотань представника позивачки.

Суд, заслухавши позицію представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що докази, які просили витребувати представники позивачки та відповідача, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Корець С.В. та адвоката Маркіна С.І. та витребувати докази у справі.

Крім того ст. 197 ЦПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Таким чином задля з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Корець С.В. та адвоката Маркіна С.І. про виклик та допит у судовому засіданні свідків.

Інші питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.02.2024 о 10 год 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3.

Клопотання представника позивачки адвоката Маркіна С.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію договору купівлі-продажу № 680, виданого 27.05.2013 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєвою Ю.А., щодо квартири АДРЕСА_4 .

Клопотання представника відповідача адвоката Корець С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 2008 по 2013 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначені документи надати в строк до 23.02.2024.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представника позивачки адвоката Маркіна С.І. про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання представника відповідача адвоката Корець С.В. про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та в Державний нотаріальний архів Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва