ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13583/23

Провадження № 22-ц/4820/104/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно побудовану лоджію та замурувати самовільно зроблений вихід з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

30.10.2023 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

На вирішення експерту поставлено запитання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва самочинно побудованої лоджії та самовільно зробленого виходу з квартири ( АДРЕСА_2 ) проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає самочинно побудована лоджія та самочинно зроблений вихід з квартири ( АДРЕСА_2 ) проєктно - технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи - вихід з самовільно побудованої лоджії на нульовий поверх проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва самочинно прибудованої лоджії та самочинно зробленого виходу з квартири у двір?

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

На вирішення експерту поставлено запитання:

1.Чи відповідає фактичне розташування самовільно побудованої лоджії та виходу з квартири ( АДРЕСА_2 ) відносно меж земельних ділянок технічній документації?

2.Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки, на якій самочинно побудована лоджія ( АДРЕСА_2 ) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

3. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки, на якій самочинно побудована лоджія ( АДРЕСА_2 )?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції, порушивши принцип змагальності, не обрав із запропонованого скаржницею переліку експертну установу та доручив проведення експертизи експерту Марченкову Г.Г., якому ОСОБА_1 не довіряє, оскільки протягом п`яти років по ньому тривала кримінальна справа за сфальсифікований висновок. Вказує, що доручення проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі саме експерту Марченкову Г.Г., а не експертним установам, які просила ОСОБА_1 , порушує її право на справедливий суд.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

За змістом апеляційної скарги, позивачкою ОСОБА_1 оскаржується ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року лише в частині визначення експерта.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Скаржниця у апеляційній скарзі посилається на те, що вона не довіряє експерту оскільки протягом п`яти років по ньому тривала кримінальна справа за сфальсифікований висновок.

Вказані доводи позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що вказані обставини відносно експерта Марченкова Г.Г. , якому доручено провести експертизу, не слід вважати обставиною, що може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Тому, у випадку, якщо після визначення експерта судом позивачка буде мати докази необ`єктивності чи упередженості визначеного експерта або виникнуть будь-які інші обґрунтовані сумніви у об`єктивності визначення експерта чи проведення ним експертизи, вона вправі заявити відвід такому експерту.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом навіть не розглядалось її клопотання про призначення експертизи є безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, в судовому засіданні 30 жовтня 2023 року головуючим у справі в суді першої інстанції оголошено клопотання позивачки про призначення експертизи та за наслідками розгляду вказаного клопотання постановлено відповідну ухвалу.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду щодо визначення експерта також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині визначення експерта постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року в частині визначення експерта залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 січня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай