Справа № 544/1499/23
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

08 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Баглай Т.М.,

Міщенка Я.І.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої розглядається клопотання -адвоката Руль М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за клопотання Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Вказує, що ОСОБА_2 рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року був визнаний недієздатним. Останній постійно проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті з 25.06.2018, є інвалідом ІІ групи з дитинства, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ухвали Пирятинського районного суду від 03.01.2019 над недієздатним ОСОБА_2 опікуном призначено Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 05.06.2023 було призначено судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_2 . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 513 від 25.10.2023, виданого Полтавською філією судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості/олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності/ з значними порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував висновок експертів щодо своєї дієздатності. Вважає, що він може самостійно керувати своїми діями та розпоряджатися належними йому коштами.

Під час судового засідання, представник особи відносно якої розглядається клопотання адвокат Руль М.І. заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , проведення якої просить доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», оскільки попередній висновок експерта №513 від 25.10.2023 викликає сумніви щодо його правильності та обґрунтованості. Це дасть змогу визначити його психічний стан та здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Особа, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_2 підтримує клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Представник заявника- ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Руль М.І. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради не з`явився, надіслав на електронну адресу листа про розгляд справи без його участі. При розгляді справи покладаються на розсуд суду.

В порядку п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для правильного вирішення та з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно призначити повторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) його розуміти значення своїх дій, керувати ними.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника особи, відносно якої розглядається клопотання-адвоката Руль Марини Ігорівни про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за клопотанням адвоката Руль Марини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, Черкаська обл.., м. Сміла, вул. Павлова,46)

На розгляд експертизи поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який?

2)Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат надати у розпорядження експертам для проведення експертизи медичну документацію стосовно ОСОБА_2 та забезпечити присутність підекспертного.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 544/1499/23.

Ухвала може бути оскаржена у справі до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.01.2024.

Головуюча суддя О.О. Сайко

Присяжні: Т.М. Баглай

Я.І.Міщенко