overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/3745/23
Номер провадження 2/950/763/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що розташоване 01032, вул. Симона Петлюри, буд. 30 м. Київ в інтересах якого діє - Мінаков Андрій Андрійович до ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 647492700 в розмірі 21141,89 грн., а також просить стягнути судові витрати у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в інтересах якого діє - Мінаков Андрій Андрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 7 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 700/1123/23
Провадження № 2/700/41/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 січня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Євича С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами відзиву.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася за станом здоров`я.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві, вважає за можливе закрити підготовче провадження та просив викликати в якості свідка ОСОБА_3 . Заперечував щодо клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому провадженні, оскільки матеріали відзиву стороні позивача були направлені 13.12.2023, відповідно позивач мав достатньо часу для підготовки.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, підстав для оголошення перерви у підготовчому провадженні суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196,197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах о 15 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4 смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , жительку с.Босівка Звенигородського району Черкаської області.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: надання пояснень сторонами провадження, допит свідка та дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження №: 2/755/6773/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"05" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя.

04 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову.

Вивчивши подану заяву на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з нею до суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, заява про зміну предмета позову не містить підпису позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/456/23

Провадження № 22-ц/4820/48/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи ст 359 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 354/1619/23
Провадження № 2/354/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 винесено ухвалу судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При винесенні даної ухвали судом у вступній частині ухвали допущена описка у зазначенні відповідача, а саме, замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку. Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дійсно при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі допущено технічну описку і помилково зазначено у вступній частині ухвали відповідача у справі, а саме замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 », оскільки відповідно до змісту позовної заяви відповідачем є саме « ОСОБА_2 », в зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали судді. Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замінивши у вступній частині ухвали відповідача у справі з « ОСОБА_3 » на вірного « ОСОБА_2 ». Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. В. Єрмак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6827/23
Провадження № 2-н/210/47/24
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року в провадження судді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України 19.10.2023 року здійснено запит до департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

04.01.2024 року до суду надійшла довідка, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримала 18 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 05 січня 2024 року позивач недоліки, поданої нею позовної заяви, не усунула.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинивизнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
№ 317/7263/23
№ 2/317/292/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Разом із позовною заявою, від представника позивачки, до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербини Ганни Юріївни (Запорізька область, Запорізький район, смт.Балабине, вул.Миру, 30), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербини Ганни Юріївни (Запорізька область, Запорізький район, смт.Балабине, вул.Миру, 30), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербини Ганни Юріївни (Запорізька область, Запорізький район, смт.Балабине, вул.Миру, 30), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2-н/750/184/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

29.12.2023 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 31 715 грн 08 коп. за період з 01.10.2020 по 30.09.2023, заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3 281 грн 47 коп. за період з 01.07.2020 по 30.09.2023, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі

394 грн 13 коп. за період з 01.11.2021 по 30.09.2023, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі

182 грн 71 коп. за період з 01.11.2021 по 30.09.2023, а також 268 грн 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.01.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя