overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/90/24 Справа № 695/598/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,

заслухавши доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Федини Олександра Васильовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом його визнання,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Федини Олександра Васильовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом його визнання, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2024 року на 10:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
Справа № 493/654/22
Номер провадження 2-о/493/2/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05.01.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження в справі за заявою Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2024 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 192/2586/23
Провадження №2/192/191/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

05 січня 2024 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві зазначив, що докази додані до позовної заяви наявні в нього в оригіналах, проте, додані до позовної заяви копії доказів засвідчені в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки подані копії доказів не засвідчені позивачем.

Прошнурування та пронумерування доданих доказів без засвідчення їх у встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України порядку не є таким засвідченням.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання належно оформлених копій доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1458/23
Провадження №2-н/630/92/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/638/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 336/16/24
пр. № 2/336/1102/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колесникова Тетяна Альбертівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 р., через систему «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява, за явкою позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 12.06.2010 р..

03.01.2024 р. справа передана суддя Дмитрюк О.В..

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суддя приходить до переконання, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, суду не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, що до неї додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колесникова Тетяна Альбертівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Київ

справа № 953/19814/21

провадження № 61-17945ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Київського районного суду м. Харкова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: держава в особі Вищої ради правосуддя, держава в особі Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, якою вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права при відмові у відкритті провадження у справі.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 10 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року у справі № 953/19814/21.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали справи № 953/19814/21.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 953/19814/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 січня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2024 року Справа № 461/9757/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 752/833/23
Провадження № 2/752/972/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з 17.01.2023 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївского районного суду м. Києва від 17.01.2023 р. у зазначеній вище справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївского районного суду м. Києва від 03.07.2023 р. закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, справу призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1226 від 14.12.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/833/23, провадження № 2/752/3582/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.12.2023 року справа № 752/833/23, провадження № 2/752/3582/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.05.2024 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
"08" січня 2024 р. Справа № 469/153/21 2/469/91/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

08 січня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
представника позивача адвоката Прутян О.А. (у режимі відеоконференції)
представника відповідача Мішанова С.В. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про поновлення на роботі,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мішанова Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Прутяна Олександра Анатолійовича про стягнення штрафу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали - до 15 січня 2024 року.
Суддя:
Справа № 946/8726/23
Провадження № 2/946/1317/24
УХВАЛА

про виправлення описки

01 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року відкрито спрощене провадження у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначено дату судового засідання на 23 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано місяць судового засідання «23 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин» замість вірного «23 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 по цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду місяць дати судового засідання, - «січень» замість невірно вказаного місяця «грудень»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 279/147/24 провадження №2-н/279/98/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, місце знаходження: м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, р/р НОМЕР_2 в АТ РБ АВАЛЬ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343580 заборгованість за період 01.05.2022 року по 01.10.2023 року в сумі 4060 (чотири тисячі шістдесят) гривень та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Справа № 544/3075/23
У Х В А Л А

01 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Враховуючи положення ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду о 17 год. 00 хв. 02 січня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна