Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4522/11
Провадження № 4-с/711/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Гладченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Скіця Станіслава Миколайовича звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту.

Скаргу мотивовано тим, що у Другому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-4522/11 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» заборгованості у сумі 122871,48 грн. у виконавчому провадженні № 63098038.

Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. 16.10.2023 видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 63098038, підстава: встановлено фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документа.

Однак, 06.10.2020, 20.10.2021, 27.04.2023 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко Світланою Василівною, видано постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у ВП № 63098033.

Боржником ОСОБА_1 виконано своє зобов`язання щодо погашення заборгованості перед КС «Обереги», що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, проте разом із закінченням виконавчого провадження з підстав повного його виконання державним виконавцем одночасно не вчинено дії щодо зняття арешту з коштів боржника.

Крім того, у Другому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувала на виконанні постанова № ЕАН 4095990, видана УПП в Чернівецькій області від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн у ВП № 66119240.

Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Петренко Світланою Василівною, 23.08.2021, 21.04.2023, 18.07.2023 видано постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у ВП № 66119240.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 66119240 від 18.07.2023, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко Світланою Василівною, встановлено фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документа.

ОСОБА_1 виконав своє зобов`язання, сплативши борг у виконавчому провадженні №66119240, ідо підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, проте разом із закінченням виконавчого провадження з підстав повного його виконання державним виконавцем одночасно не вчинено дії щодо зняття арешту з коштів боржника.

Станом на 01.12.2023 року у ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що є відкритою інформацію з АСВП.

Виконавчі провадження № 66119240 та ВП № 63098038 не перебувають у складі зведених проваджень.

Проте, ОСОБА_1 09.11.2023 направив заяву до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з рахунків у виконавчих провадженнях № 63098038, №66119240, оскільки державним виконавцем встановлено фактичне повне виконання рішення згідно виконавчих документів у ВП № 63098038, №66119240 в зазначених виконавчих провадженнях, на що 27.11.2023 представником було отримано лист-відповідь на заяву № 36022/26.21-46/151115 від 24.11,2023, де зазначено, що за результатами розгляду у Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні підстави для зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 . Також, державним виконавцем зазначено, що до сплати на депозитний рахунок Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) підлягають кошти згідно з іншими виконавчими провадженнями: ВП № 47843130 в розмірі 288810,34 грн., із них на погашення боргу згідно виконавчого документа - 262224,40 грн., виконавчого збору - 26222,44 грн. та 363,50 грн. на погашення витрат виконавчого провадження; ВП № 50473745 в розмірі 40692,47 грн із них на погашення боргу згідно виконавчого документа - 36 662,70 грн., виконавчого збору - 3666,27 грн. та 363,50 грн. на погашення витрат виконавчого провадження.

Вказує на те, що ВП № 47843130 та ВП № 50473745 не мають жодного відношення до виконавчих проваджень № 63098038 та № 66119240, в межах яких і були накладені арешти на кошти.

Так, 30.08.2017 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Петренко Світланою Василівною, повернуто виконавчий документ стягувачу ТОВ «Торін Груп» у виконавчому провадженні № 47843130. Стягувач у виконавчому провадженні № 47843130 з 2017 року після отримання оригіналу виконавчого листа № 2-1059/2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14.05.2010 повторно не звертався до органів виконавчої служби, жодних інших дій щодо звернення до виконання виконавчих листів стягувач не вчиняв, що свідчить про відсутність у нього інтересу до цих виконавчих проваджень. Також державним виконавцем виведено виконавче провадження № 47843130 із зведеного виконавчого провадження № 54597103, оскільки встановлено завершення ВП № 47843130.Водночас виконавчі провадження, по яким наразі боржник бажає зняти арешти на кошти, не перебувають у зведеному виконавчому провадженні.

Крім того, головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко Світланою Василівною 27.11.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні № 50473745. Стягувач у виконавчому провадженні № 50473745 з 2017 року після отримання оригіналу виконавчий лист № 2-824/2011 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.01.2012 повторно не звертався до органів виконавчої служби. 15.10.2019 ПАТ "Брокбізнесбанк" припинено шляхом ліквідації', що підтверджується відкритими відомостями з ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ВП № 63098038 та ВП № 66119240; зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні № 63098038 та у виконавчому провадженні № 66119240.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-4522/11 (провадження № 4-с/71159/23).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2023 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Між тим, 13.12.2023 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до суду подано заперечення на скаргу, у якому зазначено, що згідно даних АСВП на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували наступні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 :

-№ 72954728 з примусового виконання постанови ЕАС № 6861099 від 20.04.2023 виданої УПП в Тернопільській області, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн., яке закінчено 13.10.2023 згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50375986 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2223/09 від 17.06.2009 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" борг у сумі 13 584,51 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 50376020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615/2010 від 28.11.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" борг у сумі 5822,29 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 50376055 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614/2010 від 28.11.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" борг у сумі 11 993,34 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 48217755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-553/2011 від 08.02.2011 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит Союз" боргу в сумі 7406,61 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 50862430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4522/11 від 07.04.2016 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Обереги" борг у сумі 122 871,48 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 33359767 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/654 від 26.07.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 20787,98 грн., яке закінчено 23.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542839 з примусового виконання виконавчого листа № 2-553/2011 від 08.02.2011 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит Союз" боргу в сумі 7406,61 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542357 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615/2010 від 28.11.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" борг у сумі 5822,29 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542667 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2223/09 від 17.06.2009 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" борг у сумі 13 584,51 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614/2010 від 28.11.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" борг у сумі 11 993,34 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 63098038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4522/11 від 07.04.2016 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Обереги" борг у сумі 122 871,48 грн., яке закінчено 16.10.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 65194386 з примусового виконання постанови № ЕАН 3618422 від 30.12.2020 виданої УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. яке закінчено 01.09.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 66119240 з примусового виконання постанови № ЕАН 4095990 від 20.04.2021 виданої УПП в Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. яке закінчено 18.07.2023 згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 47843130 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1059/2010 від 14.05.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торін Груп" борг у сумі 262224,40 грн., яке завершено 30.08.2017, згідно п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50473745 з примусового виконання виконавчого листа № 2-824/2011 від 24.01.2012 видного Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в сумі 36 662,70 грн., яке завершене 28.11.2017 згідно п.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Крім того вказують, що станом на цей час ОСОБА_1 не виконано зобов`язання у повному обсязі, а саме: боржником не сплачено необхідної суми коштів для задоволення вимог усіх стягувачів, а також не сплачено виконавчий збір та витрати витрат виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 50473745, № 47843130. Тож, з огляду на викладене, просять відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника - адвокат Скіць С.М. у судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги на підставі доводів, викладених у ній та на підставі діючого законодавства. Додатково зазначив, що дійсно щодо ОСОБА_1 відкрито багато виконавчих проваджень, але арешти на рахунки, були накладені лише в цих двох виконавчих провадженнях № 63098038 та № 66119240, які наразі є закінченими, у зв`язку з фактичним виконанням, однак арешт при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження не знято.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, до початку подано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та заперечення на скаргу від 13.12.2023, у яких просять відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі..

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому (Придніпровському колишня назва) відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебував виконавчий лист № 2-4522/11 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» заборгованості у сумі 122871,48 грн., за яким 06.10.2020 було відкрито виконавче провадження № 63098038.

В ході виконання вказаного ВП № 63098038 головним державним виконавцем Придніпровського відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петренко С.В. винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 06.10.2020, 20.10.2021 та 27.04.2023, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

Як вбачається з інформації станом 30.11.2023 про виконавче провадження № 63098038, вказане виконавче провадження наразі завершено, постановою від 16.10.2023 закінчено виконавче провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа, відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петренко С.В. від 19.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 66119240 на виконання постанови УПП в Чернівецькій області № ЕАН 4095990 від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.

Разом з тим, під час виконання вказаного ВП № 66119240 постановами головного державного виконавця Придніпровського відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петренко С.В. від 23.08.2021 та 21.04.2023 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Другого відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петренко С.В. від 18.07.2023 закінчено виконавче провадження № 6119240 щодо примусового виконання постанови УПП в Чернівецькій області № ЕАН 4095990 від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн., на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

Вказане також підтверджується відомостями з АСВП щодо ВП № 66119240 та ВП № 63098038, що містяться у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до пункту 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до розділу ІІІ пункт 21 вказаного вище наказу від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Крім того, згідно частини 4 пункту 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника (у тому числі віл реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як вбачається, із заперечення Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дану скаргу від 13.12.2023, окрім вказаних вище ВП № 63098038 та ВП № 66119240 на виконанні у державного виконавця перебували ще чотирнадцять виконавчих провадження відносно ОСОБА_1 , які на час розгляду скарги є закінченими та завершеному. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язання у повному обсязі, а саме: боржником не сплачено необхідної суми коштів для задоволення вимог усіх стягувачів, а також не сплачено виконавчий збір та витрати витрат виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 50473745, № 47843130.

Більш того, встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця від 20.10.2023 виконавче провадження № 4783130 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торін Груп» боргу у сумі 262224,40 грн. виведено із зведеного виконавчого провадження № 54597103, а виконавче провадження № 50473745 з примусового виконання виконавчого листа № 2-824/2011 від 24.01.2012 видного Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 36 662,70 грн. завершене 28.11.2017 згідно п.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Тобто, фактично причиною відмови заявнику (боржнику) ОСОБА_1 у знятті арештів з його коштів, накладених в межах виконання виконавчих проваджень № 63098038 та ВП № 66119240, які фактично виконані та закінчені, є несплата останнім виконавчого збору та витрати витрат виконавчого провадження в інших виконавчих провадженням (№ 50473745, № 47843130), які не пов`язані між собою.

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що існуючі арешти незаконно обмежують заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном (коштами), так як правові підстави для арештів відпали у зв`язку з фактичним виконанням судових рішень, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ВП № 63098038 та ВП № 66119240.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 63098038.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 66119240.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька