УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 212/2032/15-ц

провадження № 61-17979ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 212/2032/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання вказаного рішення суду, 15 березня 2016 року видані виконавчі листи, які 20 квітня 2016 року було направлено до Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

24 грудня 2020 року Покровський відділ ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 24 грудня 2020 року повідомив банк, що вищевказані виконавчі листи на виконанні у відділі не перебувають.

Посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів у справі 212/2032/15-ц втрачено, АТ «Укрсиббанк» просило видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року заяву задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих у цивільній справі № 212/2032/15 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк». Видано дублікати виконавчих листів у справі № 212/2032/15 про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала суду мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній цивільній справ та видачу дублікатів виконавчих листів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають. Також, суд виходив із недоведеності заявником втрати оригіналів виконавчих листів.

18 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укрсиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі, до якої включені заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про відкриття апеляційного провадження, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Щодо оскарження АТ «Укрсиббанк» постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення чи відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Отже, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Подібний правовий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження АТ «Укрсиббанк» постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у зазначеній частині, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень у вказаній частині.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що 24 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 212/2032/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 764,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 лютого 2015 року становить 47 489,44 грн.

15 березня 2016 року, відповідно до заяви, представник ПАТ «Укрсиббанк» Дубовик С. М. отримав копію зазначено рішення та виконавчі листи у справі № 212/2032/15-ц.

26 грудня 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх втратою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у задоволені заяви ПАТ «Укрсиббанк» відмовлено у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доказів втрати чи пошкодження виконавчих листів та того, що виконавчі листи не перебувають на виконанні у виконавчій службі.

20 листопада 2020 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при здійсненні примусового виконання судового рішення.

21 січня 2021 року представник АТ «Укрсиббанк» подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з наданням 24 грудня 2020 року уповноваженим відділом Державної виконавчої служби інформації, що виконавчі листи за судовим рішенням у справі № 212/2032/15-ц до виконавчої служби не надходили та на виконанні ніколи не перебували.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року скаргу АТ «Укрсиббанк» залишено без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів АТ «Укрсиббанк» зазначило про те, що оригінали чотирьох виконавчих листів було втрачено після їх отримання 29 квітня 2016 року представником виконавчої служби, на підтвердження чого надано копію рекомендованого поштового повідомлення, на даний час місцезнаходження виконавчих листів стягувачу невідомо, отже оригінали виконавчих листів є втраченими для стягувача.

Апеляційним судом вказано, що доводи заявника про втрату виконавчих листів не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке заявником надано як доказ отримання відділом ДВС, не дає можливості встановити, що саме оригінали виконавчих листів щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись на виконання.

Оцінюючи правильність застосування судом норм матеріального та норм процесуального права в частині, яка переглядається, Верховний Суд виходить із такого.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тож, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати відповідні докази на підтвердження його втрати (постанова Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 344/13386/211, від 17 травня 2023 року у справі № 202/35011/13).

Аналіз вказаних положень та постанов Верховного Суду свідчить про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є встановлення судом факту його втрати та звернення до суду із заявою в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд встановив, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши, що АТ «Укрсиббанк» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та враховуючи, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з рішенням суду апеляційної інстанції в частині вирішення заяви про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому такі доводи не мають правового значення для перегляду у касаційному порядку постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в частині вирішення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення в частині вирішення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, відповідно, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко