Справа № 276/2169/23
Провадження по справі №2-др/276/1/24
08 січня 2024 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Збаражського А.М.,
за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, заяву представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс»- адвоката Дорошенко М.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 276/2169/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № від 14.11.2013 року в розмірі 20460,83 гривень (двадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 83 копійки) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

27.12.2023 засобами поштового зв`язку представником позивача - адвокатом Дорошенко М.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 8052,00 гривень.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 заяву представника позивача призначено до розгляду .

Представник позивача в своїй заяві просить справу розглянути без її участі .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялася належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до заяви документи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка в силу приписів частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України».

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими предстаник позивача звернулася до суду, їх значення для позивача.

Враховуючи зазначене вище, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано наступні документи:

договір про надання правничої допомоги №06/06 від 06.06.2023, укладений між адвокатом Дорошенко М.А. та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС»;

рахунок-фактуру №23, згідно з якою первинна консультація та ознайомлення з матеріалами кредитної справи оцінено в сумі 2684,00 грн, а підготовка позовної заяви - 5368,00 грн;

акт приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги №06/06 від 06.06.2023 року, відповідно до якого вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правничої допомоги визначена за домовленістю сторін, що становить 50% прожиткового мінімумудля працездатних осіб, тобто - 1342,00 грн. Адвотаком витрачено 6 годин на первинну конультацію та ознайомлення з матеріалами кредитної справи, підготовку позовної заяви. Розмір наданої адвокатом професійної правничої допомоги в межах розгляду справи складає 8052,00 грн;

платіжну інструкцію №9074 від 21.12.2023 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» здійснило оплату за надані юридичні послуги згідно рахунку №23 від 15.12.2023 в сумі 8052,00 гривень;

Суд враховує, що дана справа відноситься до малозначних, розглянута судом у порядку спрощеного провадження без участі сторін та їхніх представників, в аналогічних спорах вже сформована численна судова практика Верховним Cудом, а позовні заяви у цій категоріє є однотипними та не потребують надмірного витрачення часу на їх підготовку та подання.

Суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки вони є фактично понесеними, однак розмір таких витрат є завищеним.

На переконання суду, витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 4000,00 гривень, що полягають у наданні позивачу первинної консультації, ознайомленні з матеріалами кредитної справи, підготовці та поданні позовної заяви до суду, відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, складності справи та виконаної роботи адвокатом, підтверджені належними доказами, відповідають критеріям співмірності, розумності, справедливості та є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, а також те, що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правову (правничу) допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача4000,00 гривень зазначених витрат.

Враховуючи вищевикладене заява представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФК « Прайм Альянс» - адвоката Дорошенко М.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 276/2169/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя А.М.Збаражський