Справа № 464/2514/23
пр.№ 2-др/464/3/24
03.01.2024 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про розподіл судових витрат,
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 360, 40 грн.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява щодо розгляду питання про розподіл судових витрат за їх відсутності, вищевказану заяву підтримали, просили суд таку задовольнити з урахуванням усіх поданих заяв про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву щодо розгляду питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності, заяву сторони відповідача просив суд залишити без розгляду з підстав, що викладенні у раніше поданих запереченнях. Так, у запереченнях вказав, що відповідачем не надано суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та не зроблено жодних заяв про це. Крім того, відповідачем не обґрунтовано співмірності заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката в заявленому розмірі зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, а тому заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає нормам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2023 позов ТОВ «Львівгаз збут» задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 553, 68 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 126, 42 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За умовами частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася відповідачу адвокатом Бачинським О.М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданому 07.06.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 06.06.2023 (а.с.74).

У відзиві на позовну заяву, поданому представником Бачинським О.М. в інтересах ОСОБА_1 23.06.2023, зроблено заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу, документи на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу подано разом із заявою про стягнення таких витрат після ухвалення рішення у справі 18.12.2023.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правової допомоги, укладений 07.07.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Бачинським О.М.; ордер на надання адвокатом Бачинським О.М. правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 07.06.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 06.06.2023; акт наданої правової допомоги №1 від 15.12.2023 до договору про надання правової допомоги №б/н від 06.06.2023, з описом виконаних робіт та їх вартістю, загальна сума яких становить 13 000 грн.; рахунок №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 06.06.2023 про оплату відповідачем наданої правничої допомоги в розмірі 13 000 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги №б/н від 06.06.2023, укладений між адвокатом Бачинським О.М. та Шмагалом А.І., на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги, що свідчить про наявність договірних відносин між ними у вказаній цивільній справі, а також на підставі якого складений акт наданої правової допомоги з описом виконаних робіт, їх вартістю та рахунок.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Оскільки відсутні належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відтак у задоволенні заяви про їх стягнення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.