ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8628/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/396/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, про відшкодування моральної шкоди, яка завдана незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на свою користь грошові кошти у сумі 200000 грн з заподіяну моральну (немайнову) шкоду.

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.1023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 3000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 окремим процесуальним документом додано клопотання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2023 про залучення Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначене клопотання відповідає формі і змісту апеляційної скарги, які передбачені положеннями ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У постанові від 29.05.2019 у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У цьому переліку відсутня протокольна ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали можуть бути постановлені у вигляді окремого документу та в протокольній формі. Форма ухвали не може обумовлювати наявність чи відсутність права на її окреме оскарженні. Дане питання вирішується відповідно до положень ст. 353 ЦПК України. В той же час, апеляційному оскарженню підлягають лише ті судові рішення, які фактично були ухвалені. Судові рішення, які фактично не ухвалювались, навіть якщо сторона вважає, що суд мав ухвалити таке рішення, окремому оскарженю не підлягають. Доводи з даного приводу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті.

Згідно журналу судового засідання від 25.10.2023 суд першої інстанції вирішив питання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 містять заперечення заявника щодо протокольної ухвали суду першої інстанції як передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала про залучення до участі у справі третьої особи не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню, передбаченого ст. 353 ЦПК України.

З огляду на викладене, протокольна ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2023 про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу заявником вже включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про скасування протокольної ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2023 про залучення до участі у справі третьої особи підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2023 року та повернути його заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: