overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/447/27/24
Справа №447/4089/23
У Х В А Л А

09.01.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Станько М. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 03.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за вказаною у заяві адресою не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 611/253/23
Провадження № 2/611/14/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

(скорочена)

10 січня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 84, 182-183, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, - повернути заявнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» належним чином завірені копії додатків №1 до Наказів від 19 березня 2019 року №52-ОД , від 06 квітня 2020 року №53/1, від 23 лютого 2021 року №13-ОД.

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів з моменту її отримання для виконання. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 11 січня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 510/2171/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 10 хв. 30.01.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 187/2246/23
У Х В А Л А

09.01.2024 Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Іщенко І. М.

при секретарі Клисак Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Петриківка цивільну справу за позовом позивача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до відповідача Петриківська селищна рада, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної іпотечної установа України . про визнання недійсним та скасування рішення, -

Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області

У Х В А Л И В:

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради Полтавської області (м. Кобеляки, вул. Касьяна,29, Полтавський район Полтавська область), про встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком неповнолітньої доньки,-

Встановив:

08 січня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком неповнолітньої доньки.

Заявник вказував, що для можливого призначення йому допомоги як особі, що утримує та виховує самостійно неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2017 року народження, потрібно встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме факт самостійного утримання та виховання ним дитини.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 315, 316 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком неповнолітньої доньки.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 01 лютого 2024 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи для відому.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/91/24 Провадження № 2/591/31/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Рішка Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2024 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 368/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Також відсутні дані чи набрало законної сили рішення суду від 09.08.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

А тому, на підставі п.2ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 30.01.2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи слід відкласти на 30.01.2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.І. Кириченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про визнання такими що втратили право користування майном

учасники справи в судове засідання не з`явились

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання такими що втратили право користування майном, відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. покладаються на позивача Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство "Сенс Банк" (вул.Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ІК 23494714);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідач: ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Поштова, 2, м. Рівне, 33028, ІК 25675397).

Суддя Левчук О.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1394/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2023 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.12.2023 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали суду 22.12.2023 року від позивачки надійшла до суду уточнена позовна заява про розірвання шлюбу.

Підстави, що слугували залишенню позовної заяви без руху, відпали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачкою усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, як було визначено судом при відкритті провадження по справі.

На підставі п. 12 ст. 187, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити, в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 05 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Л.В.Винар
Справа № 212/8112/23
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., за участі: представника позивача адвоката Саліної М.О.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Примакова К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25 грудня 2023 року позивачем до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву про зміну предмету позову, а саме позивач просить припинити право ОСОБА_1 на частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем права власності на спірну частку вказаної квартири. Також представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_3 подарувала відповідачу ОСОБА_1 частку у спірному майні, а тому відповідач ОСОБА_3 підлягає заміні належним відповідачем ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнену позовну заяву та просила суд її прийняти.

Згідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, відповідач ОСОБА_3 подарувала відповідачу ОСОБА_1 частку у спірному майні, а тому відповідач ОСОБА_3 підлягає заміні належним відповідачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 49, 51, 189, 223, 258-260, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

09.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи першу неявку відповідача, судове засідання підлягає відкладенню на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 11:00 05.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 172/1717/23
Провадження № 2/172/473/23
У Х В А Л А

09.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 26.09.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 09.01.2024 року.

Представник позивача Лісова В.Ю. надала суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки відповідачка здійснила погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № CARD від 24.12.2019 року, а також розгляд справи просила проводити без участі представника.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За правилами ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на день розгляду справи предмет спору відсутній, оскільки відповідачка здійснила погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк