ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1714/18 Номер провадження 22-ц/814/1360/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року, постановлену суддею Миркушіною Н.С., повний текст ухвали складено 04.02.2022 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області та АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини, виплату вкладів, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду з позовом до Другої державної нотаріальної контори м. Лубни про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини, виплату вкладів, визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її спадкове майно, яке на думку позивачки її мати прийняла у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке він прийняв у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Позивачка вказує, що вона бажає прийняти спадщину післясмерті вищевказаних осіб, проте оформити свої спадкові права на вказане майно вона не має можливості, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, в зв`язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року замінено неналежного відповідача по справі Другу Лубенську державну нотаріальну контору на належних відповідачів - Лубенську міську раду Полтавської області та АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 03.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року закрито провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області та АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини, виплату вкладів, визнання права власності на спадкове майно в зв`язку із набранням законної сили рішення суду, яким відмовлено в задоволенні цивільного позову позивача ОСОБА_1 з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

З цією ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

Вперше апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 11.02.2022 р. з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та надійшла до Полтавського апеляційного суду 03.03.2022 р.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам п.п. 2,3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2022, з урахуванням поданого клопотання, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року, відповідно до ухвали апеляційного суду від 05.04.2022, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.п. 2,3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. Роз"яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

12.12.2023 ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року, яку надіслала поштою.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 18.12.2023.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, яка надійшла на запит суду 03.01.2024, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга вцілому відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Позивачка є особою з інвалідністю 2-ї групи безтерміново та звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали відповідно до ст. 354 ЦПК України, який пропущено позивачкою з поважних причин, оскільки це підтверджено доданими до апеляційної скарги матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про ухвалу апеляційного суду від 21.04.2023, якою їй визнано неподаною та повернуто вперше подану апеляцйну скаргу, лише 08.12.2023 із листа Хорольського районного суду від 16.11.2023 №01-02/166/2023.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі можливо відкрити.

Розгляд справи слід проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року, який пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук