Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/350/23
Провадження №2-др/377/1/24
04 січня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бузановим Дмитром Вікторовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Кушнеренко Є.Ю., звернувся з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» ( далі ДСП «Чорнобильська АЕС», ДСП ЧАЕС) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив:
- поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДСП «Чорнобильська АЕС» №1075-к від 27 жовтня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДСП «Чорнобильська АЕС» №60 ос від 20 березня 2023 року про припинення з ним трудового договору;
- поновити його на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 ЦПВЯП ДСП «Чорнобильська АЕС»;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Сейди В.О. №1075-к від 27 жовтня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Сейди В.О. №60 ос від 20 березня 2023 року «Про припинення трудового договору» про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 21 березня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» з 21 березня 2023 року. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2023 року по 20 грудня 2023 року в сумі 232 574 гривні 63 копійки, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147 гривень 20 копійок. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь держави судовий збір в сумі 2 325гривень 75 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 25 841 гривня 63 копійки.

Під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів в судовому засіданні 20 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України про надання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, крім тих, що знаходяться в матеріалах справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У зв`язку з цим відповідно до частини сьомої статті 264 ЦПК України було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 04 січня 2024 року та встановлено строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу- п`ять днів після ухвалення рішення суду.

25 грудня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» адвокат Бузанова Д.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав остаточний розрахунок понесених позивачем судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, та остаточні докази на підтвердження таких витрат.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача-адвокат Бузанов Д.В. подав до суду клопотання про розгляд заяви позивача про розподіл судових витрат за відсутності його та позивача. Від представника відповідача Прокопенка Р.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника ДСП «Чорнобильська АЕС».

У поданому до суду під час розгляду справи по суті клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу представник відповідача Стужна В.М. вказала, що не всі заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг. Просила зменшити розмір витрат позивача, понесених на професійну правничу допомогу з таких підстав:

-доданий до позовної заяви договір №107 від 24 березня 2023 року, укладений з адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та партнери», містить фіксований розмір винагороди в сумі 20 000 гривень, в той час як відповідно до акта виконаних робіт -погодинний; у жодному з цих документів не вказано форму та ціну (розрахунок вартості) кожної послуги (години), що унеможливлює здійснення перевірки розрахунку витрат; при цьому, послалась на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06 березня 2019 року в справі №922/1163/18;

- витрати в сумі 6000 гривень за складання та подання адвокатських запитів іншим адвокатом- Бузановим Д.В., з яким позивач уклав договір №118 від 19 червня 2023 року, не були необхідними, оскільки значення для розгляду по суті мала лише інформація про середньогодинну заробітну плату позивача, розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року;

- витрати в сумі 14 000 гривень на представництво в судових засіданнях є

неспівмірними із складністю справи, оскільки участь адвоката Бузанова Д.В. як представника полягала у формальній присутності в судовому засіданні (том 3, а.с.27-38).

Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України. Проте, у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими суд ( за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 3 статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5 статті 141 ЦПК України.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами ( частина 5 статті 137 ЦПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3, 4, 5 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3, 4, 5 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю чи частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно сказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2021 року у справі №873/137/21).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час не неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його усталеною практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим ( рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, представниками позивача Іванченка Д.О. у справі № 377/350/23 були: адвокат АО «Кушнеренко та партнери» Кушнеренко Є.Ю., який діяв на підставі ордеру серії СВ №1051423 від 27 квітня 2023 року та договору про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року; адвокат Бузанов Д.В. який діяв на підставі ордера серії АА № 1316572 від 19 червня 2023 року та договору про надання правничої (правової) допомоги №118 від 19 червня 2023 року ( том 1, а.с.56, 60; том 2, а.с.132, 211).

Як убачається із змісту позовної заяви, представник позивача-адвокат Кушнеренко Є.Ю. зазначив, що попередній розрахунок судових витрат позивача становить: 7000 грн- фактично понесені витрати на правову допомогу, очікувані витрати- 20 000 грн; в ході розгляду справи можливі витрати за відправлення заперечень на відзив відповідача та направлення адвокатських запитів орієнтовно 500 грн) ( том 1, а.с.11).

Згідно з остаточним розрахунком суми судових витрат, який представник позивача-адвокат Бузанов Д.В. подав разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, витрати за договором про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року склали 7000 грн; витрати за договором про надання правничої (правової) допомоги №118 від 19 червня 2023 року становлять 41 000 гривень, всього 48 000 грн ( том 3, а.с.193-194).

Відповідно до частини четвертої статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті з пояснень позивача було встановлено, що у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку договору про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року з АО «Кушнеренко та партнери» позивач уклав договір про надання правничої (правової) допомоги №118 від 19 червня 2023 року з адвокатом Бузановим Д.В. Вказані обставини представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала

Стороною позивача на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, крім вказаних ордерів та договорів про надання правової допомоги, надано, зокрема:

1) за договором про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року:

- акт виконаних робіт від 27 квітня 2023 року;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №107 від 27 березня 2023 року на суму 7000 грн ( том 1, а.с. 57,58);

2) за договором про надання правничої (правової) допомоги №118 від 19 червня 2023 року:

-акт виконаних робіт №INV-000161 від 14 червня 2023 року, рахунок №INV-000161 від 14 червня 2023 року на суму 3000 грн, копію квитанції АТ «Ощадбанк» №140 від 14 червня 2023 року на суму 3 000 грн (том 2, а.с.209, 214, 220);

-акт виконаних робіт №INV-000163 від 18 червня 2023 року, рахунок № №INV-000163 від 18 червня 2023 року на суму 2000 грн, копію платіжної інструкції від 20 червня 2023 року на суму 2000 грн ( том 2, а.с.206, 212, 216);

-акт виконаних робіт №INV-000167 від 04 липня 2023 року, рахунок №INV-000167 від 04 липня 2023 року на суму 6000 грн; копії квитанцій: №11675956М від 18 липня 2023 року на суму 2000 грн; №11675993М від 18 липня 2023 року на суму 2 000 грн; № 16NW5390OM на суму 2 000 грн (том 2, а.с. 207, 210, 213, 218);

-акт виконаних робіт №INV-000176 від 24 липня 2023 року, рахунок №INV-000176 від 24 липня 2023 року на суму 8000 грн, копія квитанції №3 від 04 вересня 2023 року на суму 8 000 грн (том 2, а.с.208, 215, 217);

-акт виконаних робіт №INV-000195 від 12 вересня 2023 року, рахунок № INV-000195 від 12 вересня 2023 року на суму 4000 грн; копію квитанції №60 від 26 вересня 2023 року на суму 4 000 грн (том 2, а.с.245, 248, 249);

-акт виконаних робіт №INV-000202 від 05 жовтня 2023 року, рахунок №INV-000202 від 05 жовтня 2023 року на суму 6000 грн, копію квитанції №126 від 16 жовтня 2023 року на суму 6000 грн (том 3, а.с.195, 200, 205);

-акт виконаних робіт № INV-000208 від 19 жовтня 2023 року, рахунок №INV-000208 від 19 жовтня 2023 року на суму 2000 грн, копію квитанції №64 від 19 жовтня 2023 року на суму 2000 грн ( том 3, а.с. 196, 201, 206);

-акт виконаних робіт № INV-000210 від 25 жовтня 2023 року, рахунок №INV-000210 від 25 жовтня 2023 року на суму 4000 грн, копію квитанції №49 від 31 жовтня 2023 року на суму 4000 грн ( том 3 а.с.197, 202, 208);

-акт виконаних робіт № INV-000220 від 17 листопада 2023 року, рахунок № INV-000220 від 17 листопада 2023 року на суму 4000 грн, копію №136 від 20 листопада 2023 року на суму 4000 грн ( том 3 а.с. 198, 203, 209);

-акт виконаних робіт № INV-000231 від 18 грудня 2023 року, рахунок №INV-000231 від 18 грудня 2023 року на суму 2000 грн, копію квитанції №220 від 19 грудня 2023 року на суму 2000 грн ( том 3, а.с. 199, 204, 207).

Щодо витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року.

Згідно з договором про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року АО «Кушнеренко та партнери» в особі старшого партнера Кушнеренка Є.Ю. (Сторона 1) з однієї сторони та ОСОБА_1 (Сторона 2)

уклали цю угоду про те, що Сторона-2 уповноважує Сторону -1 представляти її інтереси, зокрема, у судових органах України будь-якої данки у зв`язку з представництвом та захистом Сторони-2 у справі з приводу поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторона -2 за даною угодою бере на себе зобов`язання сплатити Стороні-1 гонорар за дії по наданню правової допомоги. Гонорар (оплата) за надану правову допомогу (представництво, захист інтересів) Сторони-2 за цією угодою обчислюється, виходячи з фактичних затрат робочого часу адвоката на надання правової допомоги в справі, підготовку та складання документів і становить 20 000 грн ( том 1, а.с.56).

Як убачається з акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 24 березня 2023 року, складеним 27 квітня 2023 року, АО «Кушнеренко та партнери» в особі старшого партнера Кушнеренка Є.Ю. надало, а ОСОБА_1 прийняв правові послуги, за які сплатив 7000 грн. Зазначена сума обчислена, виходячи з фактичних затрат робочого часу адвоката на надання правової допомоги в справі, підготовки та складання документів, необхідних для розгляду справи в суді, консультації Строни-2, вивчення та аналізу судової практики, а саме: консультування Сторони-2 щодо підстав та порядку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 1 год.; аналіз чинного законодавства та судової практики -1 год.; написання та подання адвокатського запиту-1 год.; написання та подання позовної заяви про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- 4 год, усього витрачено 7 год. (том 1, а.с.57).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №107 від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 сплатив АО «Кушнеренко та партнери» за договором про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року 7000 грн ( том 1, а.с.58).

Таким чином, АО «Кушнеренко та партнери» в особі керуючого партнера Кушнеренка Є.Ю. надало, а ОСОБА_1 прийняв і оплатив послуги з правової допомоги на суму 7000 грн.

Надаючи оцінку доказам понесення витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року та обґрунтованості заявлених вимог щодо стягнення таких витрат за вказаним договором на суму 7000 гривень, суд вважає, що ці витрати заслуговують на увагу, оскільки позивачу необхідна була правова допомога на етапі звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для захисту своїх порушених прав та інтересів, ці витрати є співмірними з обсягом виконаних робіт та складністю справи, відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності.

Аргументи представника відповідача у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу про те, що відсутність в договорі №107 від 24 березня 2023 року та акті виконаних робіт форми та ціни (розрахунку вартості) кожної послуги (години) унеможливлює здійснення перевірки розрахунку витрат, не можуть бути підставою для їх зменшення у вказаній частині, оскільки в договорі про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року та акті виконаних робіт від 27 квітня 2023 року сторони дійшли згоди про те, що гонорар обчислюється виходячи з фактичних затрат робочого часу адвоката на надання правової допомоги.

Щодо посилань представника відповідача на постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18, то в цій постанові Верховний Суд зазначив: «Надання адвокатом Яценком А.О. відповідачу адвокатських послуг у касаційному суді при розгляді справи № 922/1163/18 підтверджується, зокрема, (1) договором про надання професійної правничої допомоги від 22.11.2018, укладений між ТОВ "Олімп" та АБ "Андрій Яценко", (2) актом приймання - передачі виконаних робіт/послуг, (3) платіжним дорученням №1448 від 21.02.2019, що підтверджує оплату наданих послуг у розмірі 28 000,00 грн., (4) копію виписки з рахунку АБ "Андрій Яценко" про надходження коштів за зазначеним платежем. Водночас, у самому тексті договору відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі розрахунків/рахунків, актів або інших двосторонніх документів. Враховуючи вищенаведене, Суд констатує, що оскільки відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Яценком Я.О. та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, враховуючи заперечення іншої сторони, Суд вважає за необхідне зменшити заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу».

Проте, в цій справі в договорі про надання правової допомоги №107 від 24 березня 2023 року вказаний розмір гонорару в сумі 20 000 грн, який обчислюється, виходячи з фактичних затрат робочого часу адвоката на надання правової допомоги в справі. Крім того, в акті виконаних робіт від 27 квітня 2023 року сторони визначили вартість послуг на суму 7000 грн, виходячи саме з порядку обчислення гонорару, вказаного в договорі №107 від 24 березня 2023 року.

Щодо витрат на правову допомогу за договором про надання правничої (правової) допомоги №118 від 19 червня 2023 року.

Відповідно до пунктів 1.1,1.2. договору про надання правничої (правової) допомоги №118 від 19 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Бузановим Д.В. та Іванченком Д.О., клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п.1.2 цього договору: в усіх судових інстанціях України, ДСП «Чорнобильська АЕС».

Згідно з пунктом 2.1. договору про надання правничої (правової) допомоги №118 від 19 червня 2023 року за надання правової допомоги за цим договором сторони встановили погодинну оплату з розрахунку роботи адвоката: гонорар становить 2 000 гривень за годину надання правової допомоги.

Зі змісту пункту 2.6. вказаного договору вбачається, що за наслідками виконання договору (окремих його етапів) сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до акту виконаних робіт №INV-000161 від 14 червня 2023 року, підписаного між сторонами, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 3000 гривень, яка складається із: ознайомлення з матеріалами справи №377/350/23 ( 1 год. )-2000 грн; юридичної консультації та узгодження правової позиції по справі ( 0,5 години) -1000 грн, всього на загальну суму 3000 гривень ( том 2, а.с.214).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 3000 грн відповідно до рахунку №INV-000161 від 14 червня 2023 року, що підтверджено квитанцією №140 від 14 червня 2023 року на суму 3000 грн ( том 2, а.с.209, 220).

Згідно з підписаним між сторонами актом виконаних робіт акт виконаних робіт №INV-000163 від 18 червня 2023 року, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 2000 грн, яка складається із: представництва в судовому засіданні ( 1 год.) -2000 грн (том 2, а.с.216).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 2000 грн відповідно до рахунку №INV-000163 від 18 червня 2023 року на суму 2000 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №226856 від 20 червня 2023 року на суму 2000 грн ( том 2, а.с.206, 212);

За змістом акта виконаних робіт №INV-000167 від 04 липня 2023 року, підписаного між сторонами, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 6000 грн, яка складається із:

представництва в судовому засіданні: 04 липня 2023 року ( 1 год.) 2000 грн, 24 липня 2023 року (1 год.) - 2000 грн; складання та направлення адвокатського запиту на інформацію про розрахунок заробітної плати (1 год.) - 2000 гривень ( том 2, а.с. 218).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 6000 грн відповідно до рахунку №INV-000167 від 04 липня 2023 року на суму 6000 грн, що підтверджено квитанціями: №11675956М від 18 липня 2023 року на суму 2000 грн; №11675993М від 18 липня 2023 року на суму 2 000 грн; № 16NW5390OM на суму 2 000 грн (том 2, а.с. 207, 210, 213).

Як убачається з акта виконаних робіт №INV-000176 від 24 липня 2023 року, підписаного між сторонами, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 8000 грн, яка складається із: представництва в судовому засіданні 24 липня 2023 року (2 год.) 4000 грн, 11 вересня 2023 року ( 1 год.) 2000 грн; складання та направлення адвокатського запиту на інформацію про розрахунок заробітної плати ( 1 год.) - 2000 грн ( том 2, а.с.217).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 8000 грн відповідно до рахунку №INV-000176 від 24 липня 2023 року на суму 8000 грн, що підтверджено квитанцією №3 від 04 вересня 2023 року ( том 2, а.с. 208, 215).

Відповідно до акта виконаних робіт №INV-000195 від 12 вересня 2023 року, підписаного між сторонами, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 4000 грн, яка складається із: складання та направлення адвокатського запиту на інформацію про розрахунок розміру середньої заробітної плати та графіку з 21.03.23 по 29.09.23 ( 1 год) - 2 000 грн; представництва в судовому засіданні 29 вересня 2023 року ( 1 год.)- 2 000 грн ( том 2, а.с.245).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 4000 грн відповідно до рахунку №INV-000195 від 12 вересня 2023 року на суму 4000 грн, що підтверджено квитанцією №60 від 26 вересня 2023 року на суму 4000 грн ( том 2, а.с.248, 249).

Згідно з актом виконаних робіт №INV-000202 від 05 жовтня 2023 року, підписаним між сторонами, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 6000 грн, яка складається із:

представництва в судовому засіданні: 29 вересня 2023 року (2 год.) -4000 грн, 18 жовтня 2023 року (1 год.)-2000 грн ( том 3, а.с. 195).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 6000 грн відповідно до рахунку №INV-000202 від 05 жовтня 2023 року на суму 6000 грн, що підтверджено квитанцією №126 від 16 жовтня 2023 року на суму 6000 грн ( том 3, а.с. 200, 205).

З акта виконаних робіт № INV-000208 від 19 жовтня 2023 року, підписаного між сторонами, видно, що адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 2000 грн, яка складається із: представництва в судовому засіданні 23 жовтня 2023 року (1 год) -2000 грн ( том 3, а.с.196).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 2000 грн відповідно до рахунку №INV-000208 від 19 жовтня 2023 року на суму 2000 грн, що підтверджено квитанцією №64 від 19 жовтня 2023 року на суму 2000 грн ( том 3, а.с. 201, 206).

За змістом акта виконаних робіт № INV-000210 від 25 жовтня 2023 року, підписаного між сторонами, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 4000 грн, яка складається із : представництва в судовому засіданні : 23 жовтня 2023 року (1 год) - 2000 грн, 07 листопада 2023 року (1 год.)- 2000 грн ( том 3, а.с. 197).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 4000 грн відповідно до рахунку №INV-000210 від 25 жовтня 2023 року на суму 4000 грн, що підтверджено квитанцією №49 від 31 жовтня 2023 року на суму 4000 грн ( том 3, а.с. 202, 208).

Згідно з актом виконаних робіт № INV-000220 від 17 листопада 2023 року, підписаного між сторонами, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 4000 грн, яка складається із:

представництва в суді: 07 листопада 2023 року (1 год) - 2000 гривень, 21 листопада 2023 року ( 1 год)- 2000 грн ( том 3, а.с. 198).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 4000 грн відповідно до рахунку №INV-000220 від 17 листопада 2023 року на суму 4000 грн, що підтверджено квитанцією №136 від 20 листопада 2023 року на суму 4000 грн ( том 3, а.с. 203, 209).

Відповідно до актавиконаних робіт № INV-000231 від 18 грудня 2023 року, підписаного між сторонами, адвокат Бузанов Д.В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу на загальну суму 2000 грн, яка складається із: складання клопотання про розподіл судових витрат ( 1 год)- 2000 грн ( том 3, а.с.199).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Бузанову Д.В. за надані послуги 2000 грн відповідно до рахунку №INV-000231 від 18 грудня 2023 року на суму 2000 грн, що підтверджено квитанцією №220 від 19 грудня 2023 року на суму 2000 грн ( том 3, а.с. 204, 207).

Таким чином, адвокат Бузанов Д.В. надав, а ОСОБА_1 отримав та оплатив послуги з правової допомоги на загальну суму 41 000 грн.

Посилаючись на зазначене, представник відповідача вважає, що є підстави для стягнення витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №118 від 19 червня 2023 року в сумі 41 000 грн.

Однак, суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що витрати в сумі 6000 грн на складання та подання адвокатських запитів не були необхідними, оскільки значення для розгляду мала лише інформація про середньогодинну заробітну плату позивача, розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, тому вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на складання та подання адвокатських запитів (3 год) - 6000 грн, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Бузанов Д.В. склав та подав до ДСП «Чорнобильська АЕС» три адвокатських запити про надання інформації щодо розрахунку розміру середньої заробітної плати, один з яких також містив вимогу про надання виробничого графіку роботи позивача ( том 2 , а.с.191, 225; том 3, а.с. 4-5), які є однотипними та подібними за змістом та мали значення для справи лише в частині інформації щодо розрахунку середньогодинної заробітної плати позивача та виробничого графіка, у зв`язку з чим подавати їх більше одного разу не було необхідним.

Тому, суд вважає, що підлягають зменшенню витрати на складання та подання адвокатських запитів (3 год) на суму 6000 грн до ( 1 год)- 2000 грн (6000 грн- 2х 2000 грн).

Водночас, суд не погоджується з аргументами представника відповідача, наведеними у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, про те, що витрати на представництво в судових засіданнях в сумі 14 000 грн є неспівмірними зі складністю справи, оскільки участь адвоката Бузанова Д.В. як представника полягала у формальній присутності в судовому засіданні та вважає їх необґрунтованими, виходячи з такого.

Участь представника позивача-адвоката Бузанова Д.В. в режимі відеоконференції в судових засіданнях становила: 20 червня 2023 року 22 хв; 04 липня 2023 року 1 год. 50 хв.; 24 липня 2023року 3 год.; 11 вересня 2023 року 40 хв.; 29 вересня 2023 року 3 год. 30 хв.; 18 жовтня 2023 року 1 год. 20 хв.; 23 жовтня 2023 року- 2 год. 30 хв.; 07 листопада 2023 року - 2 год. 40 хв.; 21 листопада 2023 року 3 год.40 хв., всього 39,5 год, що підтверджено протоколами судових засідань ( том 2, а.с.146-148, 170-175, 192-195, 231-235; том 3, а.с.12-20, 65-68, 75-83, 109-115).

Проте, як вбачається з актів виконаних робіт, до наданої адвокатом Бузановим Д.В. та прийнятої позивачем ОСОБА_1 правової допомоги, що складається із представництва інтересів в судовому засіданні, включені такі судові засідання та їх тривалість: 04 липня 2023 (2 год.)- 4000 грн; 24 липня 2023 (3 год.)- 6000 грн.; 11 вересня 2023 року (1 год.)-2000 грн.; 29 вересня 2023 року (3 год.)-6000 грн.; 18 жовтня 2023 року ( 1 год.) -2000 грн.; 23 жовтня 2023 року ( 2 год.) 4000 грн.; 07 листопада 2023 року (2 год.)-4000 грн.; 21 листопада 2023 року (1 год.)-2000 грн., всього (15 год.) -30 000 грн.

У судових засіданнях, які відбулися за участю адвоката Бузанова Д.В. останній надавав пояснення по суті позову, брав участь в обговоренні процесуальних питань, які виникали під час розгляду справи, висловлював заперечення щодо усних та письмових клопотань представника відповідача, наводив аргументи на спростування доводів представника відповідача, заявляв та подавав клопотання про приєднання доказів тощо, тобто здійснював представництво інтересів позивача, що зафіксовано на технічному записі судових засідань.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на правову допомогу в частині, що складаються із представництва адвокатом Бузановим Д.В. інтересів позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні (всього 15 год.)- 30 000 гривень, а також витрати на ознайомлення з матеріалами справи ( 1 год.)- 2000 грн., на юридичну консультацію та узгодження правової позиції по справі (0,50 год.) -1000 грн., складання клопотання про розподіл судових витрат ( про ухвалення додаткового рішення) (1 год.) 2000 грн., (всього 2,5 год.) 5000 грн.; складання та подання адвокатських запитів (з урахуванням зменшення витрат-1 год.)- 2000 грн є обґрунтованими, відповідають обсягу наданих робіт, складності справи, критеріям реальності, розумності та необхідності.

В частині стягнення з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 147, 20 гривень заява задоволенню не підлягає, оскільки розподіл понесених позивачем витрат на сплату судового збору був здійснений в рішенні суду від 20 грудня 2023 року.

Таким чином, суд вважає, що необхідно частково задовольнити заяву та стягнути з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 000 грн ( 7 000 грн +30 000 грн+2000 грн + 1000 грн +2000 грн +2000 грн).

У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бузановим Дмитром Вікторовичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 000 ( сорок чотири тисячі ) гривень.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», , адреса місцезнаходження: вулиця Збройних Сил України, будинок 7/1, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Повне додаткове рішення суду складено 04 січня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич