overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4268/23
УХВАЛА
11 січня 2024 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Присяжного В.А. про витребування доказів ,-
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Присяжний В.А. в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Вінницької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Вінницькій області інформацію про доходи, що отримали за період з 01.05.2023 по 01.11.2023: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 22.04.2021, яка є підопічною відповідача ОСОБА_2 .
Представник відповідача ОСОБА_2 адовкат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперчеувала щодо задволення даного клопотання.
Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання слід задоволити та витребувати зазначені в клопотанні докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Присяжного В.А. про витребування доказів задоволити.
Витребувати з Вінницької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Вінницькій області інформацію про доходи, що отримали за період з 01.05.2023 по 01.11.2023: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 22.04.2021.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 673/1402/23
Провадження № 2-о/673/20/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 поданою в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Л.Й. належним чином завіреної копії спадкової справи №58145240 заведеної 02.11.2015 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.12.1997 року Бюро по приватизації державного житлового фонду АТ Кристал, СВАТ Блайлівське згідно рішення від 20.12.1997 року №191 на ім`я ОСОБА_5 . Разом з тим, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла її мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Л.Й. спадкову справу №58145240 заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 та 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області спадкову справу №58145240 заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання доказів до 05.02.2024 року.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 758/275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , подану в межах заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та станення безпідставно набутих за виконавчим написом коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, подана у межах розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та станення безпідставно набутих за виконавчим написом коштів.

12.01.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про забезпечення позову у межах позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та станення безпідставно набутих за виконавчим написом коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 278/141/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст. ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.01.2024 року до повноліття дітей.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 302,80 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
єдиний унікальний номер справи 531/3151/23
номер провадження 2/531/15/24
12 січня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участю секретаря Клименко Т.М.,
представника позивача Деркач О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь опікуна або іншої особи, на вихованні якої будуть перебувати діти, аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки від всіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 листопада 2023 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідач, у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 484/122/24
Провадження № 2-о/484/31/24
УХВАЛА

про повернення заяви

11 січня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Горбенко Вікторія Олесандрівна, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горбенко В.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.01.2024 представник заявниці адвокат Горбенко В.О. через канцелярію суду надала заяву, якою вона до відкриття провадження у справі відкликає заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне заяву та додані до неї документи повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Горбенко Вікторія Олесандрівна, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/131/24 Справа № 612/475/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року у справі № 612/475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації (суддя першої інстанції Подорець О.Б.), -

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/2013/23 Головуючий у суді І інстанції: Горбачова Ю.В.
провадження №22-ц/824/3342/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленка Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськогосуду Київської області від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської областівід 21 листопада 2023 року задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 27 березня 2023 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Допущенонегайне виконання рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 грудня 2023 року адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленка Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськогосуду Київської області від 21 листопада2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 січня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Д.Р. Гаращенко
Справа № 309/31/24
Провадження № 2/309/18/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 /місце проживання АДРЕСА_3 / про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. «16» лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3706/18
Провадження № 2/552/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

15.01.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді цивільна справа №642/3706/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

04.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просила суд забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі № 642/3706/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, за допомогою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.