overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1511/24
Справа № 2-4754/10
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П., 08 квітня 2019 рокуу м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 442/8584/23
Провадження № 2-н/442/33/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень грн. судових витрат на р/р НОМЕР_3 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №: 398/6481/23
провадження №: 2-н/398/182/24
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" січня 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Провадження № 2/742/26/24
Єдиний унікальний № 742/805/23
УХВАЛА

05 січня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фесик І.А., до неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого виступає мати ОСОБА_3 , Прилуцької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення та скасування запису в Державному земельному кадастрі про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2023 року зупинено провадження у справі та призначено судову земельно-технічну експертизу.

03.01.2024 року до Прилуцького міськрайонного суду від Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла відповідь та клопотання експерта.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фесик І.А., до неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого виступає мати ОСОБА_3 , Прилуцької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення та скасування запису в Державному земельному кадастрі про право власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 30 січня 2024 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 738/1816/23
№ провадження 2/738/15/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О.Я. з участю секретаря судового засідання Минець П. Д., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 12 січня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про дострокове розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський», місцезнаходження селище Березна, вулиця Шевченка, 5 Чернігівський район Чернігівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30865826.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 145/24/24
Провадження №2/145/672/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.01.2024 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 199, 274, 275, 279, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13:45 годину 01.02.2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5860/2024
У Х В А Л А

5 січня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються відповідачі та позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 13 березня 2024року на 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ЄУН №337/4/24
Провадження № 2/337/515/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

встановив:

02.01.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Байда М.О., через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з грудня 2023 року і до повноліття дитини.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вимог вказаної норми Закону, подаючи позовну заяву та документи, що додаються до неї в електронній формі, позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків в п`ять днів з моменту отримання позивачем (представником позивача) копії ухвали.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що в разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"08" січня 2024 р. Справа № 363/6479/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 не значиться в реєстрі територіальної громади.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 274/7560/23 Провадження № 2/0274/1743/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.01.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К"
доОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К" про розгляд справи у відсутності його представника.

Від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшла заява від 25.12.2023 р. про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 13.03.2024 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 461/190/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження № 2-н/161/124/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравчука 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Кравчука 4» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для боржника.

Таким чином, заявнику необхідно подати копію заяви про видачу судового наказу та усіх документів, що були додані до заяви для суду, відповідно для боржника.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ОСББ «Кравчука 4», слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравчука 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про залишення судового наказу без руху.

У разі невиконання вимог суду заяву про видачу судового наказу буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк