1Справа № 335/8964/23 2/335/284/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та укладення (зміну) договору найму житлового приміщення,
20.09.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та укладення (зміну) договору найму житлового приміщення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 23.11.2023 на 14:00 год.
21.11.2023 надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому вказувала на необґрунтованість обрання позивачем способу захисту порушеного права.
29.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Н.І. про збільшення позовних вимог, в якій виклала позовні вимоги в новій редакції, а саме просила визнати ОСОБА_1 членом сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , визнати позивача наймачем житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача-1 Малюк С.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням викладених обставин, суд вважав за можливе вирішити питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог за їх відсутності.
Дослідивши обставини справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До заяви про збільшення позовних вимог представником позивача не додано доказу направлення її копії з копіями доданих до неї документів відповідачу-2 КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради шляхом надсилання до його електронного кабінету.
Окрім того, дана заява надійшла до суду після першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто із пропуском строку, визначеного вищезазначеними положеннями ст. 49 ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом із тим, позивачем або його представником не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 49 ЦПК України, для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни про збільшення позовних вимог підлягає поверненню останньому без розгляду.
У той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із цією заявою за умови усунення вищезазначених обставин.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 126, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та укладення (зміну) договору найму житлового приміщення повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова