Справа № 591/5637/22
10 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 2 535 686, 16 грн, з яких основний борг - 1 740 493, 21 грн, курсова різниця - 410 915, 60 грн, 25 % штрафу - 185 123, 30 грн, 36 % річних - 199 154, 05 грн та судові витрати покласти на відповідача.
Від представника позивача Пхайко Ю.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій зазначає, що після порушення провадження у справі суму основного боргу було погашено у розмірі 570 787,05 грн, просить розгляд справи проводити без їх участі за наявними у справі матеріалами, задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.01.2021 року між ТОВ «Вітагро Партнер» та ТОВ «Зернова Сумщина» було укладено Договір поставки №В2-10/21СМ (а.с. 9-11).
11.01.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітагро Партнер» було укладено договір поруки №В3-10/21СМ, згідно якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед кредитором ТОВ «Вітагро Партнер» за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Зернова Сумщина», що виникли з договору поставки №В2-10/21 СМ від 11.01.2021р. (а.с. 26).
Відповідно до умов договору поставки «Постачальник» зобов`язався в строки, визначені договором передати у власність Покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість ( п. 1.1. Договору).
Згідно п. 1.2. Договору сторонами встановлено, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, вартість Товару, термін оплати, а також інші умови будуть визначені в додатках до договору, які є невід`ємними частинами договору.
Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватися сторонами в кожному конкретному випадку окремо та відображатися у відповідних додатках, які є невід`ємними частинами договору.
Окрім того в п.2.3.1 Сторони встановлюють, що Постачальник визначає у Видатковій накладній вартість Товару із розрахунку множення грошового еквівалента ціни Товару в іноземній валюті вказаній в додатках до договору, на курс продажу іноземної валюти на дату формування Видаткової накладної.
Однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо курс продажу іноземної валюти на дату формування Видаткової накладної, менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання Додатку, в цьому випадку вартість Товару визначається за ціною, яка була встановлена на момент підписання відповідного Додатку до Договору.
Відповідно до п. 2.3.2. сума у гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику як оплата вартості Товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни Товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору на курс продажу іноземної валюти відповідно до п.2.3.3. Договору.
Однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо курс продажу іноземної валюти, на банківський день, що передує дню здійснення такої оплати Покупцем ціни Товару (її неоплаченої частини), менший (нижчий) або рівний курсу, який був визначений у Видатковій накладній на Товар, який оплачується, в цьому випадку оплата здійснюється за ціною, яка була встановлена на момент формування Видаткової накладної.
Відповідно до ст. 6 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Верховний Суд України у постановах від 04.07.2011р. по справі №3-62гс11 та від 26.12.2011р. по справі №3-141гс11, які були прийняті з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих положень законодавства, прийшов до висновку, що положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти
Вказані документи, узгоджені та підписані сторонами, товар поставлено, що підтверджує те, що позивач виконав умови Договору поставки №В2-10/21 від 11.01.2021 р. та поставив покупцю товар у належному об`ємі та в обумовлений період.
ТОВ «Зернова Сумщина» не виконало взятих на себе зобов`язань по мировій угоді, через що Зарічним відділом ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №69506912 від 27.07.2022р. про зобов`язання ТОВ «Зернова Сумщина» погасити суму у розмірі 740 493,21 грн перед ТОВ «Вітагро Партнер» (а.с. 59).
На момент звернення з даним позовом до суду усі строки погашення боргу згідно мирової угоди настали, ТОВ «Зернова Сумщина» взятих на себе зобов`язань не виконало.
Таким чином, заборгованість покупця та поручителя перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» за поставлений товар склала - 46 537,59 Доларів США та 11 699,80 євро, що еквівалентно станом на 27.10.2022 року - 2 151 408,80 грн., з урахуванням курсової різниці у розмірі 410 915,60 грн.
Крім того, пунктом 7.2.1. Договору сторони передбачили, що за затримку з оплатою Постачальнику за поставлений Товар, Покупець сплачує штраф в розмірі 25% від суми боргу (його неоплаченої частини) на перший день прострочення платежу. Відповідно до п. 7.2.3. Договору встановлено, що Відповідач (Покупець) за порушення грошового зобов`язання, зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та тридцять шість відсотків річних від простроченої (неоплаченої) суми.
Таким чином, станом на 27.10.2022р. борг ТОВ «Зернова Сумщина» та поручителя ОСОБА_1 солідарно перед ТОВ «Вітагро Партнер» становить 2 535 686,16 грн, з яких: 1 740 493,21 грн - основний борг; 410 915,60 грн - курсова різниця, 185 123,30 грн- 25% штрафу,199 154,05 грн - 36% річних.
За Договором поруки №В3-10/21СМ, поручитель - ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед кредитором - ТОВ «Вітагро Партнер» за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Зернова Сумщина», що виникли з договору поставки №В2-10/21 СМ від 11.01.2021р. (п. 1.1. та п. 2.1. договору поруки).
Відповідно до п. 3.1. Договору поруки №В3-10/21СМ, Відповідач (поручитель) несе солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпечуваного зобов`язання.
Згідно з положеннями ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 Цивільного кодексу України).
30 вересня 2022 року позивач направив поручителю ОСОБА_1 претензію про сплату заборгованості, з наданням терміну для добровільної сплати ним боргу (а.с. 50,51,52). Проте, станом на 27.10.2022р. поручителем не було виконано взятих на себе зобов`язань.
Як вбачається з заяви представника позивача від 10.01.2024 року, погашено суму основного боргу у розмірі 570 787,05 грн.
Таким чином, у зв`язку з порушенням прав позивача, з урахуванням погашеної суми основного боргу, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вітагро Партнер» грошові кошти в сумі 1 964 899,11 грн, з яких основний борг - 1 169 706, 16 грн, курсова різниця - 410 915, 60 грн, 25 % штрафу - 185 123, 30 грн, 36 % річних - 199 154, 05 грн.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, ст. ст. 533, 543, 554, 627, 629 Цивільного кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.М. Гончаренко