overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/34/24
Провадження № 2-о/675/16/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"11" січня 2024 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» с. Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, буд. 60 Шепетівського району Хмельницької області), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Частиною 13 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в приміщенні суду в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», суддя вважає за можливе призначити розгляд вказаної справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 212, 260, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2024 року на 14год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду пояснення щодо вказаної заяви.

Доручити Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 273/1100/23
провадження № 2/0285/330/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...………Літвин О. О.,

секретаря………………….……..Клечковської М. М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Кєєр Олени Сергіївни

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка Агро

третя особа:

Баранівська міська рада Житомирської області,

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, розглянувши яке суд вважає, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню, що забезпечить оперативність даного судового провадження та не порушуватиме права сторони процесу.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі проводити в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа № 214/4819/22

провадження № 61-4106ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

08 січня 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 1 984, 80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією

№ 11 від 16 березня 2023 року про сплату судового збору у сумі 1 984, 80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 1 984, 80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні

вісімдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією № 11 від 16 березня

2023 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/288/14-ц
Номер провадження у суді 6/216/59/24
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №216/288/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Жданова Ю.Г. звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату по справі №216/288/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 3013,95 грн.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільно процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №216/288/14-ц.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №216/288/14-ц на 19 січня 2024 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/10665/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 159/961/23
Провадження № 2-о/159/1/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 січня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2023 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.01.2024 року до суду від Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №392 від 21.11.2023 року стосовно ОСОБА_2 , в зв`язку з чим провадження по справі підлягає поновлено, а судовий розгляд справи продовженню.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2024 року о 10 год. 00 хвл. в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Грідяєва
Справа № 373/40/24
Номер провадження 2-н/373/36/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

В заяві взагалі не зазначено та не вказано про те, якими ж доказами підтверджується проживання дитини та перебування її на утриманні заявника. Крім того, не підтверджено належним чином місце проживання самої заявниці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 163 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І. Керекеза
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати завершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 81,5 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м, який знаходиться у АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя і визнати за ОСОБА_1 в порядку прділу спільного майна подружжя право власності на частку завершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки площею 0,1590 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :04:001:0319, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина КУСІК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6295/23
Провадження № 2/552/475/24
У Х В А Л А

09.01.2024 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі: Головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд,дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання слід визнати обов`язковою з метою з`ясування суми заборгованості, яка підлягає до стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 258-261 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.01.2024 року 11 год. 10 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/111/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року зазначену вище справу було залишено без руху.

04.01.2024 заявник недоліки усунув.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 лютого 2024р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4925/21 Номер провадження 22-ц/814/1410/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Повний текст судового рішення складено - 08 грудня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач Харківська міська рада, сформувавши 21 грудня 2023 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов