overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-з/946/1/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

представника позивачів, ІІІ особи адвоката Ягунова Д.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів адвокатів Арнаута А.Г., Кобака Р.І., Златі Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до припинення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Полігас В.М. в інтересах ОСОБА_2 04.01.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" із вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2220, який був вчинений 10.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" заборгованості у сумі 83560 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витратиіз сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

05.01.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Полігаса В.М., за змістом якої він просив повернути дану позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 305/2343/14-ц
У Х В А Л А

про витребування справи

05.01.2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 04 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 04 грудня 2023 року.

Цією ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в підпункті 3 пункту 2 резолютивної частини ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2014 року - відмовлено.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рахівського районного суду цивільну справу № 305/2343/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 153/823/22
Провадження № 22-ц/801/357/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 січня 2024 рокуСправа № 153/823/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року у даній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2740/23

провадження 22-ц/822/161/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шевчук Андрій Васильович на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбаченіст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 13 лютого 2024 року 13 лютого 2024 року,без повідомлення учасників справи.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/28/24
Провадження № 2-н/730/13/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" січня 2024 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 1 жовтня 2021 року по 30 листопада 2023 року в сумі 1403,67 грн та сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-173 ЦПК України, -
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Копія Справа №678/243/23
Провадження №2-п-678-1/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

08 січня 2024 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року у справі №678/243/23 провадження №2-678-137/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.01.2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вище вказана заява відповідача ОСОБА_1 від 30.12.2023 року, в якій останній просить: поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року у справі №678/243/23 провадження №2-678-137/23; заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року у справі №678/243/23 провадження №2-678-137/23 скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.286 ЦПК України, суд прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року у справі №678/243/23 провадження №2-678-137/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.285-287, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року у справі №678/243/23 провадження №2-678-137/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження смт.Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) на 08 год. 30 хв. 22 січня 2024 року, повідомивши про час та місце розгляду справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Провадження № 2/752/935/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. з 26.12.2022 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1230 від 15.12.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/18654/22, провадження № 2/752/3282/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 18.12.2023 року справа № 752/18654/22, провадження № 2/752/3282/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження, -

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.05.2024 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Номер рядка звіту 25
Справа №: 486/2137/23
Провадження № 2-о/486/19/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

№ 486/2137/23

02 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Умарову Р.Т., звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересовану особу зазначає територіальну громаду м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Справа підсудна суду відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 81, 187, 316, 318ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2024 року на 14:30 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Копію ухвали направити учасникам справи до відому.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 2-н/161/129/24
У Х В А Л А

02 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравчука 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Кравчука 4» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для боржника.

Таким чином, заявнику необхідно подати копію заяви про видачу судового наказу та усіх документів, що були додані до заяви для суду, відповідно для боржника.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ОСББ «Кравчука 4», слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравчука 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про залишення судового наказу без руху.

У разі невиконання вимог суду заяву про видачу судового наказу буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк