КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №753/10858/23 Головуючий у 1 інстанції: Осіпенко Л.М.

Провадження №22-ц/824/1102/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності,

Просила суд визнати за нею право власності на допоміжне приміщення (групу приміщень №95) «А» площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету та підстав позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що 02.08.2023 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ на підставі рішення суду по справі № 753/7089/18 прийнято рішення про припинення реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищезазначене майно.

Відповідно до вказаного судового рішення, спірне приміщення має статус допоміжного приміщення до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСББ «Княже-14». Позивач вважає що спірне майно фактично має статус новоствореного нерухомого майна та потребує судового захисту в обраний в заяві про зміну предмету та підстав позову спосіб.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що позивачем в порядку ст. 49 ЦПК була подана заява про зміну предмету позову в наступній редакції прохальної частини:

Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» у власність ОСОБА_1 допоміжне приміщення (група приміщень №95) «А», площею 187, 2 кв. м -частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміна була необхідна для обрання ефективного способу судового захисту у зв`язку зі скасуванням розділу відносно спірного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав.

Таким чином, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, оскільки ці обставини є складовими процесу незаконного заволодіння нерухомим майном. І саме з метою захисту свої прав в повній мірі позивачем було подано заяву про зміну предмету позову шляхом зміни позовних вимог новими вимогами без зміни підстав позову до того самого відповідача.

Відзиву подано не було.

У судовому засіданні адвокат Баховський М.М. - представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві вказує про те, що вона набула право власності на допоміжне приміщення (група приміщень № 95) «А», площею 187, 2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний факт ОСББ «Княже-14» не визнається, тому позивачка - звернулась до суду із позовом в якому просила визнати її право власності на спірне майно.

Із поданої в вересні 2023 року заяви про зміну предмету та підстав позову вбачається, що позивачем пред`явлено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просила витребувати від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» у свою власність допоміжне приміщення (група приміщень № 95) «А», площею 187, 2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично змінюються підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням чинного Цивільного процесуального кодексу України та є неприпустимим.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні даного питання керувався практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суду необхідно виходити з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

З загальних положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається.

Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду у від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою.

Зміст заявлених вимог позивачем у заяві про зміну предмету позову зводиться до зміни і предмета позову, і обставин, з якими пов`язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 927/76/18 зазначається, «Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 10.05.2018 у справі № 922/3405/17, від 03.05.2018 у справі № 906/1024/16, від 12.04.2018 у справі № 910/12152/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позовні вимоги, які обґрунтовуються обставинами протиправного та незаконного самоправного заволодіння його нерухомим майном.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на допоміжне приміщення (групу приміщень №95) «А» площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо, що 02.08.2023 19:52:54 Державним реєстратором Мовчан Анною Станіславівною Департаменту питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). м.Київ, прийнято рішення про припинення реєстрації права власності ОСОБА_1 на допоміжне приміщення (група приміщень № 95) "А", площею 187,2 кв.м, - частина основної (підвал), вхід у підвал, вхід у підвал, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) адреса АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 68713735) на підставі рішення суду у справі №753/7089/18.

У заяві ж про зміну предмету та підстав просить суд витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14» у власність ОСОБА_1 допоміжне приміщення (групу приміщень №95) «А» площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обґрунтовує вимогу новими обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

При цьому, відмова в прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову жодним чином не перешкоджає йому захищати свої права шляхом пред`явлення самостійного позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 січня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко