ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/682/24 Справа № 212/3439/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, у цивільній справі №212/3439/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 19234 гривні 17 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21152 гривні 40 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 288 гривень 51 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 8052 гривні, судовий збір у дохід держави в розмірі 3 220 гривень 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Промислові-ремонти» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У подальшому від ТОВ «Кларікс РЕМ 23»до суду апеляційної інстанції надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» в якості співвідповідача у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

У статті 51 ЦПК України вказано, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення співвідповідача можливий виключно під час розгляду наявної справи судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2023 року ТОВ «Промислові-ремонти» звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну відповідача на належного відповідача ТОВ «Кларікс РЕМ 23».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року в задоволенні клопотання ТОВ «Промислові-ремонти» відмовлено.

Таким чином, судом першої інстанції вирішено питання щодо заміни відповідача ТОВ «Промислові-ремонти» на належного відповідача ТОВ «Кларікс РЕМ 23».

З огляду на викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.365 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, у цивільній справі №212/3439/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: