Справа №:559/3556/23
Провадження №: 6/755/25/24
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

"08" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хромова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»», боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дубенського міськрайонногоо суду Рівненської області від 22.11.2023 цивільну справу № 559/3556/23 за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києв Клименко Р.В., ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

У поданій заяві заявник просить замінити стягувача - ТОВ «ФК «Женева»» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12569, вчиненого 16.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева»» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».

Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності даної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом поданої заяви убачається, що остання подана у порядку виконання виконавчого напису нотаріуса до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства, за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Відтак, місцем виконання виконавчих документів є місце провадження дій з їх примусового виконання.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документа не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Таким чином, місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем та місце виконання виконавчого документа можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 05.01.2024 № 395691, інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території Дніпровського району міста Києва не встановлено. Даних про місцезнаходження майна боржника та отримання ним доходу в Дніпровському районі міста Києва матеріали заяви також не містять.

Проте, у матеріалах справи наявна довідка ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області від 10.11.2023 № 5688/8982, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, зважаючи на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви Дніпровським районним судом міста Києва та необхідності передачі заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, за місцем виконання - проживання (перебування) боржника до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 23, 31, 32, 353-355, 446 ЦПК України,

ст.ст. 124, 125 Конституції України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»», боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зміну сторони у виконавчому провадженні, передати за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35603, Рівненська обл., Дубенський р-н, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22) для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова