overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10січня 2024 року

м. Київ

справа № 464/5938/22

провадження № 61-425ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гомзяк Ігор Андрійович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 464/5938/22.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року (провадження

№ 61-16888ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 464/5938/22.

02 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гомзяк І. А., повторно подав касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 464/5938/22.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, за наявності ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 464/5938/22, не може бути відкрито касаційне провадження за повторними касаційними скаргами тієї самої особи на ті самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гомзяк Ігор Андрійович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 464/5938/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников
Справа № 464/8689/23
пр № 2-н/464/29/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 570,16 грн та 268,40 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/750/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року

у цивільній справі №282/750/22 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Носача В.М. в смт Любарі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,271,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6046/23
Провадження №4-с/711/1/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

10 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника

скаржника адвоката Лінніка М.С.

представника органу ДВС

за довіреністю Кривохижі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 447-453 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову АА №479049 від 04.09.2008, винесену Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та постанову АА №967697 від 07.10.2010, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту з оголошенням заборони на його відчуження, як на майно, належне ОСОБА_1 , а саме, - на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 740/8343/23
Провадження № 2-н/740/37/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 733/728/22

провадження № 61-16676ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила усунути останню від права на спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року залишено без змін.

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтуваннята зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

У грудні 2023 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 .

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 733/728/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубар О. В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області Бородкіної Л. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвоката Чубар О. В., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області Бородкіна Л. В., не заперечували проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Відділом "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 25 квітня 2023 року № 08-11/324, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_2 повторно надіслано судову повістку про виклик у суд, зокрема на 15 січня 2024 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 92-94).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 697/1855/23
№ пров. 2/697/79/2024
У Х В А Л А

11 січня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Кадухи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернуло ся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 196/449/22
№ провадження 2/196/3/2024
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки.

11 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Горобець Ю.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» з використанням власних технічних засобів інтернет-зв`язку.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі брати участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Горобець Ю.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 01 лютого 2024 року на 10-45 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 446/49/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

12.01.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи: державного реєстратора прав на нерухоме майно Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області Байко Т.Я. (юридична адреса: Львівська область, Львівський (Кам`янка-Бузький) район, смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Перун Я.Ю. 11.01.2024 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу- свідоцтва про право особистої власності на будівлі, виданого на підставі рішення Кам`янка-Бузького райвиконкому № 308 від 20.09.1990.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: державного реєстратора прав на нерухоме майно Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області Байко Т.Я. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 31 січня 2024 року о 12.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа №587/2923/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/645/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинамисудового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 13 годину 30 хв. 23 квітня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Рижова Сергія Євгеновича, ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова