Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1224/23
Номер проведження 2/508/50/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Камочкіної Анни Юріївни щодо уточнення позовних вимог у цивільній справі № 508/1224/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Камочкіна Анна Юріївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

установив:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 834809603, загальна сума кредиту 18 540, 00 грн. Так, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 25018 від 19.05.2021 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості за кредитним договором № 834809603 від 14.02.2020 року у розмірі 49 952, 22 грн. 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. відкрито виконавче провадження № 67103234 на підставі вказаного виконавчого напису. Про вказане виконавче провадження позивачу стало відомо нещодавно через мобільний додаток «Дія» та у зв`язку з блокуванням карткових рахунків на які він отримує заробітну плату. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 25018 від 19.05.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості за кредитним договором в сумі 49 952, 22 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 25018 від 19.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості за кредитним договором № 834809603 від 14.02.2020 року у сумі 49 952, 22 грн. (виконавче провадження № 67103234, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б.) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

09.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити, а також визнати вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчий напис № 25018 від 19.05.2021 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 45 010, 51 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 073, 60 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536, 80 грн. Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що доказів направлення відповідачу копії заяви від 09.01.2024 року та доданих до неї документів, суду подано не було.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що до заяви про уточнення позовних вимог не було додано доказів направлення цієї заяви із додатками відповідачу, в порядку ч.5 ст.49 ЦПК України, суд не приймає до розгляду та повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Камочкіної Анни Юріївни щодо уточнення позовних вимог у цивільній справі № 508/1224/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Камочкіна Анна Юріївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА