Провадження № 6/229/29/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Танких Дмитра Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 761/29912/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви представник зазначив, що 24 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 761/29912/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набуло законної сили 29 грудня 2020 року. 21 січня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист, який отримано співробітником АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При зверненні до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області у березні 2021 року було отримано повідомлення від 05 березня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Оригінал виконавчого документа № 761/29912/19 залишився у відділенні банку у м. Бахмут Донецької області, що підтверджується довідкою від 07 грудня 2023 року про втрату виконавчого листа.

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Танких Д.В., який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не з`явився за невідомих суду причин.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників виконавчого провадження, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 10 вересня 2011 року в сумі 13 811,85 гривень, а також судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 1 081,21 грн.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З доданої до заяви копії повідомлення Бахмутського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 14883 від 05 березня 2021 року вбачається, що виконавчий лист № 761/29912/19, 2/219/3089/2020, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 січня 2021 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, оскільки місце проживання боржника у м. Київ, що згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до компетенції Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) (а.с. ).

Крім того, з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що при підготовці виконавчого листа № 761/29912/19 до пред`явлення в виконавчу службу було встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Бахмут Донецької області (а.с. 3).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за запитом у графі «фізична особа ОСОБА_1 » відсутні відомості щодо наявних виконавчих проваджень.

За таких обставин, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву.

Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Артемівського міськарайонного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі № 761/29912/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 10 вересня 2011 року в сумі 13 811 (тринадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 85 копійок, а також судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) гривня 21 копійка.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Боржник ОСОБА_1 , останнє відоме суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Конопленко