Справа № 615/2136/23
Провадження № 2/615/362/23
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області цивільну справу № 615/2136/23

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Валківської міської ради

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Валківської міської ради, у якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 6,68 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на території Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

15 грудня 2023 року до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача адвокат Журков Віталій Іванович в тому числі просить визнати причини пропущення Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» строку на подання відзиву по справі № 615/2136/23 поважними, прийняти відзив з додатками та долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву, представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» - адвокат Журков Віталій Іванович посилається на те, що відповідач не має у власності будь-яких земель, в тому числі колишньої колективної власності, а таким чином не усвідомлював свій статус у цій справі та не розумів можливі наслідки при задоволенні позову, та у зв`язку з постійними сільськогосподарськими роботами пов`язаними зі збиранням врожаю, пошуком шляхів збуту сільськогосподарської продукції, а також з`ясуванням всіх обставин по справі та пошуком і отриманням відповідної інформації/документів на підтвердження своїх заперечень, які за такий тривалий час і під час війни знайти вкрай важко, за відсутності у таті підприємства юриста або іншої особи, яка б здійснювала захист прав підприємства, відповідач звернувся за правовою допомогою та лише 04 грудня 2023 року сторони погодили повноваження представника підприємства в суді по даній справі, що в свою чергу унеможливило надати відзив, у визначений ухвалою суду строк.

Учасники судового процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши відзив на позовну заяву Приватного сільськогосподарського товариства «Нове життя», матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія ухвали Валківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року отримана Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» 15 листопада 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відтак, останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням вихідних днів є 30 листопада 2023 року.

Між тим, представником відповідача відзив на позовну заяву до суду подано лише 14 грудня 2023 року.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу норм ст.ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

Представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Проте, оскільки строк для подання відзиву був встановлений судом, то він не підлягає поновленню, а може бути продовжений судом за обґрунтованим клопотанням особи, яка його подала.

За таких обставин, суд не може поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки таке повноваження суду не передбачено чинним ЦПК України, а з заявою про продовження строку представник відповідача не звертався.

Зазначене має наслідком відмови у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а відзив підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 126-127, 223, 247, 260-261, 351-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» - адвоката Журкова Віталія Івановича про визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» - адвоката Журкова Віталія Івановича на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Валківської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.М. Левченко