Справа № 591/4554/20
Провадження № 2/591/211/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання -Чмуневич М.О.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Толмачової В.М. звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 , та, остаточно уточнивши позовні вимоги, мотивує їх тим, що відповідачка є колишньою свахою позивачки.

Син позивачки ОСОБА_5 05 серпня 2016 року уклав шлюб з дочкою відповідачки справі ОСОБА_6 у виконкомі Тученської сільської ради Білопольського району Сумської області, актовий запис № 01.

Після реєстрації шлюбу, починаючи з лютого 2017 року, відповідачка по справі неодноразово заводила розмову з позивачкою та її сином ОСОБА_5 про те, що на її ім`я, до реєстрації шлюбу її доньки з сином позивачки, а саме 22 липня 2016 року була куплена однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 48, 25 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м, як придане для доньки на весілля, щоб молода сім`я мала житло та не перебивалася по найманих квартирах.

Офіційно ця квартира не була подарована на весілля. Потім ОСОБА_4 розповіла позивачці, що вона ще жодного разу не була в цій квартирі, оскільки вона знаходиться у новобудові і тільки на початку 2017 року їй були видані правовстановлюючі документи.

Позивачка разом з чоловіком часто бували вдома у відповідачки, оскільки в с. Тучне знаходиться їх дача.

Ситуація склалася таким чином, що жити молодій сім`ї було ніде, а тому син позивачки жив зі своїми батьками, а невістка мешкала зі своїми батьками.

Влітку 2017 року відповідачка по справі запропонувала позивачці, щоб вона зробила там ремонт та обставила квартиру для проживання дітей, запропонувавши, що як тільки ремонт завершиться і вони туди переїдуть, то частина квартири буде переоформлена на позивачку, як застава того, що гроші позивачки витрачені недаремно і вони направлені на користь молодої сім`ї. Таким чином, фактично відповідачка по справі дала згоду на створення спільної часткової власності між нею та позивачкою, де від неї внеском в спільне майно була квартира АДРЕСА_1 , а від позивачки - матеріальне та фізичне забезпечення проведення повного капітального ремонту вищезазначеної квартири та її облаштування.

Позивачка бажала, щоб молода сім`я сина мешкала разом, а тому вирішила погодитися на таку пропозицію та, зі згоди відповідачки по справі, приступила до ремонту в квартирі за вищевказаною адресою в жовтні 2017 року. Позивачці були передані ключі від квартири. Вона разом зі своїм чоловіком знайшли будівельників, закупили будівельні матеріали та почали ремонтні роботи.

В новобудові, де знаходилася спірна квартира, не було ані штукатурки, ані шпаклівки, ані підлоги, ані стелі, тому ремонт виявився капітальним з суттєвою витратою грошових коштів та особистих фізичних сил позивачки та її чоловіка. На диску, який приєднаний до матеріалів справи є зйомка спірної квартири перед початком ремонтних робіт, що проводили будівельники, яких винаймала позивачка та оплачувала їм кошти за ремонтні роботи.

Так, в квартирі АДРЕСА_1 позивачка, особисто та за рахунок найманих працівників, зробила ремонтні роботи, об`єм та вартість яких визначені у висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, зокрема:

1. В житловій кімнаті, пл. 17 кв.м.:

- поліпшене штукатурення розчином по каменю і бетону стін вручну, пл. 39,8 кв.м.. вартістю 4383,00 грн.;

- поліпшене штукатурення розчином по каменю і бетону укосів вручну, пл. 6 кв.м., вартістю 661,00 грн.;

- шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою «Сегеsіt», пл. 39,8 кв.м., вартістю 2364,00 грн.;

- шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою «Сегеsit», пл. 6 кв.м., вартістю 356,00 грн.;

- прокладання проводів при схованій проводці в борознах, довжиною 11 м, вартістю 474,00 грн.;

- збивання борозен в бетонних стінах, довжиною 1,1м., вартістю 169,00 грн.;

- ремонт штукатурки балконного порогу по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, пл. 0,35 кв.м., вартістю 83,00 грн.;

- малий ремонт дверних полотен без знімання з місця, 1 од., вартістю 120,00 грн.;

- улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, пл. 9,35 кв.м.. вартістю 1440,00 грн.;

- улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, пл. 9,35 кв.м, вартістю 1274,00 грн.;

- шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сегеsіt» пл. 9,35 кв.м, вартістю 692,00 грн.;

- поліпшене фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці, пл. 9,35 кв.м, вартістю 887,00 грн.;

- улаштування стяжок самовирівнювальних з суміші «Сегеsіt», пл. 17,0 кв.м., вартістю 1637,00 грн.;

- улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці, пл. 17,0 кв.м, вартістю 5220,00 грн.;

- улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах, довжиною 16 м, вартістю 327,00 грн.;

- ремонт підвіконних дощок на місці, 1 од., вартістю 46,00 грн.

Таким чином, вартість ремонтних робіт в кімнаті, пл. 17 кв.м, без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 26387,00 гривень (додаток № 6 висновку експертизи).

Вартість матеріалів, які були використані при ремонті в кімнаті, пл. 17 кв.м. без врахування зносу, як нові, складає 10462,00 гривні (перелік матеріалів зазначений у додатку № 7 висновку експертизи). Загалом, на ремонтні роботи та будівельні матеріали в кімнаті, пл. 17 кв.м.. позивачкою було витрачено 36849,00 гривень.

2. В коридорі:

- прокладання проводів при схованій проводці в борознах, довжиною 4 м, вартістю 172,00 грн.;

- поліпшене штукатурення розчином по каменю і бетону стін вручну, пл. 23 кв.м, вартістю 2533,00 грн.:

- забивання борозен в бетонних стінах, довжиною 4 м, вартістю 62,00 грн.;

- улаштування стяжок цементних, пл. 5,8 кв.м. вартістю 431,00 грн.;

- улаштування покриттів із плиток керамічних багатокольорових на цементному розчині, пл. 5,8 кв.м., вартістю 1461,00 грн.;

- улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, пл. 5,8 кв.м., вартістю 893,00 грн.;

- улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, пл. 5,8 кв.м, вартістю 790,00 грн.;

- шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сегеsіt», пл. 5,8 кв.м, вартістю 429,00 грн.;

- поліпшене фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці, пл. 5,8 кв.м, вартістю 550,00 грн.:

- улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах, довжиною 2,1 м, вартістю 42,00 грн.

Таким чином, вартість ремонтних робіт в коридорі, без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 9939,00 гривень (додаток № 8 висновку експертизи). Вартість матеріалів, які були використані при ремонті коридору, без врахування зносу, як нові, складає 3263,00 гривні (додаток № 9 висновку експертизи). Загалом, на ремонтні роботи та будівельні матеріали в коридорі позивачкою було витрачено 13202, 00 гривні.

3. В ванній кімнаті:

- пробивання борозен в цегляних стінах, довжиною 6,5 м, вартістю 90,00 грн.:

- прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, довжиною 18 м, вартістю 928,00 грн.;

- прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску, довжиною 4,5 м, вартістю 281,00 грн.;

- прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб (тепла підлога), довжиною 15,4 м, вартістю 1523,00 грн.;

- установлення сушарок для рушників латунних хромованих. 1 од., вартістю 196,00 грн.;

- прокладання проводів при схованій проводці в борознах, довжиною 4,5 м, вартістю 194,00 грн.:

- забивання борозен в бетонних стінах, довжиною 4,5 м, вартістю 69,00 грн.;

- улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях, пл. 9 кв.м, вартістю 1606,00 грн.;

- поліпшене штукатурення (цементно-вапняним) (цементним) розчином по каменю і бетону стін вручну, пл. 19 кв.м, вартістю 2004,00 грн.;

- улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу (короб), пл. 1,6 кв.м, вартістю 446,00 грн.;

- улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, пл. 4 кв.м, вартістю 616,00 грн.;

- улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, пл. 4 кв., вартістю 545,00 грн.;

- шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сегеsіt», пл. 4 кв.м, вартістю 296,00 грн.:

- поліпшене фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці, пл. 4 кв.м, вартістю 379,00 грн.:

- облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, пл. 20,22 кв.м, вартістю 7683,00 грн.;

- улаштування покриттів (підлоги) з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, пл. 2,68 кв.м, вартістю 412,00 грн.

Таким чином, вартість ремонтних робіт в ванній кімнаті, без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 22547,00 гривень (додаток № 10 висновку експертизи).

Вартість матеріалів, які були використані при ремонті ванної кімнати, без врахування зносу, і як нові, складає 9125,00 гривень (додаток № 11 висновку експертизи). Загалом, на ремонтні роботи та будівельні матеріали в ванній кімнаті позивачкою було витрачено 31672,00 гривні.

4. В кухні:

- прокладання проводів при схованій проводці в борознах, довжиною 5,1 м, вартістю 220,00 грн.;

- пробивання борозен в цегляних стінах, довжиною 1,7 м, вартістю 24,00 грн.;

- прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, довжиною 5,1 м, вартістю 263,00 грн.:

- прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску, довжиною 2,2 м, вартістю 137,00 грн.;

- улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу (короб), пл. 1,6 кв.м, вартістю 446,00 грн.;

- встановлення пластикових підвіконних дощок, довжиною 1,55 м, вартістю 289,00 грн.;

- поліпшене штукатурення розчином по каменю і бетону стін вручну, пл. 37,14 кв.м, вартістю 4090,00 грн.:

- шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою «Сегеsіt», пл. 40 кв.м, вартістю 2375,00 грн.;

- шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою «Сегеsіt», пл. 1,7 кв.м., вартістю 101,00 грн.;

- улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу, пл. 13,5 кв.м, вартістю 4281,00 грн.;

- улаштування покриттів із плиток керамічних багатокольорових на цементному розчині, пл. 18,4 кв.м, вартістю 6394,00 грн.;

- поліпшене штукатурення розчином по каменю і бетону стель вручну, пл. 8,3 кв.м, вартістю 1037,00 грн.;

- улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, пл. 10,1 кв.м., вартістю 1556,00 грн.;

- улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, пл. 10,1 кв.м. вартістю 1376,00 грн.;

- шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сегеsіt», пл. 10,1 кв.м, вартістю 747,00 грн.

Таким чином, вартість ремонтних робіт в кухні, без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 30594,00 гривні (додаток № 12 висновку експертизи). Вартість матеріалів, які були використані при ремонті ванної кімнати, без врахування зносу, як нові, складає 12491,00 гривню (додаток № 12 висновку експертизи). Загалом, на ремонтні роботи та будівельні матеріали в ванній кімнаті позивачкою було витрачено 43085,00 гривні.

5.Балкон:

- утеплення стін мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином за технологією «Сегеsіt», пл. 16,99 кв.м., вартістю 10487,00 грн.;

- прокладання проводів при схованій проводці в борознах, довжиною 4,2 м., вартістю 181,00 грн.;

- установлення пластикових підвіконних дощок, довжиною 5,6 м., вартістю 564,00 грн.;

- становлення порогу, пл. 1,5 куб.м., вартістю 31,00 грн.

Таким чином, вартість ремонтних робіт на балконі, без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 14548,00 гривень (додаток № 14 висновку експертизи). Вартість матеріалів, які були використані при ремонті ванної кімнати, без врахування зносу, як нові, складає 5923,00 гривні (додаток № 15 висновку експертизи). Загалом, на ремонтні роботи та будівельні матеріали на балконі позивачкою було витрачено 20471,00 гривні.

Всього вартість за вищезазначені виконані ремонтні роботи, з урахуванням будівельних матеріалів в квартирі АДРЕСА_1 складає 145279,00 гривень.

Після того, як був проведений ремонт в кухні та на балконі, були зроблені фото відремонтованих приміщень, які знаходяться в матеріалах справи.

Для облаштування спірної квартири за вищевказаною адресою позивачкою, за власні кошти, з і усної домовленості відповідачки, придбавалися речі:

1.Програматор провідний (цифровий кімнатний термостат) Computherm Q7, виробник м. Харків Україна), новий, за 650,00 грн. згідно чеку. Відповідно висновку комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нового, на час проведення експертизи, становить 803,00 гривні, з урахуванням зносу складає 683,00 грн. Відсоток зносу складає - 15%. річ знаходиться в гарному стані (а.с. 190, зворотна частина);

2. Ванна акрилова марки «Сегsanit», модель «Вlissa», 170 х 70 см, з ніжками, виробник Польща, (код товару AZBR ), нова, за 2734 грн. 98 коп., згідно видаткової накладної та чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нової, на час проведення експертизи, становить 4252,00 гривні, з урахуванням зносу 3827,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с.191);

3. Сушарка для білизни «FLORIS», 1,6 м, (код товару 70814455). виробник м. Харків, Україна, нова, придбана 14 січня 2018 року, згідно чеку за 417,00 грн. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нової, на час проведення експертизи, становить 556,67 гривень, з урахуванням зносу складає 501,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 191);

4. Люстра світлодіодна марки «Vatan Light» з режимами освітлення та пультом управління «Dimmer - 2 (код товару 809216 + 3WH), виробництва Китай, нова, придбана 23 липня 2018 року за 2642 грн. 00 коп., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, вартість нової, на час проведення експертизи, становить 2702,67 гривні, з урахуванням зносу складає 2432,00 грн. Відсоток зносу складає -10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 191);

5. Люстра (код товару 0308/3) на три плафона, виробництва Китай, придбана 23 липня 2018 року, нова, за 356,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, вартість нової, на час проведення експертизи, становить 508,73 гривень, з урахуванням зносу складає 458,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 191);

6. Люстра (код товару 0308/2) на два плафона, виробництва Китай, нова, придбана 23 липня 2018 року за 248,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, вартість нової, на час проведення експертизи, становить 378,56 гривень, з урахуванням зносу складає 341,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с.191 зворотна частина);

7. Світильники точкові марки «Levistella» (код товару 716149 4/5) - 8 од., виробництва Китай, нові, придбані 23 липня 2018 року за 680,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нових, на час проведення експертизи, становить 218,64 гривень, з урахуванням зносу складає 197,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 191 зворотна частина);

8. Люстра (код товару 1585/2) на 2 плафона, виробництва Китай, нова, придбана 07 серпня 2018 року за 320,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, вартість нової, на час проведення експертизи, становить 378,56 гривень, з урахуванням зносу складає 341,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 191 зворотна частина);

9.Світильник «Елара» (код товару 24910) на 2 лампи, виробництва Китай, новий, придбаний 07 серпня 2018 року за 200,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нового, на час проведення експертизи, становить 338,47 гривень, з урахуванням зносу складає 305,00 грн. Відсоток зносу складає 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 192);

10.Газова плита комбінована з електродуховкою «Веkо» (код товару FSМ 62320 DXS), виробництва Туреччина, нова, придбана 05 жовтня 2018 року за 10299,00 грн., згідно чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нової, на час проведення експертизи, становить 12833,67 гривень, з урахуванням зносу складає 10267,00 грн. Відсоток зносу складає - 20%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 192);

11. Штори для кухні (нитки спіраль) зеленого кольору 2 од., виробництва Китай, нові, придбані 03 листопада 2018 року за 350,00 грн., на загальну суму 700,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нових, на час проведення експертизи, становить 341,33 гривень, з урахуванням зносу складає 307,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 192 зворотна частина);

12. Роутер «Mercusys Ethenet» (код товару МW325R), виробництва Китай, новий, придбаний 22 листопада 2018 року за 449,00 грн., згідно чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нового, на час проведення експертизи, становить 555,33 гривень, з урахуванням зносу складає 500,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 192 зворотна частина);

13.Холодильник двокамерний «SNAIGE» (код товару RF 36 SМ-810021), виробництва Литва, новий, придбаний 20 листопада 2018 року за 8500,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нового, на час проведення експертизи, становить 8839,75 гривень, з урахуванням зносу складає 7072, 00 грн. Відсоток зносу складає 20%. річ знаходиться в гарному стані (а.с.192 зворотна частина);

14. Тумба під взуття з сидіннями (код товару ТО-8), 600 х 380х 600 см, виробництва м. Запоріжжя. Україна, нова, придбана 30 жовтня 2018 року за 950,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, вартість нової, на час проведення експертизи, становить 1207,23 гривень, з урахуванням зносу складає 966,00 грн. Відсоток зносу складає - 20%, річ має ознаки користування: мікроподряпини по всій поверхні, незначні відколи кромок (а.с. 193);

15. Диван Євро-книжка, 2400 х 1600 см, виробництва м. Харків. Україна, новий, придбаний 30 жовтня 2018 року за 8700,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нового, на час проведення експертизи, становить 8483,68 гривень, з урахуванням зносу складає 4242, 00 грн. Відсоток зносу складає - 50%, річ має ознаки користування: локальні незначні забруднення, відколи кутів підлокітників, деформація м`яких елементів спального місця (а.с. 193);

16. Шафа-купе 3-х створчата з фасадними дзеркальними створами та 2 боковими дзеркалами з піскоструйним малюнком, виготовлена під заказ, виробництва Кривий Ріг, Україна, нова, придбана 30 жовтня 2018 року за 9100,00 грн. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нової, на час проведення експертизи, становить 10739,00 грн., з урахуванням зносу складає 9665,00 грн. Відсоток зносу складає - 10%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 193 зворотна частина);

17. Витяжка для кухні коричневого кольору «PYRAMIDA», виробництва Китай, нова, придбана 17 листопада 2018 року за 840, 00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/1 19-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нової, на час проведення експертизи, становить 1611,33 гривень, з урахуванням зносу, складає 1289,00 грн. Відсоток зносу складає - 20%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 193 зворотна частина);

18. Мийка для кухні кругла врізана з нержавіючої сталі, діаметром 490 см., виробництва Китай, нова, і придбана 17 листопада 2018 року за 600,00 грн., згідно товарного чеку. Відповідно до висновку комплексної і судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість нової, на час проведення експертизи, становить 556,00 гривень, з урахуванням зносу, складає 389,00 грн. Відсоток зносу складає - 30%, річ знаходиться в гарному стані (а.с. 193, зворотна частина);

19. Домофон, вартістю - 350,00 гривень. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року вартість не визначалася.

20. Лічильник холодної води «Електротермометрія» м. Луцьк, за 530 грн. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, вартість нового, на час проведення експертизи, становить 437,50 гривень, з урахуванням зносу складає 306,00 грн. Відсоток зносу складає - 30%, річ знаходиться в робочому стані (а.с. 194).

Вартість майна та відсотки його зносу зазначені в таблиці № 2 «Розрахунок ринкової вартості і об`єктів дослідження» висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року (а.с. 196-199).

Всього, для оздоблення квартири АДРЕСА_1 , позивачкою було придбаного нового майна на загальну суму 56092 грн. 12 коп.

Таким чином, на проведення ремонту та оздоблення квартири АДРЕСА_1 , позивачкою було витрачено коштів в розмірі 201371 грн. 12 коп.

Відповідачка по справі жодним чином не приймала участі в капітальному ремонті квартири, а тому всі витрати лягли на плечі позивачки.

На початку жовтня 2018 року відповідачка по справі, разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_7 , один раз за весь час ремонту приїхала до своєї квартири, де позивачка робила ремонт. Їй все сподобалося. Вона казала, що ремонт треба робити скоріше, оскільки ОСОБА_6 вже вагітна, тому треба, щоб з пологового будинку молода сім`я переїхала вже до нової квартири. Але тільки в наприкінці жовтня 2018 року позивачка змогла завершити ремонт.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_8 і вся молода сім`я переїхала до цієї квартири, але пожити в ній так і не довелося.

20 січня 2019 року ОСОБА_6 зібрала всі речі сина позивачки - ОСОБА_5 та виставила їх за двері, переставши впускати його до квартири.

Потім ситуація дійшла до того, що ОСОБА_6 розпустила чутки, що син позивачки - ОСОБА_5 не є рідним батьком дитини, а тому ні йому, ні позивачці з чоловіком вона не буде давати дитину для зустрічей. Наприкінці 2019 року син позивачки ОСОБА_5 вимушений був звернутися до суду про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Справа згодом була залишена без розгляду, а згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_8 .

На початку 2019 року до квартири АДРЕСА_2 заїхав для проживання син відповідачки по справі ОСОБА_9 , який проживав в новій відремонтованій позивачкою та за її кошти квартирі, на ремонт якої вона понесла суттєві як матеріальні так і фізичні витрати. На час огляду експертами спірної квартири та майна, в квартирі мешкав син відповідачки по справі та його співмешканка.

Домовленості, яка існувала між позивачкою та відповідачкою по справі щодо переоформлення на неї частини спірної квартири, як гарантії того, що позивачка вклала свої особисті кошти в капітальний ремонт спірної квартири, чим збільшила її вартість, відповідачка по справі не дотрималася.

На усні прохання позивачки повернути їй хоча б вкладені нею кошти в капітальний ремонт спірної квартири та меблі, які були нею придбані в цю квартиру, відповідачка категорично відмовила та сказала, що якщо хоч раз позивачка почне цю розмову, вона викличе поліцію, додавши, що в цій квартирі позивачці нічого не належить.

Позивачка не спонсор для відповідачки, тому гроші в квартиру вкладала тільки за умовою, що на неї буде переоформлена частка у квартири, в якій буде мешкати та зареєстрований її син ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною та дочкою.

Всі домовленості повинні виконуватися між сторонами, а якщо відповідачка по справі тепер не визнає за позивачкою частку на спірну квартиру та не бажає відшкодовувати їй витрати, які остання понесла на проведення капітального ремонту, то ОСОБА_3 вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини та остаточно уточнивши їх, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду за проведення капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 48,25 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.. в розмірі, 145279,00 гривень.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майно, в порядку ст. 387 ЦК України, а саме:

2.1. Програматор провідний (цифровий кімнатний термостат) Computherm Q7, виробник м. Харків (Україна), вартістю, з урахуванням зносу 15%, 683,00 грн., який знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.2. Сушарку для білизни «FLORIS», 1,6 м, (код товару 70814455), виробник м. Харків. Україна, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 501,00 грн., яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119- 22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.3. Люстру світлодіодну марки «Vatan Light» з режимами освітлення та пультом управління «Dimmer-2» (код товару 809216 + 3WН), вартістю, з урахуванням зносу 10%, 2432,00 грн., яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.4. Люстру (код товару 0308/3) на три плафона, виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 458,00 грн., яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.5. Люстру (код товару 0308/2) на два плафона, виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 341,00 грн., яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.6. Світильники точкові марки «Levistellа» (код товару 716149 4/5) - 8 од., виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 197,00 грн., які знаходяться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.7. Люстру (код товару 1585/2) на 2 плафона, виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 341,00 грн.. яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.8. Світильник «Елара» (код товару 24910) на 2 лампи, виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 305,00 грн., який знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.9. Газову плиту комбіновану з електродуховкою «Веkо» (код товару FSМ 62320 DXS), виробництва Туреччина. вартістю, з урахуванням зносу 20%. 10267,00 грн., яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.10. Штори для кухні (нитки спіраль) зеленого кольору - 2 од., виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 307,00 грн., які знаходяться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.11. Роутер «Mercusys Ethenet» (код товару МW325R), виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 500,00 грн., який знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.12. Холодильник двокамерний «SNAIGE» (код товаруRF36 SM-S10021), виробництва Литва, вартістю, з урахуванням зносу 20%, 7072,00 грн., який знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.13. Тумбу під взуття з сидіннями (код товару ТО-8), 600 х 380 х 600 см.. виробництва м. Запоріжжя, Україна, вартістю, з урахуванням зносу 20%, 966,00 грн. та має ознаки користування: мікроподряпини по всій поверхні, не значні відколи кромок відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної га товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.14. Шафу-купе 3-х створчату з фасадними дзеркальними створами та 2 боковими дзеркалами з піскоструйним малюнком, виготовлена під заказ, виробництва Кривий Ріг, Україна, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 9665,00 грн., яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.15. Витяжку для кухні коричневого кольору «PYRAMIDA», виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 20%, 1289,00 грн., яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

2.16. Мийку для кухні круглу врізану з нержавіючої сталі, діаметром 490 см.. виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 30%, 389,00 грн., яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року.

Загалом на суму 35713,00 гривень.

В разі відсутності даного майна у відповідачки по справі на час його передачі, або погіршення його стану, аніж той, який визначений у висновку комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, де визначена відсоткова ставка зносу та перелік недоліків на час огляду кожної речі, стягнути з відповідачки його вартість, як за нові речі, виходячи з їх вартості встановленої висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, а саме:

1. Програматор провідний (цифровий кімнатний термостат) Computherm Q7, виробник м. Харків Україна), вартістю 803,00 гривні.

2. Сушарка для білизни «FLORIS», 1,6 м. (код товару 70814455), виробник м. Харків, Україна, вартістю 556,67 гривень.

3. Люстра світлодіодна марки «Vatan Light» з режимами освітлення та пультом управління «Dimmer-2» (код товару 809216 + 3WН), вартістю 2702,67 гривні.

4. Люстра (код товару 0308/3) на три плафона, виробництва Китай, придбана 23 липня 2018 року, вартістю 508,73 гривень.

5. Люстра (код товару 0308/2) на два плафона, виробництва Китай, вартістю 378,56 гривень.

6. Світильники точкові марки «Levistellа» (код товару 716149 4/55) - 8 од., виробництва Китай, вартістю 218,64 гривень.

7. Люстра (код товару 1585/2) на 2 плафона, виробництва Китай, нова, вартістю 378,56 гривень.

8. Світильник «Елара» (код товару 24910) на 2 лампи, виробництва Китай, вартістю 338,47 гривень.

9. Газова плита комбінована в електродуховкою «Веkо» (код товару FSМ 62320 DXS), виробництва Туреччина, вартістю 12833,67 гривень.

10. Штори для кухні (нитки спіраль) зеленого кольору - 2 од., виробництва Китай, вартістю 341,33 гривень.

11. Роутер «Mercusys Ethenet» (код товару МW325R), виробництва Китай, вартістю 555,33 гривень.

12. Холодильник двокамерний «SNAIGE» (код товару RF36 SM-S10021), виробництва Литва, вартістю 8839,75 гривень.

13. Тумба під взуття з сидіннями (код товару ТО-8), 600 х 380 х 600 см, виробництва м. Запоріжжя, Україна, вартістю 1207,23 гривень.

14. Шафа-купе 3-х створчата з фасадними дзеркальними створами та 2 боковими дзеркалами з піскоструйним малюнком, виготовлена під заказ. виробництва Кривий Ріг, Україна, вартістю 10739,00 грн.

15. Витяжка для кухні коричневого кольору «PYRAMIDA», виробництва Китай, вартістю 1611,33 гривень.

16. Мийка для кухні кругла врізана з нержавіючої сталі, діаметром 490 см.. виробництва Китай, вартістю 556,00 гривень. Загалом на суму 42568 грн. 94 коп.

3. Стягнути з відповідачки по справі на користь позивачки ОСОБА_3 вартість майна, яке не може бути демонтовано, без спричинення шкоди зробленому капітальному ремонту, в квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 13523 грн. 18 коп., а саме за:

3.1. Ванну акрилову марки «Сегsanit» модель «Вlissа», 170 х 70 см, з ніжками, виробник Польща, (код товару АZBR ), вартістю 4252,00 гривні відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

3.2. Диван Євро-книжка, 2400 х 1600 см, виробництва м. Харків, Україна, вартістю 8483,68 гривень відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної га товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

3.3. Домофон, вартістю - 350,00 гривень;

3.4. Лічильник холодної води «Електротермометрія» м. Луцьк, вартістю 437,50 гривень відповідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

4. Стягнути з відповідачки по справі на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 60386 грн. 01 коп., які складаються з судового збору в сумі 2013 грн. 71 коп., оплати за проведення експертизи в розмірі 10372 грн. 30 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48000 грн.00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв.

16 грудня 2020 року від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Неговської І.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

Відповідачці належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване 06 січня 2017 року.

Жодних договорів на проведення ремонтних робіт, оренду квартири відповідачка з позивачкою не укладала. Твердження про здійснення капітального ремонту квартири не відповідає, ані дійсності, ані чинному законодавству, оскільки здійснення капітального ремонту в новобудові не передбачено.

Квитанції на придбання будівельних матеріалів, долучені до матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів на підтвердження того, що ці матеріали були використані при здійсненні ремонту квартири, не надано (т. І а.с. 47-49).

17 грудня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Толмачової В.М. надійшла відповідь на відзив, в якому не погоджується з позицією сторони відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. І а.с.57-59).

21 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 березня 2021 року 11 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідачки.

11 березня 2021 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді Сидоренко А.П. у відрядженні до міста Київ для участі у роботі ХVІІІ чергового з`їзду суддів України в якості делегата, підготовче засідання відкладено до 05 липня 2021 року 13 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року у справі призначено комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 17 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

20 жовтня 2021 року від позивачки та її представника надійшла заява по збільшення позовних вимог та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року вказана заява прийнята до розгляду.

17 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10 січня 2022 року 11 год. 00 хв. у зв`язку з наданням часу стороні відповідача подати відзив на прийняту заяву про збільшення позовних вимог.

29 листопада 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Неговської І.В. надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

Відповідачці ОСОБА_4 , дійсно на праві приватної власності належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Дійсно донька відповідачки та син позивачки з 05 серпня 2016 року по 17 листопада 2020 року перебували у зареєстрованому шлюбу. Проте, жодних договорів на проведення ремонтних робіт, оренду квартири відповідачка з позивачкою не укладали.

Твердження позивачки щодо того, «що ремонт був проведений задля забезпечення комфортного проживання, в тому числі, її сина ОСОБА_5 », підтверджує, що на протязі певного часу подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_10 проживали в квартирі, що належить відповідачці, а отже зобов`язаний був брати участь у витратах по утриманню квартири, прибудинкової території та проведенню ремонту.

Звертає увагу, що твердження про здійснення капітального ремонту квартири не відповідає, ані дійсності, ані чинному законодавству.

Позивачкою стверджується, що на купівлю будівельних матеріалів було витрачено 52 176, грн., на підтвердження чого надаються квитанції, проте вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів на підтвердження того, що саме ці матеріали були використані при оздобленні квартири, не надано.

Крім цього, зазначає, що частина квитанцій, враховуючи низьку якість, взагалі, не відображують інформацію щодо того, на чиє ім`я вони видані, найменування товару, дати, суми та місце відвантаження.

Позивачкою стверджується, що нею було оплачено ремонті роботи на суму - 50 724, 00 грн. Проте, єдиним доказом на проведення оздоблювальних робіт є Акт виконаних робіт від 07 серпня 2018 року на виготовлення та монтаж натяжної стелі з ПВХ, але і він не відповідає вимогам первинних бухгалтерських документів, оскільки заповнений від руки, містить виправлення, крім того, неможливо ідентифікувати інформацію про замовника.

Інших доказів на підтвердження оплати виконання ремонтних робіт не надано.

До того ж позивачкою не надається доказів походження грошових коштів на, нібито, придбання зазначених вище матеріалів та оплату вартості ремонтних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на постанову Верховного суду по справі № 569/2760/13-ц, за якою, право осіб які без договорів здійснили капітальний ремонт у власності відповідача, підлягають захисту у вигляді відшкодування, понесеного у зв`язку з ремонтом, матеріальної і моральної шкоди. Проте, вважає, що вказана позиція регулює зовсім інші правовідносини, а саме умови вселення без договору в службове житло. В нашому випадку позивачка по справі не була, ані наймачем, ані орендарем належної відповідачці квартирі.

Посилання позивачки на положення ст.1166 ЦК, як на підставу для задоволення позову є необґрунтованими, адже ст. 1166 ЦК забезпечує право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, адже в позові не зазначається ані майно, якому завдано шкоди, саме відповідачкою, ані ступень пошкодження цього майна внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , ані докази походження і належність цього майна позивачці.

Позивачкою заявляються вимоги, що повернення в порядку ст. 387 ЦК України, майна з незаконного володіння відповідачки побутової техніки, меблів.

Проте, вважає, що вказана вимога також є також є безпідставною, оскільки відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачкою не надано доказів права власності на майно, яке бажає витребувати, та не зазначено підстав саме незаконності вибуття майна з її володіння/користування. Позивачкою неодноразово наголошується, що ремонтні/оздоблювальні роботи та майно передавалось в інтересах молодої родини.

Ще раз звертає увагу, що з довідок про реєстрацію місця проживання, наданих позивачкою до позову, в квартирі, належній відповідачці, з 13 грудня 2018 року по теперішній час зареєстрована дочка відповідачки - ОСОБА_6 та онука - ОСОБА_8 , враховуючи, що син позивачки теж проживав в квартирі, то відповідно до ст. 156 ЖК , члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи викладене, відповідачка вважає, що в даному випадку можуть бути спірні правовідносини зовсім між іншими сторонами.

Відповідачка вважає, що позивачкою не доведено, ані порушеного права позивачки, адже вона не звертався до відповідачки з вимогою відшкодувати будь-які понесені витрати або повернення речей; ані право вимоги в даній справі особі, яка вказана позивачем.

З урахуванням викладених обставин, відповідачка вважає, що є підстави для відмови в задоволенні позову (т. І а.с.162-166).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2022 року у справі призначено комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2022 року поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання 07 червня 2022 року, об 11 год. 00 хв.

30 травня 2022 року від позивачки та її представника надійшла заява про збільшення позовних вимог (т. ІІ а.с.12-28).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2022 року вказана заява прийнята до розгляду.

07 червня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20 червня 2022 року 13 год. 00 хв. у зв`язку з наданням часу стороні відповідача подати відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2022 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду по суті на 14 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв., з викликом сторін у справі.

14 вересня 2022 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладений до 28 вересня 2022 року.

28 вересня 2022 року розгляд справи відкладено до 05 жовтня 2022 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу, викликом свідків.

05 жовтня 2022 року допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 жовтня 2022 року у зв`язку з необхідністю викликати свідків.

11 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 грудня 2022 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки.

20 грудня 2022 року допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 01 лютого 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивачки надати час для підготовки заяви про відвід головуючому у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Толмачової В.М. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у зазначеній справі відмовлено.

01 лютого 2023 року допитано свідка ОСОБА_5 , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 березня 2023 року 10 год. 00 хв. для забезпечення явки свідків представником відповідачки.

24 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 травня 2023 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу.

05 травня 2023 року допитано свідка ОСОБА_6 , протокольною ухвалою суд розгляд справи відкладено до 14 липня 2023 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу.

14 липня 2023 року продовжено допит свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 вересня 2023 року 13 год. 00 хв.

08 вересня 2023 року продовжено допит свідка ОСОБА_6 , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю виклику свідків.

17 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 жовтня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки.

26 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 листопада 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки.

03 листопада 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи відкладено до 04 грудня 2023 року, о 10 год. 00 хв.

04 грудня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 грудня 2023 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу.

В зазначеному судовому засіданні представник позивачки підтримала уточнений позов в повному обсязі, представник відповідачки позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачка та відповідачка до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215444669 від 08 липня 2020 року квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_4 (т. І а.с.11).

05 серпня 2016 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Тучненської сільської ради Білопільського району у Сумської області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т. І а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народилася дитина - ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. І а.с.13).

З копії довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 24 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 13 грудня 2018 року по теперішній час.

З копії довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 17 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 17 грудня 2018 року по теперішній час (т. І а.с.14).

Позивачкою ОСОБА_3 надано суду докази на підтвердження оплати виконаних робіт, придбаних будівельних матеріалів, побутової техніки та меблів (т. І а.с.15-25, а.с.64-83, 91, 118-120).

Відповідно до висновку експерта від 27 квітня 2022 року № КСЕ-19/119-22/503, ринкова вартість майна станом на час огляду, а саме на 21 лютого 2022 року, становить:

1) програматора провідного (цифровий кімнатний термостат) Computherm Q7, виробник м. Харків (Україна), придбаного 04.12.2017, в комплекті з рукавом металевим, прокладками - 2 шт. - вартість не визначалась з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку;

- програматора провідного (цифровий кімнатний термостат) Computhem Q7, виробник м. Харків (Україна), придбаного 04.12.2017, могла становити: нового - 803 грн (вісімсот три гривні); з урахуванням зносу - 683 грн (шістсот вісімдесят три гривні);

2) ванни акрилової марки «Cersanit» моделі Blissa UAZBR 170x70 см з ніжками, виробник Польща, придбаної 21.01.2018, становила: нової - 4252,00 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 00 копійок); з урахуванням зносу - 3827 грн (три тисячі вісімсот двадцять сім гривень);

3) сушарки для білизна марки «FLOR1S» 1,6 м (артикул 70814455), виробник м. Харків, Україна, придбаної 14.01.2018, становила: нової - 556,67 грн (п`ятсот п`ятдесят шість гривень 67 копійок); з урахуванням зносу - 501 грн (п`ятсот одну гривню);

4) люстри світлодіодної марки «Vatan Light» з режимами освітлення та пультом управління Dimmer-2 (код товару 809216 + З WH) виробництва Китай, придбаної 23.07.2018, могла становити: нової - 2702,67 грн (дві тисячі сімсот дві гривні 67 копійок); з урахуванням зносу - 2432 грн (дві тисячі чотириста тридцять дві гривні);

5) люстри (код товару 0308/3) на три плафона, виробництва Китай, придбаної 23.07.2018, могла становити: нової - 508,73 грн (п`ятсот вісім гривень 73 копійки); з урахуванням зносу - 458 грн (чотириста п`ятдесят вісім гривень);

6) люстри (код товару 0308/2) на два плафона, виробництва Китай, придбаної 23.07.2018, могла становити: нової - 378,56 грн (триста сімдесят вісім гривень 56 копійок); з урахуванням зносу - 341 грн (триста сорок одну гривню);

7) світильників точкових марки «Levistella» (артикул 716149) в кількості 8 шт., виробництва Китай, придбаних 23.07.2018, становила: нових - 218,64 грн (двісті вісімнадцять гривень 64 копійки); з урахуванням зносу - 197 грн сто дев`яносто сім гривень);

8) люстри (код товару 1585/2) на 2 плафона, виробництва Китай, придбаної 07.08.2018, могла становити: нової - 378,56 грн (триста сімдесят вісім гривень 56 копійок); з урахуванням зносу - 341 грн (триста сорок одну гривню);

9) світильника марки «Елара» (артикул 24910) на 2 лампи, виробництва Китай, придбаного 07.08.2018, становила: нового - 338, 47 грн (триста тридцять вісім гривець 47 копійок) з урахуванням зносу - 305 грн (триста п`ять гривень);

10) газової плити комбінованої з електродуховкою марки «Веkо» моделі FSM62320DXS, виробництва Туреччина, придбаної 05.10.2018, могла становити: нової - 12833,67 грн (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 67 копійок); з урахуванням зносу - 10267 грн (десять тисяч двісті шістдесят сім гривень);

11) штор (нитки спіраль) зеленого кольору в кількості 2 шт., виробництва Китай, придбаних 05.11.2018, могла становити: нових - 341,33 грн (триста сорок одну гривню 33 копійки); з урахуванням зносу - 307 грн (триста сім гривень);

12) роутера марки «Mercusys» моделі MW325R, виробництва Китай, придбаного 20.11.2018, становила: нового - 555,33 грн (п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 33 копійки); з урахуванням зносу - 500 грн (п`ятсот гривень);

13) холодильника двокамерного марки «SNAIGE» моделі RF36 SM-S10021, виробництва Литва, придбаного 20.11.2018, становила: нового - 8839,75 грн (вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 75 копійок); з урахуванням зносу - 7072 грн (сім тисяч сімдесят дві гривні);

14) тумби під взуття з сидіннями ТО-8 600x380x600 см, виробництва м. Запоріжжя, Україна, придбаної 30.10.2018, становила: нової - 1207,23 грн (одну тисячу двісті сім гривень 23 копійки); з урахуванням зносу - 966 грн (дев`ятсот шістдесят шість гривень);

15) дивана типу євро-книжка 2400x1600 см, виробництва м. Харків, Україна, нового, придбаного 30.10.2018, могла становити: нового - 8483,68 (вісім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 68 копійок); з урахуванням зносу - 4242 грн (чотири тисячі двісті сорок дві гривні);

16) шафи-купе 3-х створчатої з фасадними дзеркальними створами та 2 боковими зеркалами з піскоструйним малюнком, виготовленої під заказ, виробництва м. Кривий Ріг, Україна, придбаної 30.10.2018, могла становити: нової - 10739,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 00 копійок); з урахуванням зносу - 9665 грн (дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень);

17) витяжки для кухні марки «PYRAMIDА», виробництва Китай, придбаної 17.01.2018, могла становити: нової - 1611,33 грн (одну тисячу шістсот одинадцять гривень 33 копійки); з урахуванням зносу - 1289 грн (одну тисячу двісті вісімдесят дев`ять гривень);

18) мийки для кухні круглої врізаної з нержавіючої сталі, діаметром 490 см, виробництва Китай, придбаної 17.11.2018, могла становити: нової - 556,00 грн (п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок); з урахуванням зносу - 389 грн (триста вісімдесят дев`ять гривень);

19) домофона - вартість не визначалась з причини, зазначеної в дослідницькій частиш висновку;

20) лічильника холодної води «Элкетротермометрия» м. Луцьк КВ-1,5, могла становити: нового - 437, 50 грн (чотириста тридцять сім гривень 50 копійок); з урахуванням зносу 306 грн (триста шість гривень).

2. На час огляду вартість ремонтних робіт у житловій кімнаті, пл. 17,0 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 26 387 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 7 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 9 416 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 10 462 грн.

3. На час огляду вартість ремонтних в коридорі квартири АДРЕСА_1 , без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 9 939 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 9 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 2 937 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 3 263 грн.

4. На час огляду вартість ремонтних робіт в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 22 547 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 11 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 8 213 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 9 125 грн.

5. На час огляду вартість ремонтних робіт в кухні квартири АДРЕСА_1 , без врахування сплати обов`язкових податків та зборів, становить 30 594 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 13 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 11 242 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 12 491 грн.

6. На час огляду вартість ремонтних робіт на балконі в квартирі АДРЕСА_1 , без врахування сплати обов`язкових податків за зборів, становить 14 548 грн об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 15 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 5 331 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 5 923 грн. (т.І, а.с.193-250).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що позивачка доводиться йому тіткою, її чоловік- рідний брат його батька. У 2017 році йому зателефонувала позивачка і запропонувала зробити ремонт в квартирі. Квартира свахи, а якщо зробить і обставить меблями, то їй віддадуть квартири. В кінці вересня 2017 року їй віддали ключі від квартири. Вона сказала, що ця квартира була куплена до весілля ОСОБА_16 - сина позивачки.

Вони зустрілися та поїхали на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Вони подивилися, це була новобудова. Була проводка, розетка для котла, води розводки не було. Були проведені труби для опалення, які виступали зі стін, прийшлося перешкурювати стіни. Вирівнювали, клали плитку, підвіконників не було.

Тітка з ним домовлялася. Він один швидко не зміг зробити. Вона сказала, що буде допомагати ОСОБА_17 і з часом електрика вона надала.

Усі роботи він записував у себе в зошит, позивачка розрахувалася з ним.

Матеріали завозили, усі кошти вона давала на купівлю матеріалів, на зарплату. В кінці липня 2018 року, коли він уходив, не було ламінату. Всю свою роботу він виконав.

ОСОБА_12 - чоловік позивачки, він і позивачка їздили дивитися як проходить ремонт квартири. Квартира потребувала ремонту, жити в ній було неможливо.

Вона передала ключі у кінці вересня 2017 року, а приступили до роботи на початку жовтня, ключі в нього були.

Свідок замовляв будівельні матеріали: частково сам привозив, було, що позивачка з чоловіком теж привозили. Гроші позивачка давала.

Він з ОСОБА_18 заносив матеріали і позивачка запрошувала якихось хлопців носити, коли він не міг. ОСОБА_19 робив електропроводку. За будівельні роботи сплачувала позивачка, вона передавала йому кошти. Коли робив ремонт, то бачив молоду сім`ю: вони просто дивилися, ніяких питань не задавали.

ОСОБА_20 чи ОСОБА_21 нічого не платили. Зроблено було і жилі кімнати: демонтаж штукатурки, труби опалення, стіни, замуровування штроб, штукатурка стін маячна, шпакльовка і фарбування стелі, вирівнювання підлоги, ремонт балконного блоку. Балкон - утеплення і стяжка підлоги, установка підвіконня, утеплення стін. на стелі утеплення і зашили гіпсокартоном південну стелю.

Ванна кімната - демонтаж батареї, перенесли полотенцесушку на іншу стіну. ОСОБА_19 зробив електропроводку, зробили каналізацію, водопровід, теплу підлогу, поштукатурили стіни, завели стяжку, встановили ванну, полотенцесушку, обшили ванну екраном, стіни і підлогу обклали плитку. Ванна, унітаз, полотенцесушарку, ревізії, лючки, вентилятор. Лічильник води був розморожений, тому міняли.

Кухня- демонтаж 2 стін пінопластом, утеплили та обшили стіни гіпсокартоном 2 шари. Штукатурка, шпаклівка стін, підвіконня, гкп стелі, в стелі робили вентиляцію. Корб каналізації зашивали, збивали виступ стіни. Вирівнювали підлогу, укладали плитку на підлогу. Шпаклівка стелі і фарбування. Позивачка повністю сплатила ремонт, меблі він не бачив. Йому було відомо, що в квартирі буде жити син позивачки і його дружина. ОСОБА_22 обійшлася в 18 000 грн., балкон -5 500 грн. Щодо розміру суми витрачених матеріалів - він не вникав. Зазначав, що він самостійно замовляв і купляв матеріали. Деякі матеріали: плитку, ванну, пісок, цемент - завозили позивачка з чоловіком. Чеки були накладні, він передавав позивачці.

В кінці липня він ключі передав позивачці, коли приїзжав за інструментом.

При проведенні експертизи він був присутнім, експерт йому задавав питання. Закупівлю матеріалів він робив в ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , на базарах брали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивачка є його матір`ю, відповідачка - колишня теща, з тещою не спілкується, знею погані відносини.

Суду пояснив, що 05 серпня 2016 року він одружився з ОСОБА_25 , весілля відзначали 06 серпня 2016 року, було на весілля витрачено 60 000 грн. - це кошти його батьків. Подаровано будо 52 000 грн. Після весілля він з ОСОБА_20 поїхали до батьків за адресою: АДРЕСА_4 , а також її рідний брат та подруга. Вони пішли рахувати кошти у присутності його батьків. ОСОБА_20 образилася на це. Брат і подруга були в іншій кімнаті. 15000 грн. з весільних коштів - 8 000 грн тамаді і музикантам, 3 500 грн - відеооператор, з друзями на ОСОБА_26 замовили палатку - витратили 1000 грн. 2500 грн. вони поклали до весільних коштів.

08 серпня 2016 року вони поїхали в ОСОБА_27 , на пальне 2200 грн. витратили. Їздила кума ОСОБА_20 з чоловіком і сином, які 1100 грн. повернули за пальне. За 5 днів проживання - 700 грн., прогуляли 8 000 грн. Коли приїхали з моря, ОСОБА_20 поїхала до батьків в село. Потім вони витрачали весльні кошти - 6000 грн. на Підопригори, 2000 грн. - у Вільшану і одяг- на 2900 грн. Замовили весільний альбом 1 500 грн, 2 телефони за 6000 грн.: по 3000 грн. У нього зламався автомобіль- і він витратив 12 000 грн. на ремонт. У них залишилося 4 700 грн. з весільних коштів. ОСОБА_28 попросив гроші, але щоб ніхто не знав. Вони дали 4700 грн, і добавили 5 000 грн.

У лютому 2017 року відповідачка розповіла її батькам, що вона до весілля ще купили квартиру. Він був присутнім при цій розмові.

У серпні 2017 року відповідачка з мамою домовилися, що якщо вона зробить капітальний ремонт, обставить меблями, і там будуть жити він та ОСОБА_20 , то вона перепише частину на неї.

У березні 2017 року її батьки знайшли будівельників, і в кінці вересня 2017 року відповідачка передала ключі його мамі. До ремонту ні він, ні ОСОБА_20 , ні її батьки не мали відношення. Вони два рази з`явилися під час ремонту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька. 03 грудня 2018 року вони з пологового будинку поїхали в квартиру. Відповідачка сказала, щоб він пішов до батьків ночувати. 25 грудня 2018 року він захворів і поїхав до батьків. 03 січня 2019 року у нього завершився лікарняний, 05 січня 2019 року він поїхав в с. Тучне, де проживали батьки дружини. Потім він поїхав в м. Суми, вона залишилась ще на тиждень. Коли вона приїхала, він пішов ночувати з нею в квартиру.

20 січня 2019 року дружина забрала ключі, і сказала, що його тут немає нічого, і щоб ноги його не було. Потім він прийшов, але з нею вже жив рідний брат ОСОБА_9 . Десь через тиждень він поїхав за кордон, через 3 місяці в квітні приїхав, і ОСОБА_20 жила у батьків. Брат проживав у квартирі зі своєю співмешканкою. До доньки вона його не пустила. Влітку 2020 року дружина подала на розлучення, і вони не спілкуються.

У 2016 року вони ще не знали про квартиру, а у 2017 році - вони дізналися про квартиру.

Ключі у квартирі у мами були і вона займалася ремонтом. Купляла мама все. За сімейні гроші вони б не могли потягнути. Сімейні гроші на кінець 2016 - 4700 грн. залишалися, які вони віддали брату.

У квартирі були будівельники, коли вони приходили з ОСОБА_20 , їх наймала мама, ОСОБА_11 - його брат, коли вони приходили, він був один.

Меблі його мама купувала, бо вона робила ремонт. Він не був присутній при цьому. Він допоміг занести кухню. Будівельні матеріали він не заносив. Вони з ОСОБА_20 будівельникам не сплачували кошти. За будівельні матеріали платила його мама, він не бачив, коли вона платила, це з її слів.

Коли вони в`їхали, то була кухня (шкафчики), диван, шафа, стіл, стільці, холодильник, газова плита, мікрохвильовка, витяжка. У спірній квартирі він проживав з 03 грудня 2018 року по 25 грудня 2018 року, а у 2019 році - десь тиждень.

ОСОБА_29 купувала мама, йому не відомо чи віддавались їй кошти за нього, вона обирала диван в магазині по АДРЕСА_5 . Пояснив, що гроші на ремонт квартири мати з батьком заробляли, на весілля збирали. Речі в квартиру мама купувала. Домофон, вай фай купувала мама, але він не був присутній.

2 люстри на кухні, 1 в кімнаті і у ванній плафони, в коридорі.

Матеріальних претензій до ОСОБА_30 та до її матері у нього немає. З ОСОБА_20 за дитячі гроші придбали кухню. В кінці 2018 року в цю квартиру купили. З тещою сумісно постійно не проживав, лише 1 день на тиждень їздив в село.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що позивачка є його рідною сестрою, з відповідачкою знайомий. Десь в кінці лютого2017 року зі слів сестри він дізнався, що є квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Улітку, в кінці серпня 2017 року сестра до нього звернулася з проханням фінансово допомоги робити ремонт у спірній квартирі. Він запитав про домовленість по квартирі і сестра сказала, що свати порядні люди. У січні 2018 року він позичив сестрі 30 000 грн. на ремонт квартири. Потім десь 08 березня 2018 року на звернення сестри він позичив 35 000 грн.

Він допомагав заносити плиту у квартиру по АДРЕСА_6 . там йшов ремонт, сестра запитала, щоб він ще і по меблях допоміг. 06 жовтня 2018 року він позичив 10 000 грн. У кінці цього місяця десь 30 жовтня 2018 року вони робили першу завозку меблів - диван, тумбочку. Він допомагав заносити ці меблі. Вони чекали, що народиться онука, збиралися коляску купити. В кінці грудня частину боргу 5 000 грн. сестра повернула.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них була річниця смерті батька, до них прийшли ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_31 була не в настрої, сказала, що пару днів тому у сина забрали ключі від квартири і вирядили до матері. Повідомила, що з дитиною не дозволяють спілкуватися сину. Він так зрозумів, що квартиру хтось інший купував, але була домовленість, що потім буде оформлена квартира. Це зі слів сестри.

Хто купував квартиру йому не відомо. Домовленість була зі свахою ОСОБА_32 . Сестра сказала, що вона зробить ремонт і квартира буде на двох - ОСОБА_4 та ОСОБА_33 .

В квартирі одна кімната. Він був двічі в квартирі. Плиту заносив і другий раз - меблі.

Сестра з ним повністю розрахувалася за 2019 рік. Сестра не говорила, що ОСОБА_32 йому допомагала, сестра наймала будівельників.

При домовленості сестри та ОСОБА_34 він не був присутнім.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є чоловіком позивачки, з відповідачкою у конфлікті. Пояснив, що його син ОСОБА_5 уклав шлюб з донькою відповідачки ОСОБА_20 05 серпня 2016 року. 06 та 07 серпня 2016 року вони святкували весілля, за яке сплатили 75 000 грн. За столову порівну гроші витратили, через тиждень дружина була в с. Тучному, де проживає відповідачка. За усе розрахувалися за весілля, і вони увійшли у довіру. Десь у лютому 2017 року стало відомо, що відповідачка купила квартиру як придане для дочки, але на весіллі не дарували квартиру. Влітку відповідачка завела розмову, що треба робити ремонт, бо діти живуть окремо, вони на це не реагували. Вони поцікавились скільки коштує вартість ремонту, і сказали, що десь пів квартири.

Вдома у ОСОБА_4 вона запропонувала, щоб свідок з дружиною зробили ремонт в квартирі, але дружина сказала, що не може, бо вартість ремонту як пів квартири.

Наступного разу відповідачка запропонувала, що треба робити ремонт, і що вони знайшли будівельників, зробили ремонт, обставили меблями, туди приїдуть жити діти, і вона перепише пів квартири на дружину. Зазначала, що гроші на ремонт квартири підуть на користь дітей - ремонт і обстановка меблями. Вони їй довіряли і погодилися. Потім вони звернулись до брата жінки ОСОБА_13 і попросили у нього позичити грошей, він спитав, чи добре вони подумали, але жінка погодилася.

Потім вони домовилися з ОСОБА_11 та ОСОБА_35 - будівельниками, що вони будуть робити ремонт. У вересні 2017 року ОСОБА_36 передали ключі його дружині від спірної квартири.

Вони взяли у ОСОБА_11 ключі і поїхали в квартиру, де були лише стіни. Потім ОСОБА_11 сказав, що треба ще електрик, який зробить проводку. Дружина знайшла електрика ОСОБА_37 , який усе проводив і підключав. У жовтні почався ремонт. Матеріали купляв племінник з ним чи з дружиною. Гроші вони платили за будівельні матеріали. Ліфт не працював, і матеріали заносили і він, і племінник, і ОСОБА_18 . Відповідачка та її чоловік не з`являлися в квартирі, і не цікавилися як там ремонт.

Десь у липні дружина замовила натяжні стелі і люстри, а ОСОБА_11 забрав інструмент, і віддав ключі від квартири. Потім дружина купила газову плиту, яку допомагав ОСОБА_38 заносити. На ОСОБА_39 замовляли меблі - шафу купе, диван і тумбу під взуття.

18 жовтня 2018 року дружина клеїла шпалери і вперше з`явилася відповідачка і її чоловік, допомагала клеїти шпалери. В кінці жовтня привезли меблі, і ОСОБА_38 , і він з товаришем допомогли заносити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася онучка, 03 грудня 2018 року їх виписали з лікарні, і він відвозив їх у квартиру.

Там, в його присутності, ОСОБА_4 заявила, щоб син йшов ночувати додому на АДРЕСА_5 , на що він відмовився. 25 грудня син захворів, а 03 січня 2019 року він виписався з лікарні і 05 січня 2019 року поїхав у село, де була ОСОБА_20 . Він прожив на пр-ті ОСОБА_40 до 20 січня 2019 року, а тоді дружина сина забрала у нього ключі і сказала, що він не буде жити. Син поїхав за кордон, в кінці квітня повернувся, і поїхав до ОСОБА_20 . Вони заїжджали з жінкою до ОСОБА_32 додому в село, купили онучці подарунки, але зустріли їх з нецензурними словами і сказали, що то не їхня онучка. Прибіг чоловік відповідачки, намагався битися. Жінка обізвала їх аферистами, викинули гостинці на підлогу. Після цього вони з ними не спілкуються.

Переоформити частину квартири на жінку пропонувала відповідачка. Якби діти там жили, то хай живуть. Після ремонту дружина віддала ключі ОСОБА_41 , потрапити в квартиру не могли, досі речі не можуть забрати.

Порядок оформлення частини квартири та умови домовленості чітко не обговорювалися.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що відповідачка - його дружина, а позивачка - колишня сваха. Спірну квартиру вони з дружиною нажили, купили її десь у 2016 році чи у 2015. Дочка ОСОБА_20 вийшла заміж у 2016 році, і він з дружиною вирішили квартиру віддати ОСОБА_20 . Там не було ремонту, бо у новобудові. Гроші, що були подаровані на весілля, за них зроблять ремонт і будуть жити. Робили ремонт ОСОБА_42 та її чоловік ОСОБА_21 . Дочка жила в селі, а ОСОБА_21 в м. Суми. Вони найняли родичів свахи робити ремонт. Зробили ремонт, коли саме не пам`ятає. ОСОБА_20 була вагітна, народила, пішли жити з чоловіком в квартиру, а потім вони розлучилися.

Зазначив, що домовленості про те, що половина квартири буде відчужена на користь родини ОСОБА_43 , не було. Стосовно ремонту домовленості не було ніякої, кожна родина давала гроші, допомагали. Керували ремонтними роботами діти: ОСОБА_42 та ОСОБА_21 , вони ж підбирали меблі. Він не один раз давав кошти на плитку. Разів 10 або 8 давав. То 2 000 грн. на люстру, вже точно не пам`ятає коли. Кухню ОСОБА_20 за «декретні» купляла. ОСОБА_29 з чиїх грошей купувався, він не пам`ятає. Вони за диван віддавали їм кошти.

Свати не просили повернути їм меблі, вони казали, що якщо треба - заберіть. Позивачка завжди зазначала, що купували, але їх ніхто не примушував, бо для дітей купувалося.

На весілля дітям подарували десь 75 000 грн. чи 70 000 грн. Куди ці кошти були витрачені йому не відомо. ОСОБА_44 і сват ці гроші позичили у ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , і сказали, що повернуть. Сказали, що на ремонт віддавати по можливості ОСОБА_20 . Вони не забирали кошти, а позичили невдовзі після весілля. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 розповідали, що позичили ці кошти і на ремонт ОСОБА_45 буде віддавати. ОСОБА_21 повідомив, що зайняв гроші матері, число не пам`ятає. Це було після весілля. На яких умовах ОСОБА_3 мала повернути кошти, не казала. Буде допомагати цими грошима ремонт робити.

Квартира була куплена до весілля. Після весілля ОСОБА_20 і ОСОБА_21 жили окремо, і він сказав, що робіть ремонт і живіть. Ремонт почали робити не одразу, бо не було коштів, почали ремонт із залиття підлоги. Вони, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , найняли спеціалістів, це їхній зять ОСОБА_46 і його брат, вони робили ремонт. І він там допомагав теж робити ремонт і його брат. Ремонт оплачувала ОСОБА_20 і ОСОБА_21 з весільних коштів.

Ключі від квартири будівельникам передавав ОСОБА_21 , а йому ОСОБА_20 .

Зазначав, що він часто приїздив під час ремонту: раз на тиждень або і більше, коли сам, коли із дружиною Привозили цеглу, пісок, блоки для перегородок і різні дрібниці. На машині привозив.

Паркет слали з ОСОБА_21 , шпалери клеїла дружина з ОСОБА_47 . ОСОБА_21 в спірній квартирі пожив один місяць чи два. Потім вони ще вставляли двері, доробляли стіни на кухні, які були пошпакльовано і усе.

Він давав 2 рази по 10 000 грн., чи давала позивачка кошти - він не знає, але думає, що давала. ОСОБА_20 казала, що позивачка, мати ОСОБА_21 , віддає гроші за ремонт. ОСОБА_20 ще 2 роки там жила. Потім її син жив з ОСОБА_20 , бо йому не було де жити. Унітаз, умивальник і ванну ОСОБА_20 з ОСОБА_21 купували. Він, навіть, привозив на машині унітаз і ванну. Умивальник ОСОБА_20 вже сама купувала, коли не жила з ОСОБА_21 .

Пізніше позивачка стала говорити, що вона купувала шкаф та холодильник, і він пропонував їй забрати. ОСОБА_20 возила гроші за диван- чи 8 000 грн. чи 10 000 грн. він не пам`ятає, при передачі грошей він не був присутній.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що відповідачка по справі її мати. У 2016 році вона вийшла заміж за ОСОБА_16 , але проживала в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області і працювала у навчальному закладі з 2015 року. Їм не було де проживати, і її батьки ще раніше купили квартиру по пр-ту М.Лушпи і запропонували їм зробити ремонт у квартирі і в ній проживати. Квак ОСОБА_21 проживав у м. Суми з батьками, і вони бачилися лише на вихідних. Після весілля вони на ці кошти вирішили зробити ремонт в спірній квартирі. На весілля їм подарували 75 000 грн. Сталося так, що її чоловік збив людину, яка померла. Це у 2016 році було після весілля на наступний день. ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_12 поїхали до жінки, чий син загинув і просили, щоб допомогти компенсувати якось те горе. ОСОБА_3 забрала ці гроші, позичила у брата ОСОБА_48 невідому суму і ці кошти пішли на відшкодування в добровільному порядку шкоди. Сума не відома. Після цього вони поїхали відпочивати, а як приїхали, то почали робити ремонт.

ОСОБА_3 і ОСОБА_12 порадили родичів - рідного племінника і зятя ОСОБА_49 та ОСОБА_11 , як майстрів, що зроблять ремонт. Почали ремонтні роботи навесні 2017 року і завершили перед народженням дитини у жовтні 2018 року. Ремонт робився дуже довго. На балконі пофарбовані стіни, підлоги на балконі немає. У вітальні шпалери клеїли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , її рідний дядько ОСОБА_50 . Ламінат клав її батько, не дороблені поріжки.

Щодо домовленості на квартири, вона такого не чула. Батьки такою ціною заробили та купили спірну квартиру.

28 листопада 2018 року вона народила дочку. Потім її виписали з пологового будинку. Коли виписали, то вона приїхала на АДРЕСА_8, приїхала з ОСОБА_5 . Прожили недовго. Коли дитині було 2 місяці, вона знайшла переписку чоловіка у телефоні, він спілкувався з іншими жінками. Він зібрав речі і поїхав до батьків. Це було в кінці січня 2019 року. Вона ще декілька місяців проживала за цією адресою. Оскільки не було допомоги, то вони переїхали з дитиною в с. Тучне Білопільського району.

Пояснила, що вона знайшла адвоката, вони погодилися на експертизу, ДНК тест підтвердив, що це дитина ОСОБА_21 . З цього часу батько не бачив дитину.

Обіцянки на частку квартири не було. Коли робили ремонт, то самі усе купували, її батько допомагав - надав гроші на плитку на кухню 10 000 грн, на ламінат також.

Вони вирішили, що коштів вистачить ОСОБА_3 особисто їй чи її батькам грошей не передавала. З ОСОБА_5 вони розраховувалися за ремонтні роботи.

Коли робили ремонт, то вони проживали з ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_5 . Вони збирали ці квитанції, але вони залишилися в квартирі по АДРЕСА_5 .

У квартирі допомагали робити ремонт її двоюрідні брати- ОСОБА_51 та ОСОБА_52 . Вони допомагали носити пінопласт для стелі, гіпсокартон, профілі. Тато неодноразово пісок привозив, цеглу. Дядя ОСОБА_53 і батько завозили цемент, штукатурку.

Коли вони перестали жити, вона зателефонувала ОСОБА_3 і запропонувала забрати меблі у 2019 році. На що вона сказала, що це онучці, і нехай все залишиться їй. За диван гроші віддали, коли вже не проживали з ОСОБА_21 , вона віддала позивачці 10 000 грн. Зараз вона не може запропонувати віддати меблі, бо пройшло 5 років вже.

Чеки, що є в матеріалах справи, то збирала вона з чоловіком. будівельні матеріали вона з квак ОСОБА_21 купувала, майже всі в «Епіцентрі». Їм говорили майстри, що требу купувати, і вони купували. Якщо не вони, то її батько привозив матеріали. Кваки з`явилися в квартирі вже після завершення ремонту. З робочими вона розраховувалась та ОСОБА_5 . На оплату роботи кошторис писали в зошиті. Уся вартість: за кімнату - близько 10 000 грн, за ванну - 8 000 грн., коридор - 6000 грн., у кухні і коридорі декоративна штукатурка за 14 000 грн і за кухню десь 20 000 грн, бо закладали стіну і проводку робили.

Як виявилося, коли зробили ремонт, то у позивачки помер батько, і як з поминок прийшли, то зятю не доплатила 5 000 грн., які вона віддала.

Меблі купувала свідок, і за них особисто розраховувалась. За свої кошти вона купила пральну машину. На стелю витратила кошти, у кухню меблі вона купувала.

Пральна машина - 7 000 грн., холодильник - 8200-8300 грн., газова плита - близько 10 000 грн (плиту разом з чоловіком купували), шафа купе -9700-9600 грн., в коридорі диван - 5700 -5800 грн.

Гроші на весілля повернуті не були. Позивачка щодо повернення майна до неї не зверталась.

При перерахунку весільних коштів була присутня позивачка. З весільних коштів вони не витрачали кошти. Вони витрачали інші кошти, бо вони обоє працювали.

72 000 грн. весільних коштів віддали ОСОБА_3 , бо вони їй негайно потрібні були для відшкодування цій людині, родич якої помер. Усі кошти сім`ї контролювала позивачка, вона сказала, що повернуть ці кошти.

На море купували їй сукню, окуляри, а ОСОБА_21 - шорти, майку, футболку. На море їздили на машині з кумами: ОСОБА_54 та ОСОБА_21 , і вони оплачували пальне готівкою, суму не пам`ятає, але здається 1500 грн. На відпочинку жили в окремих кімнатах. Їжу готували вдома, куми з дитиною були. За їжу окремо платили. Чи здавав ОСОБА_21 автомобіль в ремонт у 2016 році - вона не пам`ятає. Брат вчився у цей час в Харкові, у неї особисто брат не просив кошти. Можливо батьки давали готівкою, вона з карти не скидала йому гроші. Брат не грав у азартні ігри, він навчався у кадетському корпусі, а потім на пожежника, тобто весь час служив.

Спірна квартира- це квартира її матері, яка була куплена ще до реєстрації шлюбі її та ОСОБА_21 . Перший внесок на квартиру було зроблено на початку будівництва будинку, а на момент весілля квартира вже була куплена.

Позивачка ОСОБА_3 , надаючи в суді пояснення як свідок, зазначила, що її син ОСОБА_5 уклав шлюб з донькою відповідачки 05 серпня 2016 року в с. Тучне, але весілля було 06 та 07 серпня 2016 року. Так як вони готувалися, до весілля вони з власних коштів купували весільний одяг, обручки, взуття, замовляли дизайнерів для весілля. 06 серпня 2016 року вони заплатили кошти фотографу, тамаді, відеооператору. У цей день вони проживали по АДРЕСА_5 , де вона проживає з чоловіком. З ними прийшов брат ОСОБА_55 і подруга ОСОБА_56 . На весілля їм подаровано кошти. Їм вийшло по 35 000 грн. з кожного за весілля. за усе 70 000 грн. Оплатили оренду їдальні. Коли час весілля прийшов, то домовилися, що треба докупити продукти і відповідачка попросила докупити, а кошти поділити. Гроші рахували вони удвох, там було 52 000 грн., тоді долар коштував 26 грн., і казали, що то буде 2 000 доларів США. На конкурсі їм подарували 2100 грн. ОСОБА_57 подарувала 200 грн. Кошти вони забрали у кімнату, в якій ночували.

07 серпня 2016 року продовжувалось весілля, вони з весільних коштів брали гроші на музику, тамаду, окремо відеооператору.

У понеділок 08 серпня 2016 року ОСОБА_20 і син зранку поїхали купити речі на відпочинок з коштів, що подарували на конкурсі. Ввечері вони після 17-00 год. поїхали в с. Кирилівку з кумою ОСОБА_20 - ОСОБА_58 з чоловіком і сином. Казали, що буде за домовленістю куми повернуть половину коштів. З с. Кирилівка повернулися 14 серпня 2016 року, бо сину требу було на роботу.

Вона проживала в той час у відпустці в с. Тучному, де проживав її батько, який мав поганий стан здоров`я. Їй в той день зателефонувала ОСОБА_4 і вона з нею розрахувалася за весілля. Вона запитала у сина, і він сказав, що усі кошти вони витратили на відпочинок.

ОСОБА_20 залишилася у с. Тучне, а син проживав у м. Суми, кожні вихідні він їздив до батьків ОСОБА_20 . ОСОБА_20 01 вересня пішла працювати в школу в с. Ульянівка, а син в м. Суми проживав, кожні вихідні він їздив до батьків ОСОБА_20 .

Коли у дітей залишилися весільні кошти, з їх слів, вони замовили весільний альбом, купували телефони, одяг. У листопаді 2016 року у сина зламався автомобіль - він витратив 12000 грн. на ремонт.

У 2016 році ОСОБА_20 працювала і навчалася на платному навчанні. Вона гроші не давала на навчанні. ОСОБА_20 говорила, що її брат навчався у м. Харків у воєнному училищі, і що він просив вислати кошти, але щоб не знали батьки. Вона пересилала брату 5 000 грн.

Вони часто заїжджали в село, де мешкала відповідачка, і вона говорила, що віддала свою карточку сину, який навчається.

В кінці лютого 2017 року вдома у відповідачки від неї дізналися, що у них в м. Суми куплена квартира в новобудові. До цього вона не казала про квартиру.

Улітку, коли були з чоловіком в них вдома, відповідачка запропонувала робити ремонт, щоб діти разом проживали в м. Суми. Вони на це нічого не відповіли.

Коли приїхали в м. Суми, позивачка поцікавилася у будівельників і з`ясувалося, що в новобудові дорого робити ремонт і це буде коштувати половину вартості квартири.

Пізніше в селі вона сказала, що коштів на цей ремонт у неї не буде. Деякі кошти були, але такої суми не було. Відповідачка сказала, що подумає. У кінці серпня вони були у відповідачки і вона запропонувала, що вони будуть робити ремонт і обставлять меблями і віддадуть дітям у користування, а частини квартири оформлять документально, що будуть співвласниками вона і відповідачка.

Позивачка запитала у брата ОСОБА_13 , щоб він допоміг дати кошти на ремонт. Вона завірила, що все буде добре і у них добрі відносини. Відповідачка сказала шукати будівельників і вони знайшли ОСОБА_11 - племінника чоловіка. Також погодився зять ОСОБА_17 .

Відповідачка особисто їй передала ключі від спірної квартири, коли вони були в селі.

Вони домовилися з ОСОБА_59 зустрітися в квартирі, вона з чоловіком, утрьох. приїхали в квартиру. Там не було на кухні, на балконі підвіконників. Труби опалення йшли по низу стін, і їх треба було перепаювати, на кухні дві стіни були обкладені пінопластом і їх треба було знімати. В цей же день вони віддали ключі квак В.П .

У жовтні приступили до ремонту: спочатку чорнові роботи. Лічильник води протікав. ОСОБА_18 їздив, і лічильник було замінено. За це 530 грн. і за підключення води 200 грн. У кухні був газовий лічильник, і треба було перенести його до газового котла. Це треба була заявку в «Сумигаз» писати. Книжка газова була у відповідачки, просили її передати. Відбувся демонтаж стіни. Знімалися пінопластові плити. Плити пішли на утеплення підлоги на балконі.

На кухні був виступ - цегляна стіна, яку розібрали, а цеглу виносили на вулицю. Ліфт тоді не працював. Просили ОСОБА_61 та ОСОБА_62 допомогти носити цеглу. Усі труби від газового котла знімали, робили глибше, щоб стіна була рівна. Після чорнових робіт вони витратили близько 70 000 грн.

26 листопада 2017 року у неділю вони купляли будівельні матеріали з ОСОБА_11 . В цей день купили на кухню - 2 рулони мінеральної вати «Вовер» на шумоізолюцію на кухню Теплоізоляційні плити - 10 шт. на утеплення балкону, стін, купили 4 плити на стелю утеплення, гіпсокартон 4 листи водостійкий, 11 листів звичайного для стін. Цемент - 3 мішки різної марки по 50 кг в мішку, штукатурку універсальну гіпсову «Ротмант» - по 25 кг мішки, клєєву суміш.

Вони планували робити балкон і ванну. Перед цим чоловік завіз пісок, який купував в магазині. На початку грудня це було. Купляли підвіконники на кухню і балкон, піну для встановлення їх, сітку під шпаклівку. На балконі на стелі робили каркас з металевого профілю, куди підбили гіпсокартон. У ванній на підбивку йшов гіпсокартон. Цемент ще у січні 2018 року купили ще 2 мішки. І у січні чоловік докуповував пісок.

Влаштували теплу підлогу для чого проводили трубу, для цього купили армовану сітку. ОСОБА_63 казав, що треба проводити електрику. ОСОБА_64 був запрошений в квартиру, який робив проводку, встановлював розетки, вимикачі. Чоловік закуповував кабелі, монтажні коробки, ізоленту.Після проведення проводки, здійснено шпаклювання, а перед цим стіли були прогрунтовані, для цього купляли грунтовку в каністрах.

У кімнати на стелі робився короб з гіпсокартону, куплялися для цього профілі та кріплення. Проведено електричний шнур та встановлено 8 світильників. Вони купляли керамічну плитку в коридор на підлогу і в ванну у січні 2018 року. 21 січня купили ванну, вентилятор у кухню та профілі. Для сантехніки купляли труби, які обирав ОСОБА_63 . Підлога вирівнювалася, для цього придбавалась клеюча суміш. Купляли навугольники, щоб були рівні відкоси на вікнах.

У сіні позивачка у ОСОБА_65 позичила 30 тис. грн. і 08 березня він позичив 35 тис. грн. 10 березня купили в «Епіцентрі» плитку для кухні, яку заносили в квартиру ОСОБА_66 та ОСОБА_67 . В кінці березня в присутності ОСОБА_68 закупили різні деталі , кріплення, гофровані труби для вентиляційної шахти. на кухню куплялися дерев`яні бруси, робився каркас.

10 вересня 2018 року вони купили плитку у ванну кімнату, і плитку на кухню в магазині « Епіцентр ». І в той же день купили штукатурку . У кінці вересня була покладена плитка, стіни пошпакльовані. У кінці вересня купували деталі для повітряпроводу, крепежі. З металевого профілю робився каркас в кухні, «ізовером» про зроблено шумоізоляцію стін від ліфту.

На початку червня купували фарбу для балкону, 24 червня з чоловіком купували плитку для «фартука», яку завели в кінці червня. ОСОБА_69 на підлогу клав плитку.

У кінці липня домовилися, що ОСОБА_63 передасть позивачці ключи від квартири. Позивачка розраховувалися за роботу з ним частинами, по мірі здійснення певних ремонтних робіт. Вона заплатила за ремонтні роботи 50724 грн.

В подальшому вона домовилася, що будуть робити натяжні стелі у ФОП ОСОБА_70 . Колір стелі вони обирали з ОСОБА_20 . Позивачкою було придбано люстри та 8 світильників в кімнату і лампочки до них. На початку серпня встановлено натяжні стелі і люстри.

20 серпня вони придбали ламінат. У вересні ОСОБА_71 поклав ламінат.

Позивачка з ОСОБА_20 вибирали шпалери, який купили 4 рулони. У вересні було придбано газову плиту, яку допомогав занести брат ОСОБА_38 .

На початку жовтня ОСОБА_20 пішла в декретну відпустку, вона приїхала в Суми і тиждень жила на АДРЕСА_5 , вони разом ходили дивитися меблі. Позивачкою було сплачено за шафу 4500 грн., за диван 8700 грн. та за тумбочку.

18 жовтня приїхала в квартиру відповідачка з чоловіком. Позивачка з відповідачкою клеяли шпалери, і вона сказала, що вперше в квартирі, до цього вона ремонтними роботами не цікавилась.

У листопаді ОСОБА_20 потрапила до лікарні. Позивачка купила мийку на кухню та витяжку. 19-20 листопада ОСОБА_20 була на Ковпака. 20 листопада вони поїхали на ринок, В магазині купила холодильник за 8500 грн. ОСОБА_20 сказала, що купить собі за свої кошти пральну машину. За 449 грн. позивачка купила роутер.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20 народила онуку, у неї були важкі пологи. Відповідачка приїздила і була поруч з ОСОБА_20 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_72 виписали з лікарні. Відповідачка стала сваритися, що позивачка купила коляску без її дозволу. Вони приїхали в квартиру, в якій залишилася позивачка, відповідачка та ОСОБА_20 . Коли вони були в квартирі, у двері подзвонили якісь люди та запитували дозвіл власників квартир щоб відкрити офіс у будинку. Відповідачка позвала позивачку і вона сказала, що квартира її, і вона відношення до неї не має. На це відповідачка повідомила, що завтра все перепише. Ввечорі відповідачка запропонувала, щоб син ночував на ОСОБА_73 , на що той відмовився і залишився в квартирі. Вони до 25 грудня 2018 року проживали в цій квартирі, потім син захворів та до 03 січня він перебував на лікарняному. ОСОБА_20 на новий рік поїхала до батьків в село. Коли син одужав, 05 січня він поїхав в село до дружини, звідти повернувся один. 14 чи 15 січня син поїхав на квартиру і проживав там до 20 січня, тоді ОСОБА_20 забрала у сина ключі від квартири. ОСОБА_20 зателефонувала і сказала що не буде жити з ОСОБА_21 , його в квартирі нічого нема.. Стверджувала, що за гроші, які отримала для дитини, вона купила меблі на кухню та пральну машину. Син заїжджав відвідати доньку в квартиру, але буквально через тиждень в ній поселився брат ОСОБА_20 , який з нею там проживав.

Позивачка зазначила, що після здійснення ремонту квартири щодо переоформлення квартири вона не зверталася до відповідачки, оскільки усі хвилювалися за здоров`я невістки з приводу її вагітності. Ремонт за свої кошти без домовленості переоформлення квартири вона б не робила. Обумовлені строки для переоформлення квартири - коли повністю буде зроблений ремонт та обставлена квартира меблями. Ремонт робився також і для користування дітьми цією квартирою.

Позивачка думала, шо з нею розрахуються, бо було очевидно, що письмової домовленості щодо квартири не було. У 2019 році, коли відповідачка заперечувала домовленість, позивачка зрозуміла, що допустила помилку, і вона попросила повернути кошти за ремонт та меблі, на що їй було відмовлено. Вона ще сподівалася, що син з невісткою помиряться.

Позивачка вказала, що наслідки невиконання домовленості з відповідачкою не обговорювалися. Було сказано, що після проведення ремонту та облаштування меблями, квартиру передадуть дітям. Позивачка вказує, що їй завдана матеріальна шкода, оскільки вона вклала свої кошти у ремонт квартири та у меблі, які їй не повернули. Якби подружжя жило, то у неї були б нормальні стосунки з відповідачкою, і вони якось би домовилися і їй не прийшлося б звертатися до суду. Домовленості компенсувати витрати на ремонт та придбання меблів, з відповідачкою не було.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд приходить до таких висновків.

З обставин заявленого позову вбачається, що позивачка стверджувала, що на підставі усної домовленості з відповідачкою нею здійснено дії по проведенню ремонту квартири та придбання спірного майна. Вчиняючи такі дії позивачка діяла на виконання такої домовленості, що в подальшому, за її твердженням, було наслідком оформлення на позивачку частини належної позивачці квартири.

Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Аналіз вищезазначених положень цивільного законодавства дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Позивачка, звертаючись до суду з вказаним позовом, обґрунтовує свої вимоги наявністю договірних відносин між нею та відповідачкою з приводу частини спірної квартири, внаслідок виконання яких позивачка мала отримати частину квартири у власність, а тому доводи про безпідставне збагачення відповідачки за рахунок позивачки та можливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України виключається.

В той же час позивачкою не доведено належними і допустимими доказами факт наявності домовленості з відповідачкою щодо оформлення частини квартири у власність позивачки, яка категорично заперечувала зазначені обставини.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Чинним законодавством України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Цивільний кодекс України передбачає, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, за домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Нотаріальне посвідчення може бути вчинене лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим законодавством, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а сам правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Недодержання сторонами правочину вимоги закону про його обов`язкове нотаріальне посвідчення, тягне за собою визнання такого правочину нікчемним.

Чинним законодавством України чітко визначено, які правочини підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема це договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір) нерухомого майна відповідно до положень статей 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304 ЦК України.

З огляду на вказані вимоги законодавства, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами обставини укладення між нею та відповідачкою правочину, за умовами якого вона набула б право власності на частину спірної квартири.

Посилання позивачки на те, що внаслідок усвідомлення не доведення обставин укладення з відповідачкою договору, обраний нею спосіб захисту у вигляді стягнення коштів за ремонт квартири і повернення майна, є необґрунтованим.

Надаючи пояснення в суді, в якості свідка, позивачка посилалася на те, що ремонт квартири і придбання майна відбувалося для проживання подружжя ОСОБА_43 (сина позивачки та дочки відповідачки). Тобто мета вчинення дій була саме для влаштування умов проживання сина позивачки, який на той час перебував у шлюбі з дочкою відповідачки, та для їх сім`ї, яка в подальшому збільшилася після народження онуки.

Позивачка підтвердила ці обставини в судовому засіданні, а щодо можливості поведінки сторін в разі негативного випадку, у виді розлучення, вона зазначала, що це питання не обговорювалося, а можливість передачі квартири в оренду стороннім особам, було її припущенням.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на те, що між позивачкою і відповідачкою була наявна домовленість з приводу передачі майна та виконання ремонту квартири, що мало б наслідком його повернення або відшкодування вартості за певних умов, зокрема у випадку розлучення сина та дочки сторін.

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Так, в основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

(Постанова Верховного Суду у справі №591/741/21 від 11 січня 2023 року)

Позивачка ОСОБА_3 , здійснюючи ремонтні роботи та придбаючи спірне майно, знала, що між нею та відповідачкою ОСОБА_4 відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, оскільки з обставин встановлених під час розгляду встановлено, що такі дії вчинялися для проживання подружжя ОСОБА_43 , а тому поведінка позивачки, яка стала вимагати відшкодування після настання обставин розпаду сім`ї сина та дочки сторін, є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків).

Позивачка ОСОБА_3 , вчиняючи дії щодо ремонту квартири і придбання майна для проживання сім`ї сина, не маючи для цього обов`язку (оскільки обставини укладення договору не доведені, а в разі доведення обставин цього є не зрозумілим те, чому ж позивачка не скористалася наслідком у виді спонукання виконання договірних відносин шляхом отримання частки нерухомого майна), позивачка допустила суперечливу поведінку з огляду на відсутність зобов`язання і вимагання повернення коштів, погодилася на настання невигідних для себе наслідків.

Таким чином, стороною позивача не доведено протиправність дій відповідачки, в тому числі і заволодіння матеріальними цінностями шляхом обману, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволенню не підлягаю.

Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 06 січня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко