У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 Справа №607/358/24

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Володимира Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (до подання позову),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фігурський В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,4 кв.м., які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі розписки. Зазначає, що згідно розписки від 02.11.2023 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 товар, а саме: квадрокоптери Mavic ЗТ DJI - 29 шт. по 215 830 грн. за одну штуку. Загальна сума 6 259 070 грн., що еквівалентно 162 980 доларів США; квадрокоптери DLI Mavic ЗFMC - 50 шт. (FLY Move Combo) по 101 230 грн. за штуку. Загальна сума 5 061 500 грн., що еквівалентно 132 500 доларів США. Загальна сума отриманого товару 11 320 570 грн., що еквівалентно 295 480 доларів США, які відповідачі зобов`язалися повернути в термін до 08.11.2023. Розписка написана особисто ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . При цьому, у розписці чітко зазначено про те, що вищеперелічений товар отримав ОСОБА_2 , що підтверджується його власноручним підписом. В розписці також зазначається, що ОСОБА_2 передав цей товар ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 не підписався про отримання цього товару. Відтак, представник позивача стверджує, що товар залишився в ОСОБА_2 .

Оскільки отриманий товар не повернутий, хоча термін його повернення закінчився, а відповідачі ухиляються в добровільному порядку повернути товар або кошти, зазначені в розписці, позивач змушений звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення позову та позовом. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстроване жодне майно. Водночас ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м та квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 62,4 кв.м.

На думку представника позивача, предмет позову взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, у разі задоволення позову, оскільки внаслідок вчинення будь-яких дій щодо цих об`єктів нерухомості, зокрема у разі їх відчуження, для відновлення прав чи законних інтересів позивача, необхідним буде звернення з новими позовами.

При розгляді вищевказаної заяви суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, співвласником яких є відповідач ОСОБА_2 , представник позивач вказує на те, що ОСОБА_2 отримав та передав товар ОСОБА_3 , проте підпис ОСОБА_3 про отримання товару відсутній. Тому, є підстави вважати, що товар знаходиться в ОСОБА_2 .

Проте, дана обставина не підтверджена наданими заявником доказами.

В якості доказу існування між сторонами спірних правовідносин та фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, позивачем надано копію розписки від 02.11.2023, згідно якої саме ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 вищевказані квадрокоптери на загальну суму 11 320 570 грн., що еквівалентно 295 480 доларів США, які зобов`язується повернути в термін до 08.11.2023. Розписка підписана ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . При цьому, у розписці після підпису ОСОБА_3 міститься текст підписаний 02.11.2023 ОСОБА_2 про те, що він ( ОСОБА_2 ) отримав та передав вищевказаний товар ОСОБА_3 .

Інших доказів обґрунтованості заходів забезпечення позову саме щодо ОСОБА_2 заявником не надано.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а також її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Володимира Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (до подання позову) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяП. Я. Стельмащук