Провадження №: 2-п/755/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника - Біловчук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі №755/12423/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки за прострочення виконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

03.11.2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій просить поновити строк звернення до суду з відповідною заявою, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не погоджується із прийнятим рішення, оскільки обставини справи встановлені неточно та неповно, надані позивачем докази є неналежними та не підтверджують позовних вимог, а рішення прийняте з порушення норм матеріального права. Представник вказує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана за місцем реєстрації відповідача, однак не була ним отримана через неналежну роботу поштової служби, а також у зв`язку із наявністю на конверті відмітки «судова повістка». Строк зберігання відповідного листа був три дні, а повідомлення про його надходження не було вручене ні відповідачу, ні іншим особам які проживають разом із нею за однією адресою. Про наявність заочного рішення відповідачка дізналась лише після відкриття виконавчого провадження 17.10.2023 року та повний текст рішення отримав представник відповідача 18.10.2023 року, отже відповідач має право на поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Представник вказує, що позивач не надав доказів оплати замовлення, а на фото квитанції платником зазначено ОСОБА_3 , яка не є стороною договору або позивачем у справі. Будь-яких повідомлень про оплату позивач не надсилав. Від позивача на рахунок відповідача оплата не надходила. Згідно «Листів замовлення» вартість робіт з установки дверей становить 9800,00 грн., установка плінтусу - 5900,00 грн., і саме з цих сум мала нараховуватись пеня, в разі належної та своєчасної оплати послуг позивачем. Крім того, договір датований 02.08.2021 року, а листи замовлення - 29.07.2021 року, отже ці листи не є додатками до договору.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про перегляд заочного рішення з підстав зазначених у заяві, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що відповідачка не отримувала жодної кореспонденції від суду і про наявність заочного рішення дізналась лише після відкриття виконавчого провадження. Також представник зазначив, що квитанції про оплаті стосується іншої людини, а не позивача. Специфікації датовані раніше ніж сам договір, а нарахування пені можливе лише на суми робіт.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, попередньо позивачу було двічі відмовлено у проведенні із ним відеоконфкренції у зв`язку із порушенням останнім строків звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження, навіть якщо такі є мотивованими, а тому суд, з урахуванням думки представника відповідача, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

02.12.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки за прострочення виконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

14.03.2023 року судом ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позову.

Матеріали справи е містять отримання відповідачем копії заочного рішення, яка направлялась судом відповідно до супровідного листа від 14.03.2023 року.

Поряд із цим, в матеріалах справи наявні дані про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення 18.10.2023 року.

03.11.2023 року представник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-денного терміну від часу отримання представником відповідача копії заочного рішення суду, стороні відповідача має бути поновлений процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується змістом самої заяви про перегляд заочного рішення, суд направив на зареєстровану адресу місця проживання відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», натомість працівник поштового зв`язку в порушення вказаного п. 99-1 Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», замість вірної відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання (позивач не надав доказів оплати замовлення; на фото квитанції платником зазначено ОСОБА_3 , яка не є стороною договору або позивачем у справі; відсутність надсилання позивачем повідомлень про оплаті; відсутність перерахунку позивачем відповідачу коштів; можливість нарахування пені лише на вартість робіт з встановлення дверей та плінтусів, в разі належної та своєчасної оплати послуг позивачем; датування договору 02.08.2021 року, а листів замовлення - 29.07.2021 року тощо) не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі №755/12423/22.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі №755/12423/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки за прострочення виконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 04.01.2024 року.

Суддя -