overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

19.12.2023 Барським районним судом Вінницької області видано судовий наказ №125/2058/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1270,58 гривень за період з 01.03.2022 по 30.04.2022, та витрати за оплату судового збору в розмірі 268,40 гривень.

04.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного вище судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що за період з 01.03.2022 по 30.04.2022, в нього відсутня заборгованість по сплаті за спожитий природний газ перед ТОВ «Вінницягаз Збут», у зв`язку з чим вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Підтвердженням цьому є наявні в ОСОБА_1 квитанції про сплату ним коштів за спожити природний газ відповідно до поданих показників. Всі ці обставини та факти можливо встановити та дослідити виключно в позовному провадженні, оскільки в наказному провадженні ОСОБА_1 участі не брав та не мав можливості надати відповідні докази. Крім цього ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи.

Отже, з викладеного вище встановлено, що між ТОВ «Вінницягаз Збут» і ОСОБА_1 існують не врегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку, що заява є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 163, 165, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати судовий наказ № 125/2058/23 від 19.12.2023, виданий Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1270,58 гривень за період з 01.03.2022 по 30.04.2022, та витрати за оплату судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Роз`яснити ТОВ «Вінницягаз Збут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2024.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 283/2509/23
Провадження №2-о/283/5/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2509/23 (провадження №2-о/283/5/24).

Ухвалою суду від 29.11.2023 року за клопотанням заявника в даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для з`ясування питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.12.2023 року на адресу Малинського районного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 578-2023.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №283/2509/23 (провадження №2-о/283/5/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна,8, зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 541/2862/23
Провадження № 2/541/68/2024
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, про встановлення факту неприйняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, про встановлення факту неприйняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2023р. підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Ковердяєвої Л.В. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинича Р.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Просила провести судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинича Р.В. належно засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 10-20 год. 19 січня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 355/2092/23
Провадження № 2/355/200/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

04 січня 2024 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, № 8В) до ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві викладено клопотання ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, становить 12937 гривень 20 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Задовольнити клопотання ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 лютого 2024 року, 13 годин 30 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа №717/2133/23
09.01.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2023 року Кельменецьким районним судом було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу.
22 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі , оскільки його визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та виправдано.
Згідно до ч.5 та ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд вважає, що розгляд справи слід провести в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Суд вважає, що явка учасників справи в судове засідання є не обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 260,277, 279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін о 10 годині 02 лютого 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/41/24
Провадження № 2/689/174/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання за ними в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 08.01.2024 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Після усунення недоліків вказаних в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 08.01.2024 р. позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 08.02.2024 року 09:00 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачам пропонується в строк до 08.02.2024року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 08.02.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 485/1853/23
Провадження №:2-о/138/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, Служба у справах дітей Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, враховуючи таке.

Згідно ч. 2 ст. 311 ЦПК України передбачено, що до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути надані такі документ: копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров`я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом.

Так, заявник вказав, що він має постійне місце роботи, а також стабільних, однак не вказав про докази, які підтверджують такі обставини та такі до заяви не додані.

Крім того, заявником всупереч вказаної вище норми, не зазначено про наявність у його власності чи користуванні житла, не долучено до матеріалів справи письмової згоди на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально. Також, не надано медичний висновок про стан здоров`я.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Втім, такі відомості в заяві відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв`язку з викладеним вище, слід надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, 258-260, 294, 311 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, Служба у справах дітей Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 528/1502/23
У Х В А Л А

09.01.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» 23.11.2023 звернувся в Гребінківський районний суд Полтавської області з заявою про аміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Гребінськівського районного суду Полтавської області від 23.11.2023 відкрито провадження в справі за заявою ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.12.2023 справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.12.2023 про передачу даної справи на розгляд до Київського районного суду м. Полтави набрала законної сили.

За таких обставин позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 23.01.2024 на 8 год 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 357/1579/22
Провадження № 2/357/726/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шкарівського опорного ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради Київської області, про стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Шкарівського опорного ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: вул. Миру, 5а, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, 09170), про стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи, задовольнити.

Стягнути з Шкарівського опорного ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від роботи у розмірі 33849, 92 грн (тридцять три тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 92 копійки).

Стягнути з Шкарівського опорного ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Стягнути з Шкарівського опорного ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Бондаренко