П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/975/23

Провадження № 22-ц/4815/75/24

Головуючий у Рокитнівському районному суді

Рівненської області: суддя Комзюк А.Ф.

Час, дата і місце ухвалення рішення суду першої інстанції

(вступної та резолютивної частин):

14 год. 50 хв. 26 вересня 2023 року

в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області

Повний текст рішення складено: 03 жовтня 2023 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виконання зобов`язання, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Мотивуючи свої вимоги, посилались на те, що 21 червня 2020 року їхній син - ОСОБА_3 , перебуваючи на платформі вантажного автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , впав на проїзну частину дороги, отримавши тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вантажний автомобіль був зареєстрований в іноземній державі і щодо нього був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка". За фактом дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) 21 червня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 та було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 20 серпня 2020 року та 09 вересня 2020 року на адресу МТСБУ представником позивачів надсилались заяви про виплату страхового відшкодування із необхідними для прийняття рішення документами, які передбачені ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV). Однак відповідач повідомив, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання відповідного рішення щодо результатів розгляду кримінальної справи за фактом вказаної ДТП і припинив строк вирішення питання. З цим рішенням позивачі не погодились, адже цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz в силу вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України настає незалежно від вини. Тому рішення МТСБУ про припинення строків розгляду справи про виплату страхового відшкодування через відсутність постанови слідчого чи вироку суду є необґрунтованим та таким, що порушує право потерпілих на отримання страхового відшкодування. Також, на їхнє переконання, за порушення свого обов`язку із здійснення страхової виплати на відповідача слід покласти передбачену законодавством відповідальність за прострочення грошового зобов`язання.

З наведених мотивів просили стягнути з МТСБУ на свою користь по 28 338 гривень страхового відшкодування, 17 619,44 гривень пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, 1 907,43 гривень трьох відсотків річних, 11 805,84 гривень інфляційних втрат.

У поданому 07 липня 2023 року відзиві на позов вказувалося про те, що відповідач правомірно припинив визначений законодавством строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування через відсутність рішення щодо обставин ДТП в кримінальній справі. Отримавши відповідне рішення МТСБУ поновило розгляд заяви про виплату страхового відшкодування та 05 червня 2023 року здійснило виплату. Щодо пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, то відповідач вважав покладення такої відповідальності на нього необґрунтованим у зв`язку з невиконанням обов`язку потерпілих щодо надання всіх документів про обставини ДТП, адже саме це спонукало до припинення розгляду справи щодо виплати страхового відшкодування.

У серпні 2023 року представником позивачів з огляду на здійснення МТСБУ страхової виплати зменшено позовні вимоги. Вони погодилися зі зміною ціни позову та відсутністю підстав для стягнення страхової виплати, однак вважали, що за прострочення виконання зобов`язання на МТСБУ необхідно покласти відповідальність у виді штрафних санкцій.

Тому просили стягнути на свою користь 21 113,17 гривень пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі, 2 117,05 гривень трьох відсотків річних, 12 980,85 гривень інфляційних втрат.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року позов в уточненій редакції задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 36 211,07 гривень, з яких: пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 21 113,17 гривень, 3% річних у розмірі 2 117,05 гривень, інфляційні втрати у розмірі 12 980,85 гривень.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 36 211,07 гривень, з яких: пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 21 113,17 гривень, 3% річних у розмірі 2 117,05 гривень, інфляційні втрати у розмірі 12 980,85 гривень.

Стягнуто з МТСБУ в дохід держави судовий збір в розмірі 2147,20 гривень.

На рішення представником МТСБУ - адвокатом Гусєвим Р.В. подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної зазначалося, що на день пред`явлення позову у МТСБУ, не існувало зобов`язання з виплати страхової суми, оскільки ним було правомірно припинено строк розгляду заяви щодо страхової виплати через відсутність документу, який би чітко встановив причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та ДТП. Тобто боргових зобов`язань не було, а це виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV та ч.2 ст. 625 ЦК України. Покликався на застосування при вирішенні спірних правовідносин правових висновків, що викладені в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20.

З цих міркувань представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове про повну відмову в задоволенні позову.

У поданому відзиві представник позивачів, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника МТСБУ, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи на платформі вантажного автомобіля Mercedes-Benz іноземної реєстрації (Республіка Польща) НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 , впав на проїзну частину дороги та отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто позивачі у справі (а.с.14).

Довідкою про склад сім`ї №7892 від 24.07.2020 підтверджується, що ОСОБА_3 входив до складу сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Мерседес-Бенц на іноземній реєстрації (Республіка Польща) НОМЕР_1 на момент ДТП, тобто 21 червня 2020 року, була застрахована за страховим сертифікатом "Зелена картка" (а.с.11).

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.11).

20 серпня 2020 року та 09 вересня 2020 року на адресу МТСБУ представником позивачів надсилалась заява про виплату страхового відшкодування батькам загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 56 676,00 гривень та долучено документи, які передбачені статтею 35 Закону № 1961-IV (а.с.8-9, 21-22).

Відповідач своїм листом повідомив, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято МТСБУ після отримання відповідного судового рішення щодо результатів розгляду кримінального провадження за фактом ДТП.

З рішенням МТСБУ про припинення строків розгляду страхової справи і відтермінування прийняття рішення про виплату страхового відшкодування не позивачі не погодились, вважаючи його безпідставним, оскільки внаслідок ДТП загинула третя особа, а тому цивільно-правова відповідальність водія авто Mercedes-Benz на іноземній реєстрації (Республіка Польща) НОМЕР_1 ОСОБА_4 в силу вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України настає незалежно від вини третьої особи.

Встановлено, що 05 червня 2023 року МТСБУ виплатило страхове відшкодування позивачам, тобто під час розгляду справи в суді попередньої інстанції, і після цього вони зменшили позовні вимоги та просили стягнути лише санкції за порушення грошового зобов`язання.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15,провадження № 14-68цс18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, провадження № 12-14гс18, зазначила, що положення ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, висловленими у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст. 992 ЦК України).

Відповідно до пункту 36.5 ст. 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною першою ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV та частиною другою ст. 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

Між тим, пунктом 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV визначено підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом в порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду.

У справі, яка переглядається, встановлено, що МТСБУ повідомило позивачів, що строк для прийняття страховиком рішення щодо виплати страхового відшкодування призупинено до дати набрання рішенням у кримінальній справі законної сили та повідомлення про цей факт страховика, як це передбачено абзацом 4 пункту 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV.

Тому усупереч висновкам суду попередньої інстанції у діях відповідача відсутня вина у простроченні виплати страхового відшкодування, що передбачає можливість застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до абзацу 4 пункту 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV МТСБУ виконало передбачений законодавством обов`язок з метою припинення перебігу строку для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, адже на момент звернення позивачів до суду з позовом між ними та МТСБУ не існувало боргових зобов`язань, що унеможливлює застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої пунктом 36.5 ст. 36 Закону № 1961-IV та частиною другою ст. 625 ЦК України.

Про розв`язання спірних правовідносин таким чином зазначалося в постановах Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20, провадження № 61-19906св21; від 15 серпня 2023 року у справі № 513/730/21, провадження № 61-8320св23; від 22 грудня 2023 року в справі № 345/3049/22, провадження № 61-11031св23.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст. 263 ЦПК України).

З урахуванням наведеного висновки суду попередньої інстанції суперечать усталеній практиці Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що спонукає відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України до скасування оскаржуваного рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову через неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків