Справа № 489/49/24
Номер провадження 2-з/489/3/24
Ухвала

про забезпечення позову

11 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

В грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковбасу О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 09.12.2021 між ним та відповідачем був укладений договір позики, посвідчений ПН ММНО Недвигою А.Ф., відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 через свого представника грошові кошти в розмірі 171 858,36 грн., що, за погодженням сторін, на день укладення договору еквівалентно 6 316,00 дол. США. Відповідач зобов`язався повернути позику частинами в повному обсязі в строк до 09.06.2022. Проте до теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_2 не повернув.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 6 316,00 дол. США - наданої позики, 305,04 дол. США 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 09.06.2022 по 28.12.2023, 222 678,16 дол. США пені за прострочення виплати заборгованості за період з 09.06.2022 по 28.12.2023; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

10.01.2024 позивач через свого представника адвоката Ковбасу О.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб Mazda CX-7, 2007 р.в., об`єм двигуна 2261 куб.см.; транспортний засіб Kogel SN24, 1999 р.в.; транспортний засіб КАМАЗ модель 45142, 1983 р.в., об`єм двигуна 14 860 куб см.; транспортний засіб ГБК модель 8350, 1987 р.в.; а також накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0116 (для ведення особистого селянського господарства), загальною площею 2 га, що розташована в с/рада Трихатська, Миколаївська обл., та :02:000:0105, (для ведення особистого селянського господарства), загальною площею 2 га, що розташована в с/рада Трихатська, Миколаївська обл., які належать ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів та земельних ділянок.

В обґрунтування своїх вимог про застосування заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед ним. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідачів, які можуть продати спірне майно. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Суд може застосувати одночасно кілька видів забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 229 299,16 дол. США.

Згідно письмових доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, вищеперелічене майно, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Судом встановлено наявність спору між сторонами, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову береться до уваги можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відповідність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на майно.

Щодо вимог в частині застосування одночасно з накладенням арешту заходів забезпечення позову у вигляді зборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна, обґрунтованим і достатнім є застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 :

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0116 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, що розташована в с/рада Трихатська, Миколаївський р., Миколаївська обл.;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0105 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2 га, що розташована в с/рада Трихатська, Миколаївський р., Миколаївська обл.

Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 :

-Mazda CX-7, 2007 р.в., об`єм двигуна 2261 куб.см.;

-Kogel SN24, 1999 р.в.;

-КАМАЗ модель 45142, 1983 р.в., об`єм двигуна 14 860 куб см.;

-ГКБ модель 8350, 1987 р.в.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - для виконання в частині накладення арешту на нерухоме майно (земельні ділянки).

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Миколаївській області - для виконання в частині накладення арешту на транспортні засоби.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 11.01.2024.

Суддя Г.А. Микульшина