Справа № 202/7204/23
Провадження № 2/202/177/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 20.07.2022 року в м. Дніпро, по пр. Слобожанський, e/o № 621 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Volvo FH12", номерний знак НОМЕР_2 з причепом "Fruehauf TF 34VL2RB", номерний знак НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volvo FH12", номерний знак НОМЕР_2 з причепом "Fruehauf TF 34VL2RB", номерний знак НОМЕР_4 застрахована в товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: № EP/208255425. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2022, справа № 202/4609/22. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , чим завдані матерiальнi збитки. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3408/22 від 20.08.2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 38 138,95 грн. Без будь-яких вмотивованих підстав страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 9 816,83 грн. Також, з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 120 грн. Умовами договору страхування № EP/208255425 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу "Volvo FH12", номерний знак НОМЕР_2 з причепом "Fruehauf TF 34VL2RB", номерний знак НОМЕР_6 , передбачено франшизу в розмірі 2 600 грн., а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза в сумі 2 600 грн. З урахуванням уточненої позовної заяви просив суд стягнути з ОСОБА_2 франшизу в сумі 2 600 грн., судовий збір в сумі 73, 60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200 грн.; стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян» судовий збір в сумі 1 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 800 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Демарчук М.В. позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян» надав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування зазначав, що представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненних ним витрат під час розгляду справи. Розмір судових витрат на правову допомогу в сумі 5 800 грн. є необґрунтованим та значно завищеним, не є співмірним зі складністю цієї справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2022 року в м. Дніпро, по пр. Слобожанський, e/o № 621 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Volvo FH12", номерний знак НОМЕР_2 з причепом "Fruehauf TF 34VL2RB", номерний знак НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volvo FH12", номерний знак НОМЕР_2 з причепом "Fruehauf TF 34VL2RB", номерний знак НОМЕР_4 застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: № EP/208255425.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2022, справа № 202/4609/22.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , чим завдані матерiальнi збитки.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3408/22 від 20.08.2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 38 138,95 грн.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Після пред`явлення даного позову товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян» доплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 9 816,83 грн.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2 600 грн. суд виходить з наступного.

За приписами п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Умовами договору страхування № EP/208255425 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу "Volvo FH12", номерний знак НОМЕР_2 з причепом "Fruehauf TF 34VL2RB", номерний знак НОМЕР_6 , передбачено франшизу в розмірі 2 600 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза в сумі 2 600 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян» доплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 9 816,83 грн. після пред`явлення даного позову, а тому суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 073, 60 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України.

Враховуючи зазначене з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян» підлягає стягненню судовий збір у сумі 895, 59 (83, 42 %) та з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 178, 01 грн. (16, 58 %), пропорційно до позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що позивачем з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 01.02.2023, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2023 від 01.02.2023, акт від 02.02.2023 передачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 01.02.2023, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 6 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При визначенні підтверджених матеріалами справи витрат позивача на правничу допомогу, судом встановлено надання останньому правничої допомоги у вигляді складання позовної заяви; ознайомлення з матеріалами справи; складання заяви про зменшення розміру позовних вимог по справі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги тривалість розгляду і складність справи, суд приходить до висновку, що відшкодування відповідачами понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 6 000 грн. відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності.

Враховуючи зазначене з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до позовних вимогвитрати на професійну правничу допомогу, а саме з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян» підлягає стягненню у сумі 5 005, 20 грн. (83, 42 %) та з ОСОБА_2 підлягає стягненню у сумі 994,80 грн. (16, 58 %).

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) франшизу в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Гардіян» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір в сумі 895, 59 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 005, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір в сумі 178, 01 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 994, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складений 08 січня 2024 року.

Суддя Г.В. Бєсєда