Єдиний унікальний номер 305/2429/23
Провадження по справі 2/305/92/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.01.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бородін Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. В судове засідання не з`явились, проте на електронну адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, а також просили закрити підготовче судове провадження. Крім того, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просив замінити по справі відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, серія та номер паспорту невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Волошин Л.Я. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В судове засідання не з`явились, проте на електронну адресу суду представник відповідача надіслала клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтовує наступним. В позовній заяві позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, при цьому сплачується судовий збір за одну вимогу немайнового характеру. Крім того, представник відповідача зазначає, що всупереч ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд відкрив провадження по справі, не перевіривши місце проживання відповідача. Більш того, в позовній заяві не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; а також позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просить позовну заяву залишити без руху.

Також, на електронну адресу суду представник відповідача адвокат Волошин Л.Я. надіслала клопотання про долучення доказів, зміст якого повністю тотожний змісту клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, від адвоката Волошин Л.Я. на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та представника відповідача з урахуванням вищенаведених клопотань.

Відповідач ОСОБА_3 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судового виклику про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судового виклику про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо це питання не було вирішено раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки за клопотанням представника позивача не відбудеться фактичної заміни відповідача на належну особу, а лише уточнюються облікові дані, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представник позивача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до наступного висновку.

Представник відповідача зазначає, що всупереч ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд відкрив провадження по справі, не перевіривши місце проживання відповідача

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частина 1 статті 1 ст. 30 ЦПК України передбачає виключну підсудність, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, посилання представника відповідача на те, що суд відкрив провадження по справі, не перевіривши місце проживання відповідача, не відповідає дійсності, оскільки в даній справі законодавцем встановлено виключну територіальну підсудність.У такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Також представник відповідача зазначає, що, в позовній заяві позивачем не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ціну позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зміст позовних вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 .

З приводу вищевикладеного, суд зазначає наступне.

Статтях 175 і 177 ЦПК України передбачають вимоги до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує всі відомі йому засобі зв`язку, в іншому випадку зазначає, що «телефон невідомий», «електронна пошта невідома», «електронна адреса невідома». Також в позовній заяві зазначено «Ціна позову немайновий спір». Крім того, в позові зазначено «попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи-судовий збір», а також містить зміст позовних вимог до відповідачів.

Щодо посилання представника відповідача на те, що, в позовній заяві позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, при цьому сплачується судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, то дане питання буде вирішено при ухваленні рішення по суті.

Керуючись вищезазначеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху. Оскільки зміст клопотання про долучення доказів повністю тотожний змісту клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому було відмовлено, то в дане клопотання судом не розглядається.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.83, 197, 198, 200, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, до судового розгляду по суті, в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.