КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3475/23
Провадження №2/133/54/24
У Х В А Л А

09.01.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

В межах строку, встановленого судом, представником позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків, в якому вона посилається на постанову Верховного Суду України від 19.10.2022 у справі №743/1481/21 та вказує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позивач звільнена від сплати судового збору.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 року у справі №743/1481/21 зазначив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас зі змісту постанови Верховного Суду вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що між ним та банком було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит на споживчі потреби. На підставі заяви банку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, не пересвідчившись у безспірності розміру заборгованості позивача. Враховуючи викладене, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Підставою ж для постановлення Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвали від 27.12.2023 про залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не зазначено на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача, а тому суд позбавлений можливості встановити на підставі якого договору виникла заборгованість та чи був укладений між сторонами договір кредитним з цільовим призначенням на споживчі цілі.

У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 зверталась увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача. Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.12.2023, позивачем не усунено, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук