Справа № 134/2141/23
У Х В А Л А

08 січня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Купрія О.М.

представника відповідача адвоката Ангеліна І.І.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Добровеличківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Добровеличківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 06 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 08 січня 2024 року.

05 січня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Ангеліним І.І. У даному відзиві також міститься клопотання про витребування у третьої особи - Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доказів щодо відсутності у відповідача заборгованості по сплаті аліментів на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 72873177.

Окрім того, 08 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ангеліна І.І. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до матеріалів справи витяг з протоколу № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини Городківської сільської ради від 14.08.2023 року та відповідь служби у справах дітей Городківської сільської ради від 26.12.2023 року № 455.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначені докази підтверджують викладені у відзиві обставини щодо звернення відповідача до служби у справах дітей Городківської сільської ради для визначення порядку побачень із сином. При цьому вказує, що ці докази відповідач отримав 05 січня 2024 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Ангелін І.І. заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, посилаючись на те, що відповідач перебував на роботі в м. Києві та ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками особисто не отримував, тому не мав об`єктивної можливості у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву. За таких обставин, строк на подання відзиву на позовну заяву був пропущений з поважних причин. При цьому представник відповідача просить врахувати, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження і прийняття відзиву на позов, в якому відповідач наводить свої заперечення проти позову, сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи. Також підтримав клопотання про витребування доказів та про долучення доказів, зазначивши, що ним вживалися заходи щодо отримання доказів, однак на адвокатський запит до Добровеличківського відділу ДВС щодо надання інформації про відсутність у відповідача заборгованості по аліментам він відповіді не отримав, а докази, які він просить долучити, були надіслані відповідачу службою у справах дітей Городківської сільської ради на його електронну адресу лише 05 січня 2024 року, тому не могли бути подані разом із відзивом.

Представник позивачки адвокат Купрій О.М. не заперечував проти долучення до справи відзиву на позов та проти витребування заявлених стороною відповідача доказів. В той же час вважає клопотання про долучення доказів безпідставним, оскільки відповідач повинен був подати суду докази разом з поданням відзиву, наведені представником відповідача причини невчасного подання доказів нічим не підтверджені. Окрім того, такі докази не були заздалегідь надіслані іншим учасникам справи. Та обставина, що учасники справи зареєстровані в системі «Електронний суд» не звільняє особу, яка подає докази, від обов`язку надіслати їх іншим учасникам справи.

Представник третьої особи - Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначено в ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 06 грудня 2023 року відповідачу було встановлено строк у 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України. Роз`яснено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем ОСОБА_2 14.12.2023 року отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06 грудня 2023 року, а також копію позовної заяви з додатками.

Отже, останнім днем, коли відповідач мав право подати відзив на позов було 29 грудня 2023 року, натомість, відзив подано 05 січня 2024 року, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Разом з тим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

При цьому суд також враховує, що відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів з метою підтвердження зазначених у відзиві на позов обставин.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про долучення доказів, суд враховує наступне.

Положеннями статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відзив на позов надійшов до суду 05 січня 2024 року, тож усі докази мали бути подані разом із відзивом. Клопотання про долучення доказів надійшло до суду 08 січня 2024 року. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів представник відповідача заявив уже в судовому засіданні. Доказів на підтвердження того, що витяг з протоколу № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини Городківської сільської ради від 14.08.2023 року та відповідь служби у справах дітей Городківської сільської ради від 26.12.2023 року № 455 відповідач отримав саме 05 січня 2024 року суду не надано. У відзиві чи будь-якій іншій письмовій заяві відповідач не просив встановити йому додатковий строк для подання доказів.

Окрім того, стороною відповідача не виконано обов`язку надіслання або надання цих доказів стороні позивача та третій особі, що також має своїм наслідком неможливість суду прийняти їх до уваги.

Таким чином, клопотання представника відповідача про долучення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючи ст. ст. 12, 83, 84, 127, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив відповідача ОСОБА_2 , поданий до суду його представником - адвокатом Ангеліним Іваном Ігоровичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Добровеличківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про наявність чи відсутність заборгованості зі сплати аліментів на дитину у виконавчому провадженні № 72873177.

Вказані документи надіслати до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про долучення доказів - відмовити.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2024 року.

Суддя