Провадження № 2-во/592/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій вона вказала про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року її позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено частково. Рішення набрало законної сили 27.04.2022 року. При ознайомленні з рішенням суду нею було виявлено описку в мотивувальній частині рішення на третій сторінці в п`ятому абзаці, а саме: було невірно зазначено: "Судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису № 100915 від 15.07.2021 р. заборгованість була безспірною, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню" замість вірного:"Судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису № 100915 від 15.07.2021 р. заборгованість не була безспірною, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню". Просить виправити дану описку в рішенні суду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були задоволені частково.

Однак, при ухваленні рішення в мотивувальній частині на третій сторінці в п`ятому абзаці було допущено описку в реченні: "Судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису № 100915 від 15.07.2021 р. заборгованість була безспірною, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню" замість вірного: "Судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису № 100915 від 15.07.2021 р. заборгованість не була безспірною, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень виріщується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року на третій сторінці в п`ятому абзаці, вірно зазначивши: "Судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису № 100915 від 15.07.2021 р. заборгованість не була безспірною, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року на третій сторінці в п`ятому абзаці, вірно зазначивши: "Судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису № 100915 від 15.07.2021 р. заборгованість не була безспірною, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню".

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков