overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/833/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2024 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач - Новоушицька селищна рада Хмельницької області направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 24 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/8796/23
У Х В А Л А

10.01.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про відкликання поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 689/3413/23
УХВАЛА

09.01.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про визнання за нею як спадкоємицею за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудамипо АДРЕСА_1 . На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що через відсутність правовстановлюючих документів, вона не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

В підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Позивачка подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, щодо вирішення даної справи поклався на розсуд суду.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкуваннята призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15 год 00 хв 23 січня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. (вул. Хмельницька 3/3, смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/134/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2747, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 30 660,14 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви - не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №473/134/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 26 січня 2024 року, 10 годину 00 хвилин.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2-н/933/5/24
Справа № 933/5/24
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Віднова» Олександрівської селищної ради Донецької області про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
- заборгованість по оплаті за теплову енергію у сумі 9718 (дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 07 копійок, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на р/р НОМЕР_2 у АТКБ ПриватБанк, МФО 335548, ОКПО 42494774.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Суддя І.А. Попович
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, за місцем реєстрації (проживання) боржника.
Судовий наказ набирає чинності ____ _______________ 20 ___ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20 ____ року.
Суддя _________________ Попович І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 351/3094/23
Номер провадження №2-н/351/30/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІванПОСОХОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 766/5223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про можливість прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 про витребування майна до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним одностороннього розірвання договору фінансового лізингу лізингодавцем, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 про витребування майна до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним одностороннього розірвання договору фінансового лізингу лізингодавцем.

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 про витребування майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним одностороннього розірвання договору фінансового лізингу лізингодавцем.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 13.02.2024 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня оголошення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та отримання копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати/надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, із підтвердженням направлення копій відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником судового розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 758/9094/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Правекс Банк" про встановлення факту.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Правекс Банк" про встановлення факту.

У вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не зазначено повне найменування сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року у справі № 758/9094/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Правекс Банк" про встановлення факту, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакціїї:

«Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д;

Відповідач - Акціонерне товариство "Правекс Банк", код ЄДРПОУ, 14360920, адреса: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 2-1480/10
Провадження № 4-с/592/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги адвоката Нежевело Валентини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозговий Денис Олегович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , щодо не зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката Нежевело Валентини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозговий Денис Олегович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , щодо не зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 січня 2024 року з участю сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особами додатково направити і копії доданих до скарги матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/476/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/225/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Капшук Л.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської областівід 22 листопада 2023 року за заявою представника колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської областівід 22 листопада 2023 року названу заяву задоволено частково.

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, а у разі наявності підстав - відмовити у задоволенні вимог заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Миронівського районного суду Київської областівід 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту додаткового рішення апелянтом не отримано.

Згідно супровідного листа Миронівського районного суду Київської області копія оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляцію подано 26 грудня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Миронівського районного суду Київської областівід 22 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: