У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача Вінницької міської ради Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької міської ради про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №127/12507/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Вінницька міська рада звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №127/12507/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №127/12507/13-ц на виконання рішення від 25.12.2013, яке набрало законної сили 07.02.2014.

В заяві зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 в цивільній справі №127/12507/13-ц задоволено позов Вінницької міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 знести об`єкти самочинного будівництва.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2014 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 залишено без змін.

11.04.2014 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до примусового виконання до органів ДВС.

26.12.2018 виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

20.11.2019 Вінницька міська рада направила до Центрального ВДВС у м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом.

Однак як вбачається з відповіді Першого ВДВС у м. Вінниці, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказаний виконавчий лист на виконання не надходив, та станом на 29.11.2023 на виконанні не перебуває. Вказане свідчить про те, що виконавчий документ було втрачено.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача Вінницької міської ради Вініцька Б.А. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 в цивільній справі №127/12507/13-ц позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову зі сторони головного фасаду будівлі, габаритними розмірами 2, 82 х 3, 90 м. та ганок зі сторони дворового фасаду будівлі, розмірами 5, 35 х 2, 55 м., а також ліквідувати влаштування монолітного перекриття першого поверху для влаштування другого поверху шляхом приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.156-158)

11.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист на виконання рішення від 25.12.2013 в цивільній справі №127/12507/13-ц, який представник позивача отримав 11.04.2014. (а.с. 197)

Відповідно до копії виконавчого листа від 11.04.2014 №127/12507/13-ц, він неодноразово пред`являвся на виконання та повертався стягувачу, про що свідчать відмітки державних виконавців. (а.с.205-205 на звороті). Так, відповідно до відміток, виконавчий лист повертався стягувачу: 03.12.2014, 30.03.2015, 01.10.2015, 22.06.2017.

Відповідно до заяви від 18.12.2017 №01-00-011-54878 виконавчий лист було направлено Вінницькою міською радою на виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. (а.с.204 на звороті)

Відповідно до заяви від 20.11.2019 №01-00-011-58794 виконавчий лист направлено Вінницькою міською радою на виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. (а.с.204)

21.10.2023 Вінницька міська рада звернулась до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №127/12507/13-ц виданим 11.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області. (а.с.206)

Згідно з відповіддю Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.11.2023 №172289, при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги реєстрації вхідної кореспонденції встановлено, що на виконанні Першому відділі Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №55409723 з виконання виконавчого листа №127/12507/13-ц виданого 11.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області. 26.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Примірник постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.20158 та оригінал виконавчого листа №127/12507/13-ц виданого 11.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області направлено на адресу стягувача: м. Вінниця, вул. Соборна, 59. Станом на 29.11.2023 встановлено, що оригінал виконавчого документа повторно на виконання до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив. На підставі викладеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа №127/12507/13-ц виданого 11.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області втрачено при пересилці. (а.с.207)

18.12.2023 Вінницька міська рада звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. (а.с.199-201)

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) строк пред`явлення до виконання становив 1 рік.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Судом було встановлено, що 26.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.37 Закону України «про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, строк на повторне пред`явлення виконавчого листа почав відраховуватися з 27.12.2018.

Будь-яких доказів щодо переривання строку його пред`явлення до виконання суду не надано, а тому цієї обставини судом не встановлено. В матеріалах справи відсутні докази того, що заява від 20.11.2019 №01-00-011-58794 та виконавчий лист від 11.04.2014 були направлені Вінницькою міською радою на виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області дійсно було надіслано на адресу відділу ДВС. Також матеріали справи не містять доказів, що виконавчий лист звтрачено під час пересилання.

Суду не надано доказів того, що вказаний виконавчий документ було отримано відділом виконавчої служби, тобто його було пред`явлено до виконання, що могло б свідчити про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.12.2021.

При цьому, Вінницька міська рада звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише18.12.2023, тобто майже через два роки після пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа не подавав разом з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та не заявив її у судовому засіданні, тому у суду відсутній підстави для видачі дублікату, адже, як зазначено вище, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України дублікат може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд не бере до уваги твердження представника заявника про те, що оскільки заявник не знав про втрату виконавчого листа, тому строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання не сплив та існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вони не відповідають дійсності та чинному законодавству.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представником заявника не надано жодних доказів, про те, що протягом періоду часу з грудня 2017 до грудня 2023 Вінницька міська рада цікавилася ходом виконання вказаного виконавчого документа, зокрема, чи було отримано виконавчий документ відділом ДВС, чи не сплив строк пред`явлення його на виконання, не вчиняла жодних дій, спрямованих на належне та повне виконання виконавчого документа, чи інших дії, що свідчили б про зацікавленість заявника у виконанні вказаного виконавчого документа.

За таких обставин, з урахуванням, що строк пред`явлення виконавчого документа сплив 27.12.2021 та заявником не заявлено клопотання про його поновлення, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а тому заявапро видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Вінницької міської ради про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №127/12507/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя