Справа № 185/7129/23
Провадження № 2-п/185/12/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованності з орендної плати,

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 : визнана недійсною додаткову угоду від 15.06.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року з кадастровим номером :01:002:0495 між сторонами, скасувана державну реєстрацію зазначеного Правочину у вигляді додаткової угоди від 15.06.2015 року до договору оренди від 30.03.2009 року земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0495 між сторонам, стягнуто з відповідача кошти визначені сукупністю платежів в частині майбутніх фінансових втрат позивача з орендної плати за 2023 рік в розмірі 18000.00 грн, стягнуто з відповідача кошти визначені сукупністю платежів в частині майбутніх фінансових втрат позивача з урахуванням 0.05% пені за весь період несплати частини орендної плати в розрахунку з 22.03.2023 року по 31.12.2023 року на користь поизвача в розмірі 2313.00 гривень з коригуванням розміру стягнення на час набуття законної сили судовим рішенням, визнано не підвищення відповідачем розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0495 з 2017 рік по 2021 рік порушенням прав позивача на перегляд розміру орендної плати за законних підстав (в разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції) та порушенням права на отримання справедливого розміру орендної плати, визнано невнесення відповідачем умов по перегляду розміру орендної плати (в разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції) до правочинів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0495 не виконанням вимог визначених в типовому договорі оренди, порушенням прав позивача та недобросовісним, відношенням відповідача до позивача, стягнуто з відповідача кошти в розмірі недоплати орендної плати з 2017 по 2022 рік на користь позивача в розмірі 31000.00 гривень, стягнуто з відповідача кошти пені в розмірі 0.05% за весь період несплати частини орендної плати з 01.01.2018 року по 18.04.2023 року на користь позивача в розмірі 11948.00 гривень, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073.60 гривень, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

18 грудня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Також зазначив, що судом було порушено порядок розгляду справи та не встановлено обставини справи в повному обсязі. Наполягав, що суд не врахував, що позивач раніше звертався з позовом до суду з аналогічними вимогами і рішенням Павлоградського міськрайонного суду по справі № 185/8388/17 від 05 червня 2019 року було задоволено аналогічні вимоги позивача, рішення в подальшому скасовано Дніпровським апеляційним судом № 22-ц/803/588/20, справа № 185/8388/17, постанова від 09 вересня 2020 року.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник позивача в засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник відповідача просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має зареєстроване місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 15А, к. 29 та офіційну електронну пошту: .

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення від 05.07.2023 року про вручення конверта з копією позову, ухвали, судової повістки та довідки про доставку судових повісток та рішення суду на електронну пошту .

Представник відповідача в засіданні не заперечував проти того, що підприємством було отримано позов з додатками та судову повістку.

В силу приписів ст. 130, 131, 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином та отримав рішення суду.

Посилання відповідача на те, що йому було не відомо про розгляд справи, є необґрунтованим, оскільки кореспонденція направлялась саме за його місцем реєстрації та позов з додатками був отриманий.

Також відповідач зазанчив, що ним не вносились зміни у реєстраційні відомості про юридичну особу щодо виключення офіційної електронної адреси.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідці про доставку електронного листа, рішення суду відповідачу було доставлено 31.10.2023 року а заява про перегляд заочного рішення подана 18.12.2023 року, тобто в порушення норм ЦПК України, строків не дотримано.

Крім зазначеного вище, відповідачем не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача зводяться до власного тлумачення норм права та іншої оцінки матеріалів справи, що не є доказами.

Відповідачем не доведено суду того, що підстави і предмет позову в справах, на рішення по яким він посилався є однаковими. Навпаки, позивач заперечував цей факт, а відповідачем не доведено цього.

Отже, відсутні обидві складові, необхідні для скасування заочного рішення - відповідачу надсилались повістки за адресою його реєстрації та які були вручені, рішення суду та судові повістки отримано на електронну пошту та відповідачем не подано доказів, які мають істотне значення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованності з орендної плати.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 04.01.2024р.

Суддя М. М. Перекопський