У Х В А Л А

03.01.2024 Справа №607/2584/17 Провадження №6/607/313/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

представника боржника Кметика Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018, 04.04.2018 було виданого виконавчий лист № 607/2584/17, згідно якого 04.05.2018 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 5688308 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 308 380,35 грн майнової шкоди та 4 625,71 грн судового збору.

З огляду на те, що у виконавчому листі № 607/2584/17, виданого 04.04.2018 стягувачем вказано ПАТ «Укрсоцбанк», який 03.12.2019 припинив свою діяльність, а правонаступнику АТ «Альфа-Банк» ухвалою суду від 20.10.2020 було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження, відтак на даний час стягувач за даним виконавчим листом відсутній, а тому, заявник вважає, що вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю стягувача у даному виконавчому провадженні.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав та обґрунтувань, зазначених у ній.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 02.01.2024.

Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 у справі № 607/2584/17 ухвалено стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 308 380,35 грн майнової шкоди та 4 625,71 грн судового збору.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018, 04.04.2018 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист № 607/2584/17 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 308 380,35 грн майнової шкоди та 4 625,71 грн судового збору.

04.05.2018 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойком Д.О. відкрито виконавче провадження за № 56288308 з примусового виконання виконавчого листа № 607/2584/17, виданий 04.04.2018, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2020 у справі № 607/2584/17 у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, оскільки заявником не надано до суду доказів відступлення прав вимоги за Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, тобто переходу до заявника прав вимоги.

28.09.2023 головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , про що винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2023.

09.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність.

09.11.2023 за № 38702 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянута заява ОСОБА_1 та повідомлено про те, що перевіркою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо стягувача АТ «Укрсоцбанк» встановлено, що дана юридична особа припинена, однак наявна інформація про те, що правонаступником є АТ «Альфа-Банк» (змінив назву на АТ «Сенс банк»).

Крім того, 26.10.2023 на адресу АТ «Сенс банк» направлено запит з вимогою надати інформацію чи звертався правонаступник до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак станом на 08.11.2023 відповідь на запит у Відділ не надходила.

Таким чином, Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження № 56288308 не підлягає закінченню згідно з п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності правонаступника.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржник.

Велика Палата Верховного Суду в постанові № 916/617/17 від 03.11.2020 роз`яснила, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач АТ «Укрсоцбанк» як юридична особа припинена, однак наявна інформація про те, що правонаступником є АТ «Альфа-Банк» (змінив назву на АТ «Сенс банк»).

Доказів на підтвердження ліквідації АТ «Сенс банк» заявником не надано і матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, із листа-повідомлення Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09.11.2023 за № 38702 вбачається, що 26.10.2023 на адресу АТ «Сенс банк» направлено запит з вимогою надати інформацію чи звертався правонаступник до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак станом на 08.11.2023 відповідь на запит у Відділ не надходила.

Посилання заявника на те, що правонаступнику АТ «Альфа-Банк» ухвалою суду від 20.10.2020 було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження, відтак на даний час стягувач за даним виконавчим листом відсутній, суд відхиляє, оскільки правонаступник вправі звернутися до суду повторно із вказаною заявою у разі усунення недоліків, які унеможливили здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає, оскільки заявником не надано доказів про повне виконання свого обов`язку згідно вищезазначеного виконавчого документа, доказів на підтвердження ліквідації АТ «Сенс банк» заявником не надано і матеріали виконавчого провадження не містять, а також, враховуючи наявність правонаступника, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 січня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко