overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175,177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, зазначивши в позовній заяві про те, що з 2007 року по 2023 рік перебувала у стосунках із відповідачем та проживали однією сім`єю без укладення шлюбу та від цих стосунків у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не надано доказів до матеріалів позову, згідно яких можна було б встановити, що позивач та відповідач є батьками дитини, а саме не надано до матеріалів позовної заяви копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена невідповідність є недоліком позовної заяви, яка має бути усунута позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/58/24
№ 2-н/401/16/24
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2024 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 08 червня 2012 року, виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 ,
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 03 січня 2024 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
6. Роз`яснити боржнику, що відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1, ст. 161 ЦПК України, він не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та , згідно ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, відповідно до ч. 7, ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8, ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
У Х В А Л А

08.01.2024. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Л.Л. звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2023 представнику позивача було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення представник позивача отримав ухвалу судді від 28.11.2023 21.12.2023.

Отже, представник позивача був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, станом на 08.01.2024. вказану ухвалу судді не виконав, зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що представником позивача не виконано ухвалу судді від 28.11.2023 у встановлений строк та не усунуто недоліків позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.3. ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути представнику позивача з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2024 року

м. Харків

справа № 646/72/18

провадження № 22-ц/818/410/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2022 року по справі за заявою представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Мартиненка Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Мартиненка Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2024р. м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202__ року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202__ року.
Провадження № 2-н/447/80/24
Справа № 447/4196/23
08.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
1653 ( одну тисячу шістсот п`ятдесят три ) гривні 50 копійок основного боргу; 08 (вісім) гривень 94 копійки інфляційних втрат та 01 (одну) гривню 51 копійку 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2024 року

м. Чернівці

Справа № 727/7815/23

провадження 22-ц/822/175/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 719/324/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
Справа № 490/7444/16-ц
н/п 2-во/490/2/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2016 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача, у якому просив розірвати шлюб укладений між ними.

21 жовтня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Однак в резолютивній частині цього рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище особи позивача та відповідача, а саме « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » замість вірного - « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, допущену описку слід виправити, виклавши в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року прізвище « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » на вірне - « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 ».

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року, зазначивши в її резолютивній частині прізвища позивача та відповідача - « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 22-ц/4808/175/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Луганської В.М., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ІНФОРМАЦІЯ_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2023 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 січня 2024 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Луганська

О.О. Томин
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/41/24
Провадження №: 2-о/332/35/24
УХВАЛА
04 січня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представникаадвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича, заінтересована особа: Гуляйпільська міська об`єднана територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради про встановлення факту смерті,-
04.01.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, в м. Севастополь Автономна Республіка Крим .
Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
Оскільки встановлення факту смерті необхідно заявниці для отримання свідоцтва про смерть її матері ОСОБА_2 встановленого зразка і подальшої державної реєстрації її смерті, суд вважає за необхідне залучити , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до участі у розгляді даної справи , в якості заінтересованої особи .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 293-294 ЦПК України, -
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05.01.2024 року на 12-00 годину.
Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 288/1730/22
Провадження № 6/288/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 288/1730/22,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 288/1730/22.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 288/1730/22, до розгляду.

Призначити розгляд справи на 08 січня 2024 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко