Єдиний унікальний номер 142/342/23
Номер провадження 2/142/25/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

04 січня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Близнюка В.В.

третьої особи ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Піщанської селищної ради Кучанського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей, в якій позивач просить суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 , призначити до стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн на одну дитину, в сумі 6000,00 грн. в місяць, з дати подання заяви до досягнення старшою дитиною повноліття, витребувати в Службі у справах дітей Піщанської селищної ради письмовий висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 липня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

28 липня 2023 року на електронну адресу суду від Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області надійшла відповідь за вих. № 973/02-02/20 від 28 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року було прийнято до свого провадження та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

05 жовтня 2023 року третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службою у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області на адресу суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 18 вересня 2023 року № 621 "Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю".

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 04 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Близнюк В.В. наполягали про заочний розгляд справи та погодились на винесення заочного рішення.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Піщанської селищної ради Кучанський С.А. проти заочного розгляду справи не заперечував.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 29 листопада 2023 року та 04 січня 2024 року не з`явився, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень 555 та 188, в яких відповідачу за адресою реєстрації місця проживання відповідача по АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, суд вважає, що днем вручення судової повістки відповідачу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою, а тому приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :