overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3635/23
2/215/282/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.06.2023 р.) /а.с.43/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на судові засідання повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.55-56, 63-64).

Про причини неявки відповідачка суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.01.2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Категорія 11 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі №295/11891/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року зупинено провадження у даній цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

29 грудня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду від ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» надійшло клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Також, 29 грудня 2023 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 31 січня 2024 року о 14 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/525/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.12.2023 АТ «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.08.2020 у розмірі 17 017,03 грн.

03.01.2024 представник позивача засобами електронного зв`язку суду подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно із положеннями частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи, що АТ «Універсал Банк» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 0 від 04.12.2023, а також повернення заяви, наявні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до відкриття провадження у справі.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114; ; р/р № НОМЕР_1 ; МФО 322001) 2 684 грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 0 від 04.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення заяви до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1574/23
Провадження №2-н/630/195/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/751/52/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ»звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергіюу розмірі 1961 грн 82 коп. за період з листопада 2020 по січень 2022 року та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації з ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померла.

Відповідно до п.4 ст. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 706/654/23
2/706/71/24
про зупинення провадження у справі
"05" січня 2024 р. Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, яка була стороною у справі, до залучення правонаступника(ів) стороною у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Як вбачається з свідоцтва про смерть відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багачівці Уманського району, томупровадження у справі необхідно зупинити до залучення правонаступника(ів) відповідачки.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Зупинити провадження в цивільній справі № 706/654/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника(ів) відповідачки ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/581/22 Номер провадження 22-ц/814/1205/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - Ан Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 177/2615/23
Провадження № 2-н/177/2/24
У Х В А Л А

05.01.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 представник заявника через канцелярію суду звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 по 31.07.2023 у розмірі 532, 30 грн., а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Завертаючись до суду через канцелярію суду 20.12.2023 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість у розмірі 532,30 грн. за період з 01.11.2020 по 31.07.2023, тобто за період , який перевищує позовну давність, встановлену законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог стягувача про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 01.12.2020 року у розмірі 11 (одинадцять) гривень 93 копійки.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166,186, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період листопад 2020 року грудень 2020 року у розмірі 11 (одинадцять) гривень 93 копійки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя М.В.Березюк
Дата документу 08.01.2024 Справа № 310/2210/21
Єдиний унікальний №310/2210/21
Провадження № 22-ц/807/315/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитра Геннадійовича, стягувач ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 12.12.2023 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитра Геннадійовича, стягувач ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/686/58/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/26544/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2023 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

29.12.2023 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 14 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк