Справа № 758/7535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дмитренка А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника відповідача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивачка звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., ОСОБА_1 , в якому уточнивши позовні вимоги просила: 1) визнати недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 квітня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за №691; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34889145 від 21.04.2017 та державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 20091038, державний реєстратор приватний нотаріус Некрилов Костянтин Юрійович, Київський міський нотаріальний округ, підстава виникнення права власності: договір дарування, серія та номер: 691, виданий 21.04.2017, видавник: приватний нотаріус Некрилов Костянтин Юрійович, Київський міський нотаріальний округ; 3) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко А.А. подав заяву про залишення позову без розгляду оскільки позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідач - 1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідач - 2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2023 року представником позивачки було подано до суду заяву, в якій остання просила розгляд справи проводити за її відсутністю.

З огляду на викладене, заява про залишення позову без розгляду є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

СуддяО. Г. Скрипник