overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7612/22
Провадження № 2-п/524/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 по справі № 524/7612/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявник мотивував тим, що заборгованість за її адресою відсутня, оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1 , а заборгованість виникла за іншою адресою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 по справі № 524/7612/22 задоволено позов АТ «Полтаваобленерго»; стягнуто з ОСОБА_1 борг в розмірі 6570,35 грн та судові витрати в сумі 2481 грн.

Зважаючи на те, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав суду своїх заперечень та з огляду на доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 по справі № 524/7612/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» та справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 по справі № 524/7612/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 по справі № 524/7612/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити право відповідачів подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про скасування заочного рішення з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер справи 235/2651/23
Номер провадження 2/235/193/24
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судового засідання в режимі відеоконференції

05 січня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова Андрія Леонідовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Малькевич Наталія Володимирівна до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське про відшкодування моральної шкоди.

Судового засідання призначено на 14:00 годин 11 січня 2024 року.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова Андрія Леонідовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, розглянувши дане клопотання, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова Андрія Леонідовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 331/8134/23
Провадження № 2/331/718/2024
У Х В А Л А

04 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 березня 2024 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 464/41/24
пр № 2-н/464/85/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 3 753,61 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 30.11.2023;
- 1 792,90 грн. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.12.2021 по 30.11.2023;
- 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3820/23
Номер провадження 2/950/202/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" січня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2022 року Сумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Суми» між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 804.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 15 січня 2024 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 12 січня 2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 676/7801/23
Номер провадження 2/676/567/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7801/23 за позовом ОСОБА_1 , до Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського р-ну; Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення, наказу, скасування записів у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-3360-СГ від 06.06.2018 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», в частині передачі земельної ділянки державної власності у комунальну власність Староушицькій селищній раді, площею 2,8559 гектарів, кадастровий номер: :04:005:0026.

Визнати недійсним та скасувати рішення Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району № 05 від 19.07.2018 року у частині передачі земельної ділянки, площею 2,8559 гектарів, кадастровий номер: :04:005:0026.

Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі, земельної ділянки з кадастровим номером: :04:005:0026, площею 2,8559 гектарів, від 24.04.2018 року яка проведена Відділом у Кам`янець-Подільському районі Міськрайонного управління Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 43699953 від 26.10.2018 року прийняте державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної адміністрації Хмельницької області Распаркіною Наталією Василівною, номер відомостей про речове право № 28561796 від 23.10.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 224, згідно якого здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0026, площею 2,8559 гектарів з одночасним припиненням права власності Староушицької селищної ради на земельну ділянку площею 2,8559 гектарів, кадастровий номер: :04:005:0026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/29/24
№ провадження 2-н/196/40/2024
04 січня 2024 року смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "ФАКЕЛ" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Л.П. Бабічева
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1557/23
Номер провадження 2-н/292/1/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2024 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 629, 631, 903 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України та саттей 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Суддя__________________________ В. Ф. Лотуга
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Дата видачі ______________________20___ року.
Суддя В. Ф. Лотуга
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/1646/23
Провадження № 2/386/91/24
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул.Сахарова, буд.78) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача адвокат Павленко С.В., який діє в інтересах АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № GL-147291 від 19.11.2018 р. станом на 01.12.2023р. в розмірі 180708,61 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/1646/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 30 січня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7002/22 Номер провадження 22-ц/814/1293/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайнятий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування будинком

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 08 грудня 2023 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко