Справа № 185/31/24
Провадження № 2-з/185/6/24
05 січня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить суд визнати договір купівлі-продажу Критого току від 29.11.2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70454394 від 29.11.2023 приватного нотаріуса Дніпровського МНО Барабаш Ю.В.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» були укладені договори фінансового кредиту, а в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаними договорами були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач -1), який є директором ТОВ «АГРІКОЛЬ САМАРА» та одним із засновників, який в свою чергу поручився за виконання зобов`язань за кредитними договорами всім належним йому майном та грошовими коштами. Позичальником не належним чином виконувалися договори фінансового кредиту, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Господарського суду від 27.07.2022 року затверджено мирову угоду від 22.02.2022 року між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та ТОВ «АГРІКОЛЬ САМАРА». У зв`язку з невиконанням умов мирової угоди 25.09.2023 року стосовно позичальника відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивачем було повідомлено відповідача -1, який є поручителем по кредитним договорам, про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та початок процедури звернення стягнення на предмет застави та подальше звернення до суду з приводу стягнення заборгованості за договорами. 23.11.2023 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу Критого току від 29.11.2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. За вказаним договором ОСОБА_1 продав а ОСОБА_2 . ОСОБА_3 придбали у спільну часткову власність Критий тік. Продаж вчинено за 490 358,00 грн. Отже відповідач ОСОБА_1 в момент коли ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» вже пред`явив свої вимоги щодо примусового виконання мирової угоди та було відкрито виконавче провадження щодо Позичальника, уклав договір за яким відбулося відчуження належного йому нерухомого майна, а саме Критого току, з метою уникнення виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем. На даний час існують підстави вважати, у разі невжиття заходів забезпечення позову, предмет договору купівлі-продажу, а саме Критий тік може бути вчергове відчужений від його теперішніх власників на користь третіх осіб з метою унеможливлення звернення стягнення на це майно.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.12.2023 року Критий тік, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить праві спільної часткової власності ОСОБА_2 99/100 та ОСОБА_3 1/100.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна