КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3256/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/14091/22

09 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, постановленої під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна - задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб: Тягач DAF XF 95.430 - спеціалізований вантажний сідловий тягач - E; VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В задоволені решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 10 серпня 2023 року представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

22 серпня 2023 року представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

В апеляційних скаргах просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційних скаргах заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано лише 23 травня 2023 року. Крім того посилаєтьсявоєнний стан та на рекомендації Ради Суддів України від 02 березня 2022 року, яка фактично визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 10 серпня 2023 року та 22 серпня 2023 року є ідентичні за змістом та вимогами то підлягає розгляду як одна апеляційна скарга.

12 жовтня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляцінйого суду від 16 жовтня 2023 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

16 листопада 2023 року справу надійшла до Київського апеляційного суду після наледного оформлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року. Запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 536.80 рн.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві визнано не неповажними, представникувідповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 запропонованозвернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційну скаргу представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, постановленої під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна- залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

23 листопада 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено Військовій частині НОМЕР_1 на адресу, яка зазначену в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали отримано апелянтом 12 грудня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

21 грудня 2023 року частково усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, надано платіжну інструкцію №5713 від 19.12.2023 року.

Станом на 09 січня 2024 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року недоліки в частині подання заяви і зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не усунуто.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, зокрема, в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску, протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргоюпредставника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, постановленої під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: