overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/816/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «А-Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 103534,84 грн.

Представником позивача подано заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 486/2123/23
Провадження № 2-н/486/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 2, Миру 12" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року заявник ОСББ "Незалежності 2, Миру 12" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 за період з 01 червня 2020 року по 06 грудня 2023 року в розмірі 17144,78 гривень.

Суд, дослідивши надану заяву вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 червня 2020 року по 06 грудня 2023 року в розмірі 17144,78 гривень.

Тобто заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, з поновленням строку позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність (три роки), встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 2, Миру 12" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1395/24 Справа № 214/3063/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року у справі №214/3063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментних платежів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментних платежів відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Оскільки спір у справі стосується зменшення розміру аліментів, тому справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), без повідомлення учасників справи.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/43/24 Справа № 202/7796/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року по справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року - змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 300 000 грн. до 1000 грн., а також судового збору стягнутого з Військової служби правопорядку на користь держави з 3000 грн. до 100 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Однак, при ухваленні постанови по даній справі, колегією суддів було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року вірно зазначивши назву суду та дату ухвалення рішення, що оскаржувалось, а саме "рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року", замість помилково "рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року".

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року вірно зазначивши назву суду та дату ухвалення рішення, що оскаржувалось, а саме "рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року", замість помилково "рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л Демченко
Справа № 645/7383/23
Провадження № 2/645/2906/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

10.01.2024 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву, як помилково подану.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
1Справа № 2-2166/2001 4-с/335/3/2024
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
08 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,
представника заявника Кузьмінова Д.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, зацікавлені особи: начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабала Ігор Анатолійович, про зобов`язання вчинити певні дії,
Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, зацікавлені особи: начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабала Ігор Анатолійович, про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , арешт накладений постановою № 1657/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2003 року (бланк серії АА №858880), відомості про арешт внесені до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - номер запису про арешт нерухомого майна: 1949231, дата 06.05.2005 року, реєстратор Третя Запорізька державна нотаріальна контора, підстава постанова 1657/5 від 21.07.2003, виконавча служба Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено 11.01.2024 року.
Суддя Ю.В.Геєць
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/393/24 Справа № 711/1026/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Єсика Володимира Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 20.02.2024 на 11 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 339/15/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Решоти В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ст. 19, ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 лютого 2024 року о 10:15 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області (вул. Є.Коновальця, 34А, м.Болехів, Івано-Франківської області, 77200) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 05 лютого 2024 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали та копію позовної заяви, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://blm.if.court.gov.ua/sud0902/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Сметанюк
№ 207/6482/23
№ 2-н/207/49/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа №: 486/1563/23 Провадження № 2/486/186/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення

учасники справи: позивач КП ТВКГ, представник позивача Сотник Н.М., відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі КП ТВКГ) звернулось із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення у розмірі 37820,71 грн та судового збору в розмірі по 2684 грн.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано.

Представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом КП ТВКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова