Провадження № 2-п/679/1/2024
Справа № 679/835/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь і на утримання ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме, з 13.07.2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

04.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області. Також заявник просив поновити строк на звернення до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішення отримав 05.10.2023, проте, оскільки він був зайнятий на роботі у критичній інфраструктурі та по догляду за дядьком, який є інвалідом І групи, пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У зв*язку з тим, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату заявником судового збору, ухвалою суду від 05.01.2024 заяву залишено без руху.

09.01.2024 від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст.12,89,236,287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Вирішуючи питання про поновлення відповідачу строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Наслідки пропущення процесуальних строків визначені ч.1 ст.126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вичерпного переліку обставин, які вважається поважними в розумінні ч.1 ст.127 ЦПК України та є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, нормами цивільного процесуального закону не передбачено. Вказані обставини визначаються судом окремо в кожному випадку із врахуванням фактичних обставин, які унеможливлювали звернення до суду в межах визначеного процесуального строку.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що рішення отримав 05.10.2023, проте, оскільки він був зайнятий на роботі у критичній інфраструктурі та по догляду за дядьком, який є інвалідом І групи, пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, не мав "ні часу ні сил" на вирішення питання участі в судових засіданнях та вчасного звернення до адвоката для захисту своїх інтересів.

Разом з тим, свідчення заявника про те, що він отримав заочне рішення 05.10.2023 підтверджуються матеріалами справи (а.с.22).

Будь-яких поважних об`єктивних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість, наявність непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення відповідача та перешкоджали йому звернутись до суду в межах процесуального строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, в заяві про поновлення процесуальних строків не наведено, а вказані заявником причини суд вважає неповажними. Так, із заявою про скасування заочного рішення ОСОБА_1 необхідно було звернутися протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тобто до 26.10.2023 року. Проте, останнім така заява подана до суду лише 04.01.2024 року. При цьому, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та заяви про усунення недоліків, заявник діяв через свого представника адвоката, а не особисто готував та складав процесуальні документи.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, суд, на виконання приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на падання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін