Єдиний унікальний номер справи 235/3144/23
Номер провадження 2/235/596/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника відповідача Альберті О.В.

секретаря судового засідання Юриної К.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тертя особа ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 11.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тертя особа ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 11.10.2019 року.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.01.2024 року, про що повідомлені сторони по справі.

В судове засідання 03.01.2024 року представник позивача не з`явився. На електрону пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на електрону адресу суду направив заяву про розгляд справи без участі представника КНП «Добропільська ЛІЛ».

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через систему «Електронний суд» направив заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Третя особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Від його представника надійшла заява про залучення її до участі у справі, надання можливості дистанційного ознайомлення з матеріалами справи та надання копії позовної заяви.

Представник відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в судовому засіданні висловила думку про неможливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи, проти заявлених клопотань заперечувала.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, проведення судового засідання в режимі відеокнференції, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку судді, визначається із урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В приміщенні Красноармійського міськрайонного суду 5 залів, забезпечені для застосування відеоконференції, на 12 суддів. Крім того, на даний час зали судових засідань також використовуються Димитрівським міським судом.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 03.01.2024 року о 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки, зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ головуючою суддею, не обладнано технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника позивача не відповідає вимогам статей 83 та 84 ЦПК України, подане з пропуском встановленого строку, та не обґрунтоване, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів та відкладення розгляду справи.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розгляд справи по суті відкласти на 6 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.