Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2-ві/541/1/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Третяка О. Г., секретаря судового засідання Олешко Н. А., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючій в цивільній справі № 541/2862/13-ц в частині скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 39, 40 ЦПК України надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючій в цивільній справі № 541/2862/13-ц в частині скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України - судді Дністрян О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані докази вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Заявляючи відвід, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує на упередженість головуючої по справі судді Дністрян О.М., що на думку ОСОБА_1 вказує на те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу.

Такою підставою на думку заявника ОСОБА_1 є повідомлення від працівників магазину « Рибна лавка », що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 84 в м. Миргород Полтавської області, засновнику ТОВ «Пермус» про те, що 08.01.2024 року суддя Дністрян О.М. скасує ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2017 року про заходи забезпечення позову, так як їй передано кошти у розмірі 1000 американських доларів від ФК «Поліс», а так як суддя Дністрян О.М. приїхала з м. Бердянськ, то виконає будь-яке прохання ТОВ ФК «Поліс». Також на думку ОСОБА_1 суддя вступила в зговір з відповідачами по справі - представниками російських компаній, а також наявність поданих заяв про порушення кримінальних проваджень щодо державної зради є підставою для заявлення відводу головуючій по справі на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

08 січня 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області в складі головуючого судді Дністрян О.М. при секретарі Докуніній А.С. винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі Дністрян О.М. визнано необґрунтованою, а саму заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 є суб`єктивною думкою, які жодними належними і допустимими доказами не підтверджені, а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 (позивачем по зустрічному позову) в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Дністрян О.М., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді даної цивільної справи.

Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається ОСОБА_1 , не дають підстав вважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та/або об`єктивність судді Дністрян О.М. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 не підтверджена, а заява про відвід судді фактично ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід головуючій в цивільній справі № 541/2862/13-ц в частині розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України судді Дністрян О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк