Справа № 738/1236/23
№ провадження 2/738/32/2024
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі суддi Волошиної Н.В., pозглянувши заяву судді Волошиної Надії Василівни про самовідвід та ОСОБА_1 про відвід судді Волошиній Надії Василівні у цивільній спpаві за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року справу передано до провадження судді Волошиної Н.В..

До початку судового засідання 09 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Волошиній Н.В., який мотивувала тим, що вона тривалий час підтримує близькі товариські відносини з суддею Волошиною Н.В., а тому з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді справи, виходячи з етичних міркувань, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

09 січня 2024 року суддя Волошина Н.В. подала заяву про самовідвід від розгляду справи відповідно до положень пункту 5 частини першої ст. 36, частини першої ст. 39 ЦПК України з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Вирішуючи питання про відвід судді Волошиної Н.В. суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також частиною першою ст.39 ЦПК України.

Так, суддя Волошина Н.В. знайома з ОСОБА_1 , але будь-які тривалі та близькі товариські відносини між ними відсутні.

Водночас з тим, враховуючи положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно з якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Волошина Н.В. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому її заяву про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Волошиної Надії Василівни про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошиній Надії Василівні у цивільній спpаві за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина