overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/3378/23
Провадження 2/932/975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 р. м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого Овчиннікової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Білої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте направили заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, своїм правом дати особисто пояснення в судовому засіданні чи подати відзив на позов не скориставсяклопотань та заяв про причини неявки або відкладення не надав.

Тому суд, ухвалює рішення при заочному судовому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 369/8855/23
Провадження №2-н/369/1111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Променада-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Променада-Сервіс» звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді № 398430 від 09.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не є можливим.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Променада-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Янченко
Ухвала

04 січня 2024 року

м. Київ

справа № 759/3868/23

провадження № 61-15040св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямСвятошинського районного суду міста Києва від 11 квітня

2023 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду 19 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на цю ухвалу, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Дата документу 10.01.2024 Справа № 335/5594/23
Єдиний унікальний №335/5594/23
Провадження № 22-ц/807/375/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових і службових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 28.12.2023 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових і службових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3733/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/836/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта О.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Кантрі Таун Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2024 року о 10:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 681/1511/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" січня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області у Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

17.11.2023 заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду із вказаною заявою.

Як вбачається з повідомлення Понінківської селищної ради (вих. № 13-11/2447 від 29.12.2023), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю. Відповідно до повідомлення Полонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, вих. № 4/31.14-40 від 05.01.2024, факт смерті ОСОБА_1 підтверджується також копією актового запису про смерть № 51, складеного 05.05.2021 Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

За наведених обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 2-о/714/44/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2024 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 714/1608/23 (провадження № 2-о/714/44/24) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення і призначити судове засідання на 15 січня 2024 року о 14:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-н/127/6894/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з довідкою, отриманою судом на виконання вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відомості щодо місця проживання з ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми сплаченого судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Провадження № 2-во/522/3/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 січня 2023 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Одеси, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Харків, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1389- розірвати.

05.01.2024 до суду надійшла заява відповідача у справі про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні та правильного написання прізвища: ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харків, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.01.1999.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що у зазначені прізвища відповідача допущена описка, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у встіпній, описовій та мотивувальній частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.10.2013 та зазначити вірно прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

09.01.2024
Провадження № 2/461/711/24
У Х В А Л А

09.01.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.01.2024 року о 12 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 01 лютого 2024 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 558/450/23
номер провадження 2-о/558/4/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі головуючого судді Феха Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Боремельська сільська рад Дубенського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту постійного догляду за своєю бабусею - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка по стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича про проведення судового засідання у даній справі, що призначене о 09:30 годині 12 січня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості...

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Беручи до уваги те, що представник заявника перебуває у м. Рівне, в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Демидівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича, задовольнити.

Судове засідання у справі № 558/450/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Боремельська сільська рада Дубенського району про встановлення факту, що має юридичне значення, що призначене о 9 годині 30 хвилин 12 січня 2024 року, а також усі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з використанням його власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно направити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Домецькому Олексію Ігоровичу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Феха.