Провадження № 22-ц/801/314/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 січня 2024 рокуСправа № 127/18665/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. задоволено. Визнано неправомірними дії цього приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Звіт про оцінку майна № LV-230727-01 від 27 вересня 2023 року, що складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого указаним приватним виконавцем 22 лютого 2022 року.

25 грудня 2023 року, не погодившись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить дану ухвалу суду скасувати, а у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

28 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

04 січня 2024 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, скаржником окремо від апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, яке мотивоване тим, що її копію отримано ним на електронну адресу 11 грудня 2023 року, що, на його думку, вбачається із проставленого штампу на роздруківці оскаржуваної ухвали, яка долучена ним до скарги.

Однак наведенні скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним правилом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні в день постановлення ухвали 05 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. був присутній (а. с. 109).

06 грудня 2023 складено повний текст оскаржуваної ухвали, про що судом зазначено у самій ухвалі (а. с. 117).

Копію даної ухвали судом було направлено вказаному приватному виконавцю на електронну адресу, яку він повідомив суду першої інстанції, а саме , цю ж електронну адресу він зазначає і в апеляційній скарзі. Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала суду» від 05 грудня 2023 року доставлено до вказаної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 120).

У постанові від 20 січня 2023 року в справі № 465/6147/18 Верховний Суд вказав, що якщо учасник справи надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що він бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

З штампу, що проставлений на роздруківці оскаржуваної ухвали, яка долучена до апеляційної скарги, неможливо однозначно зробити висновок про те, що така ухвала була отримана вказаним приватним виконавцем 11 грудня 2023 року, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та така відмітка скаржником могла бути проставлена у будь-який інший день.

З урахуванням наведеного, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В., звертаючись 25 грудня 2023 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не надав достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а його твердження про те, що такий строк підлягає поновленню лише з огляду на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано на електронну адресу 11 грудня 2023 року, що, на його думку, підтверджується штампом на роздруківці ухвали, долученій до апеляційної скарги, не є таким доказом. Натомість із матеріалів справи фактично вбачається, що така ухвала була вручена йому 06 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року, зазначені приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем, визнати неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук