overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4719/18
Провадження №6/639/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

10 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/4719/18 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача Державної судової адміністрації України звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/4719/18 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/4719/18 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 15 хвилин 23.01.2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 234/1437/22
Провадження № 2-н/202/115/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Молдаван Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

14.11.2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 ..

29.11.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито спрощене провадження за позовом АТ «Універсал Банк», і призначено до розгляду на 04.01.2024 рік.

02.01.2024 року представником АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., подано до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного, цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., задовольнити.

Цивільну справу 308/19709/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення

за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Харківводоканал" - Панасенко Ірини Олексіївни на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Панасенко Ірини Олексіївни про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Харківводоканал" - Панасенко Ірини Олексіївни на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 08 грудня 2023 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Харківводоканал" - Панасенко Ірини Олексіївни на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
справа № 619/20/22
провадження № 2/619/377/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши цивільну справу, яка надійшла за підсудністю з Котелевського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна Вікторія Валеріївна (юридична адреса: 62303, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, буд. 30), про визнання права власності на частину житлового бужинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» із 23.11.2022 було відновлено територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.07.2023 справу, за клопотанням позивача справу було передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Справа № 619/20/22 надійшла до суду 08.01.2024 на стадії підготовчого судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна Вікторія Валеріївна про визнання права власності на частину житлового бужинку з надвірними будівлями до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 лютого 2024 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області (вул. 1-го Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2010.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2024 року м. Снігурівка
Справа № 485/65/24
Провадження № 2-н/485/13/24
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 10 518 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 212/9219/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10 січня 2024 рокуо 11:00 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, однак відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласти на 10:00годину 14 лютого 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 10 січня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 128/5265/23
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 08.01.2024 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно адміністративно територіального поділу не відноситься до Вінницького району Вінницької області, а є територією Тульчинського району Вінницької області та перебуває під юрисдикцією Тульчинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» у видачі судового наказу по заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 169/550/19
Провадження № 2/169/34/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2024 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подавала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до позовної заяви додала клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутності.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 462/7585/21
УХВАЛА

09 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

08.01.2024 на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2189-Е від 03.01.2024.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуто, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв 28 лютого 2024 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/65/24
УХВАЛА

"08" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-34» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник житлово-будівельний кооператив «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-34» в особі представника Побєдаш Х.М. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником в заяві не вказано: число, дату та рік народження боржника, а також не зазначено номер і серію паспорту боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей, які знаходяться в матеріалах справи, боржника ОСОБА_1 не ідентифіковано, в зв`язку з відсутністю числа, дати та року народження або паспортних даних.

Враховуючи те, що у заяві про видачу судового наказу не зазначено у повному обсязі дані боржника (число, дата та рік народження, номер і серія паспорту боржника), суд не має можливості у встановленому законом порядку ідентифікувати особу боржника, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-34» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 08.01.2024р.

Суддя