overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/164/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" - Васьковець Оксаною Сергіївною, не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, так як не містить містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представника заявника, заявника та боржника.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України стягувачем у заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/3627/23

Провадження № 22-ц/4815/212/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду на 13 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 526/1619/23
Провадження № 2/526/132/2024
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч заяву судді про самовідвід у цивільній справі №526/1619/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про скасування Державного акту на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в:

3 серпня 2023 року до провадження судді Максименко Л.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

4 січня 2024 року суддею Гадяцького районного суду Максименко Л.В. подано заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява про самовідвід суддею Максименко Л.В. заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є наявними обставини, що позбавляють її можливості провести неупереджений розгляд даної справи, а у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в прийнятті суддею правильного рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, викладених у заяві.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву про самовідвід судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В. у цивільній справі 526/1619/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 526/4516/23
Провадження № 2/526/434/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08 грудня 2023 року була залишена без руху, оскільки у поданій позовній заяві відсутні докази на підтвердження того, що малолітній син, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти, проживає разом із нею та не надано даних про склад її сім`ї. Окрім того, позивачем не надано даних на підтвердження її скрутного матеріального становища, про який вона зазначає в заяві та відсутні дані про матеріальне становище та стан здоров`я дитини і відповідача ОСОБА_2 , як того вимагають норми ст.182 СК України. Також, позивач у позовній заяві керується правовими нормами, які регулюють інші правовідносини.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. 13 грудня 2023 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 08.01.2024 року недоліки ухвали суду від 08.12.2023 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2-н/127/7154/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор "газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-
АТ "Оператор "газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товаристві "Оператор "газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
УХВАЛА

05.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Житомиргаз Збут» (м. Житомир, м-н. Перемоги, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 05.02.2024 року на 15:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 538/2383/23
Провадження № 2/538/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника позивача Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання 09.01.2024 року об 11-00 годині за його участю в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю проживання від приміщення суду, що ускладнює його своєчасне прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України- учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача проживає у м. Гадяч Полтавської області, та, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 09.01.2024 року, по справі за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області забезпечити на 11 годину 00 хвилин 09.01.2024 року проведення відеоконференції за участю представника позивача- Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості.

Представнику позивача- Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості з`явитися до Гадяцького районного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 09.01.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання до Гадяцького районного суду Полтавської області та учасникам процесу- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 346/40/24
Провадження № 2/346/614/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів на утримння малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про зміна способу стягнення аліментів на утримння малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів на утримння малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2024 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 03.02.2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 669/880/22
Провадження № 6/669/7/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені оригіналу виконавчого листа, виданого 20 лютого 2023 року Білогірським районним судом Хмельницької області по справі №669/880/22 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, до розгляду на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2024 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

Про час та дату розгляду справи повідомити стягувача і боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження №2-н/751/56/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ»звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергіюу розмірі 2487 грн 60 коп. за період з 01 червня 2022 по 31 березня 2023 року та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації з 09.11.2020, як померла.

Відповідно до п.4 ст. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер