ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/1239/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про стягнення штрафу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі

УСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів-членів колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року по вказаній справі.

До вирішення питання відкриття апеляційного провадження, 13.12.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Абрамова П.С.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів-членів колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. у справі визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дорош А.І. від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. відмолено, справу повернуто в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

19 грудня 2023 року, до вирішення судом питання відкриття апеляційного провадження, до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформований в системі 18.12.2023) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів-членів колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід від 19.12.2023 - залишено без розгляду, визнавши її подання зловживанням процесуальними правами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 342,00 грн.

03 січня 2024 року до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про стягнення з неї штрафу у сумі 1 342,00 грн, як помилкову та постановлену упередженим судом з метою створення перешкод для захисту її порушених прав в національних судах та в Європейському суді з прав людини.

Процесуальні питання

В вказаній заяві ОСОБА_1 прохала провести розгляд заяви про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про стягнення штрафу за її особистою участю в режимі відеоконференції у порядку судового доручення з Решетилівським районним судом Полтавської області; на підставі статті 7 ЦПК України та статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» транслювати перебіг судового засідання по розгляду даної заяви в мережі Інтернет; постановити окрему ухвалу стосовно невиконання Решетилівською міською радою постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 № 546/230/15-а (№ у ЄДРСР - 55484733) та окремої ухвали від 28.01.2016 (№ у ЄДРСР - 55295926).

У Главі 9 ЦПК України «Заходи процесуального примусу» не визначено особливого порядку розгляду заяви про скасування вжитих судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Частиною 6 статті 148 ЦПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зі змісту вказаної норми права слідує, що скасувати ухвалу про стягнення штрафу може той самий склад суду, що й накладав таке стягнення за наявності для того відповідних правових підстав.

Тобто, вказаною нормою права не визначено, що вирішення судом питання скасування ухвали про стягнення штрафу має здійснюватися колегією суддів за обов`язковою участю особи, на яку накладено таке стягнення.

Заява особи, на яку покладено штраф, про скасування такого заходу процесуального примусу, за своєю сутністю є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами 5 та 6 статті 279 ЦПК України визначено наступне.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (ч. 5 ст. 279)

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. (ч. 6 ст. 279)

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вирішення судом питання про скасування ухвали про стягнення штрафу з ОСОБА_1 за заявою останньої не вимагає її обов`язкової присутності у судовому засіданні, оскільки вона скористалась своїм правом щодо ініціювання вирішення судом такого питання, подавши відповідну заяву, у якій обґрунтувала підстави для скасування ухвали про стягнення з неї штрафу. Необхідність особистої присутності заявниці під час розгляду судом її заяви не обґрунтована.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці зазначав, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що саме лише бажання заявниці бути присутньою у судовому засіданні під час розгляду судом її заяви з процесуальних питань, щодо розгляду якої не передбачено законом обов`язкової участі заявника, не є підставою для зміни судом порядку розгляду даної заяви з викликом заявниці у судове засідання в режимі відеоконференції, та не є порушенням права останньої на доступ до правосуддя.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розгляд її заяви про скасування ухвали про стягнення штрафу за її участю в режимі відеоконференції з транслюванням перебігу судового засідання в мережі Інтернет - задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно невиконання Решетилівською міською радою постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 № 546/230/15-а (№ у ЄДРСР - 55484733) та окремої ухвали від 28.01.2016 (№ у ЄДРСР - 55295926), колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки окрема ухвала не може бути винесена з підстави невиконання певним суб`єктом рішення суду у іншій справі.

Щодо розгляду заяви по суті.

Як на підстави скасування ухвали про стягнення штрафу ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про стягнення з неї штрафу є безпідставною, оскільки колегія суддів апеляційного суду дійшла помилкового висновку про завідому безпідставність заявленого нею відводу; стягнення з неї штрафу перешкоджає захисту її порушених прав в національних судах та в Європейському суді з прав людини; ухвала про стягнення штрафу суперечить завданням цивільного судочинства. Вказувала, що вона жодним чином не затягувала процес шляхом подання заяви про відвід.

Згідно з частиною 6 статті 148 ЦПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Тобто, правовими підставами для скасування судом власної ухвали про накладення штрафу на учасника справи, як вжитого заходу процесуального примусу, може бути: виправлення особою допущеного порушення вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків; поважність причин невиконання особою вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (підтверджених доказами).

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід від 19.12.2023 визнано завідомо безпідставним, а дії ОСОБА_1 - визнано зловживанням процесуальними правами (пункт 1 частини другою статті 44 ЦПК України).

За зловживання процесуальними правами на ОСОБА_1 накладено штраф на підставі п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Виправлення допущених порушень та (або) надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків може полягати у вчиненні дій, покладених судом на учасника судового процесу; поданні доказів, витребуваних судом; виконанні ухвали про забезпечення позову або доказів; наданні копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, тощо.

Проте ОСОБА_1 не наведено правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 148 ЦПК України, за яких апеляційний суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу.

Її незгода із правовими підставами визнання судом заявленого нею відводу завідомо безпідставним та визнання її дій зловживанням процесуальними правами з метою затягування апеляційного провадження у справі - не є такою підставою.

Аналогічного висновку у подібній ситуації дійшов Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2022 у справі № 204/294/22.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про стягнення штрафу.

Керуючись статтею 148, ч. 2 ст. 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд її заяви про скасування ухвали про стягнення штрафу за її участю в режимі відеоконференції з транслюванням перебігу судового засідання в мережі Інтернет - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко