справа № 754/3393/23 головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-ц/824/180/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Маляренко Тетяною Сергіївною, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимого на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу "Вигурівщина" витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Не погодившись з зазначеним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Маляренко Тетяну Сергіївну, 23 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 грудня 2023 року матеріали апеляційної скарги надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

08 січня 2023 року вказані матеріали передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

У апеляційній скарзі апелянт просить відмовити у задоволенні заяви про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Однак апеляційний суд звертає увагу апелянта на повноваження суду апеляційної інстанції, визначені ст. 374 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Отже, підставою ухвалення апеляційним судом нового судового рішення у справі є скасування судового рішення суду першої інстанції.

Натомість апелянт у апеляційній скарзі не заявляє вимог про скасування оскаржуваного додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року.

Відтак, апелянтові необхідно визначити вимоги апеляційної скарги згідно з ст. 374 ЦПК України у межах позовних вимог даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. А відтак, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Маляренко Тетяною Сергіївною, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання у визначений строк апелянтом вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко