overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4789/23
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення 20869 грн. заборгованості по кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст 175,177 ЦПК України та вона підсудна Криниичанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене необхідно зробити висновок про необхідність відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 188 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення 20869 грн. заборгованості по кредиту та судових витрат. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 26 січня 2024 року о 10 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 570/6550/23
Номер провадження 2-с/570/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з надання послуг з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ у справі № 570/6550/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергіїв розмірі 25437 грн. 44 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимога заявника свідчать про наявність спору про право, за особливостями здійснення наказного провадження, вона не має можливості бути присутньою на судових засіданнях та активно захищати свої права так як справа розглядалася без виклику учасників сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки їхня явка не передбачена ст.171 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суддя вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2023 року в справі № 570/6550/23 за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з надання послуг з постачання електричної енергії - задоволити повністю.

Судовий наказ в справі № 570/6550/23 (номер провадження 2-н/570/1029/2023) від 22 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з надання послуг з постачання електричної енергії- скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 201/9479/23
Провадження № 2-п/201/50/2023
У Х В А Л А

09 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 листопада 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 грудня 2023 року вказана заява була залишена без руху та заявнику повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала доставлена отримувачу 20.12.2023.

Станом на 09.01.2024 включно, недоліки заяви заявником не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, заявник не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомився з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 401/2213/22
Провадження № 2/401/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року представник ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 13036 грн. 67 коп., з яких 11235 грн. 69 коп. основний борг за період з 01 жовтня 2020 року по 01 серпня 2022 року, 1412 грн. 13 коп. втрати від інфляції та 388 грн. 85 коп. 3% річних за період з 01 жовтня 2020 року по 01 лютого 2022 року. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи. (а.с. 3-5)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 22-23)

10 січня 2024 року представник ТОВ "Світловодськпобут" адвокат Філоненко О.В. до суду подав заяву про залишення заявленого позову без розгляду. (а.с. 149)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

10.01.2024
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Дубинського Віктора Михайловича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Дубинського Віктора Михайловича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.01.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2023 у справі № 441/1957/23 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За положеннями п.п.4, п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення підтвердження про сплату судового збору не надано.

Частиною 8 вищеозначеної статті визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення її недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний термін, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 199/4483/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дати укладання договору та стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дати укладання договору та стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року в даній цивільній справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2023 року передані Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для дослідження матеріали даної цивільної справи було повернуто на адресу суду разом із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року провадження у даній справі було поновлено для вирішення питання щодо можливості виконання вимог судового експерта, викладених у клопотанні останнього, і надання затребуваних додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 02 листопада 2023 року про призначення судової технічної експертизи допущено описку, а саме неправильно зазначено єдиний унікальний номер даної цивільної справи № 2/4483/23 замість правильного № 2/4483/22.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року про призначення судової технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дати укладання договору та стягнення боргу.

Вважати правильним у резолютивній частині вказаної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дати укладання договору та стягнення боргу, єдиний унікальний номер даної цивільної справи - № 2/4483/22 замість № 2/4483/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 347/26/24
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Яблунівська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Яблунівська селищна рада Косівського району Івано-Франківської областізвернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Яблунівська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02. 2024 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 553/3433/23
Провадження № 2-н/553/28/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2740/24 Справа № 206/2623/22 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення юридичних фактів смерті, батьківства, факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк М.Г. подав апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року по справі №206/2623/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Самарського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка М.Г. на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №206/2623/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича