Справа № 632/1938/23
провадження № 2/632/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

10 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 49024 від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованість у сумі 16365,00 грн. по кредитному договору AG9755511 від 29.08.2018 року за період з 01.07.2019 року до 11.03.2020 року та 1000,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 17365,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді, які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.

Підставою звернення позивачки до Первомайського міськрайонного суду Харківської області була вказана ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису, що є місцем реєстрації позивачки.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у відповідача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, пропуск строку давності звернення за відповідними вимогами до приватного нотаріуса.

Разом із позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, яким є оспорюваним виконавчий напис.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року позов був забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №490024, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 25.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованість у сумі 16365,00 грн. по кредитному договору AG9755511 від 29.08.2018 року за період з 01.07.2019 року до 11.03.2020 року та 1000,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 17365,00 грн. до ухвалення остаточного судового рішення в даній справі (а.с.21-22). Вказана ухвала 18.12.2023 року набула чинності.

Ухвалою судді від 27.11.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий час відповідачу для подання відзиву, а третім особам для подання письмових пояснень (а.с.23).

Ухвалою суду від 18.12.2023 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку усіх сторін по справі, замінено третю особу по справі, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича, на його правонаступника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюту Івана Миколайовича, роз`яснено позивачці, що її повторна неявка у судове засідання буде підставою для залишення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України за відсутності від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, роз`яснено, що в разі залишення позову без розгляду буде визнання такою, що втратила силу, ухвала суду про забезпечення позову в даній справі (а.с.34-35).

Жодних процесуальних та інших документів до суду до судового засідання у підготовчому провадженні 10.01.2024 року не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули. Про день, час та місце судового засідання усі, учасники справи повідомлялися належним чином: позивачка засобами поштового зв`язку у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.50-51),а відповідач та треті особи (включаючи зміненого приватного виконавця) засобами Електронного суду, як особи, які мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний суд (а.с.44-49). Причин неявку суду не повідомили.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання засобами фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справу, суд виходить з того, що позивачка допустила повторну неявку без поважних причин у підготовчому провадженні у судове засідання, що є первинним по відношенню до поданих нею письмових документів по справі, не надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, була попереджена про вказані несприятливі наслідки ухвалою суду від 18.12.2023 року, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачкою на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, ухвалою суду від 23.11.2023 року (провадження №2-з/632/8/23) в даній справі було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №49024, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 25.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованість у сумі 16365,00 грн. по кредитному договору AG9755511 від 29.08.2018 року за період з 01.07.2019 року до 11.03.2020 року та 1000,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 17365,00 грн. до ухвалення остаточного судового рішення в даній справі (а.с.21-22).

Оскільки остаточним судовим рішенням в даній справі є залишення позову без розгляду вказане забезпечення позову слід скасувати шляхом визнання ухвали про забезпечення позову такою, що втратила чинність, оскільки підстав для її продовження в даній справі немає.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5, 9-11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена ; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду; примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі електронні кабінети мають усі учасники справи, окрім позивачки, відповідно усі вказані учасники, окрім ОСОБА_1 , повинні бути проінформовані судом про дану ухвалу та про скасування заходів забезпечення позову виключно засобами Електронного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст,158, ч.2 ст.247, п.3 ч1.ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 23.11.2023 року, яка 18.12.2023 року набрала законної сили, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №49024, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 25.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованість у сумі 16365,00 грн. по кредитному договору AG9755511 від 29.08.2018 року за період з 01.07.2019 року до 11.03.2020 року та 1000,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 17365,00 грн.

Роз`яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві та третім особам засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 10 січня 2024 року.

Суддя Олег КОЧНЄВ