Провадження №2/447/209/24
Справа №447/48/24
У Х В А Л А

08.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву про самовідвід судді Павліва Володимира Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового слідства та прокуратури,

встановив:

05.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового слідства та прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 справу передано судді Павліву Володимиру Романовичу.

08.01.2024 на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддею Павлівом В.Р. подано заяву по самовідвід судді у справі №447/48/24 (провадження №2/447/209/24), покликаючись на те, що він як слідчий суддя виносив ухвалу у справі №447/1688/20 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000266 від 26.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Павліва В.Р. як головуючого у справі, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому така підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Павліва Володимира Романовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Павліва Володимира Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового слідства та прокуратури.

Матеріали справи передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.