Справа № 357/7509/23
Провадження № 2/357/725/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: 1) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна; 2) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 10595, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість в сумі 26 930,24 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 073,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що виконавчий напис видано з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

23.06.2023 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Також вищевказаною ухвалою судді задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано:

1) від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 08.07.2020 року виконавчого напису, реєстр. № 10595, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» () коштів в розмірі 26 930,24.;

2) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 08.07.2020 року виконавчого напису, реєстр. № 10595, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» () коштів в розмірі 26 930,24 грн.;

3) від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином завірені копії документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження № 62620631.

Визначено строк для подання доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання позивачем, відповідачем та приватним виконавцем надісланих судом документів.

04.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

26.07.2023 від приватного виконавця надійшли копії витребуваних судом документів.

04.08.2023 від представника відповідача надійшов лист (пояснення) на виконання вимог ухвали суду, в якому висловлено прохання відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що оригінали документів для вчинення виконавчого напису передані нотаріусу, тому товариство не має можливості надати запитувані в ухвалі документи. Також вказано, що на момент вчинення виконавчого напису не було жодних змін до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, тобто постанова суду щодо визнання нечинною постанови КМУ була винесена, проте докази на підтвердження її виконання відсутні. Приватний виконавець вчинив виконавчий напис на підставі поданих відповідачем документів, нотаріусом встановлено, що заборгованість дійсно існує та не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, отже дії відповідача відповідають вимогам законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Будь-яких інших заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 2913993.

Відповідно до умов вказаного договору та додатку № 1 (графік платежів), основна сума кредиту становить 5 000 грн., період початку кредиту 16.11.2019, період закінчення кредиту 16.12.2019, абсолютне значення подорожчання кредиту 2 555,40 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 7 555,40 грн.

Пункт 1.7.3 договору визначає в базовий період з 16.11.2019 до 16.12.2019 процентну ставку 1,70 % за один день користування кредитом, а у спеціальний період з 17.12. до 13.06.2020 процента ставка становить 3% за один день користування кредитом.

08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі №10595, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість в сумі 26 930,24 грн.

У виконавчому написі наведений період заборгованості з 17.12.2019 по 31.01.2020, нарахована до стягнення сума складається:

5 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;

20 130,24 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

1 800 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою від 21.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 62620631 та постановою від 01.09.2020 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

Надісланий судом на адресу приватного нотаріуса пакет документів з ухвалою про відкриття провадження та про витребування доказів, повернувся на адресу суду з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Матеріали справи не містять розрахунку заборгованості по договору в період з 17.12.2019 по 31.01.2020, виходячи з умов кредитного договору, а також виписки про рух коштів по рахунку станом на час видачі спірного виконавчого напису.

Наведене виключає можливість перевірити загальний розмір заборгованості та безспірність вказаних до стягнення сум, зокрема, відсотків по кредиту, які за умовами кредитного договору складались, як мінімум, з двох видів у базовий період та спеціальний період.

Суд також враховує, що у пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог, а також заперечення відповідача, з врахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи представника відповідача зводяться до незгоди з вимогами позову та не спростовують встановлених судом обставин.

У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263, 265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І И Ш В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 10595, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість в сумі 26 930,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», адреса: вул. Якова Самарського, буд. 12-А, м. Дніпро, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов