overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/3441/23
Провадження № 2/288/139/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Сергійчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Квітневої сільської ради, Житомирського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Квітневої сільської ради, Житомирського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті

Суд, вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Квітневої сільської ради, Житомирського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2024 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 646/377/24
№ провадження 2/646/745/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.01.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/377/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представниця позивачки - адвокат Бочарова О.М. 09.01.2024 року звернулася до суду з позовом про встановлення права власності на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на предмет іпотеки до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на предмет іпотеки

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 лютого 2024 року о 10:30 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 12.01.2024 Справа № 334/4632/20
Єдиний унікальний № 334/4632/20
№ провадження 22-ц/807/465/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2023 року первісний позов задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07 лютого 2024 року на 10-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова
Справа № 297/4430/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 146 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді Боржавського старостинського округу від 02.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території с. Боржава не зареєстрована та не проживає.

Крім цього, згідно відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області від 04.01.2024 року за обліками ГУДМС у Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки з відповідей отриманих судом щодо боржника ОСОБА_1 не надається можливим встановити місце її проживання (перебування), тому у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 354, 356ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2038/24 Справа № 204/1150/23 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Максюти Ж.І.,

Суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Сергія Володимировича на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 14 лютого 2024 року о 15-35 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 643/11256/20

провадження № 61-18139ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича на постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки на порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392, статті 409 ЦПК України заявник, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року в частині залишення без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року,проте не ставить питання про перегляд рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновичана постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 лютого 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження №6/333/175/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67211020 від 21.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67211020 від 21.10.2021 року.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №84446 від 03.06.2021 року, призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67211020 від 21.10.2021 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2024 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12. про що повідомити учасників справи, заінтересованих осіб та надіслати їм копію цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 212/7980/23
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 11 січня 2024 року.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 157/1014/23
Провадження №2/157/38/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Данилюк Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року сторонам наданий строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі на цей час було зупинено.

Станом на 10 січня 2024 року наданий подружжю строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у цій справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 січня 2024 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
провадження № 2сз/756/4/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" січня 2024р. суддя Оболонський районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернуто позивачу.

12.01.2024 представник заявника подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн., згідно квитанції про сплату № 2742-9050-3401-2827 від 22.12.2023, оскільки ухвалою суду від 05.01.2024 повернуто позивачу, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн., згідно квитанції про сплату № 2742-9050-3401-2827 від 22.12.2023, сплачений на р/р:UA0026006, код 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луценко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2547/24 Справа № 216/300/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кіщак Анна Андріївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року у справі № 216/300/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про поділ майна подружжя та про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення..

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кіщак А.А., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/300/21.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста