ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1561/24 Справа № 203/1387/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року в задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційна скарга Дніпровскої міської ради була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 3153 грн.

05 січня 2024 року від представника Дніпровської міської ради Олександра Костюченка на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він наголошує на тому, що позивач вже сплатив судовий збір у розмірі 6 306 грн., та на підтвердження даного факту долучив платіжну інструкцію № 2310 від 05.12.2023 року.

Однак слід зазначити, що вимоги ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2023 року виконавні не були з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із заяви про зміну предмета позову поданою позивачем до суду першої інстанції 21.11.2022 року вбачається, що Дніпровська міська рада просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 номер запису про право власності; 33842949 та за ТОВ «Дипломат Групп» номер запису про право власності; 34530669, тобто позивачем було заявлено три позовні вимоги.

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду щодо правового питання, яке стосується сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, викладену у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21. Так, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Також у згаданій постанові Верховним Судом зазначено, що норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

2102 х 3 = 6306 х 150% = 9459 - 6306 = 3153 грн.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 рокуз апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102 гривень.

2102 х 150 = 3153 грн.

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується доплатити судовий збір в розмірі 3153 грн за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК/Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача

Код банку отримувача: 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10

цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, а саме сплати судового збору у сумі 3153 грн., та надання квитанції апеляційному суду- десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпровській міській раді строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не сплати судового збору у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Халаджи