Справа № 456/4585/23
Провадження № 2/456/185/2024
РІШЕННЯ

іменем України

04 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підляє виконанню виконавчий напис №1547 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову покликається на те, що в липні 2023 року вона дізналася про арешт її банківських рахунків, який накладений в межах примусового виконання виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І.Після звернення за правничою допомогою до адвоката Гирича О.В., останнім було з`ясовано з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що вона є боржником у виконавчому провадженні №68372630, відкритого приватним виконавцем 27.01.2022. Стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова Група Лекс». 19 липня 2023 року на заяву адвоката Гирича О.В., приватний виконавець надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження №68372630.Дана постанова була винесена на примусове виконання виконавчого напису №1547, виданого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансово-правова Група Лекс» заборгованності за кредитним договором №200353111 від 07.10.2015, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7-БМ від 20.07.2020, укладеним з ТОВ «Діджи Фінанс» та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія«Укрфінанстандарт», та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансово-правова Група Лекс». У постанові зазначається, що боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.10.2015 по 16.11.2021. Сума заборгованості становить 10048,22грн, що складається з:3001,59 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту;7046,52грн - прострочена заборгованість за нарахованими доходами.Крім того приватний виконавець надав для ознайомлення копію виконавчого напису №1547, виданого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., на виконання якого відкрито виконавче провадження, а також копію Заяви (оферти) №200353111 до ПАТ «Банк Михайлівський» від 07.10.2015.Однак, про наявність претензій з приводу вказаної заборгованості перед відповідачем вона вперше довідалася з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Відповідач не надсилав їй вимогу про погашення боргу перед ним, не проінформував її про розмір заборгованості, та не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису нотаріуса не повідомив про порушення будь-яких грошових зобов`язань, чим позбавив її права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмові заперечення. Таким чином, вчинення 13.01.2022 виконавчого напису №1547 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., відбулося з порушенням законодавства, а тому є таким, яке не підлягає виконанню, оскільки такий був вчинений нотаріусом 13.01.2022, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а отже для вчинення виконавчого напису нотаріусу про стягнення заборгованості відповідач, ТОВ «Фінансово-правова Група Лекс», повинен був подати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.Оскільки між нею і ПАТ «Банк Михайлівський», крім Заяви (оферти) №200353111 від 07.10.2015, не було укладено кредитних договорів, як із ТОВ «Фінансово-правова Група Лекс», тим паче у нотаріальній формі, вважає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з грубим порушенням законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гирич О.В. не з`явились, однак на адресу суду надійшли заяви адвоката Гирича О.В., в яких він просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача: представник відповідача ТОВ «Епро Скул» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про розгляд справи на 04.12.2023 та 04.01.2024 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», крім цього, про призначення судових засідань на 04.12.2023, 04.01.2024 відповідача повідомлялось електронним листами та шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Позиція третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про розгляд справи на 04.12.2023 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приватний виконавець Львівської області Онишкевич Р.І. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про розгляд справи на 04.12.2023 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова Група Лекс» заборгованості в розм630 від 27.01.2022.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 12.10.2023, замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова Група Лекс», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова Група Лекс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» (, 03151. м. Київ, вул. Волинська, 42 офіс 4).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03 липня 2013 року Стрийським МВ ГУ ДМС України у Львіській області, такий видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5 зворот/.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 08.07.2023, у зв`язку з правовою допомогою адвокат Гирич О.В. звертався до приватного виконавця Онишкевич Р.І. про надання для ознайомлення матріалів виконавчих проваджень №68372544 та №68372630 від 27.01.2022 /а.с.6/.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №68372630 від 27.01.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1547, виданого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про звернення стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №200353093 від 07.10.2015, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7 БМ від 20.07.2020, укладеним з ТОВ «Діджи Фінанс», та договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», та договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансово-правова Група Лекс», заборгованості за договором №200353093 від 07.10.2015. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.10.2015 по 16.11.2021. Сума заборгованості становить 10 048,22 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3 001,59 грн; простроченої заборгованісті за нарахованими доходами 7 046,63 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 850,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненю з боржника на користь стягувача становить 10 898,22 грн. /а.с. 7-8/.

Згідно із копією виконавчого напису, такий вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13 січня 2022 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за договором №200353111 від 07.10.2015, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлена права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимог №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця ЛьваТолстого, будинок 33, офіс 75, IBAN: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованості за Договором №200353093 від 07.10.2015, за період з 07.10.2015 по 16.11.2021 в сумі 10048,22 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумоою кредиту, яка становить 3001,59 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими доходами, яка становить 7046,63 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 850,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10898,22 грн. /а.с. 9/.

Згідно із заявою №200353111, між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір /а.с.10/.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 1982 р.н. є інвалідом 2 групи з дитинства /а.с.15/.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №06062023-1 від 06.06.2023, такий укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група Лекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобал-плюс», на умовах якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками /а.с. 29-31/.

Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №06062023-1 від 06.06.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова Група Лекс» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрглобал-плюс» прийняло реєстр боржників кредитора від 06.06.2023, складений за формою згідно із додатком №1 до Договору /а.с.32/.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №06062023-1 від 06.06.2023, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №200353093 становить 10 048,22 грн., з яких: 3 001,59 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7 046,63 грн. заборгованість по нарахованих відсотках; за кредитним договором № 200353111 становить 10 048,22 грн., з яких: 3 001,59 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7 046,63 грн. заборгованість по нарахованих відсотках /а.с. 33/.

Відповідно до витягу з рішення Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобал плюс» №05.07.23 від 05.04.2023, змінено найменування Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобал Плюс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» /а.с. 35/.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо виконання вчинених нотаріусами виконавчих написів, а також наслідків їх виконання, регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис за №1547 про стягнення з ОСОБА_3 , яка є боржником за договором №200353111 від 07.10.2015, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлена права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимог №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця ЛьваТолстого, будинок 33, офіс 75, IBAN: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованості за Договором №200353093 від 07.10.2015, за період з 07.10.2015 по 16.11.2021 в сумі 10048,22 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумоою кредиту, яка становить 3001,59 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими доходами, яка становить 7046,63 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 850,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10898,22 грн. Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1547, виданого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 898,22 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №68372630 від 27.01.2022.

Слід зазначити, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою зазначила, що розмір заборгованості, зазнечений у виконавчому написі не є безспірним.

Щодо безспірності заборгованості слід зазначити наспупне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно п.п.2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти, тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п.2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 7 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Щодо вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі, слід зазначити наступне.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 13.01.2022 вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами, відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови від 22.02.2017, колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017, отже і п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.01.2022, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 і Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про нотаріальне посвідчення договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що також свідчить про його вчинення за відсутності передбачених для цього підстав.

Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити та визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №1547 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором №200353111 від 07.10.2015, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлена права вимоги №7_БМ від 20.07.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 011.12.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Договором відступлення права вимог №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості на загальну суму 10 898,22 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018у у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що у матеріалах справи наявні: договір про надання правової допомоги від 25.05.2023, укладений між адвокатом Гирич О.В. та Зубрицькою О.М., копія ордеру адвоката Гирича О.В. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 28.08.2023 до Договору про надання правової допомоги від 25.05.2023, з детальним описом наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера №89 від 28.08.2023, що на думку суду, є обґрунтованою підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень.

Окрім цього, судові витрати у розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки відповідач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 16, 18, 256, 257 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 81, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис від 13 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі №1547 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштіву загальному розмірі 10 898 /десять тисяч вісімсот дев`яносто вісім/ грн. 22 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 000 /чотири тисячі/ грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» на користь держави 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору за подання позову та 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05 вересня 2023 року у справі №456/4585/23, провадження №2-з/456/20/2023, скасувати після спливу дев`яноста днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: адвокат Гирич Олег Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», , юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 42, офіс 4;

Третя особа: приватний виконавець Львівської області Онишкевич Роман Іванович, адреса: 79013, м. Львів, вул. Вербицького, 12/1;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16/3.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська