Справа №613/1404/23 Провадження № 2/613/71/24
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю серетаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/ 1404/23, пров. № 2/613/460/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.
08 січня 2024 року від представника відповідача адвоката Цуркан В.І. до суду надійшла заява про відвід судді Шалімова Д.В., яку мотивує тим, що 30 листопада 2023 року ним до суду подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20 грудня 2023 року, в режимі відеоконференції, в задоволенні клопотання відмовлено. Дане клопотання розглянуто та вирішено із значним запізненням тільки в день судового засідання 20 грудня 2023року. Мотивування суду про нездатність забезпечення участі представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції за відсутності такої технічної можливості, у зв`язку з наявністю лише одного залу судових засідань, де можливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції, перебоїв зі світлом та в Інтернет з`єднанні, вважає вигадками головуючого по справі судді з метою позбавити адвоката можливості прийняти участь у судовому розгляді. Повторне клопотання від 22 грудня 2023року про організацію та проведення судового засідання, призначеного на 08 січня 2024 року, в режимі відеоконференції за участі адвоката станом на сьогодні не вирішено. Вважає, що суддя умисно перешкоджає стороні відповідача на належний правовий захист та створює адвокату перешкоди у реалізації адвокатської діяльності.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Агаєва С.М. в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про відвід, посилаючись на його безпідставність, представник вважала, що неодноразові заяви про відвід викликані бажанням сторони відповідача змінити суддю та провести розгляд справи спочатку, з метою прийняття заперечень і доказів сторони відповідачів.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Цуркан
В.І. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що відвід надійшов до суду в день судового засідання, він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу, а зазначені представником відповідача підстави не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шалімова Д.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя