overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/58/24
Справа № 447/3986/23
08.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут":
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 268,40 грн.
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до «___»_______ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" січня 2024 р. Справа № 370/3400/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

26.12.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318, 177 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 260, 261, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту.

Призначити у справі підготовче засідання на 26 січня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників/представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 04106, м. Київ, вул. Ромоданова Академіка, 17, ; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Л.В. Білоцька
233 № 233/2623/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

05 січня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача адвокатки Оверченко О. А., представника відповідачки адвоката Гуревича М. Г., представника третьої особи Павлович Ю. В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представниця позивача адвокатка Оверченко Оксана Анатоліївна, - до

ОСОБА_4 , представник відповідачки адвокат Гуревич Максим Геннадійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, представниця третьої особи ОСОБА_5 , -

«про позбавлення батьківських прав»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса місця перебування як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представниця позивача адвокатка Оверченко Оксана Анатоліївна (зазначена у позовній заяві адреса: АДРЕСА_4 ; адреса юридичної особи Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 49020, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Староказацька, 56; ), - до

ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), представник відповідачки адвокат Гуревич Максим Геннадійович (03164, м. Київ, а/с 147; РНОКПП НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування (52042, с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Садова,1; ), представниця третьої особи Павлович Юлія Володимирівна, -

«про позбавлення батьківських прав» залишити без задоволення.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 507/2008/23
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"04" січня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку із навчанням,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку із навчанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/28/24
Провадження №: 2/332/975/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Моторно ( транспортне) страхового бюро України ( місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Моторно ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2024 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2430/24 Справа № 199/559/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, зазначена цивільна справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, в частині оскарження ухвали від 11 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа №489/4085/23
Провадження номер22-ц/812/217/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В.,

Серебрякової Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року позов Банку задоволено.

З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2019 року у сумі 238681,38 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із рішення суду, ОСОБА_1 з дотриманням строків на його оскарження 03 січня 2024 року подала через свого представника апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 січня 2024 залишено без руху для сплати судового збору.

05 січня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 25 січня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/4085/23 (надати її до апеляційного суду у строк до 10 січня 2024 року)

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова
Справа № 674/2141/23
Провадження № 2/674/165/24
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"08" січня 2024 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 23 500 грн.),
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Справа відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 23 500 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Сосна
2/706/112/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 січня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по сутівід позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Також позивачка ОСОБА_1 просила повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

У поверненні судового збору необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивачки, тому у поверненні судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 461/176/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
заявник Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ошадбанк» та Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю.
Заява відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 347-350 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ошадбанк», Філія - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 461/256/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 січня 2024 року. м. Львів
АТ «Ідея Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ккредитним договором №ГКД-868940.1 від 21.05.2021 року, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько