ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/58/24 Справа № 220/428/21 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 220/428/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,

боржниця ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року, яка постановлена суддею Якішиною О.М. у смт Велика НовосілкаДонецької області та повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом у справі № 220/428/21 на виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 19/02/2019-3 від 19.02.2019 року в розмірі 221 890,67 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2218,91 грн.

Копію ухвали направлено для виконання до Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв П.С., просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та такою, що порушує норми процесуального законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору, у розмірі 536 гривень 80 копійок, за подання апеляційної скарги на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №220/428/21 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №220/428/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Розгляд справи призначено на 11 годину 20 хвилин 26 грудня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, - задоволено.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року- скасовано та прийнято нову постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа залишено без задоволення.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року виправлено арифметичну помилку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, шляхом викладення абзацу другого її резолютивної частини у новій редакції:

«Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, у розмірі 429 (чотириста двадцять дев?ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, за подання апеляційної скарги на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №220/428/21 до ухвалення судового рішення у справі.»

Задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни та виправлено описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, постановлено вважати вірним стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 429 (чотириста двадцять дев?ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки замість помилково зазначеного 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме, щодо стягнення з приватного виконавця судового збору, а саме яким чином, не порушуючи вимоги законодавства та не відкриваючи виконавчого провадження на фізичну особу, можливо стягнути з приватного виконавця судовий збір зі спеціального рахунку для зберігання коштів виконавчого провадження в той час, як звернення стягнення на ці кошти прямо заборонено законодавством.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є приватним виконавцем та займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які, виникли в рамках даної професійної діяльності, тому звернення стягнення на її особисте майно заборонене законодавством. Також вказує, що не є стороною у справі, так як приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, отже не є суб`єктом справляння судового збору.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Зміст резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо стягнення судового збору. Резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Подана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. заява за своїм змістом фактично зводиться до незгоди заявниці із судовим рішенням, що не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 рокуу цивільній справі №220/428/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: