08.01.24
Справа № 2034/2-1344/11
Провадження по справі № 2-зз/635/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Гусейнов Е.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Коновал Артем Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Коновал А.М., звернулася до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2010 року.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначила, що 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким просив визнати за ним право власності на 94,92% житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2010 року накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 . Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_3 померла, її дочка відповідач по справі ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті останньої. Разом з тим, арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2010 року, унеможливлює отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 . Відтак,враховуючи,що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено, арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2010 року,підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коновал А.М. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін в судове засідання відповідно до положень ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2010 року накладений арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року набрало законної сили 10 червня 2013 року.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушує права спадкоємця власника майна, відтак заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Коновал Артем Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2010 року, щодо накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_3 житловй будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська