ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/71/24 Справа № 203/4622/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Демченко Ельвіри Львівни, Макарова Миколи Олексійовича, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі номер 203/4622/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2023 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О., Барильської А.П.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що зазначений склад суду не призначався в конституційний спосіб на посади професійних суддів, не маючи відповідних на те повноважень. Оскільки через відсутність офіційного підтвердження відповідною постановою ЦВК про затвердження нової Конституції України на всеукраїнському референдумі відсутня і конституційна система судоустрою України і, як наслідок, - відсутні утворені в конституційний спосіб судові установи, як органи судової гілки влади.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що Дніпровський апеляційний суд не є судом утвореним законом у відповідності з положеннями Конституції України, судді складу суду не призначались в конституційний спосіб на посади суддів та не мають відповідних на те повноважень.

З`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Демченко Ельвіри Львівни, Макарова Миколи Олексійовича, Барильської Алли Петрівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Демченко Ельвіри Львівни, Макарова Миколи Олексійовича, Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська