Справа № 264/5246/14-ц
Провадження № 6/0203/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Дубровій К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 264/5246/14-ц,-

встановив:

08 грудня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 264/5246/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52738898 з примусового виконання виконавчого листа № 264/5246/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 16.06.2014 року. 27 липня 2017 року державним виконавцем Федоріною А.М., керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Оскільки, станом на 08 грудня 2023 року виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та не повертався на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Для розгляду справи заявниця не з`явилась, подала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2014 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 16.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52738898 з примусового виконання виконавчого листа № 264/5246/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 16.06.2014 року. 27 липня 2017 року державним виконавцем Федоріною А.М., керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача.

Проте, як вбачається з заяви про видачу дублікату, станом на 08 грудня 2023 року виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та не повертався на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що повторно на виконання вищевказаний виконавчий лист не надходив і на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Рішенням суду аліменти було стягнуто до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, на даний час дитина є неповнолітньою особою, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив і заявниця не позбавлена можливості пред`явити його до виконання, а тому заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини та те, що заявницею надано докази втрати оригіналу виконавчого листа і строк його пред`явлення не сплив, а його не пред`явлення для примусового стягнення може порушити права неповнолітньої дитини, тому суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа обґрунтована та її слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 247, 258-260, 354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 264/5246/14-ц задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 264/5246/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 16.06.2014 року.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко