ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/4/24 Справа № 690/240/21
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський Андрій Олексійович звернувся до суду із скаргами від 17.08.2023, від 31.08.2023 та від 13.09.2023 в порядку ст. 447 ЦПК України.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року скарга адвоката Чехонадського А.О., представника боржника ОСОБА_1 , задоволена частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна Сергія Адамовича, що виразилась в необчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів станом на 21.04.2023 року.

Закрито провадження в справі в частині оскарження постанови від 21.04.2023 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

У задоволені скарги в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський А.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича - задоволена частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року в частині закриття провадження в справі в частині оскарження постанови від 21.04.2023 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відмови визнання дій головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяни Василівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, пов`язані зі складанням розрахунків заборгованості зі сплати аліментів відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.08.2023 року № 31521 та від 04.09.2023 року № 33409 за виконавчим листом № 690/240/21 неправомірними, відмови зобов`язати головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяну Василівну або іншого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з урахуванням платіжних документів, поданих боржником ОСОБА_1 , щодо перерахування коштів на утримання дітей та висновків суду - скасовано.

Прийнято в цих частинах нову постанову, якою вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 21.04.2023 року про арешт коштів, винесену головним державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуном Сергієм Адамовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнано дії головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяни Василівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо включення у розрахунки заборгованості по аліментах від 18.08.2023 року № 31521 та від 04.09.2023 року № 33409 в розмір доходу ОСОБА_1 для визначення розміру аліментів на дітей за листопад 2022 року додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн., нарахованої та виплаченої за жовтень 2022 року - неправомірними.

Зобов`язано головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяну Василівну або іншого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 без урахування додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн., нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 за жовтень 2022 року.

В решті ухвала суду в оскаржуваній частині - залишена без змін.

Стягнуто із Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

01 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового рішення, сформована в системі «Електронний суд» 30 грудня 2023 року.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до абз. 1-2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення вказаних вимог представником ОСОБА_1 - адвокатом Чехонадським А.О. не надано доказів надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів до електронного кабінету інших учасників справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що доданий заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення скріншот відкритої електронної пошти на персональному комп`ютері не є належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів до електронного кабінету інших учасників справи в порядку визначеному ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді