233 № 233/7980/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (юридична адреса: вул. Андріївська, 64, м. Київ, 04070, ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, м. Київ, 01054), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.05.2019 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі під номером № 9410 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 3576 від 27.09.2013 та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 20 938, 33 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. та 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалась на те, що 02.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис під номером № 9410 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 3576 від 27.09.2013. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 59189870 про звернення стягнення та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 20 438,33 грн..

Вважає, що вимоги відповідача, зазначені у заяві про вчинення виконавчого напису є неправомірними. Зокрема, позивач не погоджується із розміром заборгованості, який зазначений у виконавчому написі приватного нотаріуса, як безспірна заборгованість, зі строком і розміром їх нарахування. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачається стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням діючого законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «ПУМБ»» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнав. Просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50 відсотків від суми судового збору на підставі ст. 142 ЦПК України. Справи розглядати у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З`ясувавши позицію позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис під номером № 9410 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 3576 від 27.09.2013 у розмірі 20438,33 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача в загальному розмірі 20 938,33 грн..

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 9410 від 02.05.2019 про звернення стягнення, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 59189870 про звернення стягнення та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 20 438,33 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7267,74 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 грн., прострочена заборгованість за процентами 6199,45 грн., строкова заборгованість за процентами 143,36 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн..

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Відповідачем АТ «ПУМБ» надано суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (юридична адреса: вул. Андріївська, 64, м. Київ, 04070, ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, м. Київ, 01054), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, від 02 травня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за номером 9410, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором № 3576 від 27 вересня 2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 20 938,33 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (юридична адреса: вул. Андріївська, 64, м. Київ, 04070, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області здійснити повернення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судового збору, сплаченого на р/р UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів.МТГ/22030101, код отримувача 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків) від імені ОСОБА_1 - згідно квитанції від 19 грудня 2023 року, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., - згідно квитанцій від 19 грудня 2023 року: у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та 268 грн. 40 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09 січня 2024 року.

Суддя :