УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 761/29930/20

провадження № 61-18082ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2023 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - «Київтеплоенерго») звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути:

- 10 615,54 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року по 30 квітня 2018 року, а також 720,70 грн - інфляційні втрати та 469,58 грн - три відсотки річних;

- 50 977,59 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2020 року, а також 1 076,10 грн - інфляційні втрати та 1 389,54 грн - три відсотки річних.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року позов КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 67 351,05 грн,

з яких:

- 10 615,54 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року по 30 квітня 2018 року, а також 720,70 грн - інфляційні втрати та 469,58 грн - три відсотки річних;

- 50 977,59 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2020 року, а також 1 076,10 грн - інфляційні втрати та 1 389,54 грн - три відсотки річних;

- 2 102,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року (надійшла до суду 20 грудня 2023 року), у якій просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Приянчука І. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 січня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/29930/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник