Провадження по справі 2/276/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-1», заінтересована особа СУАП у формі ТОВ «Дабл-ДЖІ. ЛТД» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інбуд-1» звернулось до суду з заявою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та зобов`язати зняти арешти з майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна СУАП у формі ТОВ «Дабл-ДЖІ. ЛТД».

При вирішені питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Зі змісту заяви вбачається, що 30 серпня 2010 року Подільським районним судом міста Києва у справі №2-1500/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Австралійського підприємства у формі ТОВ "ДАБЛ-ДЖІ, ЛТД" про солідарне стягнення боргу ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів 2 654 146,30 грн., що є еквівалентом 353755,61 швейцарських франків.

У подальшому ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2012 та 15.10.2012 змінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №2-1500, виданим Подільським районним судом міста Києва, з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд -1», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Подільський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного Українсько-Австралійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ-ДЖІ.ЛТД» про стягнення боргу задоволено. Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Австралійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ-ДЖІ.ЛТД» про стягнення боргу замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд -1».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до наведених положень закону та з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2021 ТОВ «Інбуд-1» є стягувачем у межах виконавчого провадження, відкритому за виконавчим листом №2-1500, виданим Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При цьому, в пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Будь-яких вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту як безпідставно накладеного ТОВ «Інбуд-1» не заявлено.

Натомість товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд-1» звернулось до суду не з позовною заявою, вимоги до якої встановлені ст. 175 ЦПК України, а саме із заявою про зняття арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1500, виданого Подільським районним судом м. Києва, який перебував на виконанні у органах державної виконавчої служби та не знятого внаслідок протиправної бездіяльності виконавчої служби після завершення виконавчого провадження.

Таким чином, судом, встановленим законом, який уповноважений розглядати заяву ТОВ «Інбуд-1» про зняття арешту з майна, накладеного у рамках виконавчого провадження та зобов`язання посадових осіб державної виконавчої служби вчинити дії по його скасуванню, відповідно до вимог розділу VII ЦПК України, є суд, який ухвалив судове рішення, тобто Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З метою дотримання правил підсудності, суддя вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №758/14729/23 за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 28, 31, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи №758/14729/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-1», заінтересована особа СУАП у формі ТОВ «Дабл-ДЖІ. ЛТД» про зняття арешту з майна направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити ТОВ «Інбуд-1» для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Бобер