Справа № 715/3598/23
Провадження № 2-др/715/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Пархомчука Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пархомчук С.В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 2107812 від 06.07.2021 року в розмірі 29 520 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 2107812 від 06.07.2021 року в розмірі 29 520 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, частина 1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, в яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

У випадку, коли заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у ній, не вирішується з огляду на відсутність відповідної заяви (клопотання) до ухвалення судом рішення.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі № 918/560/16.

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не подавало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи разом з позовом. При цьому вказівка у позові на очікувані витрати в розмірі 10000 грн. не може вважатись попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат в розумінні ч.1 ст. 134 ЦПК України, оскільки позивачем взагалі не надано будь-яких складових вартості очікуваних судових витрат, хоча в своєму розрахунку, доданому до заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача вже посилається на витрати, понесені на момент складання позову. Також і під час судового розгляду справи ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

Крім цього, посилання представника позивача на те, що строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення пропущений, оскільки він дізнався про існування рішення лише 18 грудня 2023 року, не може вважатися поважною причиною, оскільки представник позивача був повідомлений про дату розгляду справи, більше того, саме він ініціював дане провадження та в його інтересах слідкувати за станом розгляду справи, в якій він виступає представником позивача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» порядку, встановленого у ч.8 ст.141 ЦПК України, щодо подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Пархомчука Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя