КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 296/9487/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5339/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року у складі судді Пономаренко Н.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом, у якому просив стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АТ «СК «ІНГО») на свою користь 96 144 грн 47 коп. страхового відшкодування за фактом ДТП, що відбулася 02.10.2021, судові витрати в розмірі 992 грн 40 коп. та 6 500 грн витрат понесених на оплату експертного автотоварознавчого дослідження.

Позов обґрунтовано тим, що 02.10.2021 у м. Житомир на перехресті вулиць Київська - Східна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , під моїм ОСОБА_1 , та автомобіля марки Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано тілесних ушкоджень.

За фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження за №001776, яке ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 у справі за № 295/6118/22 було закрито у зв`язку із укладенням угоди про примирення. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано значних механічних пошкоджень мотоциклу марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказано, що між власником автомобіля марки Citroen C-Elysee, та АТ "СК "ІНГО", було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202304333, за яким було застраховано цивільно-правову за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю наземного транспортного засобу марки Citroen C-Elysee, д.н.з. . НОМЕР_2 .

З метою отримання відшкодування страхової виплати за фактом настання страхового випадку у вигляді дорожньо-транспортної пригоди позивач у строк звернувся до АТ "СК "ІНГО" з повідомленням про ДТП.

Згодом у межах річного терміну, а саме 08.07.2022 до АТ "СК "ІНГО" було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Дана заява була подана власником мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з., що було продиктовано бажанням економії часу щодо оформлення всіх документів на предмет нарахування та виплати страхового відшкодування.

За фактом звернення до АТ "СК "ІНГО" страховим комісаром було проведено огляд мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 для визначення обсягу завданих механічних пошкоджень та їх оцінки. За результатом проведення вищезазначеного огляду АТ "СК "ІНГО" було визначену суму страхової виплати на предмет відшкодування шкоди, завданої мотоциклу марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 48 480 грн, що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

З даною сумою, ні власник ОСОБА_3 , ні позивач, як законний володілець, не погодились, оскільки обсяг завданих механічних ушкоджень був значний, відповідно і сума страхової виплати має бути значно більшою, у зв`язку із чим ОСОБА_3 було подано 12.07.2022 до АТ "СК "ІНГО" відповідну заяву про незгоду із розміром нарахованої суми страхової виплати.

15 серпня 2022 року судовим експертом Землюком В.В. за заявою позивача було складено експертний висновок автотоваризначної експертизи № 2871, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданий власнику мотоциклу Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, станом на 02.10.2021, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 02.10.2021 становила 96 144 грн 47 коп.

05.10.2022 даний експертний висновок було долучено до претензії, відповідно до якої позивач просив нарахувати йому, як законному володільцю даного мотоцикла, суму страхової виплати у розмірі 96 144 грн 47 коп. У відповідь на дане звернення від АТ "СК "ІНГО" надійшла відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із пропуском строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування, а саме, що заява була подана 09.11.2022, тобто поза межами річного строку на подання звернення до страхової про виплату страхового відшкодування. Однак, з даною позицією він не погоджується, з огляду на ту обставину, що заяву про виплату страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 02.10.2021, було подано 08.02.2022, тобто в межах річного строку. Відтак, відмова АТ "СК "ІНГО" є безпідставною і необґрунтованою, у зв`язку із чим виникла необхідність у стягненні страхового відшкодування у сумі 96 144 грн 47 коп. у судовому порядку шляхом подання позову до суду.

У зв`язку із викладеним позивач вказує, що він як законний володілець мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 має право на отримання суми страхового відшкодування шкоди, завданої 02.10.2021 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 70 719 грн 76 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник АТ «СК «ІНГО» посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в задоволеній частині та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що ДТП сталося 02.10.2021, а позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування 09.11.2022, тобто з пропуском строку передбаченого п. 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказує, що 08.07.2022 після винесення ухвали Богунського районного суду м. Житомира у справі за № 295/6118/22 позивач був повідомлений про факт настання страхового випадку, проте з заявою звернувся лише 09.11.2022.

Крім того, у позивача 15.08.2022 вже був у наявності експертний висновок № 2871, відповідно до якого встановлено вартість матеріального збитку, тобто у позивача були всі необхідні документи для подачі заяви у позивача були наявні, проте в межах річного строку він не звернувся до страхової.

Також, скаржник зазначає, що позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування протягом 30 днів з моменту ДТП, а заява від 12.07.2022 не є заявою на виплату страхового відшкодування, оскільки не відповідає вимогам ст. 35 Закону, оскільки власник мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 лише вказує про незгоду з розміром страхового відшкодування відповідача, проте не просить сплатити страхове відшкодування, реквізитів не зазначає.

Непогоджується, скаржник й з посиланням районного суду на постанову Верховного Суду № 569/6553/20 від 17.05.2022, оскільки вона стосується факту несвоєчасного повідомлення страхувальником страховика, однак позивач не є страхувальником, що підтверджує факт недоцільності застосування такої постанови до спірних правовідносин.

Вважає також, що суд безпідставно долучив до справи копію довіреності від 09.11.2022 на ім`я позивача, жодним чином не мотивуючи своє рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується з її доводами та просить рішення районного суду залишити без змін.

Вказує, що позивач своєчасно звернувся до страхової компанії 08.07.2022, заява була виконана на бланку АТ «СК «ІНГО» в приміщенні компанії в присутності відповідального працівника. Доказом чого є прийняття наступної заяви від 12.07.2022 за вх. № 240, відповідно до якої законний володілець пошкодженого мотоцикла повідомив страхову компанію про страховій справі № 4289991 про незгоду з оціненою вартістю пошкодженого мотоциклу.

Зазначає, що доводи стосовно того, що позивач не є стороною договору є безпідставними, оскільки останній діє на підставі довіреності, яка наявна у справі.

Необґрунтоване посилання скаржника на безпідставне поновлення строку на долучення до справи вказаної довіреності, яка є повноваженнями позивача та в судовому засіданні було доведено наявність вказаної довіреності в матеріалах страхової справи відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зі змісту ст. 263 ЦПК України вбачається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як убачається з матеріалів справи, 02.10.2021 у м. Житомир на перехресті вулиць Київська - Східна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , під моїм ОСОБА_1 , та автомобіля марки Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано тілесних ушкоджень.

Власником мотоциклу марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с. 18).

На день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_2 під час керування автомобілем Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована АТ «СК «ІНГО», що підтверджується копією полісу № 202304333 діючим станом на 02.10.2021, (а.с. 53).

За фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження за №001776, яке ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 у справі за № 295/6118/22 було закрито у зв`язку із укладенням угоди про примирення. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано значних механічних пошкоджень мотоциклу марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

08.07.2022 до АТ "СК "ІНГО" було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Дана заява була подана власником мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (а. с. 11, 90).

За фактом звернення до АТ "СК "ІНГО" страховим комісаром було проведено огляд мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , для визначення обсягу завданих механічних пошкоджень та їх оцінки. За результатом проведення вищезазначеного огляду АТ "СК "ІНГО" було визначену суму страхової виплати на предмет відшкодування шкоди, завданої мотоциклу марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 48 480 грн, що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с. 12-17).

12.07.2022 ОСОБА_3 до АТ "СК "ІНГО" було подано відповідну заяву про незгоду із розміром нарахованої суми страхової виплати, яка містить вхідний номер проставлений відповідачем (а.с. 23).

15.07.2022 судовим експертом Землюком В.В. було складено експертний висновок автотоваризначної експертизи № 2871, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданий власнику мотоциклу Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, станом на 02.10.2021, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 02 жовтня 2021 року становила 96 144 грн 47 коп. (а.с. 26-45).

За проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу позивач сплатив 4500 грн (а.с. 46,47)

05.10.2022 даний експертний висновок було долучено до претензії, відповідно до якої позивач просив нарахувати йому, як законному володільцю даного мотоцикла, суму страхової виплати у розмірі 96 144 грн 47 коп. (а.с. 50-51).

У відповідь на дане звернення від АТ "СК "ІНГО" надійшла відповідь вих. № 1543 від 09.11.2022 про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із пропуском строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування, а саме, що заява була подана 09.11.2022, тобто поза межами річного строку на подання звернення до страхової про виплату страхового відшкодування (а.с. 52).

Крім того, зі справи убачається, що на підставі довіреності від 09.11.2022, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Царіциною І.С., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 діяти в його інтересах у межах чинного законодавства України, продати або обміняти, здавати в найм (оренду), позику (на відомих представникам умовах, узгоджених ними попередньо до видачі цієї довіреності), з правом обов`язкового перенесення на нього майнової відповідальності власника транспортного засобу, в разі заподіяння нею шкоди третім особам джерелом підвищеної небезпеки на підставі ст. 1187 ЦК України, транспортний засіб належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва НОМЕР_3 - Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 108-109).

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст. ст. 2, 4-5,1 2-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що транспортний засіб є фізично знищеним та утилізаційна (залишкова) вартість його пошкодження станом на дату ДТП складає 25 424 грн 71 коп., а тому розмір страхового відшкодування складає 70 719 грн 76 коп. (96 144, 47 - 25 424,71).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує, що рішення суду оскаржується лише в частині задоволених вимог. Таким чином, в іншій частині рішення суду не переглядається.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути установлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 979 ЦК України регламентовано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом N 1961-IV.

Закон № 1961-IV регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких уважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Приписами ст. 6 Закону № 1961-IV констатовано, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну, зокрема майну потерпілого.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто як потерпілого, так і страховика.

Пункт 35.1 ст. 35 зазначеного Закону передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 ст. 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу наведених норм спеціального Закону № 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Убачається, що 04.10.2021 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду № 4289991 (а.с. 80).

27.10.2021 страховою було надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який виконано станом на 07.10.2021 й визначено ринкову вартість мотоцикла марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 48 480 грн (а.с. 12-16).

Встановлено, що кримінальне провадження ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 у справі за № 295/6118/22 звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрито(а.с. 9-10).

08.07.2022 власником мотоциклу марки Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 до АТ "СК "ІНГО" було подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 11, 90).

У вказаній заяві ОСОБА_3 вказав реквізити на які потрібно перерахувати кошти та, що жодні виплати з ним не проводилися.

При цьому, 12.07.2022 ОСОБА_3 до АТ "СК "ІНГО" було подано заяву про незгоду із розміром нарахованої суми страхової компанією в сумі 48 480 грн (а.с. 23).

15.07.2022 на замовлення позивача, судовим експертом Землюком В.В. було складено експертний висновок автотоваризначної експертизи № 2871, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданий власнику мотоциклу Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, станом на 02.10.2021, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 02.10.2021 становила 96 144 грн 47 коп. (а.с. 26-45).

Разом із претензією 05.10.2022 позивачем до страхової компанії направлено й копію експертного висновку.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування за заявою позивача від 09.11.2022 АТ «СК «ІНГО» вказало, що останнім пропущено річний строк.

Між тим, страховою компанією проігноровано подану після закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 08.07.2022 вперше заяву від власника транспортного засобу - ОСОБА_3 .

При цьому страхова компанія у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначила страхову суму у розмірі 48 480 грн, проте не сплатила її за поданою заявою від 08.07.2022.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Погоджується колегія суддів й з висновками суду першої інстанції, що пропуск позивачем однорічного строку для звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування стався не з вини позивача, з незалежних від нього причин, що було пов`язано з розглядом кримінальної справи, а дії позивача свідчать про його добросовісну поведінку, районний суд обґрунтовано врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

У вказаній постанові також заначено, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (ст. 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (ст. 13 ЦПК України)та принципу повного відшкодування шкоди (ст. 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа, має право на відшкодування шкоди.

А отже, районним судом з урахуванням п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обґрунтовано стягнув 70 719 грн 76 коп. (96 144, 47 - 25 424,71 (утилізаційна (залишкова) вартість пошкодження ТЗ станом на дату ДТП)).

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 569/6553/20, оскільки у постанові зазначено, що підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування", згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Також вказав на те, що тлумачення ст. ст. 990, 991 ЦК України, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Проаналізувавши зміст ст. 26 Закону України "Про страхування" Верховний Суд роз`яснив, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Аналогічний висновки викладені і в Постанові Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справі № 760/25599/19.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставного застосування постанови Верховного Суду № 569/6553/20 від 17.05.2022 в рішенні, оскільки вона стосується факту несвоєчасного повідомлення страхувальником страховика, однак позивач не є страхувальником, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний правовий висновок регламентує те, що подія яка сталася є страховим випадком.

Крім того, позивач діє на підставі довіреності від 09.11.2022, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Царіциною І.С. й на підставі якої ОСОБА_3 уповноважив позивача діяти в його інтересах у межах чинного законодавства України, продати або обміняти, здавати в найм (оренду), позику (на відомих представникам умовах, узгоджених ними попередньо до видачі цієї довіреності), з правом обов`язкового перенесення на нього майнової відповідальності власника транспортного засобу, в разі заподіяння нею шкоди третім особам джерелом підвищеної небезпеки на підставі ст. 1187 ЦК України, транспортний засіб належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва НОМЕР_3 - Honda РС 34, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, необґрунтованими є й доводи щодо безпідставного долучення до справи копії довіреності на ім`я позивача.

Районним судом підставно поновлено строк на подачу довіреності та долучено її до справи.

Інших доводів та доказів на спростування висновків районного суду у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: