Справа № 635/20/24
Провадження № 2/635/1547/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 січня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Яловеги Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянка Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в особі свого представника адвоката Трухановича Ярослава Олександровича (далі Труханович Я.О.) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (далі ОСОБА_2 ); приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянка Іван Андрійович (далі Подолянко І.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Одночасно з позовом представником позивача адвокатом Трухановичем Я.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №82312, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною у виконавчому провадженні №68205435, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянкою Іваном Андрійовичем про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості у розмірі 63636 (шістдесяти трьох тисяч шістсот тридцяти шести) гривень 51 (п`ятдесяти однієї) копійки.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Так приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 82312 від 12.06.2021 у виконавчому провадженні №68205435, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянкою Іваном Андрійовичем про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 63636,51 гривень.

Як вбачається зі змісту заяви, договір не був нотаріально посвідчений, ОСОБА_1 не отримувала від стягувача (кредитора) вимоги щодо повернення коштів. Тобто ОСОБА_1 не розуміє звідки виникла сума заборгованості, яка підлягає стягненню. Також ряд інших порушень, які описані в позовній заяві з посиланням на відповідні документи, норми права, практику суду. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду, існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису №82312 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Киево-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною будуть порушуватись права ОСОБА_1 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Трухановича Ярослава Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68205435, відкритому на підставі виконавчого напису №82312 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 63 636,51 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 27.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача: Адвокат Труханович Ярослав Олександрович, адреса: АДРЕСА_2

РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал», , адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, м. Київ, 04053

Третя особа: Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_3

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянка Іван Андрійович, Адреса: провулок Роз`їзний, 27, офіс 2, м. Харків, 61040.

Суддя Т.П.Даниленко