Справа № 152/761/22
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 січня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

26 грудня 2023 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він вказує, що судом було грубо порушено принципи рівності та змагальності сторін, оскільки 30 листопада 2023 року відповідачу було відмовлено у клопотанні про зупинення провадження та цього ж дня ухвалено заочне рішення. В свою чергу суд не повідомив відповідача про результати розгляду його клопотання та не здійснив повторний його виклик. Відповідачу не відомо, чому ТВО начальника штаба заступника командира військової частини НОМЕР_1 , надав відповідь, що станом на 24 листопада 2023 року в військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 не проходить військову службу. На думку відповідача запит було сформовано із невірних даних, а саме: у позові вказано, що дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та що він проживає у м. Вінниця, натомість із посвідчення офіцера та довідки за 12 грудня 2023 року вбачається, що вірна дата його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 . До заяви про перегляд заочного рішення відповідач надав документи про проходження ним військової служби: оригінал довідки від 12 грудня 2023 року № 527/883, копія припису від 30 липня 2023 року, № 1/47/58МВ, про вибуття до військової частини НОМЕР_1 , копія витягу з наказу від 30 липня 2023 року №1692 про присвоєння ОСОБА_1 звання молодшого лейтенанта, копія витягу з наказу від 30 липня 2023 року №292 про призначення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаду командира стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 .. На думку відповідача ці документи підтверджують, що з 7 серпня 2023 року він перебуває у складі ЗСУ, а саме у в/ч НОМЕР_1 та бере безпосередню участь у бойових діях щодо захисту Вітчизни, участь у необхідних з оборони України від військової агресії російської федерації проти України, перебуваючи у м. Куп`янськ, Харківської області. Відтак станом на вересень листопад 2023 року відповідач не мав можливості прибути до суду, надати відзив на позов, надати докази проти позову. Обставини, що слугують підставою для зупинення провадження, на думку відповідача, існували станом на серпень листопад 2023 року та й існують на даний час. Відповідач заперечує категорично проти позовних вимог, оскільки він належно та вчасно у повному обсязі сплачував кошти щодо повернення позики. Позивач обіцяв відповдачу повернути договір позики після сплати останнього платежу, який нажаль, відповідач через сімейні обставини, не мав змоги вчасно повернути. Після завершення військової агресії або ж після звільнення (демобілізації) ОСОБА_1 (в залежності, яка подія буде раніше) прибуде до суду та надасть докази вищевказаних обставин. В даний момент через перебування в ЗСУ та безпосередню участь у бойових діях не має можливості прибути в суд та/або надати докази повернення значної частини позики та процентів за користування коштами. Щодо нарахованих процентів, відповідач вказує, що в Україні, Указом Президента України № 64/2002 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан по всі території держави, який триває до цього часу. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року доповнено Прикінцеві та перехідні положення ЦК України пунктом 18, такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договорам, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». А тому, нарахування 3% річних та індексу інфляції передбачених у статті 625 ЦК України, за якою позивач здійснив нарахування є незаконними за період із 24 лютого 2022 року. Відповідач просить скасувати заочне рішення від 30 листопада 2023 року та додаткове рішення від 7 грудня 2023 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, та зупинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням відповідача у ЗСУ та його безпосередньої участі у бойових діях.

5 січня 2024 року від представника позивача адвоката Геращенко Т.В. до суду надійшло клопотання проти зупинення провадження у справі, в якому вона вказує, що заява від відповідача про перегляд заочного рішення була направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та у якій зазначено адресу відправника зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , однак штрих-код відправлення свідчить про те, що поштове відправлення було направлене зі Львову (штрих-код міститься на конверті). Також штамп відділення пошти на описі вкладення свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював відправлення у м. Львів. Відповідно до квитанції, наданої ОСОБА_1 оплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 536,80 грн була здійснена у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Львів, вул. Чупринки Т. Генерала буд. 36. Відповідач у якості доказу проходження ним військової служби та участі у заходах необхідних з оборони України від військової агресії російської федерації проти України, перебуваючи у м. Куп`янськ Харківської області посилається на довідку від 12 грудня 2023 року, однак при цьому додає в якості додатку припис від 30 липня 2023 року №1/47/58МВ у якому зазначено прибути до м. Кропивницький у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 31 липня 2023 року. У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів щодо проходження ним служби у військовій частині, яка переведена на бойовий стан, а отже підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Крім цього, представник позивача вважає, що відповідач проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 та перебуває в м. Львові, де не ведуться активні бойові дії, а тому він може взяти участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду в м. Львів або ж зі свого особистого електронного засобу зв`язку. Описані ним обставини не є перешкодою для того, щоб він особисто або через свого представника взяв участь у розгляді даної справи. Представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року по справі №152/761/22 та у випадку розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі визнати його подання, як зловживання процесуальними правами та залишити його без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім цього, судом було здійснено виклик відповідача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, що вказана у заяві про перегляд заочного рішення, проте конверт повернувся до суду без вручення адресату.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. 5 січня 2024 року надіслала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі. При розгляді даної заяви просить врахувати клопотання проти зупинення провадження по справі, яке подане 4 січня 2024 року, шляхом направлення на електронну адресу суду.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. Підставою відмови у задоволенні клопотання відповідача вказано, що всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, відповідач не надав суду доказів на підтвердження проходження ним військової служби у військовій частині, що переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції, на час звернення до суду із заявою про зупинення провадження, а інші матеріали справи таких доказів не містять.

Цю ухвалу суду відповідач не оскаржив, а вдтак вона набрала законної сили 15 грудня 2023 року. Отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішено ухвалою від 30 листопада 2023 року, яка набрала законної сили, а тому повторному розглядові не підлягає.

Суд звертає увагу, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копю позоної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання в серпні 2022 року (а.с.21). Зокрема, ухвалою про відкриття провадження у справі вдповдачу було встановлено строк для подання відзиву до 6 вересня 2022 року (а.с.16). У вказаний строк відповідач відзив на позов чи клопотання про надання йому додаткового строку для подання відзиву до суду не подав. Про свою позицію щодо позову, намір подання до суду відзиву та додаткових доказів відповідач повідомив суд лише у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року клопотання відповідача від 20 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповдача у складі ЗСУ що переведені на воєнний стан (а.с.71).

Контролюючи виконання цієї ухвали, в травні 2023 року суд поцікавився перебуванням відповідача у складі ЗСУ. 14 червня 2023 року до суду надійшла відповідь на запит та витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 вд 11 травня 2023 року №131, згідно з якими 11 травня 2023 року відповідач справи та посаду здав та вибув до нового місця служби в м. Вінниця (а.с.83). В подальшому у відповідь на запит суду було отримано нформацію, що 21 червня 2023 року відповідач був виключений з списків особового складу та всіх идів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 та вибув для подальшого проходження служби у Військову академію (м. Одеса) (а.с.92).

У зв`язку з вищевикладеними обставинами ухвалою від 4 вересня 2023 року суд поновив провадження у цій справі. Разом з тим відповідач про ці обставини не повідомляв суд. У період з 11 травня 2023 року по 21 червня 2023 року жодних заяв чи клопотань від відповідача не надходило. В судові засідання, призначені на 21 вересня, 5 жовтня, 2 листопада та 30 листопада 2023 року відповідач не з`явився. 3 жовтня 2023 року від його імені до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі з копією довідки від 28 вересня 2023 року віськової частини НОМЕР_1 (а.с.117, 118). Оскільки вказані документи були надіслані на електронну адресу суду, не будучи підписані КЕП, а відтак ідентифікувати особу, що їх надіслала та впевнитися в достовірності довідки у суду не було можливості, суд направив численні запити для підтвердження перебування відповідача на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що переведена на воєнний стан. Не отримавши офіційної інформації щодо перебування відповідача у складі ЗСУ, які переведені на воєнний стан, враховуючи, що відповідач з 4 вересня 2023 року неодноразово викликався в судове засідання, достеменно знав про час, дати та місце проведення судових засідань, однак жодного разу не з`явився, а також, що з вересня 2022 року відзиву на позов відповідач не подав, суд вважав, що відсутні підстави зупиняти провадження у справі та вирішив розглянути цю справу заочно.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року позов адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 219360 грн боргу за договором позики від 1 січня 2021 року, 120648 грн відсотків за користування позикою за період з 1 січня 2021 року по 1 грудня 2021 року, 7761,67 грн інфляційних втрат за період з 2 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року, 5527,87 грн три відсотки річних, що нараховані за період з 2 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року, а всього 353297 (триста п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто сім) грн 54 коп; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач знову надав суду суперечливі документи, з яких неможливо встановити місце його перебування. Так, з довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовому агресією російської федерації проти України №527/883 від 12 грудня 2023 року видно, що відповідач з 7 серпня 2023 року по час видання довідки перебуває в м. Куп`янськ Харківської області, однак з припису №1/47/58МВ від 30 липня 2023 року видно, що ОСОБА_1 запропоновано вибути в м. Кропивницький. Документи надійшли до суду засобом поштового зв`язку з міста Львів, а адреса відправника вказана с. Хоменки Жмеринського району.

Відповідач не скористався своїм правом оскарження ухвали суду від 30 листопада 2023 року про відмову в задволенні клопотання про зупинення провадження, а повторно вказав ідентичні підстави для зупинення провадження у справі у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Суд вважає, що відповідачу нічого не перешкоджало з 4 вересня 2023 року (з моменту поновлення провадження у справі) по 30 листопада 2023 року надіслати до суду засобом поштового зв`язку належним чином оформлений доказ свого перебування у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан, повідомити суд про своє місцезнаходження, обгрунтувати та доводити неможливість своєї безпосередньої участі у розгляді цієї справи.

Таким чином, дослідивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 9 січня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА