УХВАЛА

03 січня 2024 року

м. Київ

справа № 344/204/23

провадження № 61-18306ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22 грудня 2023 року представник заявника акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія») - адвокат Кулик С. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» вказує назву своєї касаційної скарги «Касаційна скарга на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04.12.2023 та рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2023 року». Такі ж судові рішення заявник вказує і в прохальній частині касаційної скарги та просить їх скасувати.

Проте згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) у цивільній справі № 344/204/23, інформація про прийняття 04 грудня 2023 року судом апеляційної інстанції постанови в справі № 344/204/23 у Реєстрі відсутня. Поряд з цим, як вбачається з Реєстру, за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року Івано-Франківським апеляційним судом було прийнято постанову від 20 листопада 2023 року.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно визначитись з правильною назвою поданої скарги, а також уточнити прохальну частину скарги та конкретизувати, які саме судові рішення підлягають касаційному перегляду із зазначенням дати їх ухвалення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником нової редакції касаційної скарги з уточненням її змісту та прохальної частини.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов