Єдиний унікальний номер 728/96/24
Номер провадження 2-з/728/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідачка) про стягнення боргу за договором позики, у якій Позивач просить стягнути з Відповідачки 2500.00 доларів США, мотивуючи тим, що згідно з розпискою від 10.03.2021 Відповідачка взяла у Позивача у борг 2500.00 доларів США до 31.12.2021, однак до цього часу кошти не повернула, що змусило Позивача звернутися до суду.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.01.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 06.02.2024.

Разом з позовною заявою до суду подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0478, вказуючи на те, що невжиття даного заходу призведе до того, що Відповідачка може реалізувати вказане майно, що зумовить утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви проведено судом без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із способів забезпечення позову, відповідно до п.1 ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У даному випадку Позивач просить суд забезпечити позов про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на належну Відповідачці 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0478.

У ст.151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Однак, позивачем не надано доказів того, що у випадку невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту належного відповідачці майна у виді 1/2 частини земельної ділянки, існує реальна загроза, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову, предметом якого не є сума боргу за договором позики.

Окрім того, у заяві не наведено обґрунтувань реального наміру ОСОБА_2 на відчуження належного їй майна іншим особам, а наведені мотиви для забезпечення позову є лише припущенням позивача, які не можуть бути підставою для забезпечення позову у обраний ним спосіб та обмеження права власності відповідачки.

Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття визначеного ним заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вищевикладене, підстав для забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода