ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18535/23

Провадження № 22-ц/4820/187/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/18535/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1004-1237 від 14 грудня 2021 року в розмірі 126 400 грн.

При цьому позивач зазначав, що 14 грудня 2021між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://credos.com.ua) уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1004-1237, який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором А 280, таким чином відповідач підтвердив свою згоду, що підписаний договір разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.

Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 20000 грн., строк кредитування - 300 днів, заявлений строк - 21 день, знижена процентна ставка - 2 % в день, стандартна процентна ставка - 3 % в день.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, тому станом на 02 липня 2023 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 126 400 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20 000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 106 400 грн, з цих підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

ТзОВ «Укр кредит фінанс» не погодилося з таким рішенням суду подало апеляційну скаргу, вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки судом неповно з`ясовано обставни, що мають значення для вирішення справи. Так апелянт вказує, є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту без відкриття рахунку, відповідно надати виписку з рахунку ОСОБА_1 неможливо, оскільки така інформація є банківською таємницею. Товариство через свого партнера ТзОВ «ФК «Контрактовий дім», з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 року та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023 року, видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20000 грн. на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Таким чином позивач виконав взятті на себе зобов`язання в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти, згідно погоджених умов кредитування. Крім того, при подачі позовної заяви на підтвердження перерахування коштів відповідачу надавався лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та довідка про перерахування грошових коштів ОСОБА_1 а перерахування відповідачу суми кредиту ТзОВ «ФК «Контрактовий дім», а не безпосередньо ТзОВ «Укр кредит фінанс» було обумовлено саме наявність укладеного між ними договору № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 року. Також апелянт вказує, що позичальник усвідомлюючи наслідки невиконання зобов`язання за кредитним договором № 1004-1237 від 14 грудня 2021 року здійснював часткову оплату в рахунок погашення заборгованості, що також підтверджує факт отримання ним коштів. Тому, з урахуванням цих обставин суд помилково вважав що позивачем не доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, які були йому перераховано ТзОВ «Укр кредит фінанс» через ТзОВ «ФК «Контрактовий дім», а відповідач в свою чергу здійснював погашення кредитної заборгованості.крім того, при оформленні кредитної лінії, позичальник самостійно визначив строк дії кредитування за пониженою ставкою - 21 день, а тому після спливу цього терміну відсотки нараховуються вже за стандартною ставкою, отже останній день погашення кредиту було 04 січня 2022 року і в межах цього періоду нараховано 8 400 грн відсотків за зниженою відмоткою ставкою, з 04 січня 2022 року по 07 січня 2022 року включно процентна ставка 3%, з 08 січня 2022 по 28 січня 2022 року відповідачу було знижено процентну ставку 2% у зв`язку із внесенням ОСОБА_1 нарахованих відсотків за користування кредитом у заявлений строк ( 21 день), з 29 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року знову процентна ставка становила 3%, а з 24 лютого 2022 року по 24 квітня 2022 року товариством взагалі зупинено нарахування відсотків, нарахування яких поновлено з 25 квітня 2022 року по 25 липня 2022 року згідно відсоткової ставки 25 і тільки з 26 липня 2022 року по 09 жовтня 2022 року прострочена заборгованість вже нараховувалася з огляду на відсоткову ставку 3%, вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, який є належним доказом. Наданий розрахунок повністю підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, містить детальний розпис нарахованої заборгованості, яким підтверджується несплата відповідачем заборгованості по кредиту відповідачем за весь час кредитування.

Тому з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ТзОВ «Укр кредит фінанс» просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 1004/1237 на суму 20000 грн. зі сплатою відсотків, заявлений строк кредитування 21 календарний день (до 04 січня 2022 року), загальний строк кредитування - 300 днів (до 10 жовтня 2022 року), знижена процентна ставка - 2 % в день, стандартна процентна ставка - 3 % в день, пільгова - 0,01%.

Відповідач підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно довідки про перерахування суми кредиту від14 грудня 2021 року № 1004-1237 ОСОБА_1 перераховано суму кредиту в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до п. 2.8 кредитного договору від 14 грудня 2021 року № 1004-1237, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів (до 10 жовтня 2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.

Згідно розрахунку позивача, станом на 02 липня 2023 року за договором є заборгованість в розмірі 126 400 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20 000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 106 400 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про те що відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 20 000 грн, а тому відсутні підстави і для нарахування відсотків за кредитним договором.

Так згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2021 року між ТзОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1004-1237, за умовами якого відповідачу мало бути надано 20 000 грн кредитних коштів, договір про відкриття кредитної лінії № 1004-1237 підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора « А280» відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ч.13 ст. 11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з Правил відкриття кредитної лінії, з якими також ознайомився відповідач при укладенні договору, які підписані ним шляхом введення одноразового ідентифікатора «А280», позивачем передбачено, що заявник заповнює заявку на сайті кредитодавця, вказуючи всі дані, які визначені в заявці як обов`язкові для прийняття рішення про можливість надання кредиту.

За результатами заповнення заявки здійснюється одночасна перевірка дійсності та аунтефікація банківської платіжної картки та або банківського рахунку заявника відповідно до стандартів міжнародних платіжних систем, а заявник несе особисту відповідальність за правильність та достовірність даних зазначених під час укладення договору.

Відповідно до п 5.1, після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту та відкриття відповідного рішння у Особистому кабінету, заявник отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладення договору. Після отримання заявником оферти ( безпосередньо до використання заявником електронного підпису) заявнику надсилається одноразовий ідентифікатор.

Заявник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття оферти щодо укладення договору в електронній формі в особистому кабінеті, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом.

Згідно п 5.5. кредитодавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати укладення договору сторонами надає кредит шляхом безготівкового переказу суми кредиту на поточний картковий рахунок з використанням реквізитів платіжної картки позичальника.

У випадку відмови від укладення заявником договору чи не підписання його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором протягом 72 годин з моменту надсилання оферти заявнику, оферта кредитодавця втрачає чинність.

Після підписання відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора « А280» Договору про відкриття кредитної лінії № 1004-1237, товариство мало на виконання вимог п. 2.2 Договору та п. 5.5 Правил, перерахувати позичальнику грошову суму коштів, вказану у п 2.1 Договору, протягом 3 (трьох) днів з моменту укладення договору.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно довідки ТзОВ «Укр кредит фінанси» про перерахування суми кредиту № 1004-1237 від 14.12.2021 року, ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 20 000 грн, за допомогою системи EASY PAY платіж , дата 14.12.2021; № платіжної картки НОМЕР_1 .

Також в матеріалах справи наявне повідомлення ТзОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 07 липня 2023 року, згідно якого 14.12.2021 16:42, була проведена успішна транзакція на суму 20 000 грн на картку НОМЕР_1 .

Однак матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів , що номер банківської карти, який вказаний як номер картки відповідача, належить саме ОСОБА_1 .

Крім того, не зазначено номер банківської карти ні в укладеному договорі, ні в решті підписаних відповідачем документів, про надання фінансового кредиту, не надано таких письмових доказів і суду першої та апеляційної інстанції. Відтак, з огляду на докази наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості індетифікувати належність зазначеної банківської картки відповідачу, оскільки повної інформації щодо банківської картки не надано.

Заперечував проти отримання кредитних коштів і сам відповідач, посилаючись на відсутність будь яких належних доказів надання йому кредитних коштів.

Не надано також позивачем до позовної заяви і докази існування будь яких правовідносин між ТзОВ «Укр кредит фінанс» та ТзОВ «ФК «Контрактовий дім», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, щодо перерахування коштів від ТзОВ «Укр кредит фінанс» як кредитних на рахунки ТзОВ ФК «Контрактовий дім» для здійснення переказу коштів на виконання вимог Договору про відкриття кредитної лінії № 1004-1237 від 14 грудня 2021 року та подальшої видачу їх відповідачу.

Також суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо здійснення відповідачем часткової оплати коштів в рахунок погашення заборгованості, оскільки факт внесення ОСОБА_1 коштів достеменно не підверджує отримання ним кредитних коштів, в розмірі, зазначеному в кредитному договорі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів про те, що позивачем надано кредит відповідачу у розмірі 20 000 грн, шляхом перерахувавання коштів на банківську картку є цілком законним та обґрунтованим.

Щодо наданих ТзОВ «Укр кредит фінанс» до апеляційної скарги доказів, у вигляді довідки ТзОВ ФК Контрактовий дім від 15 листопада 2023 року та договору від 10 червня 2020 року про надання послуг з приймання та переказу платежів, то такі докази апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 2,3 статті 367 ЦПК України). Апелянтом таких доказів суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова