Провадження №2-ві/523/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву директора ТОВ «Завод Продмаш» Хомишинець В.Л., директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубова С.Г. про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року.

03 січня 2024 року до суду найшла спільна заява від директора ТОВ «Завод Продмаш» Хомишинець В.Л., директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубова С.Г. про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи № 523/19925/23.

В обгрунтування заяви відповідачі посилаються на те, що суддею в ході розгляду справи були вчинені певні дії, які дають підстави вважати, що суддею в порушення вимог ст. ст. 19, 187 ЦПК України, відкрито провадження по справі та остання була призначена до розгляду з порушенням предметної юрисдикції, що на їх думку, суддя робить з метою задоволення заявленого позивачем позову за будь яких обставин, навіть якщо позивач і не буде зацікавлений в розгляді такого позову, як це вже і було зроблено суддею Дяченко В.Г. по іншій цивільній справі № 523/3720/20. Крім того, суддя мотивуючи рішення по іншій справі № 523/5581/19 фактично розглянув справу з тими ж учасниками процесу, про той же предмет спору, в якому висловив свою думку стосовно предмету спору і не стане приймати інше рішення.

Відповідачі у своїй заяві посилаються на положення п. 3, п.5, ч. 1, ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. від 04.01.2024 року заявлений відвід головуючому судді визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Суддю, із вирішення питання про відвід, було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачами не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дяченко В.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява відповідачів директора ТОВ «Завод Продмаш» Хомишинець В.Л., директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубова С.Г. є необґрунтованою, не доказаною, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Дяченко В.Г., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилаються відповідачі є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів директора ТОВ «Завод Продмаш» Хомишинець В.Л., директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубова С.Г. про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.