Дата документу 09.01.2024
Провадження № 2-п/334/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеокоференції, в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Субочев Сергій Юрійович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 року по справі № 638/18077/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів, інфляційний втрат, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою у сумі 613 956,80 грн. (шістсот тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 80 коп.), яка складається з: 399 422,96 грн. сума позики, 90 610,86 грн. грн. інфляційні витрати, 38 162,84грн. 3 % річних та 85 760,14 грн. - проценти за користування грошовими коштами та судові витрати у сумі 10 305,34 грн. (десять тисяч триста п`ять гривень 34 коп.), які складають з витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 139,64 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 165,70 грн.

19.12.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Субочев Сергій Юрійович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 року по справі № 638/18077/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів, інфляційний втрат, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Заява обґрунтована тим, що після направлення справи за підсудністю до Ленінськог: районного суду м. Запоріжжя, Відповідач не отримував повісток суду, як і не отримував подальших процесуальних заяв від Позивача чи його представника, а також і самого прийнятого рішення суду. На сьогодні відповідач має встановлене зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , де знаходиться усе належне майно Відповідача та до сьогодні в тому числі мешкає і його матір, сам гр. ОСОБА_2 , враховуючи, що усе його майно, та документи пов`язані із розглядом справи перебувають на тимчасово окупованій території не мав можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, то донести до відома суду, що вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню. На сьогодні Відповідач не має постійного місця проживання, тому вказані причини неявки в судове засідання просить вважати поважними.

Також вказав, що вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків за користувань; грошовими коштами є безпідставними та необгрунтованими. Окрім того, враховуючи, що відповідне грошове зобов`язання хоч і визначено у національній валюті, однак виражене в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Дані заперечення також додатково підтверджуються записом про повернення частини коштів відповідачем саме в іноземній валюті. Наданою позивачем розпискою не встановлено ні розміру процентів ні порядку одержання процентів.

21.12.2023 року, представник позивача ОСОБА_1 подав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 . Вказав, що на момент отримання вимоги про повернення боргу та отримання позову ОСОБА_2 постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах інформацією. Судом неодноразово відповідачу направлялися повістки, а позивач на адресу: місце АДРЕСА_2 , цінним листом з описом вкладення направляв відповідачу й копії усіх процесуальних документів, які відправлялися суду. Відповідач ОСОБА_2 належним чином, за останнім відомим суду місцем проживання, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання й незважаючи на це тричі: 07 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року та 20 листопада 2023 року без поважних причин в судове засідання не з`являвся У відповідача був укладений договір з адвокатом, яка подавала клопотання про зміну підсудності та мала роз`яснити його процесуальні обов`язки.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Субочев С.Ю. в судове засідання не з`явився, звертався до суду з заявою про участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак 09.01.2024 року на відеоконференцію не вийшов, в телефону режимі повідомив секретаря, що в нього відсутня електроенергія.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Удовіков В.М в судовому засідання вказав, що не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду, суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав. В задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів, інфляційний втрат, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 що підтверджується Відповіддю Управління ДМС у Запорізькій області. (а.с.115)

13.10.2023 представник відповідача ОСОБА_5 , використовуючи систему Електронний суд, подала клопотання в якому вказала, що Договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 12.01.2022 між нею та ОСОБА_2 є розірваним, а тому, в даний час вона не є його представником по справі. Просить врахувати дану обставину при здійсненні викликів для участі в судових засіданнях учасників даної справи.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання відповідача на момент розгляду справи відноситься до території, яка перебуває від тимчасовою окупацією російської федерації, відповідач в судові засідання не з`являється, суд опубліковував оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що судові повістки направлялись і на адресу постійного місця проживання відповідача (що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, отриманий від голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРНА 19" (а.с.20), а саме АДРЕСА_2 , які згідно рекомендованого повідомлення про вручення відправлення отримувала уповноважена особа ОСОБА_2 (а.с.169).

Також відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дати судових засідань і за допомогою направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який зазначав у відзиві на позовну заяву від 15.02.2021 року та в заяві про перегляд заочного рішення від 18.12.2023 року, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток, які містяться у матеріалах справи.

Тобто, суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідач, якому відомо про факт направлення справи, саме за його клопотання за підсудністю, станом розгляду справи не цікавився та в судові засідання не з`явився жодного разу.

Крім того, відповідач та представник відповідача не надали суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Субочев Сергій Юрійович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 року по справі № 638/18077/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів, інфляційний втрат, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.01.2024 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.