Справа № 473/6082/23
УХВАЛА

"09" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни в цивільній справі №473/6082/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2023 року вказаний позов залишено без руху, а наступною ухвалою від 27 листопада 2023 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 05 січня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08 січня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лузан Л.В. від 04 січня 2024 року, оскільки у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеної судді. Крім того, позивач зазначав, що порушений порядок повторного розподілу справи (суддя не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування ухвали судом апеляційної інстанції).

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Між тим, матеріали не містять жодних доказів стосовно існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Також, не заслуговує на увагу посилання позивача на порушення порядку розподілу справи, оскільки останній відбувся з дотриманням положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, п.п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року за № 25 (з подальшими змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Лузан Людмили Вікторівни в цивільній справі №473/6082/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 04 січня 2024 року про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан