Справа № 496/8739/23
Провадження № 2/496/488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ в натурі домоволодіння, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ в натурі домоволодіння, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, стягнення моральної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 28.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

03.01.2024 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 28.12.2023 року, відповідно до якої позивачем недоліки позовної заяви не усунуто та зазначено, що вартість спірного будинку позивачка оцінює в розмір 700000 грн., позивачка не має можливості безперешкодно зробити оцінку майна із-за обставин, викладених у позові. Зазначена сума відповідає вартості будинків в селі Нерубайське на момент звернення до суду, та на час спільного проживання сторін по справі, будинок ними оцінювався саме приблизно у визначену суму про, що зможе підтвердити відповідач у судовому засіданні.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28 грудня 2023 року позивачем не усунуто, не надано звіту про оцінку спірного нерухомого майна, та у разі неможливості визначити вартість майна, відсутнє належним чином оформлене клопотання позивача про розстрочення або відстрочення сплати судового збору, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Тобто, на теперішній час недоліки позовної заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ в натурі домоволодіння, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 9404,80, згідно квитанції № 119086218 від 20 грудня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв