Чортківський районний суд Тернопільської області
копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року Справа № 608/2538/21
Номер провадження8/608/2/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Гука В. С.,
представника відповідача адвоката Білик Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чортківська міська рада Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Чортківське управління з експлуатації газового господарства ПрАТ «Тернопільгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення дій,
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чортківського районного суду від 24 жовтня 2022 року - залишено без змін.

Адвокат Квятковський Д. В. подав до суду заяву про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 16.01.2023 ОСОБА_1 отримав відповідь від Чортківського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз», згідно якої, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023, Чортківське УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» повідомляє, що на даний час огорожа по АДРЕСА_1 не перешкоджає у проведенні робіт по комплексному приладовому обстеженню газопроводу низького тиску, як і її монтаж чи демонтаж. Також, згідно відповіді Чортківського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» від 07.03.2023 на адвокатський запит від 03 березня 2023 року щодо надання копії заяви з додатками, які надала ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , на підставі яких Чортківським УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» було надано відповідь від 06.07.2021 №234, та повідомлено про те, що запитувані документи відсутні у ПрАТ «Тернопільгаз», а тому копії таких документів не можуть бути надані. Крім того, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 21.02.2023 на адвокатський запит від 13.02.2023 щодо надання інформації стосовно закриття справи №1014-ДК/0258По/07/01/-20, за результатами чого повідомлено, що державним інспектором з питань дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення прийнято рішення про закриття справи відповідно до ст. 247 КУпАП та винесено постанову про закриття справи від 09.11.2020 № 1014-ДК/0258По/07/01-20. Підставою закриття справи було рішення Чортківського районного суду у справі №2-944/10 від 26.08.2010 та ухвала Чорктівського районного суду у справі № 2-944/10 від 14.10.2010. Однак, такі дії Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області є неправомірними, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження .

Також, в ході розгляду заяви за новоявленими обставинами позивач подав висновок спеціаліста ОСОБА_4 на запит адвоката від 28.09.2023 щодо можливості заїзду великогабаритного транспорту до земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Згідно даного висновку, у відповідності до ДБН В.2.3-5:2018 р., заїзд до обстежуваної земельної ділянки для великогабаритного транспорту (вантажні автомобілі, габаритні крани тощо) не вбачається, оскільки, Пікет «А» в існуючому стані звужено на 3.0 м.

З огляду на ці обставини вважає, що рішення Чортківського районного суду від 24 жовтня 2022 року має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскільки перелічені обставини є істотні та не були відомі суду на момент його винесення.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Гук В. С. заяву підтримують, просять задоволити.

Представник відповідача адвокат Білик Л. С. заперечує проти задоволення заяви, подала письмові пояснення. Зазначила, що перелічені заявником обставини не є нововиявленими в контексті положень ст. 423 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 пропустив тридцяти денний строк подачі заяви за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 424 КПК України.

Представник Чортківської міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Чортківського управління з експлуатації газового господарства ПрАТ «Тернопільгаз» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

24 жовтня 2023 року Чортківським районним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чортківська міська рада Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Чортківське управління з експлуатації газового господарства ПрАТ «Тернопільгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення дій, яким у позовних вимогах було відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чортківського районного суду від 24 жовтня 2022 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із врахуванням наведених норм, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, на які посилається представник позивача, зокрема, відповіді Чортківського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» від 16.01.2023, 03.03.2023, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 21.02.2023, висновок експерта, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, на час його винесення не існували.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин, як доказів у справі.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Також, відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 , не може бути однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, немає вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема , з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вважає представник позивача, нововиявлені обставини у справі виникли 16.01.2023, 21.02.2023 та 07.03.2023 (дати відповідей ПрАТ «Тернопільгаз», ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області), отже кінцевий строк звернення із даною заявою становив би 07 квітня 2023 року. А із заявою представник позивача звернувся в суд лише 25 липня 2023 року, тобто з пропущенням строків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена ним не є нововиявленою, оскільки, не існувала на момент винесення рішення, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву про перегляд рішення від 24 жовтня 2022 року у справі № 608/2538/21 за нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чортківська міська рада Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Чортківське управління з експлуатації газового господарства ПрАТ «Тернопільгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення дій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2024 року.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2538/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано " " року

Секретар: