Справа № 134/23/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., отримавши заяву адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановила:

04 січня 2024 року на електронну адресу Крижопільського районного суду Вінницької області від адвоката Безсмертного С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69394366, відкритому на підставі виконавчого напису № 12213 від 07 лютого 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 07 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 12213 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 16 793,00 грн.

12 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 69394366, в рамках якого 29 грудня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 07 лютого 2022 року № 12213 ОСОБА_1 вважає таким, що не підлягає виконанню, та буде оспорювати його в судовому порядку, оскільки зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі, розрахована неправильно.

Заява про забезпечення позову подається до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, на даний момент в рамках виконавчого провадження № 69394366 накладено арешт на кошти боржника, в зв`язку з чим заявниця ОСОБА_1 зазнає порушень своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави та висока ймовірність того, що виконавчі дії відбуватимуться на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

В разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату заявниця не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову - буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно заявниці ОСОБА_1 буде відчужене і вона не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду, відтак є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окрім того, щодо підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову представник заявниці вказує, що спори про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин та у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягають застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані порушенням їх прав, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 (справа № 743/1481/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Кантонистій О.О.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 69394366 щодо примусового виконання виконавчого напису № 12213, вчиненого 07 лютого 2022 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 16 793,00 грн., в межах даного виконавчого провадження проводяться виконавчі дії, зокрема накладено арешт на кошти боржника.

Приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який ОСОБА_1 має намір оскаржити в судовому порядку, а також дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обраний заявницею вид забезпечення позову є доцільним, відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними, при цьому не будуть порушені права та інтереси інших осіб, відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69394366, відкритому на підставі виконавчого напису № 12213 від 07 лютого 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницької апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а, .

Строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Суддя