overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/353/24
Справа: 484/6089/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Первомайськводоканал", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі,

за відсутності сторін,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Первомайськводоканал", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про поновлення на робот - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді контролера водопровідно - каналізаційного господарства 3 розряду у відділ збуту Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайськводоканал" з 10.10.2023 року.

Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайськводоканал", , місцезнаходження: вул. Київська, 129а м. Первомайськ Миколаївська область, на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення позивачки на роботі допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2024 року

справа № 759/17727/21

провадження № 22-ц/824/6547/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, постановлене під головуванням судді П`ятничук І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної казначейської служби України, Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Абакумової Надії Іванівни, третя особа: Філія десятого Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 рокупозов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києвацивільну справу № 759/17727/21 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної казначейської служби України, Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Абакумової Надії Іванівни, третя особа: Філія десятого Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження № 2-н/686/169/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОГС «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, Пр. Миру, 41) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді № 399379 від 09.01.2024 з ЄДДР, відповідач не зареєстрована за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОГС «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, Пр. Миру, 41) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику АТ «ОГС «Хмельницькгаз» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали суду: 10.01.2024.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/600/23
Провадження № 2/941/26/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року призначено судово - технічну експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 02 січня 2024 року до Петрівського районного суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертизпро надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5660/21
Номер провадження 2/711/155/24
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 січня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

08.09.2021 року ОСОБА_3 звернудася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, що є спільною частковою власністю.

04 жовтня 2021 року ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 вересня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси зупинено провадження по справі № 711/5660/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, що є спільною частковою власністю до набрання законної сили рішенням по справі №711/5660/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гончар Сергій Миколайович, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

08.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №711/5660/21 та копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 203 року по справі №711/3675/22, якою позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гончар С.М. до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, що є спільною частковою власністю.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа № 485/1671/21

провадження № 61-16713ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

05 січня 2024 року до суду касаційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» (далі - ТОВ «СВП ПЛЮС») надійшло заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 5 448, 00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «СВП ПЛЮС» судовий збір за платіжною інструкцією № 8066 від 11 грудня 2023 року про сплату судового збору

у сумі 5 448, 00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» сплачений судовий збір у розмірі 5 448, 00 грн (п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень), що внесений згідно за платіжною інструкцією № 8066 від 11 грудня

2023 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 446/2240/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.01.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 445 500,00 грн. (чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 657,25 грн. (шістсот п`ятдесят сім гривень двадцять п`ять копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
Справа №347/3562/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 4068,26 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 року по 01.10.2023 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Яблунівської селищної ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Яблунівської селищної ради Косівського району від 04.01.2024р. видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165-166, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Єдиний унікальний номер 725/164/24
Номер провадження 2-о/725/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09.01.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

08.01.2024 на електронну адресу від представника заявників адвоката Івасюка І.Г. надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини та додані до неї документи повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 314/6072/23
Провадження № 2/314/442/2024
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/6072/23, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява за підсудністю.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 09-00 годині 07 березня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

09.01.2024