overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1090/22
Провадження № 2-н/202/76/2024
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року заявник звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з цією заявою.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану Краматорський міський суд Донецької області було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону.

Так, заявником зазначено, що після припинення сімейних відносин з боржником їх спільна неповнолітня дитина проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні, однак заявником не додано до заяви документів на підтвердження зазначених обставин (зокрема довідку про склад сім`ї), що позбавляє можливості встановити наявність правових підстав для стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 279/8199/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/8199/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 30.01.2024 року 11:45 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
№ 468/33/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху )

10.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку в 2024 році має становити 1211,20 грн.

Проте до позовної заяви долучені відомості про сплату судового збору в меншому розмірі в сумі 1073,60 грн.

У зв`язку з цим, позивач має доплатити за подання вказаного позову судовий збір в сумі 137,60 грн та докази сплати судового збору надати суду у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк.

У зв`язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст та форму у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2.Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/2702/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та зобов`язання до вчинення дій,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та зобов`язання до вчинення дій - поновити.
По справі провести підготовче провадження.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 30.01.2024 о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Повідомляю, що в Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судових засідань № 36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/161/594/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сидорук Ольга Василівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2024 року, о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 0512/3010/2012
Номер провадження: 6/225/17/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., перевірив матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (65058, Одеська область, м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про привід боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса ВПО: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ),

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 заявник звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Встановлено, що подання подане з додержанням вимог ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення подання, залишення його без руху у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187,438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/225/17/2024 (єдиний унікальний номер судової справи 0512/3010/2012).

Призначити розгляд справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (65058, Одеська область, м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про привід боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса ВПО: Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Набережна, буд. 65 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ), на 17 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Провадження № 6/185/49/24
04 січня 2024 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариство "Юнекс Банк",
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариство "Юнекс Банк".
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 63549758.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу , зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 368/1788/23
2-о/368/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

"09" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої особи не з`явився в підготовче судове засідання.

На підставі ст. 91 ЦПК України задоволити клопотання заявника і викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Вирішено заяви та клопотання .

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи проводи з участю двох присяжних.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 08.02. 2024 року о 9 год. 30 хв.

Розгляд справи проводи з участю двох присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження 2/127/2795/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним рішення та державного акту,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 23.11.2023 р. зупинено провадження для проведення судової земельно-технічної експертизи.

02.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним рішення та державного акту.

Підготовче засідання призначити на 24.01.2024 р. об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3652/23
Провадження №:2/138/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника третьої особи про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 представник Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, зокрема, з Яготинським районним судом Київської області.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Застосувати режим відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав з Яготинським районним судом Київської області (місцезнаходження: вул.Незалежності, 67, м.Яготин Київської област, e-mail: ) для участі представника Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Гейко Людмили Петрівни в судовому засіданні, що призначено на 23.01.2024 - 13 год. 30 хв., а також у наступних судових засіданнях, що будуть призначені для розгляду даної справи.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Яготинського районного суду Київської області, а також для відому представнику третьої особи Гейко Людмилі Петрівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 303/353/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2310,48 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Монич В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Монич В.О.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________