Справа № 507/1720/23
Провадження № 2/507/21/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дитини,
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без позивача та представника позивача, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутність спору, вказуючи на те, що він як батько дитини ОСОБА_3 ніколи не висловлювався проти того, щоб дитина проживала із матір`ю, оскільки розуміє наскільки важливо для дитини бути поруч із матір`ю. Крім того, після їхнього розлучення донька залишилася проживати з матір`ю.
Представник відповідача адвокат Пілюк Р.В. надав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без відповідача та представника відповідача, при цьому зазначив, що спір відсутній, оскільки дитина проживає із матір`ю, є рішення суду про стягнення аліментів та рішення про стягнення додаткових витрат.
Треті особи: представник служби у справах дітей Авангардівської селищної ради, органу опіки та піклування Авангардівської селищної ради Дьоміна А.С. надала клопотання про розгляд справи у відсутність представника, прийняття рішення покладає на розсуд суду.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання їх спільної дитини разом із нею. В обґрунтування своїх вимог про визначення місця проживання дитини, позивач посилається на те, що дитина проживає разом із нею, батько дитиною не цікавиться та не бажає добровільно в позасудовому порядку надати дозвіл на реєстрацію дитини.
Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами по справі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишалася проживати та проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується як самою позивачкою, а також і судовим наказом Любашівського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року , оскільки стягнення аліментів на користь матері може здійснюватися лише у тому випадку, коли дитина проживає разом із нею.
Відповідач повідомив суду, що після розірвання шлюбу їхня спільна дитина проживає разом із позивачкою та він не заперечує щодо цього, оскільки розуміє наскільки важливо для дитини бути поруч із матір`ю.
Тобто, відповідач висловив добровільну згоду на проживання їхньої дитини разом із позивачем.
Згідно висновку № 01-3871 від 26 грудня 2023 року, орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради визнав доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_1 . Із змісту висновку вбачається, що ОСОБА_2 надав до органу опіки письмові пояснення про те, що він не заперечує, щоб дитина проживала разом із матір`ю (а.с.127-128).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини; якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Як встановлено в судовому засіданні, спільна дитина сторін проживає разом із матір`ю весь час від початку окремого проживання сторін.
Вказану обставину учасники процесу визнають і не оспорили.
У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що права дитини жодним чином не порушені, оскільки за взаємною згодою її батьків, дитина проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 .
За нормами частин першої та другої статті 161 цього Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом; під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Проте, у даній справі, за спільною згодою матері та батька, які проживають окремо, їхня дитина проживає із матір`ю.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами фактично відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання їх дитини, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.
Про факт відсутності предмета спору також безпосередньо свідчать ті обставини, що відповідач повністю і беззаперечно погоджується на подальше проживання їх дитини із позивачкою, не заявляє вимог і не ініціює питання про проживання дитини разом із ним.
Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення місця проживання їх дитини ґрунтуються на їх спільній згоді.
Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача щодо визначення місця проживання їх дитини не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.
Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо визначення місця проживання дитини, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.
Одночасно, доводи позивача про те, що відповідач не надає згоду на реєстрацію місця проживання дитини, що на її думку є підставою позову, суд не приймає до уваги , оскільки чинним законодавством передбачено право одного з батьків у разі відсутності згоди іншого вирішити це питання в судовому порядку.
За таких обставин, необхідно закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 200, 255, 247, 258 - 261 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дитини на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спора.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Дармакука