Справа № 945/2800/23
Провадження № 2-з/161/3/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів в рамках виконавчого провадження №64746304 у цивільній справі № 945/2800/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві позивач просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису №13937 від 26.01.2021 року.

ОСОБА_1 заяву обґрунтовує тим, що 05.03.2021року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64746304 відносно боржника ОСОБА_1 та копію постанови направлено сторонам для відома та виконання. Постановою приватного виконавця від 27.06.2023 року зверненно стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, місцем роботи ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

Тому, у зв`язку із тим, що позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернулася з відповідним позовом в суд, просить також зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується нею в судовому порядку.

Заявник також зазначає, що подальше стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса може призвести до порушення її прав як боржника та позивача, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення її порушених прав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №13937, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 17 654,40 грн (а.с.15 справа №945/2800/23).

05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження №64746304 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.16-17 справа №945/2800/23).

Згідно довідки ТзОВ «Вест Петрол Маркет»»4424-УП від 13.10.2023 щодо ОСОБА_1 здійснюється відрахування із заробітної плати за постановою від 27.06.2023 ВП №64746304, виданою за виконавчим написом №13937 від 26.01.2021 (а.с.22 справа №945/2800/23).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник документально підтвердила ту обставину, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса наразі відбувається примусове стягнення. Суд також враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в цій справі в разі задоволення вимог позивача.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №13937, який вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»(, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) заборгованості за кредитним договором №8635353 від 05.01.2020 року в сумі 17 654 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 40 коп., який перебуває на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (ВП №64746304).

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк