Дата документу 08.01.2024Справа № 554/9634/23
Провадження № 2/554/1094/2024

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду 17.10.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати наказ відповідача за № Е.28.0.0.0/1-7793874 від 20.09.2023 року про звільнення позивача;

- Поновити позивача на роботу в Акціонерному товаристві на посаді начальника Відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

- Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2023 по дату ухвалення рішення з розрахунку 2519,79 грн/робочий день; моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15200 грн.

17.10.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави вказану позовну заяву залишено без руху.

19.10.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави після усунення недоліків позовної заяви відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зверненням до сімейного лікаря. Представник позивача адвокат Корнієнко Н.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що представник позивача не з`явилася у судове засідання без поважних причин. Також звернула увагу суд, що позивач не надає доказів поважності своєї неявки у судове засідання. Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, то наявні підстави для залишення позову без розгляду, то просила суд залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

Як вбачається, у судові засідання 25.12.2023, 08.01.2023 року позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 08.01.2023 року не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він змушений звернутися до сімейного лікаря для встановлення йому діагнозу захворювання, а його представник адвокат Корнієнко Н.Ю. не може належним чином здійснювати фахове представництво його інтересів у суді.

Проте, суд вважає вказані позивачем причини не є поважними.

На переконання суду, сторона позивача зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, оскільки повторно без поважних причин не з`являється у судове засідання.

У зв`язку з тим, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2024 року.

Суддя Л.В.Гольник