Справа № 449/1463/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" січня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник АТ «Універсал Банк», звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2020 р. у розмірі 13472, 02 грн, станом на 10.09.2023 р..

Ухвалою суду від 15.11.2023 року, цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.12.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І., в якій останній просить закрити провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в поданій позовній заяві, останній зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали заяви, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачемпри зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 03.10.2023 р.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2684, 00 грн..

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255,256,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження по справі №449/1463/23 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з Державного бюджету України, судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №5 від 03.10.2023 р., в сумі 2684 грн 00 коп.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк