overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/8109/23
Провадження №2-н/175/811/23

У Х В А Л А

09 січня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Судом у відповідності до ч.8 ст. 187 ЦПК України, робились запити з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 з метою визначення підсудності.

Проте, з отриманих судом відповідей убачається, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПКУ разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3712/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/102/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача адвоката Думітращук В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3712/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року (суддя Порозова І.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 351/519/24
Номер провадження №2-о/351/115/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 березня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву адвоката Петричка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2024 року на 09:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Василь СОБКО
Провадження №2-н/447/4/24
Справа №447/3931/23
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

10.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв, Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 08.01.2024 року по справі №447/3931/23.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.01.2024 по справі №447/3931/23 вирішено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Судом поставлено на вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки невірно вказано заявника « Товариству з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут», хоча повинно бути вказано «Товариство із обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло»

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів Товариство із обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із постачання теплової енергії із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/3931/23 від 08.01.2024 р. а саме, вірно вказати заявника «Товариство із обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
справа №176/705/23
провадження №2/176/126/24
УХВАЛА

04 січня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Арсенал Страхування»звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 35000,00 грн. та судові витрати..

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, за викликом до суду не з`явилися.

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відкласти на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 6/202/49/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Лисука Тараса Володимировича копію виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 4145 від 24.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17 507, 21 грн.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Лисука Тараса Володимировича копію виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 4145 від 24.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17 507, 21 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
н/п 4-с/490/10/2024 Справа № 490/3703/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Лінника Артема Олександровича від 31.10.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 64485349, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінник Артем Олександрович, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лінника Артема Олександровича від 31 жовтня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 64485349, відкритого за виконавчим листом № 490/3703/19, виданого 08.02.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

08.01.2024 року скаржником ОСОБА_1 надана суду заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Лінника Артема Олександровича від 31.10.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 64485349, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінник Артем Олександрович, ОСОБА_2 .

У зв`язку із надмірним навантаженням, призначити розгляд скарги на 06.03.2024 року на 12:15 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/127/3333/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника відповідачів ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

В судовому засіданні учасники справи не зперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.02.2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/303/4404/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 10 097,52 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 097,52 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, (місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 код ЄДРПОУ 41999833) - заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 10 097,52 (десять тисяч дев`яносто сім гривень п`ятдесят дві копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору .
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 2-126/11

номер провадження №22-ц/824/3857/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Булашенко Валентини Олександрівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року /суддя Косенко А.В./

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржену ухвалу було постановлено 13.09.2023 року, апеляційну скаргу було подано 06.10.2023 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст ухвали отримала 02.10.2023 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: