Справа № 182/5170/23
Провадження № 2/0182/639/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), або, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначити про неможливість подання певного доказу разом із позовною заявою.

Суддя звернув увагу на те, що позивачкою в позовній заяві не в повному обсязі було викладено обставини, якими вона обґрунтовувала свої вимоги та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин. Так, зі змісту позовної заяви вбачалось, що 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 належить їй та 1/3 вищевказаної квартири належить її сестрі ОСОБА_3 , яку позивачка з незрозумілих підстав зазначила в якості третьої особи, хоча, остання повинна в даній справі мати статус позивача. При цьому, в ухвалі судді зазначено, що в разі уточнення суб?єктного складу, кожен із позивачів повинен, у відповідності до вимог чинного законодавства та, в тому числі, ЗУ «Про судовий збір», окремо, незалежно один від одного, сплатити судовий збір. Крім цього, як на підставу звернення до суду з даним позовом та на підтвердження факту реєстрації відповідача у належному позивачці будинку, в матеріалах справи необхідною є довідка про склад сім?ї, яка позивачкою долучена не була. Акт про непроживання відповідача не є беззаперечним фактом його реєстрації. Крім того, даний Акт складено та оформлено самою позивачкою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року позивачці за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , була направлена, та 28 листопада 2023 року позивачкою була отримана, однак, станом на 04 січня 2024 року, передбачені вищевказаною ухвалою недоліки, усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки позивачкою та її представником недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал