Справа № 2-5429/11
Провадження № 6/201/158/2023
УХВАЛА

05 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві заявник просить суд видати приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. дублікат виконавчого листа № 2-5429/11, виданого 12.02.2013р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором № 8.8907 від 12.12.2007р. в розмірі 90760 гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 гривень 13 копійок; пеня 27525 гривень 58 копійок.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 67145580 з виконання виконавчого листа № 2-5429/11, виданого 12.02.2013р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором № 8.8907 від 12.12.2007р. в розмірі 90760 гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 гривень 13 копійок; пеня 27525 гривень 58 копійок.

06.12.2019р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя замінено стягувача на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

13.10.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 67145580 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконано, стягнень з боржника не було.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022р. виконавчий лист № 2-5429/11, виданий 12.02.2013р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя, було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації.

Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Місто Маріуполь Донецької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. із змінами.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 2-5429/11 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 2-5429/11 є втраченою.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5429/11 не зверталася.

Отже, суд вважав, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5429/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-5429/11 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

За наслідками оскарження приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. в апеляційному порядку ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023р., якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та зупинене судове провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2023р. апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повернуто заявнику як неподану, оскільки заявникові відмовлено у задоволенні клопотання про сплату судового збору та невиконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023р. набрала законної сили.

Водночас, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. 10.05.2023р. відмовлено у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя (провадження № 2-в/201/23/2023).

04.01.2024р. судді Наумовій О.С. знову було передано справу № 2-5429/11, провадження № 2-в/201/23/2023.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне з метою вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, поновити провадження у справі та передати справу до канцелярії суду копію даної ухвали суду для продовження вирішення питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст. 19, 175, 177, 254, 261, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для продовження вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає, згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова