Номер провадження 6/243/34/2024
Номер справи 2-8283/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 грудня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий документ № 2-8283/2010 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення його до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-8283/2010 від 22 грудня 2010 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з поновленням строку його пред`явлення до виконання.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-8283/2010 частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 463М-07 від 18.07.2007 року в сумі 74599,26 грн.

В рахунок погашення основного зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №463М-07 від 18.07.2007 р , заборгованості за кредитом - 74599,26 грн., за договором іпотеки від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В. зареєстрованого в реєстрі № 2232, звернуто стягнення на предмети іпотеки.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 745, 99 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення набуло законної сили 06 листопада 2010 року.

На виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи.

Згідно із повідомленням Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про повторне перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження №50403051 з примусового виконання виконавчого листа №2-8283, який виданий 22 грудня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 75 465,25 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 04 березня 2016 року державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.19, 17, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження». 15 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повторно виконавчий лист №2-8283, який виданий 22 грудня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 75 465,25 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на примусове виконання не надходив та станом на 28 грудня 2023 року на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно із повідомленням Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження №52465981 з примусового виконання виконавчого листа №2-8283, який виданий 22 грудня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 75 465,25 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.19, 17, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження». 18 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повторно виконавчий лист №2-8283, який виданий 22 грудня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 75 465,25 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на примусове виконання не надходив та станом на 28 грудня 2023 року на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання пред`явлена АТ КБ «ПриватБанк» 28 грудня 2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день видання вказаних виконавчих листів строк їхнього пред`явлення до виконання становив 3 роки.

Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, банк не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він не міг пред`явити виконавчі листи, видані 22 грудня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-8283/2010, до виконання в ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції в термін, передбачений законом для їхнього пред`явлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання Банк взагалі не посилається на такі обставини, а лише зазначає, що листи було втрачено, не зазначаючи обставини, які перешкоджали йому звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строки передбачені законом, при цьому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Несвоєчасне звернення за виконавчими листами без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова