Провадження № 2/357/710/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 22.09.2023, та просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» борг за опалення та комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» у розмірі 60730,42 грн та судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн.

10.10.2023 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

12.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).

05.12.2023 судом постановлено ухвалу, якою надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.01.2024, а саме: визначитися з особою відповідача, який повинен відповідати за позовом та надати до суду докази в підтвердження обставин справи щодо права відповідача на житлове приміщення за яким надаються комунальні послуги (право користування/право власності).

27.12.2023 представник позивача, на виконання ухвали суду від 05.12.2023, подав клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , та подав докази в підтвердження обставин справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, враховуючи положення ст. 51 ЦПК України та зазначені позивачем обставини, суд дійшов висновку, про заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про заміну відповідача. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко