У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 Справа №607/14889/22

Провадження №6/607/334/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із заявою, у якій просить: замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 607/14889/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 та відшкодування судових витрат; видати ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» дублікат виконавчого листа у справі № 607/14889/22 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

Заява мотивована тим, що 19.06.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-62, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021. Крім того заявник вказує, що 17.05.2023 представником АТ «Райффайзен Банк» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано заяву про примусове виконання та оригінал виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у розмірі 117 869,60 грн та судові витрати у сумі 2 481,00 грн. 16.10.2023 представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано запит щодо місцезнаходження виконавчого листа № 607/14889/22, проте станом на 29.11.2023 року відповіді на запит ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не отримано, на телефонні виклики виконавець не відповідає, виконавче провадження не відкрито. Відтак заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, що є підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2023, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Стягувач АТ «Райффайзен Банк» в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши доводи викладені у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2023 у справі № 607/14889/22, позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору.

25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору.

Станом на даний час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не завершився.

19.06.2023 між АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-62, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плат, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників вказаним у реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-62 від 19.06.2023, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021.

Відтак, заявник, як правонаступник попереднього кредитора, звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Враховуючи, те що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк» у правовідносинах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021, при цьому рішення суду про стягнення заборгованості на даний час не виконане, суд вважає вимоги заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Чинним законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Так, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та чи не перебуває виконавчий лист у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 17.05.2023 представником АТ «Райффайзен Банк» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано заяву про примусове виконання та оригінал виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, однак виконавче провадження не відкрито, а виконавчий лист не перебуває у відповідних органах державної виконавчої служби чи приватного виконавця на виконанні. При цьому, відповідь приватного виконавця Снігур О.Ю. на запит ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо місцязнаходження виконавчого листа № 607/14889/22 не отримано.

Так, як вбачається з матеріалів справи 25.04.2023 згідно заяви АТ «Райффайзен Банк» № 114/5-К-298950 від 13.04.2023, виконавчий лист № 607/14889/22 засобами поштового зв`язку був направлений на адресу АТ «Райффайзен Банк», що підтверджується відповідним супровідним листом.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.05.2023 поштове відправлення вручене уповноваженому представнику АТ «Райффайзен Банк».

Доводи заявника щодо того, що 17.05.2023 представником АТ «Райффайзен Банк» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано заяву про примусове виконання та оригінал виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, підтвердженням чого є копія заяви про примусове виконання № 114/5-К-306015 від 17.05.2023 суд відхиляє, оскільки до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що така заява разом з оригіналом виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 була надіслана на поштову адресу приватному виконавцю Снігуру О.Ю. (поштових накладних, квитанцій, тощо).

Водночас сам факт долучення до матеріалів справи копії заяви про примусове виконання № 114/5-К-306015 від 17.05.2023, не підтверджує її фактичне надіслання разом з оригіналом виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 приватному виконавцю Снігуру О.Ю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зауважує, що заява про примусове виконання № 114/5-К-306015 датована 17.05.2023, при цьому на копії виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 наявні підтвердження заступника начальника юридичного відділу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Пісарєва В.О. «З оригіналом згідно» вчинені 16.10.2023 та 29.11.2023, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 95 ЦПК України, на думку суду свідчить про наявність на день вчинення таких засвідчень оригіналу виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин, які б беззаперечно підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору, а тому заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 442, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/14889/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк», 79000, м. Львів, а/с 45).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.01.2024.

Головуючий суддяН. Р. Кунець