Провадження № 2/161/70/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,

за участю представника позивача Сорокопуда М.О.,

представника відповідача Романішиної Т.Л.,

представника відповідача Кучер О.О.,

представника відповідача через ВКЗ Щепанського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Волинської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання.

02.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача МВС України на належного відповідача Національну поліцію України. Зазначає, що центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України є Національна поліція України.

Крім того, представник позивача адвокат Сорокопуд М.О. заявив клопотання про заміну сторони у справі, просить замінити неналежного відповідача МВС України належним відповідачем Національною поліцією України.

Представник відповідача Романішина Т.Л. заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - поклалася на розсуд суду.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача МВС України та представника позивача адвоката Сорокопуда М.О. слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 830 утворено як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України.Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України є Національна поліція України (код ).

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Міністерство внутрішніх справ України на належного Національну поліцію України, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача адвоката Сорокопуда М.О. - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Міністерство внутрішніх справ України на належного - Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ).

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити заміненому відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 12.30 год. 23 лютого 2024 року.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.01.2024.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк