У Х В А Л А

05 січня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6570/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ковальова Олена Олександрівна ,

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 04 грудня 2023 року

у цивільній справі №361/10420/23 Броварського міськрайонного суду Київської області

за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року відмовлено приватному виконавцю в задоволенні подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Ковальову О. О., 29 грудня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 04 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 та його адвоката Ковальової О. О. електронного кабінету.

Отже, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в нього та адвоката Ковальової О. О. електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За приписами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення такого цього строку.

Так, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вже вказувалося вище, 04.12.2023 судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 29.12.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду і без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено 18.12.2023, а тому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали не пропущено.

Суд вважає помилковими такі твердження скаржника, оскільки як вказувалося вище, строк на подання апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення судового рішення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, строк на апеляційне оскарження відраховується з дня проголошення судового рішення або з дня складення повного судового рішення, а не з дня оприлюднення судового рішення в ЄДРСР, як помилково вважає скаржник.

Суд звертає увагу, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

До того ж, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, вирішується за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, а не з ініціативи суду.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та без відповідного клопотання про поновлення цього строку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, даною нормою визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023, зазначивши поважні причини пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ковальова Олена Олександрівна , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик