ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 618/398/20

провадження № 61-8250св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району,

третя особа -Дворічанська районна рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником Михайленком Дмитром Петровичем , на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року у складі судді Гніздилова Ю. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у складі колегії суддів:Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з позовом про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що з 06 жовтня 2004 року вона працювала директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області.

Наказами Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к (за порушення пунктів 4.1.1, 4.7, 4.5.9 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.6, 5.13, 24 Посадової інструкції), від 10 грудня 2019 року № 212-к (за порушення пунктів 4.6.5 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та 3.22, 3.26, 3.27, 3.7 Посадової інструкції) її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 30 березня 2020 року № 28-к (у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків) її звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Зазначала, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, підставою звільнення була перевірка, яка проводилась за зверненням ОСОБА_3 , яка не погодилась з висновком акту Н-Н та неналежним проведенням розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року на уроці в спортивній залі Кам`янської гімназії з її дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час звільнення не були враховані її трудові досягнення, а також безперервний стаж роботи протягом 35 років.

Просила суд:

скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про винесення їй догани від 17 травня 2019 року № 77-к;

скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про оголошення їй догани від 10 грудня 2019 року № 212-к;

скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про звільнення її з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області від 30 березня 2020 року № 28-к;

поновити її на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач звільнена з роботи з посади директора Кам`янської гімназії з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстав для її поновлення на роботі немає.

Позивач пропустила строк позовної давності на звернення до суду, оскільки про порушення свого права дізналася 10 грудня 2019 року, однак з позовом звернулася лише 28 травня 2020 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю підстав для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю. Тому підстави для застосування позовної давності відсутні. Оскільки суд першої інстанції також виходив із того, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, тому судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована порушенням апеляційним судом порядку повідомлення позивача та його представника про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересням 2021 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задоволено частково. Залучено до участі у справі відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району в якості сингулярного правонаступника поряд із відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заміна Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на відділ освіти молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району у матеріальних правовідносинах не відбулася, оскільки Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області знаходиться в стані припинення, запис про його ліквідацію відсутній. Проте, оскільки Відділ освіти молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району на час розгляду справи виконує управлінські функції аналогічні функціям відповідача у дійсному спорі - Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, колегія суддів уважає за можливе залучити до участі у справі у якості процесуального сингулярного правонаступника Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району, залишивши Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області відповідачем у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14-0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Михайленком Д. П., задоволено частково. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року змінено в частині підстав відмови у задоволенні позову про скасування наказів від 17 травня 2019 року № 77-к та 10 грудня 2019 року № 212-к «Про винесення догани ОСОБА_1 » за закінченням позовної давності, відмовивши в цій частині позову за безпідставністю. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставами для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення згідно наказу від 17 травня 2019 року №77-к «Про винесення догани» стали встановлені за підсумками роботи комісії для розгляду звернень громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та колективного звернення батьків учнів щодо роботи директора порушення пунктів 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.13, 24 посадової інструкції, пунктів 4.1.1, 4.5.9, 4.7 Статуту гімназії. Повноважність комісії та підстави проведення перевірки викладені в наказі відповідача №30 від 11 березня 2019 року, які позивачем не оспорюються, а висновки комісії за результатами розгляду звернень громадян у повному обсязі викладені в акті від 23 квітня 2019 року та не спростовані позивачкою. Відтак, наказ від 17 травня 2019 року №77-к «Про оголошення догани» прийнятий відповідачем із дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України за фактом порушення позивачем її посадових обов`язків та локальних актів навчального закладу.

Підставою повторного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 10 грудня 2019 року №212-к стали висновки комісії, сформовані в акті про результати роботи комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії від 09 жовтня 2019 року, якими встановлено порушення директором пунктів 2.6, 2.7, 3.26, 3.27 посадової інструкції, 4.6.5 статуту закладу.

Дослідивши обставини, встановлені комісією відповідача, колегія суддів приймає до уваги, що предмет перевірки, серед іншого, становило порушення директором п. 3.25 посадової інструкції, а саме відсутність звіту директора за 2018-2019 роки. Разом із цим, з дня вчинення проступку (звіт за 2018 рік) пройшло більше шести місяців, а тому в силу статті 148 КЗпП України на працівника не може бути накладено дисциплінарне стягнення за його вчинення. Натомість на момент перевірки (жовтень 2019 року) обов`язок директора звітувати про свою роботу на конференції колективу закладу освіти за поточний 2019 рік, ще не настав, що виключає підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 3.25 посадової інструкції. Оскільки таке порушення є не єдиною підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 10 грудня 2019 року № 212-к, решта з яких застосована в межах строку, визначеного статтею 148 КЗпП України та ґрунтується на доказах, наведене не впливає на законність застосованого до позивача заходу дисциплінарного стягнення. До того ж, згідно наказу від 10 грудня 2019 року № 212-к за не забезпечення директором гімназії дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу, прозорості такої діяльності шляхом оприлюднення публічної інформації, не належного документування управлінської діяльності закладу та організації освітнього процесу, до позивачки, як директора навчального закладу, було застосовано догану, а не звільнення - згідно рекомендацій комісії. Ураховуючи наведене, відповідач при реалізації належних йому повноважень щодо кадрової політики навчального закладу, на підставі належних та допустимих доказів, із дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України, довів підставність застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення згідно наказів від 17 травня 2019 року № 77-к, від 10 грудня 2019 року № 212-к та їх відповідність вимогам КЗпП України. Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків та фактично зводяться до заперечення факту самих проступків, а також припущень щодо фальсифікації відповідачем доказів, що є неспроможними.

Разом із цим, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що при постановленні оскаржуваного рішення районний суд не проаналізував законність підстав застосування до позивача дисциплінарних стягнень, які створили системність для подальшого звільнення, констатувавши лише їх наявність та пропуск позивачем позовної давності на їх оскарження. Тим самим суд першої інстанції залишив поза увагою, що захисту підлягає тільки дійсно порушене право чи інтерес. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року № 367/6105/16-ц).

Отже, встановивши законність наказів відповідача від 17 травня 2019 року № 77-к, від 10 грудня 2019 року № 212-к «Про оголошення догани», апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову в зв`язку із його недоведеністю, а не за спливом позовної давності.

Стосовно законності наказу відповідача від 30 березня 2020 року № 28-к «Про звільнення» та вимог про поновлення позивача на посаді директора Кам`янської гімназії колегія суддів приймає до уваги наступне. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог пункту 3 статті 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення. Зі змісту наказу від 30 березня 2020 року № 28-к убачається, що безпосередньою підставою звільнення ОСОБА_1 з посади директора гімназії стало порушення пунктів 3.1, 3.27, 7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції, пунктів 6 та 7 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, пунктів 1.6, 1.9 статуту гімназії, встановлені комісією з розгляду звернень громадян та детально викладені в акті від 11 березня 2020 року. Дослідивши указані положення, акт розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання позивачем порядку розслідування нещасного випадку, що мало наслідком порушення прав дитини на швидкий розгляд обставин нещасного випадку та порушення вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, а посилання на факт притягнення вчителя фізичної культури до дисциплінарної відповідальності по факту нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року із ученицею ОСОБА_4 не звільняє позивача, як керівника закладу освіти, від відповідальності за порушення порядку розслідування нещасного випадку. Натомість відповідачем доведено та не спростовано позивачем, що акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти форми Н-Н, має бути складений на підставі відомостей, зазначених в акті про розслідування нещасного випадку, крім того відповідно до п. 11 Положення, ці два акти затверджуються в один день, тому зазначення різних дат про складання цих актів є порушенням, що призвело до перекручування порядку проведення розслідування. Доводи апеляційної скарги про упередженість суду при оцінці доказів, а також закінчення перевірки до повного одужання потерпілої, не спростовують факт порушення порядку розслідування нещасного випадку та ставлять під сумнів належність такої перевірки, зокрема, відсутність в наказі від 12 лютого 2020 року № 21 «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» підписів усіх членів комісії, несвоєчасне направлення запиту до лікувального закладу стосовно інформації про діагноз дитини, а також відсутність в протоколі № 2 від 27 лютого 2020 року будь-якого рішення комісії. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, пославшись на порушення п.п. 2, 6 розділу ІІ Положення, запит не може бути надісланий на шостий день після нещасного випадку, оскільки це не є негайним надсиланням з огляду на обставини справи, а тим паче - після продовження роботи комісії відповідно до наказу Кам`янської гімназії № 24 від 17 лютого 2020 року. Також матеріалами справи підтверджено: 1) невідповідність заповнення журналу реєстрації наказів директора Кам`янської гімназії з основної діяльності відповідно до Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, а саме, відсутні назви деяких наказів, наявні написи олівцем, останній наказ зареєстрований 10 лютого 2020 року № 20 «Про участь здобувачів освіти Кам`янської гімназії у змаганнях зі стрітболу»/а. с. 53-55 т.2/; 2) вчителю фізичної культури не видавалася інструкція з охорони праці, а наявність інструктажу з охорони праці датованого 2018 роком є порушенням п. 6.5 розділу 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), оскільки повторний інструктаж має проводиться 1 раз на 6 місяців.

Враховуючи встановлені порушення порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із травмуванням дитини на уроці фізичної культури, та належать до посадових обов`язків директора гімназії (п.п.7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції), а також подальше порушення ним порядку розслідування нещасного випадку, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наказ від 30 березня 2020 року №28-к про звільнення директора Кам`янської гімназії згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

Застосований відповідачем захід дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання посадових обов`язків є співмірним до проступку та його наслідків і не може бути спростований попередніми досягненнями позивача у праці, а також тривалістю її трудового стажу. Тоді як передпенсійний вік працівника, наявність на її утриманні сина інваліда, опікуном якого вона є, мають значення при звільненні у разі змін в організації виробництва і праці (пункт 1 статті 40 КЗпП України), а не на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Посилання позивача на неправильно визначену підставу звільнення колегія суддів до уваги не приймає, оскільки підстави звільнення за ініціативи роботодавця визначаються останнім, а факт порушення посадової інструкції працівника в частині забезпечення організації освітнього процесу є обов`язком директора закладу на час відсутності та не залежить від його безпосередньої присутності на робочому місці. При чому, як вказала сама позивач у апеляційній скарзі, у табелі обліку робочого часу 25 та 26 лютого 2020 року не зафіксована її відсутність на робочому місці, а тому відповідач правильно визначився із підставами звільнення, а позивач у позові не заявляв вимог на зміну підстав звільнення.

Аргументи учасників справи

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - Михайленко Д. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційним судом не враховано наступні обставини.

Щодо наказу від 17 травня 2019 року № 77-к.

П. 1 - зазначені порушення п. 3.4.13, 3.5.5 та 3.22 Посадової інструкції директора стосуються забезпечення взаємодії і співпраці з громадськістю, батьками, створення умов для органів громадського самоврядування, дотримання моральних, етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога. Тобто жодного слова про необхідність інформування батьків щодо прийняття тих чи інших рішень, у тому числі щодо зміни маршруту руху шкільного автобусу 05 березня 2019 року та щоденних виправлень у меню, за яким харчуються вихованці закладу. Але, в своїх скаргах батьки підтверджують факти записів у щоденниках їх дітей про зміну маршруту шкільного автобусу. Крім того, в акті від 23 квітня 2022 року про результати роботи комісії зазначено, що у відповідності зі Статутом закладу утворено орган громадського самоврядування - Рада громадськості, якою станом на 14 березня 2019 року проведено 3 засіданні.

П. 2 - п. 4.5.9 Статуту передбачає, що Рада навчального закладу бере участь за згодою батьків або осіб, що їх замінюють, в обстеженні житлово-побутових умов учнів, які перебувають в несприятливих соціально-економічних умовах. Тобто, як можливо погрожувати діями, які не входять в обов`язки директора, та як можливо чинити тиск на непідлеглу Раду, якщо згідно з п. 1 наказу відсутня взаємодія директора з цією Радою.

П. 3 - щодо конфлікту та спонсорської допомоги, та в зв`язку з цим порушення п. п. 5.6, 5.13 Посадової інструкції та п. п. 4.1.1 та 4.7 Статуту закладу. Отже, конфлікт стався між сторонньою особою, яка безпідставно прибула на дитячий захід, та вчителем фізкультури. Жодний учень не постраждав ні фізично, ні морально, діти покинули захід, конфлікт був зупинений. Жодного доказу спонсорської допомоги з боку сторонньої особи, а також фінансовими звітами, перевірками не підтверджено.

П. 4 - Директор ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» в строки надала відповідь на запит, що підтверджується скаргою ОСОБА_5 . Але те, що відповідь її не влаштовує, не є порушенням Закону, оскільки вона має право на оскарження відповіді. Таким чином, вказаний наказ є незаконним.

Щодо наказу від 10 грудня 2019 року № 212-к.

П. 1 - навчальний план погоджений в порушення п. 4.6.5 статуту Кам`янської гімназії. Разом з цим, відповідно до п. 3.15 Посадової інструкції директор затверджує робочі навчальні плани і погоджує з відділом освіти. Нова інструкція видана лише 24 вересня 2019 року за № 16 відділом освіти, тобто після затвердження навчального плану. Отже, в даному випадку норми статуту протирічать посадовій інструкції не з вини директора ОСОБА_1 , а відділу освіти.

П. 3 та П. 4 - не відповідає дійсності, оскільки працівники відділу освіти під час перевірки бачили всі ці документи, оформлені у належному вигляді, але написали зауваження на вимогу начальника відділу освіти.

П. 5 - за це порушення ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 29-к від 15 лютого 2019 року.

П. 6 - порушення п. 3. 27 Посадової інструкції. Разом з тим, в інструкції є пункт про те, що на період відпустки або тимчасової непрацездатності директора його обов`язки виконує заступник директора згідно з наказом. Тобто, на час відпустки або лікарняного ОСОБА_1 заступник директора повинен був організовувати заняття з математики у 5 та 6 класах. Отже, зазначений наказ є також незаконним.

Щодо наказу від 30 березня 2020 року № 28-к.

П. 1 - порушення положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 травня 2019 року № 659. Оскільки 12 лютого 2020 року видано наказ, 15 та 16 лютого - вихідні дні, тому строк не порушений. В п. 7 положення зазначено необхідні дії, які повинна вчинити комісія, а не черговість їх здійснення. Тому, складання акту Н-Н до складання акту про розслідування нещасного випадку не є порушення вказаного положення.

П. 2 - відсутність інструкції з охорони праці (остання 15 травня 2014 року), спростовується подальшими ствердженнями комісії про наявність журналу обліку видачі інструкцій з охорони праці, який розпочато 01 січня 2015 року. Крім того, з учнями учителем фізкультури проводився інструктаж з техніки безпеки на уроках фізкультури, що підтверджується наданими матеріалам. Відсутність інструктажу з учителем фізкультури не перебуває в прямому причинному зв`язку з нещасним випадком, який стався в наслідок виконання учнем вправи зі снарядом.

П. 3 - діючим законодавством про працю встановлено, що відсутність на роботі протягом 3 годин і більше без поважних причин, є окремим дисциплінарним проступком, за яке може бути накладено стягнення, в тому числі звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, а не за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Таким чином, і цей наказ є таким, що не відповідає вимогам закону.

Не надана оцінка тому, що ОСОБА_1 не ознайомили з матеріалами останньої перевірки, хоча вона зазначала таку необхідність, їй не надали можливість надати пояснення з приводу порушень, зазначених у акті за результатами перевірки.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено - у скасуванні рішення від 19 грудня 2019 року № 647-УІІ XXXIV сесії VII скликання Дворічанської районної ради Харківської області. Вказані документи відсутні в матеріалах справи, але суд, посилаючись на них, порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Також поза увагою судів залишилось те, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7,8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарні стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Суд першої інстанції зосередився лише на обґрунтованості наказу відділу освіти від 30 березня 2020 року № 28-к про звільнення ОСОБА_1 , при цьому не надав оцінки порядку, визначеному статтею 149 КЗпП України, а саме відсутності пояснень ОСОБА_1 , ознайомлення її з наказом про звільнення тощо.

Крім того, відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом 3 годин і більше без поважних причин 25 лютого та 26 лютого 2020 року не підтверджується даними табелю обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку за лютий 2020 року (форма 392-мех), копія якого завірена і надана до суду представником відділу освіти. В указаному табелі зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на роботі 25 та 26 лютого 2020 року протягом 8 годин. Проігнорував суд і той факт, що перевірка закінчена 04 лютого 2020 року, тобто до повного одужання потерпілої, встановлені винні особи - вчитель фізкультури ОСОБА_8 , який притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також можливість працівникам відділу освіти, які залишаються на своїх посадах, на відміну від ОСОБА_1 , маніпулювати даними, які перебувають в їх віданні, оскільки звільнення ОСОБА_1 це ретельно спланована акція, яку очолювала начальник відділу ОСОБА_12. Про це свідчить пояснення, відібрані від вчителів школи лише 28 квітня 2020 року, тобто після закінчення перевірки та звільнення ОСОБА_1 . Щодо співмірності обрання дисциплінарного стягнення судом визначено одним реченням.

Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 червня 2022 року у справі № 714/395/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 754/4355/17-ц).

Фактичні обставини справи

Судивстановили, що з 06 жовтня 2004 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора Кам`янської загальноосвітньої школи (у подальшому гімназія).

Діяльність начального закладу регламентована Статутом гімназії (у новій редакції), затвердженим рішенням районної ради від 22 серпня 2019 року № 606-VІІ (ХХХІ сесія VІІ скликання), за змістом якого директор здійснює управління гімназією у межах визначених повноважень (пункт 4.1.).

Межі таких повноважень, права та обов`язки директора гімназії визначені його посадовою інструкцією, згідно якої директор: здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (пункт 1.6.); працює в режимі ненормованого робочого дня за графіком, встановленим у відповідності до 40-годинного робочого дня (пункт 1.8.); має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та несе відповідальність за виконання цих обов`язків, визначену законодавством, установчими документами закладу і строковим договором (пункт 1.9.); зобов`язаний: проводити фінансово-господарську діяльність закладу загальної освіти в межах визначених законодавством, кошторисом (пункт 3.4.); затвердити штатний розпис закладу загальної середньої освіти на підставі Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти (пункт 3.5.), правила внутрішнього розпорядку та посадові обов`язки працівників закладу загальної середньої освіти (пункт 3.7.); забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу загальної середньої освіти, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України (пункт 3.22.); щорічно звітувати про свою роботу на конференції колективу закладу загальної середньої освіти (пункт 3.26.); повідомляти органи управління освітою причини відсутності директора на робочому місці та вживати дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час своєї відсутності (пункт 3.27.); має право видавати у межах своєї компетенції накази і контролювати їх виконання (пункт 4.7.); забезпечити виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, заходів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, передбачених колективним договором, приписів органів державного нагляду за охороною праці, пропозицій виборного органу первинної профспілкової організації (представника профспілки) (пункт 7.8.); організувати роботу з розробки програми вступного інструктажу та забезпечити проведення всіх видів інструктажів: з охорони праці відповідно до Типового положення, з безпеки життєдіяльності відповідно до Положення (пункт 7.11.); організувати роботу щодо розроблення та періодичного перегляду інструкцій з охорони праці та інструкцій з безпеки (пункт 7.12.); при настанні під час освітнього процесу нещасного випадку вжити заходів, передбачених Положенням про порядок розслідування нещасних випадків (пункт 7.22.).

Директор несе відповідальність за рівень кваліфікації працівників школи, реалізацію освітніх програм відповідно до начального плану та графіка освітнього процесу, якість освіти випускників, життя і здоров`я, дотримання прав і свобод здобувачів освіти і працівників школи у встановленому законодавством порядку (п.п.1 посадової інструкції).

За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин установчих документів закладу загальної середньої освіти і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу загальної середньої освіти, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень, наказів та доручень органу управління освітою, посадових обов`язків, встановлених Інструкцією, у тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе та систематичне порушення трудової дисципліни, систематичне невиконання посадових обов`язків як дисциплінарне покарання може бути застосоване звільнення (п.5.2. посадової інструкції).

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к «Про винесення догани» ОСОБА_1 оголошено догану. Підставами для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали встановлені за підсумками роботи комісії для розгляду звернень громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та колективного звернення батьків учнів щодо роботи директора порушення пунктів 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.13, 24 посадової інструкції, пунктів 4.1.1, 4.5.9, 4.7 статуту гімназії.

Повноважність комісії та підстави проведення перевірки викладені в наказі відповідача № 30 від 11 березня 2019 року, а висновки комісії за результатами розгляду звернень громадян у повному обсязі викладені в акті від 23 квітня 2019 року.

Комісією встановлено наступні порушення.

- відсутність співпраці між директором Кам`янського навчально-виховного комплексу ОСОБА_1 та батьківською громадськістю; відсутність вчасного інформування батьків щодо прийняття тих чи інших рішень, у тому числі щодо зміни маршруту руху шкільного автобусу 05 березня 2019 року та щоденних виправлень у меню, за яким харчуються вихованці закладу; бездіяльність директора ОСОБА_1 щодо налагодження взаємодії з батьками, є порушенням пунктів 3.4.13, 3.5.5 та 3.22 посадової інструкції директора;

- намагання директора ОСОБА_1 чинити тиск на членів Ради Кам`янського навчально-виховного комплексу, погрози щодо проведення обстеження матеріально-побутових умов деяких членів Ради, зокрема, тих, які є багатодітними, що є порушенням п. 4.5.9 статуту Кам`янського навчально-виховного комплексу та, по суті, є зловживанням повноваженнями та статусом директора закладу;

- на робочій лінійці 22 березня 2019 року на очах у дітей під час конфлікту із застосуванням фізичної сили між учителем фізичної культури та спонсором закладу директором ОСОБА_1 не вчинено жодних дій запобігання конфлікту та для припинення конфлікту чи виведення дітей із приміщення, де розпочався конфлікт, що є порушенням п. 5.6 посадової інструкції директора та пунктів 4.1.1 та 4.7. статуту закладу;

- співпраця вчителя фізичної культури зі спонсором закладу, отримання від нього спонсорської допомоги для закладу, відсутність контролю директором ОСОБА_1 за отриманням вчителем фізичної культури від спонсора спонсорської допомоги, і факт отримання цих коштів, витрачання її на спортивний інвентар для спортивної зали ніде не оприлюднювалося, що є порушенням статті 26 Закону України «Про освіту» та пунктів 3.14.3, 3.9, 5.13 посадової інструкції директора.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлюватись відмовилася, про що складено відповідний акт №2 від 17 травня 2019 року, пояснення не надала, що підтверджується доповідною запискою та актом № 1 від 07 травня 2019 року.

Рішенням Дворічанської районної ради Харківської області № 606-VII від 22 серпня 2019 року понижено ступінь Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області () до школи ІІ ступеня; змінено назву Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області на назву - Кам`янська гімназія Дворічанської районної ради Харківської області; внесено зміни до Статуту Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області, виклавши його в новій редакції.

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 10 грудня 2019 року № 212 ОСОБА_1 оголошена догана за неодноразові порушення посадової інструкції директора гімназії, які відображені в акті про результати роботи комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії від 09 жовтня 2019 року.

За підсумками роботи комісії установлено наступні порушення:

- п. 2.6, п. 2.7, п. 3.26 посадової інструкції директора, а саме: у Кам`янській гімназії практично не функціонує Рада закладу. Відповідно до протоколів у 2019 році Рада закладу збиралася 3 рази, у лютому і березні. Книга реєстрації протоколів відсутня. Відсутні документи про ознайомлення батьків зі змінами у назві та структурі закладу, а також з можливістю направити дітей на оздоровлення за бюджетні кошти; відсутні протокол загальних зборів колективу закладу за 2019 рік та рішення загальних зборів щодо визначення оцінки роботи директора закладу, протокол про обговорення навчального плану гімназії; відсутній звіт директора про свою роботу за 2018-2019 н. р.;

- п. 3.1. посадової інструкції директора, п. 4.6.5. Статуту Кам`янської гімназії навчальний план гімназії погоджений педагогічною радою, а не радою гімназії;

- п. 25 посадової інструкції директора - відсутня номенклатура справ за 2019 рік, відсутні накази з основної діяльності з №59 по №77, а також книга реєстрації наказів із основної діяльності, а у більшості наказів з основної діяльності відсутні підписи про ознайомлення працівників з текстами наказів; накази з кадрових питань мають виправлення в тексті та нумерації, книга реєстрації наказів з кадрових питань відсутня, деякі накази з кадрових питань відсутні, відсутнє ознайомлення працівників з наказами;

- п. 3.7 посадової інструкції директора - у закладі відсутня посадова інструкція заступника з навчально-виховної роботи, не внесені зміни до посадових інструкцій працівників у зв`язку з перейменуванням закладу, а в більшості інструкцій відсутні підписи про ознайомлення працівників;

- ст. 30 Закону України «Про освіту», п. 3.22 посадової інструкції директора - на офіційному веб-сайті Кам`янської гімназії публічна інформація розміщена тільки за 2018/2019 н. р., інформаційна сторінка «Матеріально-технічне забезпечення» розділ «Фінансова звітність» не містить жодної інформації;

- п. 3.27 посадової інструкції директора - на час відсутності ОСОБА_1 викладання математики у 5 та 6 класах не велося, оскільки директором не вжито дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час своєї відсутності.

ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення із наказом від 10 грудня 2019 року №212-к «Про винесення догани», про що відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА складено акт № 5 від 10 грудня 2019 року.

Крім того, на підставі клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з метою вивчення питання здійснення управлінської діяльності директором Кам`янської гімназії ОСОБА_1 , рішенням № 647-VІІ Дворічанської районної ради Харківської області ХХХІV сесії VІІ скликання від 19 грудня 2019 року, було утворено робочу групу районної ради з метою вивчення питання здійснення управлінської діяльності директором Кам`янської гімназії ОСОБА_1 та контролю за дотриманням установчих документів, яка надала звіт про проведену роботу, в якому констатувала недоліки в здійсненні управлінської діяльності, а саме: директор Кам`янської гімназії ОСОБА_1 не надала можливості познайомитися з відповідною документацією про її діяльність на посаді та контролю за дотриманням установчих документів, не забезпечила умови для здійснення дієвого та відкритого контролю за діяльністю гімназії, чим порушила Статут Кам`янської гімназії; виявлені порушення у веденні ділової документації у закладі, як то класні журнали, журнал обліку пропущених і замінених уроків, свідчать про неналежне виконання обов`язків у плані здійснення контролю в організації освітнього процесу, виконання навчальних програм; списки учнів по розподілу на групи по здоров`ю для занять на уроках фізичної культури не затверджені, бо наказ по школі директором не видавався, що є серйозним порушенням системи роботи керівника з організації безпечного перебування учнів у закладі освіти; часта відсутність директора ОСОБА_1 у закладі, неналежна організація заміни на час відсутності не сприяє якісному функціонуванню гімназії; неналежна кадрова політика призводить до прогалин у певних значущих напрямках діяльності гімназії.

Вказане рішення № 647-VІІ Дворічанської районної ради Харківської області ХХХІV сесії VІІ скликання від 19 грудня 2019 року було оскаржене позивачкою до Харківського окружного адміністративного суду, який рішенням від 17 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 12 лютого 2020 року № 21 створено комісію для розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року об 11 год. 55 хв, з ученицею п`ятого класу ОСОБА_4 на уроці фізичного виховання.

Актом про нещасний випадок № 1, що стався із здобувачем освіти, затвердженого директором Кам`янської гімназії ОСОБА_1 13 лютого 2020 року, установлено: причини нещасного випадку (п. 14): порушення правил безпеки і охорони праці; особи, які допустили порушення правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності (п. 15): вчитель ОСОБА_8 ; заходи щодо усунення наслідків нещасного випадку (п. 17): проведено бесіду та позаплановий інструктаж; висновок комісії про наслідки нещасного випадку (п. 18) ушкодження здоров`я, перелом кістки руки, відсторонено від занять на 35 днів.

13 лютого 2020 року на засіданні тимчасово створеної комісії з метою розслідування нещасного випадку у Кам`янській гімназії ухвалено продовжити діяльність тимчасово створеної комісії та провести наступне засідання після отримання підтверджуючих документів про ступінь травми з медичного закладу та наказом директора гімназії від 17 лютого 2020 року № 24 продовжено роботу комісії на 25 днів до 06 березня 2020 року.

18лютого 2020 року директор гімназії ОСОБА_1 звернулася до КНП «Куп`янського територіального медичного об`єднання» з проханням надати довідку про стан здоров`я ОСОБА_4 , 2009 р. н. та 24 лютого 2020 року отримано відомості про діагноз учениці: закритий крайовий перелом верхньої третини діафіза правої плечової кістки.

26лютого 2020 року працівниками Кам`янської гімназії зафіксована відсутність ОСОБА_1 на роботі 25 та 26 лютого 2020 року.

27 лютого 2020 року на засіданні тимчасово створеної комісії на порядку денному розглянуто по суті нещасний випадок з урахуванням медичного висновку, що надіслано Куп`янською ЦМА, заслухано ОСОБА_1 , пропозиції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ухвалене рішення відсутнє, про що складено протокол № 2.

04 березня 2020 року комісією ухвалено рішення про винесення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_8 , протокол № 3, акт розслідування нещасного випадку № 2.

Наказом відділу освіту, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області від 25 лютого 2020 року №25 створено комісію з розгляду звернень громадян (звернення ОСОБА_3 від 19 лютого 2020 року) щодо роботи директора Кам`янської гімназії.

26 лютого 2020 року комісією з розгляду звернень громадян також зафіксовано в акті № 1 відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у приміщенні Кам`янської гімназії із 12-40 год. до 15-45 год.

Комісією з розгляду звернень громадян установлено порушення порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стався зі здобувачами освіти ученицею освітнього процесу ОСОБА_4 , а саме:

- в акті про нещасний випадок №1 форма Н-Н у графі затвердження відсутнє число, а лише вказано лютий 2020 року та на сторінці 3 акту немає дати його складання, що не дає можливості встановити, коли саме він був складений;

- наказ Кам`янської гімназії від 12 лютого 2020 року № 21 «Про створення комісії факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» виданий з порушенням п. 7 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, яким визначено, що комісія повинна визначити чи пов`язаний нещасний випадок з освітнім процесом, скласти спочатку акт розслідування нещасного випадку, а потім, якщо нещасний випадок пов`язаний з освітнім процесом, скласти акт про нещасний випадок за формою Н-Н. У наказі комісії з розслідування нещасного випадку доручено спочатку скласти акт про нещасний випадок до 15 лютого 2020 року, що є суботою, а акт про розслідування нещасного випаду до 19 лютого 2020 року, хоча відповідно до п. 6 розділу ІІ цього Положення строк розслідування збігає 18 лютого 2020 року;

- зафіксовано порушення п. 2 розділу ІІ Положення - керівник закладу освіти, отримавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно направити письмовий запит до закладу охорони здоров`я для отримання довідки;

- в наказі Кам`янської гімназії від 17 лютого 2020 року № 24 «Про продовження роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання» відсутні посилання на рішення комісії з розслідування нещасного випадку про продовження строку розслідування, що є порушенням п. 6 розділу ІІ Положення, де визначено, що рішення про продовження розслідування приймає комісія з розслідування нещасного випадку;

- 26 лютого 2020 року директор Кам`янської гімназії ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, не попередивши про відсутність відділ освіти, молоді та спорту, що є порушенням п. 3.27 посадової інструкції директора;

- у наказах з основної діяльності Кам`янської гімназії наявний наказ від 12 лютого 2020 року №21 «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» з яким ознайомлені не всі члени комісії. Наказ від 17 лютого 2020 року №24 «Про продовження роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання» відсутній. За цим самим номером знаходився наказ від 19 лютого 2020 року «Про організацію навчання та перевірку знань працівників з охорони праці в 2020 році». У журналі реєстрації наказів директора Кам`янської гімназії з основної діяльності останнім зареєстрований наказ від 10 лютого 2020 року №20 «Про участь здобувачів освіти Кам`янської гімназії на змаганнях з стрітболу». Також у зазначеному журналі комісією з розгляду звернень громадян зафіксовано невідповідність його заповнення Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 25 червня 2018 року № 676, а саме - відсутні назви деяких наказів, хоча їх номери були вписані, були також написи олівцем.

Під час з`ясування усіх обставин, заявлених у зверненні ОСОБА_3 від 19 лютого 2020 року щодо дій персоналу школи, директор підтвердила, що швидку допомогу викликала мати травмованої учениці, оскільки їй не було повідомлено вчасно про нещасний випадок учителем фізичної культури ОСОБА_8 . Також виявлено відсутність чинних інструкцій з охорони праці, надані інструкції були датовані 15 травня 2014 року, розроблені не за формою, передбаченою Положенням про розробку інструкції з охорони праці, а інструкція для учителя з фізичної культури була відсутня.

У журналі інструктажів з охорони праці на робочому місці (з працівниками), який розпочатий 01 вересня 2014 року, остання реєстрація проведення інструктажів з питань охорони праці зафіксована 2018 роком, що є порушенням Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05). При цьому у зазначеному журналі реєстрація проведення інструктажів з учителем фізичної культури ОСОБА_8 взагалі відсутня.

У журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці, який розпочатий 01 січня 2015 року, останній запис про видачу інструкцій зафіксований за № 31 від 18 березня 2018 року, при цьому запис про видачу інструкції з охорони праці вчителю фізичної культури ОСОБА_8 відсутній.

На підставі викладеного комісія дійшла висновку, що дії та бездіяльність директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 можуть нести загрозу життю та здоров`я учасникам освітнього процесу, враховуючи порушення директором пунктів 1.6, 1.8, 1.9 статуту гімназії та пунктів 3.27, 7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції директора, та вирішила висунути пропозицію начальнику відділу освіти, молоді та спорту РДА застосувати до директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідно до статті 147 КЗпП України, про що комісією 11 березня 2020 року складено акт.

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 30 березня 2020 року № 28-к ОСОБА_1 звільнена з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області за пунктом 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків,без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації відповідно до абзацу 8 статті 43-1 КЗпП України. Відповідно до цього наказу директор Кам`янської гімназії ОСОБА_1 порушила пункти 7.22, 7.8, 7.11, 7.12, 3.27, 3.1 посадової інструкції директора № 16 Кам`янської гімназії від 24 вересня 2019 року, пункти 6 та 7 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків та пункти 1.6, 1.9 статуту Кам`янської гімназії від 22 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення із наказом про звільнення, про що відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА складено акт № 2 від 31 березня 2020 року.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Такий висновок підтверджено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 (провадження № 61-9123св18), на яку є посилання у касаційній скарзі, вказано, що «для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. […] при оспоренні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц (провадження № 61-1109св18) зазначено, що «оскільки, позивачем доведено належне виконання обов`язків, визначених Контрактом щодо організації та впровадження в закладі належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків та платних послуг, а відповідачами не надано доказів порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни, його вини в несвоєчасному з`ясуванні обставин, викладених у зверненні ОСОБА_5 та у розпорядженні міського голови від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани ОСОБА_3» не зазначено, в чому полягають порушення трудової дисципліни, неповнота виконання ним доручення міського голови та порушення умов Контракту щодо організації та впровадження в Світловодській ЦРЛ належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, що є підставою для визнання розпорядження Світловодського міського голови від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани ОСОБА_3» незаконним та його скасування».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 754/4355/17-ц (провадження № 61-8605св18) зроблено висновок, що «тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани. Аналогічний по суті висновок зроблено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц. […] Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги апеляційний суд обмежився посиланням про те, що частина третя статті 149 КЗпП поширюється тільки на дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. При цьому, не перевірив аргументів позивача щодо неврахування роботодавцем ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та зробив передчасний висновок про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції».

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

У справі, що переглядається, суди встановили, що:

підставами для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення згідно наказу від 17 травня 2019 року №77-к «Про винесення догани» стали встановлені за підсумками роботи комісії для розгляду звернень громадян та колективного звернення батьків учнів щодо роботи директора, порушення пунктів 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.13, 24 посадової інструкції, пунктів 4.1.1, 4.5.9, 4.7 Статуту гімназії. Повноважність комісії та підстави проведення перевірки викладені в наказі відповідача №30 від 11 березня 2019 року, які позивачем не оспорюються, а висновки комісії за результатами розгляду звернень громадян у повному обсязі викладені в акті від 23 квітня 2019 року та не спростовані позивачем;

підставою повторного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 10 грудня 2019 року №212-к стали висновки комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії, викладені в акті про результати роботи комісії від 09 жовтня 2019 року, якими встановлено порушення директором пунктів 2.6, 2.7, 3.26, 3.27 посадової інструкції, 4.6.5 статуту закладу;

згідно з наказом від 30 березня 2020 року № 28-к підставою звільнення ОСОБА_1 з посади директора гімназії стало порушення пунктів 3.1, 3.27, 7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції, пунктів 6 та 7 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, пунктів 1.6, 1.9 статуту гімназії, встановлені комісією з розгляду звернень громадян та детально викладені в акті від 11 березня 2020 року, зокрема, порушення порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із травмуванням дитини на уроці фізичної культури, недотримання позивачем порядку розслідування нещасного випадку, що мало наслідком порушення прав дитини на швидкий розгляд обставин нещасного випадку та порушення вимог законодавства.

Враховуючи встановлені обставини справи, суди зробили обґрунтований висновок, що позивач допустила порушення трудової дисципліни після винесення повторної догани за неналежне виконання її посадових обов`язків та локальних актів навчального закладу, тобтонаявна систематичність невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийняті відповідачем із дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України та ґрунтується на належних і допустимих доказах. Апеляційний суд надав оцінку доводами позивача щодо співмірності застосованих відповідачем заходів дисциплінарного стягнення та рішення про звільнення позивача за систематичне невиконання посадових обов`язків, за наслідком чого зробив висновок, що такі доводи не можуть бути достатньою підставою для скасування оспорюваних наказів з огляду на характер проступків та їх наслідки.

За таких обставин суди, з урахуванням зміни апеляційним судом мотивів прийняття рішення судом першої інстанції, зробили правильний висновок, що у роботодавця виникло право на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 з приводу порушень, зазначених у акті за результатами останньої перевірки, оскільки правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами (див. зокрема, постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15, Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №711/8227/16-ц, від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17).

Аргумент позивача про те, що суд першої інстанції послався на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, яке відсутнє в матеріалах справи, є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Наведені у касаційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. Такі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції в незміненій апеляційним судом частині та постанова апеляційного суду ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права і зводиться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в незміненій апеляційним судом частині та постанова апеляційного суду - без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук