Справа № 285/7649/23
провадження № 6/0285/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області

у складі судді Мозгового В. Б.

за участі секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 285/64/23,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 285/64/23 з ТОВ Будинок Комфорту на ТОВ Росвен Інвест Україна

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.03.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 285/64/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди на користь ТОВ «Будинок Комфорту»

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ Росвен Інвест Україна було укладено договір факторингу №01.02-28/23 відповідно до якого право грошової вимоги за вищезазначеним договором відступлено до ТОВ Росвен Інвест Україна.

Сторони у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 285/64/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди на користь ТОВ «Будинок Комфорту».

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ Росвен Інвест Україна було укладено договір факторингу № 01.02-28/23 відповідно до якого право грошової вимоги за вищезазначеним договором відступлено до ТОВ Росвен Інвест Україна.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 р. №6-122цс13 розглянуто справу за заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зазначене рішення містить висновок про обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження на підставі угоди про відступлення права вимоги з наступних підстав.

За змістом статті 442 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону у справі 285/64/23, а саме стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника ТОВ Росвен Інвест Україна.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2023 року у справі № 285/64/23, з Товариство з обмеженою відповідальністю Будинок Комфорту на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (, адреса: м. Київ, вул. бульвар Вацвала Гавела, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий