overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О.В. розглянувши заяву представника заявника - Макєєва В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/24314/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/24314/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника заявника - ОСОБА_2 в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника заявника - Макєєва В.М.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представницею позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях представника заявника - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/24314/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі № 569/24314/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступне з яких призначено на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника заявника - Макєєва В.М.

Копію ухвали направити представнику заявника - Макєєву В.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 285/121/24
провадження № 2-о/0285/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Помогаєва А.В. та присяжних Семенюк І.Б., Сергійчук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чижівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою підготовки справи до розгляду є необхідність витребування доказів, а саме медичної документації особи, щодо якої вирішується питання дієздатності - ОСОБА_2 .

З метою забезпечення захисту прав ОСОБА_2 є необхідність залучення адвоката.

Керуючись статтями 260, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чижівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Витребувати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.03.2024 року об 11 год 00 хв в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область).

Доручити Звягельському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у даній справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.В. Помогаєв

Присяжні: І.Б. Семенюк

Н.Л. Сергійчук
Справа № 671/2538/23
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
08 січня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача адвокат Семченко Г.С. звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні, яке призначене на 15.01.2024 на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 43, 212, 259-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Подіновська
Провадження № 2/638/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова у порядку підсудності, визначеної Рішенням Вищої Ради Правосуддя №399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року, яким змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 .. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.09.2016 у розмірі 50 274.14 грн, а також судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.В. ШТИХ
Справа № 212/8522/23
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за постачання теплової енергії

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.01.2024 на 09-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи 08.01.2024 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 23 січня 2024 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 206/3021/23
Провадження № 2/206/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В судові засідання призначені на 04.12.2023, 03.01.2024 відповідач по справі не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/3021/23, провадження № 2/206/62/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа №155/18/24
Провадження №2-о/155/40/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.01.2024 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Горохівська територіальна громада Луцького району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Горохівська територіальна громада Луцького району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.293, ст.295-297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Горохівська територіальна громада Луцького району Волинської області.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні за участю двох присяжних, визначених за результатами автоматизованого розподілу справи.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2024 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Направити заінтересованій особі Горохівській територіальній громаді Луцького району Волинської області (органу опіки та піклування) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) опікуном над ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Провадження № 2/554/1720/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про закриття виконавчого провадження № 48255277 та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, зацікавлена сторона відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

27 грудня 2023 року від позивача до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом із копією позовної заяви без додатків до неї.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті в повній мірі, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про закриття виконавчого провадження № 48255277 та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/202/492/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування житловим приміщенням, визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування житловим приміщенням, визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування житловим приміщенням, визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М.,ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як передбачено ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДІ» відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою не значяться.

Крім цього, в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 - відсутнє.

З огляду на викладене, з метою виконання вимог ст.ст. 1, 2 ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядником якого є ДМС України, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження 2-др/127/169/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря Мельник В.В.
заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволити частково.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн.
В решті заяви - відмовити.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: