ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/117/24 Справа № 707/2856/22
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівВасиленко Л.І., Карпенко О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2022 року ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Мілоан», ТОВ «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованість у розмірі 168 297 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції встановив, що воно не може бути відкрите з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, а саме для сплати судового збору в розмірі 3809 грн. 86 коп.

Роз`яснено особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

23 листопада 2023 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі (а.с.132).

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 отримала 11 грудня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 133).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано докази на підтвердження сплати судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені у повному обсязі, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, право скаржника на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений права або можливості звернутися з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко