overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/42/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не оплачує у повному обсязі надані послуги з газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2021 року по 30.04.2022 року у сумі 1732 грн. 55 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
Справа № 457/298/23
провадження №2-сз/457/3/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 січня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 02 березня 2023 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. Просять повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 02 березня 2023 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено, дана ухвала 02 березня 2023 року набрала законної сили. З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України про «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати ГУК Львів/Трускавецька тг/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) повернути ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору, які були сплачені на р/р НОМЕР_1 згідно з квитанцією № 9298-2392-5669-5328 від 02.03.2023 року в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2024 року Справа 562/4727/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4718 грн. 60 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 27.12.2003 року, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 27.12.2003 року, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК
Справа № 519/577/16-ц
У Х В А Л А

08.01.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_2 .

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначитисудове засідання на 05 лютого 2024 о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 191/2466/22
Провадження № 2/191/789/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гуляйпільська міська рада, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гуляйпільська міська рада, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року у справі було призначено судово-психологічну експертизу батьківсько-дитячих відносин, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.01.2024 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення за вих. №19/104/10/5-59553-2023 від 22.12.2023 року про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гуляйпільська міська рада, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити у справі підготовче засідання на 19 березня 2024 року на 10:00 годину, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
1Справа № 335/8423/23 2-др/335/7/2024

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича до комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева В.Ю. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева В.Ю. до комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до положень ч.ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що цивільна справа №335/8423/23 розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича до комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 січня 2024 року о 11-30 год. без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2024 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 05.10.2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяв та клопотань від неї не надходило.

Представник третьої особи служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області в підготовче засідання не з"явився, заяв та клопотань не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини на 05.02.2024 року о 11.30 год. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/3113/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ

05.01.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 725/9516/23
Провадження № 2-о/727/29/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 січня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересо-вана особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівець-кої філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатрич-ної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

04 січня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці на ви-конання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта 10 та повер-нулись матеріали цивільної справи №725/9516/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Черні-вецької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недіє-здатною.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за кло-потанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтере-сована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи по суті на 11 січня 2024 року на 10:00 год. в примі-щенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Ка-федральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Мудрика Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах АТ "Вінницягаз" 21.12.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2097,84 грн., а також судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до повідомлення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області від 27.12.2023 року, згідно реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Будь-яких інших офіційних відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом наразі не отримано.

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини щодо неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка безпосередньо заявлена боржником, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165, 353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Мудрика Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/829/23 Номер провадження 22-ц/814/1024/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:00 год. 22 лютого 2024 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко