Справа № 459/321/20
Провадження № 2/459/89/2021
У Х В А Л А

судового засідання

09 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів: державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

28.12.2023 відповідачка ОСОБА_5 подала письмове клопотання про проведення повторної посмертної комісійно-судової психіатричної експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Бордюк М.Й. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив призначити повторну посмертну комісійно-судову психіатричну експертизу ОСОБА_6 .. В обґрунтування клопотання послався на те, що первинну експертизу проведено неповно, така є необґрунтованою та базується на недостовірних, сфальсифікованих даних. Крім того, зазначив, що ухвалою суду призначено комісійну судово-психіатричну експертизу. В той час, всупереч ухвалі суду, експертами була проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза.

Представник позивача заперечив клопотання. Вказала, що підстав для проведення повторної експертизи немає. Твердження відповідачки та її представника, що експертиза проведена не у відповідності до ухвали суду є надуманим. Крім того, вважає безпідставним твердження сторони відповідача про фальсифікацію медичних документів, жодних доказів цього не надано.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи встановлено, що по справі була проведена судово-психіатрична експертиза та є наявний висновок від 17.02.2021.

Даний висновок складений трьома судовими експертами. Ухвалою судового засіданні від 06.11.2020 було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Відповідно до вимог ухвали експертами проведено зазначений вид експертизи. Твердження відповідача та її представника, шо по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, а проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза є безпідставним і нічим не підтвердженим.

По справі допитувався експерт доповідач, що проводив експертизу, який дав роз`яснення щодо висновку.

Зазначеним висновком експертизи дані відповіді на всі поставлені сторонами запитання. Висновок експертів є обґрунтований.

Щодо посилань сторони відповідача на фальсифікацію записів амбулаторної картки ОСОБА_6 , то останніми не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. Експертами досліджувались всі надані медичні документи та матеріали справи, в тому числі і стороною відповідача.

Тому суд дійшов висновку, що підстав для проведення повторної посмертної комісійно-судової психіатричної експертизу немає.

Керуючись ст.ст.113, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідачки ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної комісійно-судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад