Справа № 683/3843/23
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мініх Ірини Миколаївни про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі №683/3843/23, 2/683/150/2024 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

17 листопада 2023 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів солідарно 25408 грн. 20 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилась станом на 01 листопада 2023 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою відповідачам встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2023 року, отже, визначений судом строк на подачу відзиву для неї закінчився 19 грудня 2023 року.

09 січня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мініх І.М. подала до суду відзив.

Одночасно із поданням відзиву, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мініх І.М. подала також заяву, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, посилаючись на те, що відповідачка звернулась до неї за правовою допомогою лише 04 січня 2024 року, в зв`язку із чим була позбавлена можливості подати відзив у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 лише 04 січня 2024 року звернулась за правовою допомогою до адвоката Мініх І.М., що підтверджується відповідним договором про надання правничої допомоги від 04 січня 2024 року та ордером від 09 січня 2024 року, а також, що разом із заявою представник подала до суду відзив, ураховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, згідно якої строк для вчинення процесуальної дії має бути розумним, тобто передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, суд визнає причини пропуску відповідачкою строку на подачу відзиву поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.127, 178, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мініх Ірини Миколаївни про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк на подачу відзиву у цивільній справі №683/3843/23, 2/683/150/2024 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: