overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2431/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначено судову автотоварознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

10.01.2024 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-24/11-АВ судової автотехнічної експертизи від 04.01.2024 року, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 02 лютого 2024 року 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 128/56/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; дітей у шлюбі сторони не мають.

Таким чином, враховуючи відсутність у подружжя спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей, при зверненні до суду даним позовом позивачу слід обирати суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до адміністративно територіального поділу м. Могилів Подільський є територією Могилів Подільського району Вінницької області та відноситься до юрисдикції Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної юрисдикції (підсудності) Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 132/2042/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" січня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката АЛЬОШКІНОЇ О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/2042/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 17.01.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення 8000грн.00коп., а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батька ОСОБА_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 1073грн.60коп., а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування ним судових витрат, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батька ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 січня 2024 року м. Чернівці

справа № 726/149/17

провадження №22-ц/822/12/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Зупинити виконання рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 вересня 2023 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 274/6344/23 Провадження № 2/0274/159/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.01.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 09.01.2024 р., у якій він просить розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 09.01.2024 р., у якій вона просить розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю укласти угоду з адвокатом.

Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки представника не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності її представника не надходило.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 22.02.2024 р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 947/9913/22
Провадження № 2/496/30/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сергійчук М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача - адвокат Сергійчук М.М. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2024 р., о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ», мотивуючи клопотання ч.ч.1,3 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності в Біляївському районному суді Одеської області відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Сергійчук Майї Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15.01.2024 року о 12:00 годині та наступні судові засідання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» (електронна адреса, використана для реєстрації в Системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Ухвала

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 944/6315/21

провадження № 61-18340ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Гардіан» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

09 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Гардіан» про повернення судового збору в розмірі 3 698,04 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Товариством з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Гардіан» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 14 грудня 2023 року № 195283 в розмірі 3 698,04 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Гардіан» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Гардіан» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 698,04 грн (три тисячі шістсот дев`яносто вісім грн 04 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 14 грудня 2023 року № 195283, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 361/91/24
Провадження № 2/361/2440/24
У Х В А Л А
05 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2024 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6647/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору дарування від 16 лютого 2004 року удаваним, визнання його договором довічного утримання та його розірвання, визнання недійсним договору дарування від 22 вересня 2004 року та скасування його державної реєстрації,

встановив:

05 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 22 серпня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 22 серпня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києваматеріали справи № 761/37875/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору дарування від 16 лютого 2004 року удаваним, визнання його договором довічного утримання та його розірвання, визнання недійсним договору дарування від 22 вересня 2004 року та скасування його державної реєстрації.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 536/2840/23
Провадження № 2-н/536/20/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2024 року Справа № 304/3005/23 Провадження № 2-н/304/8/2024
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
_________________________ В.О.Чепурнов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду