Справа № 592/68/24
Провадження № 6/592/16/24

УХВАЛА

04 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаби Ліни Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Армада-Трейд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Своє подання мотивує тим, що у нього на виконані перебуває перебуває зведене виконавче провадження за № АСВП 73434333, до складу якого входить 4 проваджень на загальну суму стягнення 167578,00 грн.. Вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а заходи примусового виконання не дали результатів.

В судове засідання державний виконавець не з`явився.

Судом встановлено, що у державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаби Л.О. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження за № АСВП 73434333, до складу якого входить 4 проваджень на загальну суму стягнення 167578,00 грн., відносно боржника ТОВ «Армада-Трейд».

Відкрито виконавчі провадження за заявою стягувача, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.01.2018, 15.09.2020, 12.03.2021, 08.09.2021 направлено стягувачам для відома, боржнику для обов`язкового виконання.

За інформацією довідок від органів, уповноважених на реєстрацію активів та майна, рухомого та нерухомого майна не виявлено, зареєстровано рахунки в установах банків.

08.09.2020, 31.08.2021, 09.12.2021, 09.10.2023, 07.11.2023 винесено та направлено постанови про арешт коштів боржника банківських установ, а саме: Казначейська служба України, АТ "ОТП Банк" АТ "Альфа-Банк", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсалбанк", АТ "Таскомбанк, АТ "ОКСІ БАНК", АТ "Індустріал банк", ПАТ "БАНК ВОСТОК", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", ПАТ "Кредобанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" та інші.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 23334000 вбачається, що за боржником на праві власності нерухомість не зареєстровано, міститься запис про арешт нерухомого майна боржника за № 31504310 на підставі постанови про арешт майна боржника від 12.05.2019.

За оновленої довідки ІС ДП «НАІС» від 24.11.2023 транспортні засоби належні боржнику на праві власності не зареєстровано. За перевіркою даних з Офіційного сайту Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична - особа боржник не перебуває в стані припинення, не порушено справу про банкрутство, вказані виконавче провадження обліковуються в Розділі незавершених виконавчих проваджень щодо юридичної особи - боржника.

За інформацією АТ "Райффайзен Банк Аваль", на рахунках відсутні кошти.

За інформацією АТ «Ощадний банкУкраїни» відкритих поточних рахунків боржника немає.

За оновленої інформації ДФС України, вбачається про наявність відкритих рахунків в АТ "Райффайзен Банк Аваль", на які накладено арешт.

Крім того, державним виконавцем винесено постанову від 21.07.2021 про зміну найменування сторони виконавчого провадження, а саме: здійснено зміну назву сторони стягувана з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за кодом .

10.11.2020 виконавцем з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження, виконавцем накладено арешти на все нерухоме майно боржника з несенням відповідного записів до Єдиного Державного реєстру нерухомого майна та рухомого майна.

Головним державним виконавцем на адресу вказану у виконавчому документі (та місце реєстрації), направлено всі постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Однак боржник ігнорує вимоги виконавця, не надає інформації про сплату (часткову) сплату боргу, не повідомляє про зміну місцезнаходження боржника, не подає декларацію про доходи. На момент вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржником борг не сплачено, отримані процесуальні документи не оскаржено в установлено законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у разі, коли: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Також, обмеження виїзду за кордон боржнику передбачено п. 8 ст. 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», у якому зазначено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким відповідно до законодавства не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно дорученнями правоохоронних органів.

Вимогами ст. 441 ЦПК України визначено те, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів про ознайомлення боржника з відкритим зведеним виконавчим провадженням № АСВП 73434333 та про отримання боржником постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклику до відділу виконавчої служби.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Суду не надано належних доказів про те, що в матеріалах виконавчого провадження наявні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про перебування на виконанні зазначеного виконавчого провадження, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від примусового виконання зазначеного виконавчого документу про стягнення з боржника ТОВ «Армада-Трейд» на користь держави коштів.

Таким чином, наявні в поданні матеріали не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він взагалі поінформований про наявність виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання чи перешкоджає виконанню рішення суду. Відтак подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 12, 76, 81, 258-260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаби Ліни Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко