Справа № 199/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. по цивільній справі №199/49/24 (провадження №2/199/1048/24) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. перебувала вищевказана цивільна позовна заява, яку ухвалою вказаної судді від 09 січня 2024 року вирішено передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Також 09 січня 2024 року представником позивача було подано заяву про відвід судді Спаї В.В. від розгляду позовної заяви №199/49/24 (провадження №2/199/1048/24), яка (заява про відвід) мотивована посланням на непрофесійність судді, що виявилось в ухваленні нею за наслідками розгляду іншої справи №199/6332/23 судового рішення, з яким не погодився представник позивача та оскаржив його до суду апеляційної інстанції, а також подав на суддю у зв`язку із цим скаргу до Вищої ради правосуддя та звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від 09 січня 2024 року заявлений ОСОБА_3 відвід визнано необґрунтованим з підстави неможливості за`явлення означеного відводу з огляду на те, що до його за`явлення суддею постановлено ухвалу, якою позовну заяву №199/49/24 передано за підсудністю до іншого суду, а тому в провадженні судді Спаї В.В. немає зазначеного позову.

Відтак, заяву про відвід судді Спаї В.В. на підставі ст.40 ч.3 та в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України передано на розгляд судді Авраменку А.М.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід та позовної заяви №199/49/24 (провадження №2/199/1048/24), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Спаї В.В. за позовом №199/49/24 (провадження №2/199/1048/24), суд також бере до уваги, що окрім переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

При цьому наведені представником позивача адвокатом Євстигнеєвим А.О. підстави для відводу судді Спаї В.В. фактично зводяться до констатації категоричної незгоди вказаного представника з процесуальними рішеннями та рішенням по суті спору, ухваленими зазначеною суддею в іншій справі за участю того ж представника позивача та його довірителя, що у розумінні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Відтак, аргументи представника Євстигнеєва А.О. не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Спаї В.В.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви представника позивача адвоката Євстигнеєва А.О. про відвід судді Спаї В.В., суд також враховує і ту обставину, що на момент подачі заяви про відвід судді, яка віршується, суддею Спаї В.В. за наслідками вирішення питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом №199/49/24 (провадження №2/199/1048/24) винесено ухвалу від 09 січня 2024 року, якою вирішено передати такий позов за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. При цьому, відповідно до ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Остання обставина дає підстави для висновку, що ухвала про передачу даного позову за підсудністю набрала законної сили до подання заяви про відвід, а відтак і сам позов вже вибув з провадження судді Спаї В.В.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви представника позивача адвоката Євстигнеєва А.О. про відвід судді Спаї В.В. від розгляду позовної заяви №199/49/24 (провадження №2/199/1048/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. по цивільній справі №199/49/24 (провадження №2/199/1048/24) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.М. Авраменко