overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» заборгованість за поставлений природний газ в сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» 671 (шістсот сімдесят одну) грн з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", місцезнаходження: 33023, м.Рівне, вул.Грушевського академіка, буд.24; ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя
Справа № 676/5234/23
Номер провадження 2/676/350/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (; місцезнаходження: вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2, м.Київ): заборгованість по договору № 4635147 від 18.08.2021 р. в розмірі 46220,00 грн., 2147,20 грн. судового збору, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 545/4598/23
Провадження № 2-с/545/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Полтавським районним судом Полтавської області 13.12.2023 виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 253,14 грн основного боргу та 268,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати судовий наказ №545/4598/23, посилаючись на те що, заборгованість за спожитий природній газ відсутня, отже, не є безспірною сумою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ № 545/4598/23, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 13.12.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 510/2374/23
Провадження № 2/510/696/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10.01.24 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 51, 55, 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання 15.02.2024 року о 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Номер провадження 2/754/1697/24
Справа № 754/136/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «Твій Проект» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «Твій Проект» (м. Київ, вул. Мимхайла Бойчуцка, 26, офіс 65) про стягнення неустойки. Ціна позову - 688124 гривень.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «Твій Проект» про стягнення неустойки.

Призначити підготовче засідання по названій справі 14 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2946/23
Провадження № 2/545/255/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного Товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.11.2023 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до даних, які маються в матеріалах справи, позивач копію ухвали отримав в електронний кабінет позивача 28.11.2023, проте вимоги ухвали суду від 27.11.2023 не виконано, тому позовну заяву, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1438/24 Справа № 175/8210/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Царьової Олени Сергіївни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі №175/8210/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 429,44 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 27 листопада 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царьової Олени Сергіївни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі №175/8210/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 23 січня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Черкаського районного суду Черкаської області 09.01.2024 року на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 року про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що фактичним зареєстрованим місцем проживання позивача як внутрішньо переміщеної особи згідно довідки від 28.03.2019 року № 7101- є АДРЕСА_1 . При цьому позивач у позовній заяві не вказує, що на його утриманні перебувають малолітні чи неповнолітні діти.

Фактичним зареєстрованим місцем проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи згідно відповіді Міністерства соціальної політики від 14.12.2023 року № 20213/2/2-23/3 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області, а позивач та відповідач зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою, що відноситься до Придніпровського району м. Черкаси

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 950/3249/23
Провадження № 2-о/950/16/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 січня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., присяжних Прокопченко Н.А., Малікова Л.А.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою від 18.12.2023 судом призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (40035, м. Суми, просп. М. Лушпи, 54).

26.12.2023 до суду надійшло повідомлення Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про неправильне зазначення назви експертної установи в ухвалі суду від 18.12.2023.

02.01.2024 справа була повернута до Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Лебединського районного суду від 18.12.2023 у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Як повідомила експертна установа, правильна її назва Сумська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (лист від 26.12.2023 № 980).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 18.12.2023, зазначивши вірну назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи у даній справі Сумська філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.01.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Наталія ПРОКОПЧЕНКО

Леонід МАЛІКОВ
Провадження № 4-с/752/43/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з 15.11.2023 року знаходилась справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ; призначено судове засідання.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1238 від 15.12.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/23871/23, провадження № 4-с/752/216/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 18.12.2023 року справа № 752/23871/23, провадження № 4-с/752/216/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження, -

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, буд.14-а, каб. №31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 461/283/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско