П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024року м. Київ

Справа № 758/1345/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/5370/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Подільського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., 25 квітня 2023 року в м. Києві, за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орел Р.В. про зупинення провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задоволено.

Зупинено провадження у справі №758/1345/20 за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 761/32159/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ч. 4 ст. 35 КК України, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки тим, що результат розгляду кримінальної справи №761/32159/19 буде прямо впливати на розгляд цивільної справи 758/1345/20 та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення.

Не погодився із вказаним судовим рішенням Заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що зупинення провадження з підстав, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті ч. 3 ст. 210 ЦПК України взагалі не передбачено.

Звертає увагу, що під час розгляду вказаного клопотання судом не з`ясовувалось питання поважності причин неподання такого клопотання на стадії підготовчого провадження, наявність причин представником відповідача не було обґрунтовано.

Зазначає, що зупиняючи провадження, суд першої інстанції повинен був врахувати, що зупинення провадження у справі з мотивів наявності кримінальної справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій кримінальній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав і вимог у даній цивільній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду і з`ясувати чи дійсно від наслідків розгляду кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зазначає, що предметом розгляду у даній справі є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на комунальне майно - квартиру АДРЕСА_1 . Матеріалами справи підтверджується, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала ПН КМНО Змисловській Т.В. рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, на підставі якого приватним нотаріусом було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, Подільським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 , не розглядались, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, яке стало підставою для реєстрації права власності на вказану квартиру, постановлено за позовом іншої особи.

Оскільки приватизація вказаної квартири не здійснювалась, рішення про визнання права власності відповідача на вказаний об`єкт не ухвалювалось, а тому державна реєстрація права власності на вказану квартиру підлягає скасуванню. У зв`язку з цим, в матеріалах справи наявні докази, які надають можливість самостійно вирішити спір, незалежно від наявності іншої справи.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа № 758/1345/20 за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПН КМНО Змисловською Т.В. 29 грудня 2017 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі № 758/5953/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу. Проте, Подільським районним судом за цим номером розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа. Таким чином, Подільським районним судом справа №758/5953/15-ц за позовом ОСОБА_1 не розглядалось та рішення на її користь не ухвалювалось.

Крім того, згідно висновку технічної експертизи документів №8-4/1457 від 16 серпня 2018 року відбитки гербової печатки на рішенні Подільського районного суду м. Києва по справі №758/5953/15-ц від 20 листопада 2015 року, яке було подано ОСОБА_1 під час реєстрації права власності на вказану квартиру нанесені не печаткою Подільського районного суду м. Києва.

Зазначає, що ОСОБА_1 незаконно здійснила за собою реєстрацію права власності на квартиру, яка у встановленому порядку з комунальної власності не вибувала, без наявності відповідного рішення Київської міської ради та на підставі підробленого рішення суду.

За таких обставин, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №39062178 від 29 грудня 2017 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 . /а.с.2-14/

17 листопада 2022 року судом першої інстанції було зареєстровано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 761/32159/19 за обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України. Клопотання мотивовано тим, що докази на підставі, яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, добуті в ході розгляду саме вказаної кримінальної справи. Також представник відповідача посилаючись на положення ст. 82 ЦПК України, вказує, що лише обставини які будуть встановлені у вироку суду у кримінальні справі стануть обов`язковими для суду, що розглядає цивільну справу. До клопотання долучені ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/32159/19 про призначення кримінального провадження до судового розгляду /а.с.164-168/.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року клопотання представника відповідача задоволено та зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 761/32159/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ч. 4 ст. 35 КК України, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за вимогами ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

З наведених обставин справи вбачається, що Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про скасування державної реєстрації права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 , яка була здійснена на підставі підробленого рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі № 758/5953/15-ц.

Також з наведених обставин справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа №761/32159/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що результат розгляду кримінальної справи №761/32159/19 буде прямо впливати на розгляд цієї цивільної справи та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Спір у даній справі виник у зв`язку з незаконним вибуттям поза волею власника комунального майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , тобто предметом спору у даній справі є правомірність набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, а дослідженню підлягають обставини наявності волевиявлення уповноваженого органу територіального громади на вибуття із комунальної власності спірного майна та обставини щодо наявності підстав для здійснення державної реєстрації права власності за відповідачем. В кримінальній справі предметом розгляду є винність відповідача у вчинені кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування іншої справи і не зазначив, яких саме доказів не вистачає суду для прийняття судового рішення та не зазначив встановлення яких саме обставин у даній справі неможливе до розгляду іншої справи по суті, та в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Тобто, наявність на розгляді суду кримінальної справи щодо обвинувачення відповідача у вчиненні кримінальних правопорушень, хоча і пов`язаних з набуттям нею прав на спірне майно, не може вважатися перешкодою для розгляду цивільної справи, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував причинно-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати приюдиційне значення для іншої справи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів пришла до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук