У х в а л а

5 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 385/83/23

Провадження № 61-17755ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович (далі - адвокат), на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року

у справі за позовом скаржника до Фермерського господарства «Олена» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та

в с т а н о в и в :

1. 11 грудня 2023 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 2023 року.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

3. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

3.1. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

3.2. Адвокат у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету не зазначив. Вказав, що як адвокат «зареєстрований в системі ЄСІТС». Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі відомості про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету не звільнений, бо подав цю скаргу поштою.

4. За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України); документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Однак адвокат додав до копії касаційної скарги для відповідача не всі визначені ним у переліку додатки, а також долучив до касаційної скарги та її копії додаток, який у відповідному переліку відсутній.

4.1. Адвокат у касаційній скарзі зазначив додатками до неї квитанцію про сплату судового збору, копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, а також ордер. Але додав до касаційної скарги також Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 грудня 2022 року (на 3 сторінках). А до копії касаційної скарги для відповідача додав ту саму Інформацію без останньої сторінки і не додав копію квитанції про сплату судового збору й ордера.

5. За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

5.1. Скаржник подав позовну заяву у січні 2023 року. Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684 грн. Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становив: 2 684 грн х 0,4 х 200 % = 2 147,20 грн.

5.2. Оскільки скаржник сплатив 2 146,00 грн судового збору за подання такої скарги, то має доплатити 1,20 грн і надати суду документ, що підтверджує таку сплату (отримувач: ГУК у м. Києві/Печерському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; номер рахунку отримувача: UA0026007; ККДБ: 22030102; найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207).

6. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України). Оскільки адвокат подав касаційну скаргу з порушенням низки вимог статті 392 ЦПК України, є підстави для залишення цієї скарги без руху.

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

7.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику чи адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима