overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1037/23
Провадження № 2/355/541/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року у справі за позовом представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2023 року рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю. Під час виготовлення тексту рішення в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно вимог п.п. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року, яке де замість помилково вказаного прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст.247,269,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року по цивільної справі №355/1037/23 за позовом представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати за вірне прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_2 » .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 355/1037/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 602/491/23
Провадження № 2/602/25/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кузик В.І. в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надійшла заява, у якій представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явилися, хоча день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст. 258, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити дату та час судового засідання на 19.03.2024 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію заяви з доданими документами - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 405/7799/23
Провадження № 6/399/7/2024
УХВАЛА

09 січня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 61744825, відкритому на підставі виконавчого напису № 8140, вчиненого 29.01.2020 приватним нотаріусом Золотарьовою Тетяною Валентинівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30244, 14 грн., в якій просять замінити вибулого стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 9 січня 2024 року, учасники судового розгляду та їх представники не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 09 години 00 хвилин 6 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 202/70/23
Провадження № 2/202/75/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Д.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Попов Д.В подав клопотання про витребування у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену заявником для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 131/1605/23
Провадження № 2/131/544/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2024 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год. 06 лютого 2024 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №592/2559/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/632/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни та судді Криворотенка Віктора Івановича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2023 року в цивільній справі № 592/2559/19.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Собина О.І., судді: Криворотенко В.І., Філонова Ю.О.

19 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Собини О.І. та судді Криворотенка В.І., мотивована повторною участю суддів у розгляді справи.

02 січня 2024 року на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа №592/2559/19.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2023 року Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Собини О.І., Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., переглянув ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2023 року про призначення у справі №592/2559/19 додаткової судової земельно-технічної експертизи, залишив оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 76-79 том 2).

Враховуючи, що апеляційний суд у зазначеному складі переглянув ухвалу місцевого суду лише з процесуального питання - про призначення додаткової експертизи, у вирішенні справи №592/2559/19 по суті спору суддя Собина О.І., суддя Криворотенко В.І. участі не брали, відсутні підстави для висновку про повторну участь суддів у розгляді справи у розумінні статті 37 ЦПК України.

Інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів також не встановлені.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу, а тому вважає заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собини Ольги Іванівни та судді Криворотенка Віктора Івановича необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6906/23
Провадження № 2-н/210/71/24
08 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 року по 31.10.2023 року в розмірі 380,00 грн. (триста вісімдесят гривень);
- 3% річних за період з 01.06.2021 року по 31.01.2022 року у розмірі 35,86 грн. (тридцять п`ять гривень вісімдесят шість копійок);
- втрати від інфляції за період з 01.06.2021 року по 31.01.2022 року у розмірі 94,44 грн. (дев`яносто чотири гривні сорок чотири копійки).
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202_ року
Наказ видано "____" __________________202_ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202_ року
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2394/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/257/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України з урахуванням ціни позову розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Витребувати із Кременецького районного суду матеріали цивільної справи №601/2394/23.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа №172/2203/23
Провадження №6/522/21/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №204595, вчиненого 22.06.2021 року, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 27.11.2023 року звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №204595, вчиненого 22.06.2021 року, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року матеріали заяви передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

09.01.2024 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Домусчі Л.В.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №204595, вчиненого 22.06.2021 року, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Призначити судове засідання на 25 січня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі