Єдиний унікальний номер 133/3267/23
Номер провадження 4-с/133/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницького району Вінницької області, АТ КБ "ПриватБанк", на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проніва Н.Р., звернувся до суду зі скаргою, в якому просить зобов`язати Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зняти всі обмеження, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі №133/1438/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором АВZGA2 від 08 вересня 2008 року станом на 24 квітня 2015 року в сумі 97 064 гривень 93 копійки. На підставі даного рішення відкрито виконавче провадження за №56240486 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 97 064,93 гривень та виконавче провадження №55402249 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 97 064,93 гривень. 20 червня 2019 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56240486 щодо боржника ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". 05 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №55402249 щодо боржника ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із погашенням боргу у повному обсязі, згідно листа стягувача від 27 листопада 2019 року. Вказане свідчить, що заборгованість за рішенням суду від 14 вересня 2017 року у цивільній справі №133/1438/15-ц погашена повністю. Вказаний виконавчий документ на повторне виконання не надходив. Відсутність відкритого виконавчого провадження зумовлює відсутність підстав для перебування відомостей щодо ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року вказану скаргу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року прийнято скаргу до розгляду.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Проніва Н.Р. у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги в частині виключення з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. Щодо вимог про зняття всіх обмежень, просить залишити без розгляду.

Представник Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій вказує, що державний виконавець не може виключити відомості з Єдиного реєстру боржників та зняти арешти з ОСОБА_1 , оскільки виконавчий лист у виконавчому провадженні (АСВП №56240486) було повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", раніше ніж винесено постанову про закінченя виконавчого провадження (АСВП №55402249). Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено у частині сьомій статті 9 вказаного Закону.

Представник АТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вставновлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі №133/1438/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором АВZGA2 від 08 вересня 2008 року станом на 24 квітня 2015 року в сумі 97 064 гривень 93 копійки, а також судовий збір у сумі 970 гривень 65 копійок, на підставі якого старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55402249 від 18 грудня 2017 року щодо виконання виконавчого листа №133/1438/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 97 064,93 гривень.

20 червня 2019 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56240486 щодо виконання виконавчого листа №133/1438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 97 064,93 гривень винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

05 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №55402249 щодо боржника ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із погашенням боргу у повному обсязі, на підставі листа стягувача від 27 листопада 2019 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З копій матеріалів виконавчого провадження (АСВП №55402249) про стягнення боргу з ОСОБА_2 вбачається, що дане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №133/1438/15-ц від 26 жовтня 2017 року завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із погашенням боргу у повному обсязі.

З копій матеріалів виконавчого провадження (АСВП №56240486) про стягнення боргу з ОСОБА_1 (поручителя) вбачається, що постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 20 червня 2019 року виконавчий лист № 133/1438/15-ц від 26 жовтня 2017 року повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем до Єдиного реєстру боржників було внесено відомості про ОСОБА_1 як про боржника.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону).

У відповідності до частини сьомої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина четверта, п`ята статті 37 Закону).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що виконавчий лист №133/1438/15-ц від 26 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №56240486 повернуто стягувачу державним виконавцем 05 грудня 2019 року, тобто до винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження №55402249 з примусового виконання виконавчого листа №133/1438/15-ц від 26 жовтня 2017 року у зв`язку із погашенням боргу у повному обсязі.

Зазначені обставини свідчать про неможливість виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 .

Водночас, вказані обставини свідчать і про неможливість повторного пред`явлення виконавчого листа №133/1438/15-ц від 26 жовтня 2017 року до виконання та фактичного закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 фактично не є боржником у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_2 фактично виконав в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Вказане підтверджує копія матеріалів виконавчого провадження №55402249.

Між тим, на теперішній час права та свободи ОСОБА_1 залишаються порушеними у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі боржників відомостей про нього як боржника у виконавчому провадженні №56240486, що створює йому певні обмеження без належних на те правових підстав.

Наведені вище обставини, з урахуванням положень діючого законодавства свідчать про те, що в даному конкретному випадку скаржник ОСОБА_1 не може захистити свої права в інший спосіб, аніж звернувшись до суду з вказаною скаргою.

Суд вважає, що відсутність у законодавстві України відповідних положень щодо регулювання певних правовідносин не перешкоджає особі, яка вважає, що її права чи свободи порушені, звернутись до суду за захистом своїх прав.

Засоби юридичного захисту повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави.

Отже, відомості про боржника ОСОБА_1 підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст.ст.2, 4, 18, 76-82, 259, 260, 268, 447, 448 ,450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесені у зв`язку із виконанням виконавчого листа №133/1438/15-ц, виданого 26 жовтня 2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Заявлені вимоги про зняття всіх обмежень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Суддя: