Справа № 442/135/24
Провадження № 2/442/331/2024
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АЛАНД, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21231 виданий 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія „АЛАНД заборгованості за загальну суму 28545,43грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія «АЛАНД" на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та 3000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 21231, що виданий 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованості в розмірі 28545,43 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу у Львівській області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 62715616 на підставі виконавчого напису № 21231 від 08.07.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з Позивача в користь Відповідача заборгованості на загальну суму 28545,43грн.

Позивач вважає, що виконавчий запис не підлягає до виконання, адже Позивач взагалі не має заборгованості перед Відповідачем.

Більше того виконавчий напис вчинений за відсутності будь-якого нотаріально посвідченого Договору в супереч Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису.

З огляду на те, що Позивачем оскаржується виконавчий напис № 21531 від 11.09.2019 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з Позивача в користь Відповідача заборгованості на загальну суму 93183,97 грн., вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом є в цілому співмірним із заявленим позовом.

Додатково зазначає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Також зазначає, що на сьогоднішній день з його заробітної плати стягується п`ятдесять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнуто всю суму.

Вважає, що оскільки ним заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з врахуванням наявності спору, виконання виконавчого напису значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в випадку задоволення позову, а тому, просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АЛАНД, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та приватним виконавецем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 21231 виданого 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія „АЛАНД заборгованості за загальну суму 28545,43грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 04.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу у Львівській області Пицем А.А. відкрито виконавче провадження № 62715616 на підставі виконавчого напису № 21231 від 08.07.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з Позивача в користь Відповідача заборгованості на загальну суму 28545,43грн.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 21231, виданим 08.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованості в розмірі 28545,43 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АЛАНД, , (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.