Справа №464/744/22
пр № 2/464/6/24
УХВАЛА

04 січня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу №172, за участі третьої особи ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу, визнання особи такою, що не набула права,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз з метою дослідження ряду питань щодо документу «Виписка загальних зборів ЖБК №172 м. Львова Протокол №16 від 21 лютого 1992 р.». Для проведення експертиз просив суд витребувати вказаний документ у відповідача ОСОБА_2 . Підтримав письмовий текст клопотання від 13.06.2023 (а.с.228-229).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що питання щодо призначення експертиз могло бути вирішене на стадії підготовчого провадження, однак стороною позивача відповідне клопотання не заявлялось. Крім цього, ствердив, що оригінал вказаного документа відповідач ОСОБА_2 йому не передавав та такий може знаходитись у ЖБК №172.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішення питання про призначення експертизи, витребування додаткових доказів здійснюється судом під час підготовчого провадження, що закріплено у пунктах 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Проте, поважних причин, з яких в ході підготовчого провадження не були заявлені клопотання про призначення вищевказаних експертиз та витребування додаткових доказів судом не встановлено.

Крім цього, достатні підстави вважати, що оригінал документа «Виписка загальних зборів ЖБК №172 м. Львова Протокол №16 від 21 лютого 1992 р.» знаходиться у відповідача ОСОБА_6 відсутні, а серед оригіналів інших документів, які надано суду представником цього відповідача, оригінал такого документа був відсутній.

Проведення запропонованих експертиз без оригіналу досліджуваного документа неможливе.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 103 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_4 адвоката Миколіва Андрія Михайловича про призначення судових експертиз, витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.