Справа № 694/2284/23 Провадження №2/694/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.01.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву представника АТ «Укрпошта» О.О.Дзюбан про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) до АТ «Укртелеком» (ЄДОПОУ 21560766, адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18), АТ «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, , тел. ) про скасування обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до АТ «Укртелеком, АТ «Укрпошта» про скасування обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.10.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкрито провадження у даній цивільній справі.

29.12.2023 року на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області від представника відповідача АТ «Укрпошта» надійшло клопотання про проведення судового засідань в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Дослідивши клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Крім того розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Клопотань про перехід порядку розгляду справидо суду не надходило.

За таких обставин, клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укртелеком», АТ «Укрпошта» про скасування обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укртелеком», АТ «Укрпошта» про скасування обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун