УХВАЛА

02 січня 2024 року

м. Київ

справа № 990SCCV/25/23

провадження № 61-236вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Генеральне консульство України у Вроцлаві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

21 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Д. В. про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов'янську Донецької області та при народження отримала прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 отримала новий закордонний паспорт, виданий 24 березня 2005 року. Вказує, що факт оформлення закордонного паспорта Державною міграційною службою України (далі - ДМС України) свідчить про те, що ОСОБА_1 з громадянства України не виходила та його не позбавлялась. Для отримання нового паспорта замість наявного, строк дії якого закінчився, ОСОБА_1 , яка проживає за кордоном, необхідно пройти ідентифікацію в дипломатичній установі України.

Представник ОСОБА_1 вказує, що згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області (далі - ГУ ДМС у Донецькій області) від 06 червня 2023 року за наявними обліками ГУ ДМС у Донецькій області, згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України, відомості щодо належності до громадянства України, факту документування паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон, оформлення документів для виїзду на постійне місце проживання за кордон ОСОБА_1 відсутні.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживає за кордоном у Республіці Польща майже двадцять років.

Адвокат Дарчук Д. В. просить Верховний Суд на підставі статті 316 ЦПК України визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення особи ОСОБА_1 ), Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У визначенні підсудності слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Таким чином, за змістом указаної норми підсудність справ за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається ухвалою судді Верховного Суду виключно у тому разі, якщо така заява подана громадянином України, який проживає за її межами.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є громадянкою України, суду не надано.

Більш того, з долучених до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, документів вбачається, що станом на 2013 рік ОСОБА_1 була громадянкою росії.

З огляду на викладене, правові підстави для визначення Верховним Судом підсудності цієї справи відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Генеральне консульство України у Вроцлаві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами надіслати особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов