overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1524/23
Провадження № 2/630/98/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 січня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_2 , третя особа Універсальна біржа «Україна», адреса: м. Харків, м-н. Конституції, палац Праці,1, під`їзд 7, пов.5 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати за договір купівлі продажу № н7-133 від 22 квітня 1999 року, житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого Універсальною біржою «Україна» дійсним.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 189-191, 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна біржа «Україна про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Розгляд справи провести в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 05 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, відповідачу направити копії позовної заяви.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що він має право відповідно до ст.ст. 178, 199 ЦПК України подати заперечення на пояснення, викладені позивачем у відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
2н/303/4319/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2419,61 гривень за розподілений об`єм природного газу та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 583/6431/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/6431/23 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 до суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 28.01.2019 в розмірі 30804, 74 грн, з яких:

10000 грн сума заборгованості за основним боргом;

20804, 74 грн сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн сума заборгованості за комісіями.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 29.01.2024 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 29.01.2024 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 946/9867/23
Провадження № 2-н/946/158/24
УХВАЛА

08 січня 2024 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 380605 від 26.12.2023 року та відповіді виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 13/05-12-5683 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться, з огляду на що суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 635/7284/20
Провадження 2/545/490/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Михальченко А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 14.11.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 год 40 хв 09 лютого 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 274/4400/23 Провадження № 2/0274/109/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.2024м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на 2/3 частини квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

ОСОБА_2 про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася за адресою, вказаною у позовній заяві, однак відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшло клопотання від 10.01.2024 р., у якому він просить судове засідання провести у його відсутності та долучити до матеріалів справи нотаріально завірені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розглянувши вказане клопотання, Суд приходить до висновку про його задоволення.

Разом з тим, Суд звертає увагу представника ОСОБА_1 на те, що докази, подані представником ОСОБА_1 10.01.2024 р., подані ним з порушенням частини дев`ятої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до них не долучено підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на неповідомлення ОСОБА_2 про час, дату і місце судового розгляду, а також з метою надання можливості представнику ОСОБА_1 ОСОБА_6 , виконати вимоги частини дев`ятої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 19.03.2023 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 676/7536/23
Номер провадження 2/676/522/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11 січня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7536/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕЙТ-К», (юр.адреса: вул.: Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094, ), заборгованість за договором про надання банківських послуг № 732987/4093628 від 19.03.2021 року в розмірі - 28 177,55 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16 303,01 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 12.10.2021 року) - 880,82 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом ( станом на 26.09.2023 року), яка нарахована позивачем за період з 13.10.2021 року по 26.09.2023 року) - 10 993,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕЙТ-К», (юр.адреса: вул.: Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094, ), заборгованість за кредитним договором № 1/4093628 від 19.03.2021 року в розмірі 65 159,07 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 28 920,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 758,36 грн., (станом на 13.09.2021 року); заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 4 275,00 грн., (станом на 13.09.2021 року); заборгованість за процентами за користування кредитом - 8 830,71 грн., (станом на 26.09.2023 року, яка нарахована позивачем за період з 14.09.2021 року по 26.09.2023 року) ; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 21 375,00 грн., (станом на 26.09.2023 року, яка нарахована позивачем за період з 14.09.2021 року по 26.09.2023року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕЙТ-К», (юр.адреса: вул.: Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094, ), витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
09.01.2024 Справа № 756/6487/23
Справа №756/6487/23
Провадження №2-сз/756/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2023 провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

04.01.2024 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, за подання якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570), сплачену суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за платіжною інструкцією № BOJ65B3RZJ від 15/05/2023; отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101; ; рахунок отримувача - UA0026006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 569/667/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В, розглянувши скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року до Рівненського міського суду звернулось Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсво водопровідно-каналізаційне господарство "Рівнеоблводоканал" зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 січня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про подання скарги.

Запропонувати Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати свої письмові пояснення з приводу скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левчук О. В.
Провадження №2/523/66/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

?в обґрунтування позовних вимоги представник позивача вказує на те, що КП «Теплопостачання м. Одеси» забезпечує тепловою енергією житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає боржник ОСОБА_1 .

Проте, суддя зазначає, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, позивачу необхідно надати докази, які підтверджуються факт права власності відповідача ОСОБА_1 на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , або інший доказ, який би вказував на правомірність звернення з позовом до гр. ОСОБА_1 .

Повідомити позивача, що способом усунення вказаних недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер