Єдиний унікальний номер 317/6265/23
Номер провадження 2/317/150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Харькова В.О.,

представника відповідача, адвоката Швайковського А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

13.11.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харькова В.О. надійшло клопотання про призначення у справі судову технічно-трасологічну експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що Акт № 0473 експертизи лічильника газу від 10.07.2023 не встановлює певних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи. Також клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом доступу до лічильного механізму або його складових частин з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, для чого необхідні спеціальні знання у даній сфері, якими ані позивач, ані його представник не володіють.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 адвокат Харьков В.О. клопотання підтримав, просив на вирішення експертизи поставити чотири питання, які сформульовані в письмовому клопотанні, та наполягав на тому, щоб доручити її проведення експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Зауважив, що витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження позивач зобов`язується взяти на себе.

Представник відповідача по первісному позову АТ «Запоріжгаз» адвокат Швайковський А.А. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Беручи до уваги те, що представник позивача не надав обґрунтованих доводів для проведенню експертизи саме у Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, суд вважає за доцільне доручити проведення судової технічно-трасологічної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У клопотанні представника позивача по первісному позову зазначено чотири питання, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експерта. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача по первісному позову не заперечував проти визначених питань.

Так суд вважає, що відповіді на питання, визначені у клопотанні представника позивача по первісному позову, нададуть можливість визначити чи було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке призвело до викривлення даних обліку газу.

З наведених вище підстав, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги необхідність вирішення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити у справі судову технічно-трасологічну експертизу, оскільки сторони вільні в своїх правах і втому числі у праві надавати докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову. При цьому суд роз`яснив учасникам справи можливі наслідки не проведення такої експертизи чи не вирішення питань, які поставлені експерту.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 189, 197, 252-253, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 адвоката ХарьковаВіталія Олександровича про призначення судової технічно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу судову технічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані представником позивача по первісному позову:

1) Яким саме чином можливо було зробити зазначений у акті експертизи № 0473 від 10 липня 2023 року сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника газу типу G4, завод-виробник Самгаз, заводський номер 4612304, номер пломби лічильника R11796047?

2) Чи можливо було зробити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника газу типу G4, завод-виробник Самгаз, заводський номер 4612304, номер пломби лічильника R11796047, на місці, не демонтуючи при цьому лічильник та не пошкоджуючи повірочного тавру та пломб ? Чи можливо здійснити таке пошкодження у лічильнику коли лічильник не встановлений/знятий?

3) Коли саме можливо було зробити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника газу типу G4, завод-виробник Самгаз, заводський номер 4612304, номер пломби лічильника R11796047 до монтажу (встановлення) чи вже після демонтажу (зняття лічильника)? Які умови необхідні для того щоб зробити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника, чи його має бути знято зовсім/частково, та за допомогою якого предмету можливо здійснити таке втручання?

4) Чи можливо виявити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника газу типу G4, завод-виробник Самгаз, заводський номер 4612304, номер пломби лічильника R11796047 коли лічильник установлений ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А) і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за наданими матеріалами цивільної справи з проведенням огляду об`єкту дослідження лічильника газу типу G4, завод-виробник Самгаз, заводський номер 4612304, номер пломби лічильника R11796047.

Зобов`язати позивача по первісному позову ОСОБА_1 направити Лічильник газу типу G4, завод-виробник Самгаз, заводський номер 4612304, номер пломби лічильника R11796047, що підлягає дослідженню, до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по первісному позову ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А) та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова