УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 761/19326/20

провадження № 61-18503ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича, заінтересована особа - Таврійський національний університет

ім. В.І. Вернадського,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В., які полягають

у винесенні постанови від 06 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 29 червня 2022 року.

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. скасувати постанову від 06 квітня

2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 29 червня 2022 року та зобов`язано відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_1

від 29 червня 2022 року згідно виконавчого листа у справі №761/19326/20 на примусове негайне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського з 15 березня 2019 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В. В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовлено державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Рабоволюку В. В. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року залишено без руху, запропоновано заявникові подати до Київського апеляційного суду: докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В. В. звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням на виконання вимог ухвали від 07 вересня

2023 року, а саме надав докази сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року продовжено державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Рабоволюку В. В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано заявникові надати до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В. В. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, разом з тим не надав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня

2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року відмовлено.

У грудні 2023 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 13 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада

2023 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. на зазначені судові рішення відмовлено.

Матеріали касаційної скарги державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі №761/19326/20 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У грудні 2023 року матеріали касаційної скарги надійшли на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,

32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції (оскільки у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Рабоволюка В. В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року відмовлено).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, відповідно оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року обґрунтовано тим, що апеляційний суд, відмовляючи

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 13 липня 2023 року не врахував, що у змісті апеляційної скарги заявником вказано дату отримання оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року (04 серпня 2023 року), відповідно заявник вважає, що апеляційну скаргу було подано у встановлені процесуальним законом строки.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Матеріали касаційного провадження містять копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року із відміткою про отримання останньої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

(вх. № 30819 від 04 серпня 2023 року).

Матеріали касаційного провадження містять копію апеляційної скарги державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 13 липня 2023 року.

Відтак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що остання не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У змісті апеляційної скарги заявником зазначено, що апеляційна скарга подається у встановлений законом строк після дати отримання оскаржуваного судового рішення (04 серпня 2023 року).

Як вже зазначалося Верховним Судом, ухвалою Київського апеляційного суду

від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу державного виконавця залишено без руху зокрема, оскільки заявником не порушувалося питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Рабоволюка В. В. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги саме в частині звернення до суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення такого строку

Тобто, Київський апеляційний суд неодноразово звертав увагу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Рабоволюку В. В. на необхідність звернення до суду із відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте заявник вказаний недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Київський апеляційний суд виходив із того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що вимоги суду апеляційної інстанції в частині звернення до суду із відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження заявником апеляційної скарги виконано не було, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня

2021 року у справі № 2-5269/11 (провадження № 61-13905св20).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Несвоєчасне отримання судового рішення суду першої інстанції є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, а не іншого обчислення цього строку, що визначено частиною другою статті 354 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року убачається, що касаційна скарга в зазначеній частині

є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та водяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження в зазначеній частині слід відмовити з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня

2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича, заінтересована особа - Таврійський національний університет ім. В.І. Вернадського, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць