№ провадження 2-н/646/31/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в частині вимоги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, а також понесених судових витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у сумі 33,00грн. та сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо : заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимог при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За положеннями частини третьої статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями частини другої статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Отже, ПрАТ «Харківенергозбут» не позбавлений права стягнути відповідні витрати з боржника в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 165, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, а також понесених судових витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у сумі 33,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. відмовити в частині стягнення витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду м.Харкова І.М.Демченко