Справа № 314/6/24
Провадження № 2/314/459/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі судді Капітонова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи №314/6/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зміну місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

в провадження судді Капітонова Є.М. надійшли матеріали цивільної справи №314/6/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зміну місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

08.01.2024 суддею Капітоновим Є.М. з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що суддею, 12.04.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справа дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, ухвалено рішення про задоволення позову (Справа №314/3409/22; провадження №2/314/220/2023).

Суддя зазначає, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зміну місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, надавалася оцінка доказам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За визначенням ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Капітонова Є.М. - задовольнити.

Цивільну справу №314/6/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зміну місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

08.01.2024