Справа № 576/2952/23
Провадження № 2/576/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

12.10.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго», у якому просить стягнути з відповідача 5000 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.11.2023 р. представник відповідачаФілії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» Леонтенко К.В. надав суду відзив на позовну заяву, та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи № 576/2952/23 у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

15.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку, що встановлений судом, а саме, просив визнати причини пропуску ним строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, та прийняти його відповідь на відзив до розгляду. А також, позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Філія «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго», на належного відповідача Акціонерне товариство «Сумиобленерго».

Дослідивши клопотання та матеріали справи, судприходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вивчивши клопотання представника відповідача, вважаю, що в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити за безпідставністю.

Що стосується клопотання позивача про продовження процесуального строку, що встановлений судом, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом було встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач навів причини для поновлення строку, вважаю за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, та прийняти його відповідь на відзив до розгляду.

Що стосується клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Принцип диспозитивності надає право учаснику справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вирішує задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача - Філію «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго», на належного відповідача Акціонерне товариство «Сумиобленерго».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 51, 127, 179, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго Леонтенка К.В. про розглядсправи № 576/2952/23 у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - залишити без задоволення.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, замінити первісного відповідача Філію «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго», на належного відповідача Акціонерне товариство «Сумиобленерго»(40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, Код ).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити Акціонерному товариству «Сумиобленерго», запропонувати відповідачу подати відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний