У х в а л а

5 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 621/1563/23

Провадження № 61-17701ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - скаржник) про перегляд судових рішень (далі - заява) у справі за його позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Зміївської державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєва Володимира Івановича, Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області - про визнання недійсним договору дарування, скасування його державної реєстрації та

в с т а н о в и в:

1. 12 грудня 2023 року скаржник подав заяву про перегляд низки судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій. За змістом цієї заяви вона стосується касаційного перегляду таких рішень. Тому до неї застосовні вимоги, передбачені статтею 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаржник ці вимоги не дотримав. Тому його заяву слід залишити без руху.

2. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Проте у заяві скаржник ці відомості не зазначив.

3. За змістом пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. Зі змісту заяви скаржника незрозуміло, які саме рішення і яких саме судів він оскаржив.

3.1. У заголовку заяви скаржник вказав, що вона стосується перегляду рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року. Однак далі згадав також «рішення апеляційного суду Харківської області від 15.11.2023 року». Після цього в описовій частині заяви згадав «ухвалу судді Бібік О. В. … від 28 серпня 2023 року Зміївського районного суду Харківської області». А далі - три ухвали «апеляційного суду Харківської області» від 15 листопада 2023 року й «оскаржувані рішення Зміївського районного суду Харківської області… у визнанні недійсним договору дарування… скасування його державної реєстрації та відвід секретаря судового засідання, експерта від 28 серпня 2023 року».

3.2. У прохальній частині заяви скаржник просить скасувати такі судові рішення:

(1) «ухвалу… від 15.11.2023 року апеляційного суду Харківської області про визнання недійсним договору дарування… та скасування його державної реєстрації»;

(2) «рішення… від 28 серпня 2023 року Зміївського районного суду Харківської області про визнання недійсним договору дарування… та скасування його державної реєстрації»;

(3) «ухвалу… від 15.11.2023 року апеляційного суду Харківської області про відвід суддя: Бібік Олександр Володимирович Зміївського районного суду Харківської області… та відвід секретаря судового засідання, експерта від 28 серпня 2023 року»;

(4) «ухвалу… Зміївського районного суду Харківської області про відвід суддя: Бібік Олександр Володимирович Зміївського районного суду Харківської області… та відвід секретаря судового засідання, експерта від 28 серпня 2023 року».

3.3. До заяви скаржник додав копії таких судових рішень:

(1) ухвали Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року;

(2) ухвали Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви скаржника про відвід судді Бібіка О. В., секретаря судових засідань і експерта та накладення на скаржника штрафу за зловживання процесуальними правами;

(3) постанови Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року за апеляційною скаргою скаржника на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року;

(4) постанови Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви скаржника про відвід судді Бібіка О. В., секретаря судових засідань і експерта та накладення на скаржника штрафу за зловживання процесуальними правами;

(5) ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви скаржника про відвід судді Бібіка О. В., секретаря судових засідань і експерта та накладення на скаржника штрафу за зловживання процесуальними правами;

(6) рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року про відмову у задоволенні позову скаржника;

(7) ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2022 року у справі № 621/4186/21.

3.4. З огляду на викладене скаржник має чітко вказати перелік тих судових рішень, які він оскаржує до Верховного Суду.

3.5. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

3.6. Скаржник надав суду оригінал квитанції про сплату ним 8 грудня 2023 року 7 516,00 грн судового збору за подання заяви. Оскільки скаржник повинен конкретизувати предмет перегляду (перелік судових рішень, про перегляд яких він просить), суд звертає увагу на те, що судовий збір справляється за подання касаційної скарги на рішення суду (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми), а також за подання касаційної скарги на ухвалу суду, якщо її можна оскаржувати окремо від рішення суду (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) (підпункти 7, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

4. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Проте у заяві скаржника такі підстави не конкретизовані.

4.1. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті (рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

(1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України);

(2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац третій пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України).

(3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

(4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

4.2. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України (чітко визначені ухвали судів першої й апеляційної інстанцій), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (останній абзац частини другої статті 389 ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України).

4.3. Оскільки у заяві відсутні вказівки на передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави, скаржник повинен зазначити такі підстави та навести відповідне обґрунтування.

5. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України). У заяві скаржника відсутня інформація про дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, як і про наявність доказів (якщо вони є у скаржника), що підтверджують таку дату.

6. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

7. Оскільки скаржник подав заяву з порушенням низки вимог статті 392 ЦПК України, є підстави для залишення касаційної скарги без руху.

8. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

8.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків і надіслання до Верховного Суду відповідного процесуального документа та його копій відповідно до кількості учасників справи скаржник має десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

8.2. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за його позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Зміївської державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєва Володимира Івановича, Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області - про визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації.

2. Встановити для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима