Справа № 946/56/24
Провадження № 2-о/946/87/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1. 02.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, якою просить:

(1) відкрити провадження за заявою;

(2) звільнити від сплати судового збору в силу того, що поданою заявою порушується питання національної безпеки в силу фактичного припинення використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»;

(3) ухвалити судове рішення, яким встановити юридичний факт неможливість підписання ОСОБА_3 , померлим у 2007 році, будь-яких документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році в силу факту смерті ОСОБА_3 у 2007 році.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 року, справа №946/56/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.190 т.1).

2.2. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від 05.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до вимог ухвали, заявниця мала усунути недоліки заяви шляхом подання до суду заяви та її копії із зазначенням мети встановлення юридичного факту, причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, та якими доказами він підтверджується. Також, заявниця мала додати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, довідку про неможливість відновлення втрачених документів, а також платіжні документи на підтвердження сплати судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок (а.с.102. т.2).

2.3. 08.01.2024 року на адресу суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство охорони здоров`я України, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне підприємство компанії «Класифікаційне товариство регістр судноплавство України», Вища рада правосуддя, про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просить:

(1) відкрити провадження за заявою;

(2) сприяти припиненню використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»;

(3) сприяти усуненню корупційних ризиків в діяльності суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області через надання окремими суддями корупційного сприяння іншим особам у використанні підробленого «Акту технічного нагляду судна» на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»;

(4) сприяти усуненню корупційних ризиків в діяльності працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області через надання окремими працівниками вказаного органу поліції корупційного сприяння іншим особам у використанні підробленого «Акту технічного нагляду судна» на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»;

(5) сприяти усуненню корупційних ризиків в діяльності Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області через надання окремими працівниками корупційного сприяння іншим особам у використанні підробленого «Акту технічного нагляду судна» на імя ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»;

(6) сприяти покращенню психічного здоров`я працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, адже окремі з них, не зважаючи на встановлений факт смерті ОСОБА_3 у 2007 році, будучи емоційно незрілими та інфантильними особами, піддаються переконанням осіб, які виготовили підроблені документи, що людина, будучи біологічно мертвою, може рухатися, говорити, вчиняти інші дії, а головне підписувати документи;

(7) сприяти покращенню психічного здоров`я окремих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області, адже окремі з них, не зважаючи на встановлений факт смерті ОСОБА_3 у 2007 році, будучи емоційно незрілими та інфантильними особами, піддаються переконанням осіб, які виготовили підроблені документи, що людина, будучи біологічно мертвою, може рухатися, говорити, вчиняти інші дії, а головне підписувати документи;

(8) сприяти покращенню психічного здоров`я окремих прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, адже окремі з них, не зважаючи на встановлений факт смерті ОСОБА_3 у 2007 році, будучи емоційно незрілими та інфантильними особами, піддаються переконанням осіб, які виготовили підроблені документи, що людина, будучи біологічно мертвою, може рухатися, говорити, вчиняти інші дії, а головне підписувати документи;

(3) ухвалити судове рішення, яким встановити юридичний факт неможливість вчинення ОСОБА_3 , померлим у 2007 році, будь-яких усвідомлених рухів та неможливість підписання документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році (в тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року) в силу факту смерті ОСОБА_3 у 2007 році (а.с.128-135 т.2).

2.4. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від 09.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (а.с.196 т.2).

2.5. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. відмовлено (а.с.211 т.2).

ІІІ. Оцінка та висновки судді

3.1. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3.2. Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

3.3. Отже, юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

3.4. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків (а.с.129-130 т.2), юридичний факт, який вона просить встановити у судовому порядку, не стосується спору про право. Метою поданої заяви є покращення психічного здоров`я працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, окремих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та окремих прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, а також усунення корупційних ризиків в діяльності вказаних осіб.

3.5. Разом з тим, за змістом долучених до матеріалів заяви документів (в тому числі, а.с.116-119, 146-151 т.1), в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенка Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З долучених пояснень представника Адміністрації судноплавства в рамках вказаної цивільної справи, вбачається, що достовірність документів, що слугувати підставою для реєстрації «порому «Кислицький» (в тому числі «Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року) є обставиною, на яку сторони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, достовірність вказаних документів досліджується в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076.

3.6. Згідно з частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

3.7. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 201/1935/20 (провадження № 61-8149св20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).

3.8. Відтак, враховуючи, що із заяви та долучених до неї документів вбачається наявність спору про право, який не може бути розглянуто в порядку окремого провадження, а також зважаючи, що встановлення зазначеного факту впливатиме на права й обов`язки інших осіб, в тому числі, які є учасниками судового процесу у цивільній справі №500/2395/18, яка перебуває на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, суддя у відповідності до частини четвертої статті 315 ЦПК України приходить висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

3.9. Одночасно, суддя вважає необхідним звернути увагу на таке.

3.10. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

3.11. Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

3.12. Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

3.13. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

3.14. У пред`явленій до суду уточненій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, яким сприяти покращенню психічного здоров`я суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, адже окремі з них є емоційно незрілими та інфантильними особами.

3.15. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

3.16. На думку суду, використання учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

3.17. Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

3.18. За приписами частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

3.19. Враховуючи викладене, звертаю увагу на неприпустимість використання образливих і лайливих слів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій, які можуть бути наслідком застосування приписів, передбачених частини третьої статті 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Бальжик