Справа № 750/2362/23
Провадження № 2-др/750/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
суддіСупруна О.П.,
секретар за участю ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Деденко О.М., представника відповідача адвоката Васильченка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Деденко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/2362/23 за позовом ОСОБА_2 до Пенітенціарної академії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
27.11.2023 адвокат Деденко О.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 750/2362/23 за позовом ОСОБА_2 до Пенітенціарної академії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
11.12.2023 розгляд справи відкладено на 26.12.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача.
На виконання запиту № 22-ц/4823/1648/23 від 22.12.2023 справу № 750/2362/23 за позовом ОСОБА_2 до Пенітенціарної академії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Чернігівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Пенітенціарної академії України на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 20.11.2023.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.12.2023 цивільну справу
№ 750/2362/23 за позовом ОСОБА_2 до Пенітенціарної академії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні позивач та його представник просили заяву задовольнити; представник відповідача просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність розрахунку витрат та доказів їх понесення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2023 позов ОСОБА_2 до Пенітенціарної академії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Пенітенціарної академії України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 частини заробітної плати: за період з 12.12.2016 по 31.10.2021 із урахуванням доплати за науковий ступінь кандидата технічних наук у розмірі 15 % від посадового окладу; за період з 12.12.2016 по 31.10.2021 із урахуванням доплати за вчене звання доцента у розмірі

25 % від посадового окладу; за період з 12.12.2016 по 30.04.2018 із урахуванням доплати за стаж наукової роботи у розмірі 30 % від посадового окладу; з погодинного фонду оплати праці за період з 01.10.2016 по 31.05.2021 за надання освітніх послуг із урахуванням доплати за науковий ступінь або вчене звання доцента; пропорційно відпрацьованому часу за 09.11.2022; зобов`язано Пенітенціарну академію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 частину заробітної плати:за період з 12.12.2016 по 31.10.2021 із урахуванням доплати за науковий ступінь кандидата технічних наук у розмірі 15 % від посадового окладу; за період з 12.12.2016 по 31.10.2021 із урахуванням доплати за вчене звання доцента у розмірі

25 % від посадового окладу;за період з 12.12.2016 по 30.04.2018 із урахуванням доплати за стаж наукової роботи у розмірі 30% від посадового окладу;за період з 01.10.2016 по 31.05.2021 з погодинного фонду оплати праці за надання освітніх послуг із урахуванням доплати за науковий ступінь або вчене звання доцента; пропорційно відпрацьованому часу за 09.11.2022; стягнуто з Пенітенціарної академії України на користь держави 1 073 грн 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 21.11.2023, копію якого в цей же день направлено сторонам та отримано позивачем 29.11.2023.

У ході судового розгляду представник позивача заявила про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу.

27.11.2023 адвокат Деденко О.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 750/2362/23.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність;

3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №922/1964/21 від 16.06.2022 констатувала, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Що ж до доведення неспівмірності у випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Правничу допомогу позивачу надавала адвокат Деденко О.М. на підставі договору про надання юридичних послуг АБ №71 від 01.08.2023 (а.с. 203 т. 2).

Як убачається зі змісту акта наданих послуг від 21.11.2023, вартість правничої допомоги адвоката Деденко О.М .склала 20 000,00 грн, з яких 1 000,00 грн консультації, послуги з усним вивченням документів, правовий аналіз спору;

4 000,00 грн складання та направлення уточненої позовної заяви до суду та сторонам; 5 000,00 грн складання та направлення виступу в судових дебатах, додаткових пояснень по справі до суду та сторонам; 10 000 грн участь у судових засіданнях (а.с. 204 том 2).

Оскільки справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке не передбачає проведення судових дебатів, витрати позивача, пов`язані зі складанням та направленням виступу в них, не підлягають відшкодуванню.

Так само не можна визнати справедливим і покладення на відповідача тягаря витрат позивача на складання та направлення уточненої позовної заяви до суду та сторонам, оскільки вона була подана задля виправлення недоліків первісної.

Також, ураховуючи складність справи, її значення для сторін, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість судових засідань, тривалість розгляду справи судом, часткове задоволення позовних вимог, суд визначає загальні витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, що відповідатиме критеріям їх дійсності, необхідності та розумності їх розміру.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Деденко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

№ 750/2362/23 за позовом ОСОБА_2 до Пенітенціарної академії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Пенітенціарної академії України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Пенітенціарна академія України, місцезнаходження: вул. Гонча, 34,

м. Чернігів, .

Суддя