Справа № 308/4321/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, звернення стягнення на спадкове майно:

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 596 035,13 грн., що складається з 480 943,19 грн. заборгованості за трьома відсотками річних та 115 091,94 грн. інфляційних витрат за період з 06.08.2018 по 01.03.2023 і звернення стягнення на спадкове майно.

15.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/4321/23 від 31.07.2023 щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Сарай А.І. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

02.08.2023 судом прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

21.08.2023 представником відповідача 1 адвокатом Білоцерковцем Ю.С. через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначив, що предметом даного позову є стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості в загальному розмірі 596 035,13 грн., які позивач нарахував відповідачам за невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2023 у справі №308/11224/18 щодо стягнення боргу з відповідачів у сумі 839 467,44 грн. Проте, як зазначив представник відповідача 1, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №308/11224/18.

Відтак зазначає, що рішення у справі №308/11224/18 законної сили не набрало, а тому у даному випадку доводи позивача, який презюмує наявність заборгованості відповідачів та у зв`язку з цим констатує вірність його вимог про стягнення коштів, які передбачені статтею 625 ЦПК України є необґрунтованими та передчасними.

21.09.2023 позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/11224/18.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи єстягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 заборгованості в загальному розмірі 596 035,13 грн. та звернення стягнення на спадкове майно.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що рішення суду від 07.02.2023 у справі №308/11224/18, яким стягнуто борг з відповідачів у розмірі 839 467,44 грн., що виник станом на 06.08.2018, не виконано, а тому за період з 06.08.2018 по 01.03.2023 боржникам нараховано індекс інфляції у розмірі 480 943,19 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 115 943,19 грн.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007 р. станом на 06.08.2018 р. у сумі 839467,44 грн. із яких 734176,75 грн. заборгованість за кредитними коштами та 105293,69 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 травня 2023 р. було відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

02.11.2023 Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою знято з апеляційного розгляду вищевказану цивільну справу для направлення до суду першої інстанції для виправлення описки у резолютивній частині рішення, із подальшим направленням цієї справи до Закарпатського апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2023 виправлено описку, допущену в рішенні суду від 07.02.2023, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи №308/11224/18.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оцінюючи необхідність та виправданість зупинення провадження у даній справі, суд бере до уваги, що спір між сторонами виник з відносин стягнення заборгованості, а саме нарахування інфляційних втрат та 3 відсотків річних відповідно до статті 625 ЦК України за невиконання відповідачами грошового зобов`язання на підставі рішення суду від 07.02.2023 у справі №308/11224/18. Однак, вказане рішення суду є предметом апеляційного оскарження, а відтак законної сили не набрало. Як наслідок, через невирішеність спору про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача основної суми заборгованості за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007 р. станом на 06.08.2018 р., неможливо встановити обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості зі сплати інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Вирішуючи питання про наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по справі, суд враховує, що оскільки розгляд справи 308/11224/18 може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по справі №308/11224/18. Встановлені або спростовані у рішенні по справі №308/11224/18 факти матимуть значення для вирішення цієї справи та можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову або відмови у його задоволенні. А відтак, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 251, 253, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, звернення стягнення на спадкове майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 308/11224/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Шепетко