УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 404/33/22

провадження № 61-18469ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У грудні 2023 року Кропивницька міська рада, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року надійшла на адресу заявника лише

05 грудня 2023 року, на підтвердження чого надає докази, а саме супровідний лист Кропивницького апеляційного суду із відміткою про реєстрацію вказаного документа за вх. № 9344/13-24 від 05 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Кропивницької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Кропивницькій міській раді строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за касаційною скаргою Кропивницької міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищевказану цивільну справу (№ 404/33/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць