Справа №735/1460/23р.
Провадження по справі № 6/735/1/2024р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою. В обґрунтування вимог заяви, вказує, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області по справі № 735/3/23 задоволено позов ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На примусовому виконанні приватного виконавця Палігіна О.П. перебувають виконавчі провадження за № 71685653, № 71685810. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором № 084 від 11.02.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», тому просить заміни сторону виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу без участі представника.

Представник первісного стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець Палігін О.П. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 року задоволено позов ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні приватного виконавця Палігіна О.П. за № 71685653, № 71685810.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 084 від 11.02.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволення.

Керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, суд,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (юридична адреса: б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426, м. Київ, 01133; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124; ) у виконавчих провадженнях № 71685653, № 71685810 по справі № 735/3/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба