УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 200/7924/16

провадження № 61-10418 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, про визначення частки померлої в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині

1/2 частки спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування

на 1/2 частину спадкового майна за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня

2023 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровське міське управління юстиції, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора (далі - Сьома дніпровська ДНК), про визначення частки померлої в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право

на спадщину в частині 1/2 частки спадкового майна, визнання права власності

в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна за законом.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня

2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року (провадження

№ 61-17965св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня

2022 року у складі судді Цитульського В. І. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у спільному майні подружжя 1/2 частки квартири на АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним у частині 1/2 частки спадкового майна свідоцтво про право

на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською ДНК 21 грудня

2007 року за реєстровим № 3-5863 після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири

на АДРЕСА_1 ,

що розташована в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 87,50 кв. м, житлова площа 56,70 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 378,02 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ольховик-Красільнікової Л. П., задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним у частині 1/2 частки спадкового майна свідоцтво про право

на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською ДНК 21 грудня

2007 року за реєстровим № 3-5863 після смерті ОСОБА_4 , що помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 щодо квартири на АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі

7 924,13 грн.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - Ольховик-Красільнікова Л. П. , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1

та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник посилається на те, що апеляційним судом застосовано норми права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також

не досліджено зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389

ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, про визначення частки померлої в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині

1/2 частки спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування

на 1/2 частину спадкового майна за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня

2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць