05.01.2024 227/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трун Ольги Валентинівни до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», в якій ОСОБА_2 просить визнати виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за № 976, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 95330,53 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Разом з тим, представник позивача до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63340572, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 976, мотивуючи ти, що скасування виконавчого напису, з приводу якого виник спір, не зможе відновити порушене право позивача, у випадку якщо в рамках виконавчого провадження за цей час приватним виконавцем буде стягнуто з позивача кошти.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником позивача викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені представником позивача підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 976, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 95330,53 грн. підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що виконавчий напис № 976 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, який оскаржується позивачем, на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича, рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 53, 149-153, 157, 175-181, 197 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14.00 годину 05 березня 2024 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет), про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича.

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 976, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 95330,53 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Ггіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 976, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 95330,53 грн.

Направити третій особі приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу, у строк до 04 березня 2024 року надати письмовий відзив на позову заяву з посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити третій особі приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу строк до 04 березня 2024 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя

Добропільського міськрайсуду В.М. Любчик

05.01.2024