Справа № 212/8858/23
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав невиконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків наданий строк десять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала клопотання про повернення позовної заяви з підстави невиконання вимог ухвали суду від 22 листопада 2023 року у встановлений строк.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, де зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини відображено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, про що позивачем подане відповідне клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 січня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак