overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1206/23
провадження № 2/566/93/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2 , а саме на земельні ділянки площею 3,0163 га (кадастровий номер :04:008:0244) та площею 0,2467 га (кадастровий номер :04:002:1021), які розташовані на території Вовницького старостинського округу Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області, 06.12.2001 року.

Відповідач: Бокіймівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, адреса місця знаходження: с. Бокійма, вул. Незалежності, 14б, Дубенського району Рівненської області, 35162, ідентифікаційний код в ЄДР 45054648.

Суддя А. А. Хомицька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4487/23
У Х В А Л А

03.01.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у рамках підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився в підготовче судове засідання. Причин неявки не повідомлено. Відзив не подано. Відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Підготовче судове засідання проведено без участі сторін.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вирішено питання про витребування доказів, допит свідків. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 28.02.2024 о 13-00 год у приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик у судові засідання на призначені дати та час.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2-н/750/123/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 89 грн. 46 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №:755/5651/23
Провадження №: 2-сз/755/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

27 червня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження у справі закрито в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2023 року у розмірі 26 392,16 грн, заборгованості за внесками на обслуговування вузла комерційного обліку у розмірі 88,20 грн, заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 673,83 грн.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 1 659,50 грн, сплаченого при поданні позову по цій справі відповідно до платіжної інструкції № 1257 від 21 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал», , сплачений ним судовий збір у розмірі 1 659 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 50 коп відповідно до платіжної інструкції № 1257 від 21 квітня 2023 року на суму 2 684 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 573/2427/23
Номер провадження 2/573/53/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

12.12.2023 ОСОБА_1 здала на пошту позов до Білопільської міської ради.

У підготовчому судову засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Думал О.С. просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Білопільської міської ради в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 36).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9:30 16.01.2024 у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 08.12.2023 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 11 грудня по 15 грудня 2023 року суддя Семенюта О.Ю. перебувала на лікарняному, в стані тимчасової непрацездатності.

Ухвалою від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала особисто 22.12.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою.

04.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що на виконання ухвали суду надає належним чином засвідчені копії документів згідно переліку додатків. Також долучила до заяви копію паспорту.

Проте, позивачем не виконані рекомендації суду та вимоги ст. 177 ЦПК України.

З наведеного слідує, що у визначений строк та станом на 04.01.2024 недоліки не усунені, та відповідно з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків пред`явленого позову позивач не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 686/1482/15-ц
Провадження № 4-с/686/2/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Хмельницького виконавчого округу Лабчук Роман Михайлович, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на дії приватного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи Приватний виконавець Хмельницького виконавчого округу Лабчук Роман Михайлович, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Окрім цього, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом вбачається необхідність у витребуванні з Приватного виконавця Хмельницького виконавчого округу Лабчука Романа Михайловича матеріалів виконавчого провадження №58045358.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Хмельницького виконавчого округу Лабчук Роман Михайлович, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на дії приватного виконавця, який провести в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 17 січня 2024 року о 12 год.00 хв.

Витребувати з Приватного виконавця Хмельницького виконавчого округу Лабчука Романа Михайловича матеріалів виконавчого провадження №58045358, надіславши їх на адресу суду.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2732/23
Провадження № 2/148/181/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 лютого 2024 року на 09:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Провадження № 2/752/312/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Аверс ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. з 13.10.2020 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Аверс ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2020 р. у зазначеній вище справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 р. призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» про визнання трудових відносин та виплату всіх сум, що належать від підприємства при звільненні за правилами загального позовного провадження за участю сторін, засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2023 р. закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Аверс ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення коштів, справу призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1226 від 14.12.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/20027/20, провадження № 2/752/817/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.12.2023 року справа № 752/20027/20, провадження № 2/752/817/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Аверс ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення коштів, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2024 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2-н/127/7157/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 рокумісто Вінниця
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки