1Справа № 335/21/24 2/335/916/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Голіщева В.Ю., звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить:

стягнути солідарно з КП «Готель «Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.06.2022 по 22.12.2023 у розмірі 56 480,00 грн.;

стягнути солідарно з КП «Готель «Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати у розмірі 9376,50 грн.;

стягнути з КП «Готель «Україна» ЗОР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

стягнути з солідарно з КП «Готель «Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 усі судові витрати.

Також, у позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона звернулась до суду із вказаним позовом за захистом своїх трудових прав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу до висновків, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що нею заявлено три окремі вимоги майнового характеру, а саме: стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати, стягнення суми індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, вказаною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено два випадки трудових правовідносин, у яких позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: у справах про стягнення заробітної плати; та у справах про поновлення на роботі.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути із відповідачів середній заробіток за час затримки розрахунку заробітної плати, суму індексації заробітної плати та моральну шкоду, у зв`язку із чим суддя доходить до висновку, що доводи позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із вказаним позовом, є безпідставними, адже за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку, сума індексації заробітної плати та моральна шкода за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця у разі порушення строків розрахунку та не входить до структури заробітної плати і не є тотожнім її стягненню.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що пільги щодо сплати судового збору не поширюються на вимоги позивача заявлені у вказаному позові, а тому заявлені позивачем позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, суддя доходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати повністю.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Такі докази повинна надати сторона, яка заявляє відповідне клопотання.

Приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, позивач повинен довести існування передбачених законом підстав.

У позовній заяві позивач зазначила, що вона підлягає звільненню від сплати судового збору оскільки предметом позову є захист її трудових прав.

Разом з тим, на підтвердження свого матеріального стану, який не дозволяє позивачу сплатити судовий збір за подання даного позову, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу. Позивачем взагалі не надано відомостей про розмір її доходів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши повідомлені позивачем обставини та надані докази, суддя вважає, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження її скрутного майнового стану, який позбавляє можливості сплатити судовий збір за подання даного позову до суду.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву майнового характеру, та вказану позовну заяву подано позивачем у 2023 році, то їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0008513, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що вона просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку заробітної плати, суму індексації заробітної плати та моральну шкоду солідарно із відповідачів КП «Готель Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем не викладено обставини, та не зазначено докази, з яких би можливо було зрозуміти з яких підстав стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати, суми індексації заробітної плати та моральної шкоду підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить переліку доказів, що додаються до заяви.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом подання оновленої позовної заяви, в якій необхідно зазначити підстави для стягнення належних сум із відповідачів в солідарному порядку, перелік доказів, що додаються до заяви, та надати докази сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук