Справа № 632/1868/23
провадження № 2/632/162/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 10692 від 15.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 15814,89 грн. та 150,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 15964,89 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді, які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Підставою звернення позивачки до Первомайського міськрайонного суду Харківської області була вказана ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у відповідача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, пропуск строку давності звернення за відповідними вимогами до приватного нотаріуса.

Разом із позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, яким є оспорюваним виконавчий напис.

Ухвалою судді від 14.11.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, виключено з числа учасників справи приватного нотаріуса Хара Н.С. у зв`язку із втратою нею статуса приватного нотаріуса (а.с.36-37).

Ухвалою суду від 14.11.2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого на той час приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівною, а саме виконавчого напису №10692 від 15.03.2021 року (а.с.38-39). Вказана ухвала 04.12.2023 року набрала законної сили.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку учасників справи та відсутності заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, залучено з метою належного повідомлення третьої особи по справі приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, оскільки приватний виконавець не виконав вимоги ч.6 ст.14 ЦПК України, які для нього є обов`язковими, призначено наступне засідання у підготовчому провадженні (а.с.52-53).

Перед судовим засіданням 27.12.2023 року у підготовчому провадженні від позивачки надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності з пропозицією закрити підготовче провадження у справі та в подальшому розглядати справу за її відсутності (а.с.63).

Від третьої особи по справі - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - засобами поштового зв`язку перед судовим засіданням 27.12.2023 року надійшла заява, в якій вказана третя особа вказала, що здійсненням контролю за діяльністю приватних виконавців займається безпосередньо Міністерство юстиції, а третя особа як відокремлений територіальний підрозділ Міністерства юстиції не уповноважений здійснювати контроль за діями приватних виконавців на території обслуговування (а.с.64-71). Копія вказаної заяви була направлена іншим учасникам справи (а.с.72-74).

Ухвалою суду від 27.12.2023 року з числа учасників справи було виключено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції як особу, якої не стосується як предмет спору, так і підстави впливу на третю особу по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.75-76).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович - в порушення вимог ч.6 ст.14 ЦПК України не зареєструвала кабінет в Електронному суді. При цьому відповідно до інформаційної довідки 1206 від 06.12.2023 року (а.с.50) третя особа є працюючим приватним виконавцем, а тому його обов`язок мати кабінет в Електронному суді презумується.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.79, 81-82).

Врахуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Підстав для заочного розгляду справи суд не вбачає, оскільки позивачка згоду на такий розгляд не надавала.

Позивачка змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 після укладання шлюбу згідно актового запису про шлюб №187 від 28.12.2012 року, що підтверджується постановою третьої особи по справі про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2023 року (а.с.17-18).

15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яка наразі не є приватним нотаріусом, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 10692, яким стягнуто з позивачки на користь відповідача за кредитним договором №004-20111-250707 від 25.07.2007 року, укладеним між позивачкою та ПАТ «Дельта-банк», право вимоги за яким перейшли спочатку до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/квід 06.10.2017 року, згодом вже від товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Уно капітал» на підставі договору факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року, і, нарешті, вже від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Уно капітал» до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №2-27/01від 27.01.2021 року, за яким до відповідача перейшло право вимоги за період з 01.10.2019 по 27.01.2021 року заборгованості у розмірі 15814,89 грн., яка складалася з:

- прострочена заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4687,71грн.;

- прострочена заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 11127,18 грн.;

- за вчинення виконавчого напису 150,00 грн (а.с.9).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 на підставі постанови від 12.04.2021 року (а.с.11-12).

Вказаною постановою додатково до визначеної суми боргу за виконавчим написом вирішено стягнути з позивачки основну суму винагороди приватного виконавця у розмірі 1596,48 грн.

Крім цього постановою третьої особи від 12.04.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вирішено стягнуто з позивачки 269,00 грн. як мінімальних витрат приватного виконавця (а.с.15).

Також 12.04.2021 року третя особа своєї постановою про арешт коштів боржника арештував кошти позивачки в межах суми звернення стягнення 17830,37 грн.(а.с.19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича від 04.09.2023 року по вказаному виконавчому провадженню про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вказана постанова направлена за місцем праці позивачки на той час - до відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (а.с.13-14).

Дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановлює наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису тобто 31.10.2020 року), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22.02.2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства колишній приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна:

- без оригіналу нотаріально посвідченого Договору;

- без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за кредитним договором,

протиправно вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивачки, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22.02.2017 року, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та наявності підстав для задоволення позову.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору як за подання позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову, що разом складає 1610,40 грн. (1073,60 + 536,80) на підставі ст.141 ЦПК України.

Крім цього позивач заявила до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., які складаються з витрат за складання позовної заяви, на доказ чого суду були надані докази перерахування вказаних коштів адвокату Бойко О.В., за відповідною квитанцією без номеру від 08.11.2023 року, розрахунок витрат адвоката на підготовку вказаного документу та договір про надання правничої допомоги (а.с.23-25). Вирішуючи питання стягнення вказаних витрат з відповідача, суд погоджується з їх розміром, вважає їх спірмірними із предметом позову та вирішує їх стягнути з відповідача у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 137, 141, 259, 263-265, 280-281, 351-352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий напис від 15 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі за №10692, про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості за кредитним договором №004-20111-250707 від 25.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта-банк», право вимоги за яким перейшли спочатку до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/к від 06.10.2017 року, згодом вже від товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Уно капітал» на підставі договору факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року, і, нарешті, вже від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Уно капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» на підставі договору про відступлення права вимоги №2-27/01від 27.01.2021 року, у розмірі 15814,89 грн., яка складалася з прострочена заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4687,71грн., прострочена заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 11127,18 грн. та 150,00 грн. - за вчинення виконавчого напису 150,00 грн.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» - на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду як за позовну заяву у розмірі 1073,60 грн., так і за заяву про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а загалом 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять грн. 40 коп.), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду проголошений 10 січня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 23.01.2013 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД», код ЄДРПОУ - 44048193, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7.

Третя особа по справі: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ АМЕЛЬЧЕНКО ВІТАЛІЙ ПЕТРОВИЧ, посвідчення №0293 від 08.02.2019 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 (1 поверх), тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , електронна пошта: НОМЕР_7.

Суддя - Олег КОЧНЄВ