ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1515/22 Номер провадження 22-ц/814/1061/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Обідіної О.І.,

судді: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах Заводської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування (Заводська міська рада), третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора, зацікавлена особа: Лохвицький районний відділ ДРАЦС управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) загальною площею 3,0 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Заводської міської територіальної громади Миргородського району Полтавської області (колишня Пісківська сільська рада), яке належало спадкодавцю на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0318527, виданого на підставі розпорядження Лохвицької райдержадміністрації від 20.06.1997 року за №281 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 11097 від 01.08.1998 року.

Не погодившись з даним судовим рішення, керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 08.11.2022 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

При подачі апеляційної скарги прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що Миргородська окружна прокуратура не приймала участь в розгляді справи, про існування оскаржуваного рішення дізналася з ЄДРСР, після чого 16.10.2023 відбулося ознайомлення з матеріалами справи.

В подальшому прокуратурою було повідомлено ГУ Держгеокадастру в Полтавській області та Заводську міську раду про наявність рішення суду та необхідність його оскарження, проте останні не скористалися правом на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим прокуратурою 08.11.2023 засобами поштового зв`язку було надіслано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Миргородська окружна прокуратура не приймала участь в розгляді справи та відповідно не отримувала копії судового рішення, з яким була ознайомлена шляхом моніторингу Державного реєстру судових рішень.

10.10.2023 заступником керівника Миргородської окружної прокуратури подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи 16.10.2023, про що свідчить відмітка на аркуші справи 39, прокурором, 07.11.2023 року у відповідності до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу ГУ Держгеокадастру в Полтавській області та Заводської міської ради було направлено повідомлення про необхідність оскарження вищевказаного судового рішення.

23.10.2023 року прокурором було отримано відповідь із Заводської міської ради про відсутність в останньої можливості подати апеляційну скаргу внаслідок відсутності коштів, у зв`язку з чим міська рада просила прокуратуру звернутися до суду з апеляційною скаргою в їх інтересах.

Від Головного Управління Держгеокадастру в Полтавській області відповіді не надійшло.

Після чого, 08.11.2023 року керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку була направлена апеляційна скарга.

Аналізуючи викладені обставин та приймаючи до уваги те, шо прокурор не був учасником справи та на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» був потрібен відповідний час, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити керівнику Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області, який діє в інтересах Заводської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області строк на апеляційне оскарження на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах Заводської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна