Провадження № 8/344/1/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року у справі № 344/10498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами.

09.01.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Татаріновій О.А.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючої судді у справі Татаріновій О.А.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

В обгрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначено, що вона не одержала ухвали про відкриття провадження у справі №344/10498/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.03.2018року за нововиявленими, виключними обставинами. Крім того, суддею Татаріновою О.А. було постановлено ухвалу від 15.01.2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими, виключними обставинами, незважаючи на одержання клопотання від 11.01.2021 року про усунення недоліків з оплаченим судовим збором, чим позбавила ОСОБА_1 доступу до правосуддя та порушила її конституційні права. Постановлені ухвали від 11.12.2020 року про залишення зазначеної заяви без руху, від 15.01.2021 року не було доведено до ОСОБА_1 жодним способом зв`язку. Неодноразово суддя Татарінова О.А. не приймала ухвал про відкриття проваджень у справі, чим порушено норми процесуального права у справах, зокрема: цивільна справа №344/11949/20 провадження №1-кс/344/4295/20 про відвід дізнавача Євченка В.О. в рамках кримінального провадження №0005196 від 18.12.2017 року, цивільна справа №344/16785/20 провадження №1-кс/344/5980/20, цивільна справа №344/10498/16-ц провадження №8/344/4/23 про перегляд судового рішення від 05.03.2018 року за нововиявленими, обставинами.

Станом на 17.09.2020року за неправомірно прийнятим судовим рішенням від 05.03.2018 року та виконаним станом на 04.09.2020року виконавчим листом від 14.05.2018 року таким, що не підлягає виконанню, суддею О.А.Татаріновою здійснено дії із прийняття ухвали, яка забезпечила можливість приховати від ОСОБА_1 висновок від 13.08.2020 року, виконаної ІВ КНДІСЕ, почеркознавчої експертизи. Суддя О.А.Татарінова формально підійшла до розгляду скарги на дії (бездіяльність) дізнавача від 14.09.2020 року. Висновок із дослідження матеріалів КП №0005196 від 18.12.2017року сприятиме правомірному винесенню рішення у справі №344/10498/16-ц за заявою ОСОБА_1 від 07.12.2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими, виключними обставинами. Згідно ухвали від 18.12.2020 року суддя О.А.Татарінова провела судове засідання 18.12.2020 року в день реєстрації 18.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду, що свідчить про заготовлене упереджене рішення судді О.А.Татарінової. Такий факт позбавлений здорового глузду і є свідченням відсутності у зазначеної судді самостійності у прийнятті рішення. Покликається на адвоката Челій-Пушкар Олену Іванівну, як представника інтересів ОСОБА_2 у судах, не встановивши статусу Челій-Пушкар О.І. у кримінальному провадженні №0005196 цивільної справи №344/10498/16-ц, в яких відсутній договір про надання адвокатом Челій-Пушкар О.І. правової допомоги ОСОБА_2 . Покликається в резолюючій частині на ст.220 КПК України, якою передбачено зобов`язання дізнавача чи прокурора розглянути в строк не більше 3 (трьох) днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду виноситься вмотивована ухвала. Однак, датою подання заяви є 07.05.2019 року. Тому зобов`язання вчинити дію є формальним підходом до вирішення вимог клопотання потерпілої. Відмова у задоволенні вимог клопотання щодо зобов?язання складення обвинувального акта та подання матеріалів зазначеного кримінального провадження до суду, покликаючись на ч.4 ст.40-1 КПК України, не є правильним трактуванням суддею статті, оскільки слідчий, дізнавач є самостійний у своїй процесуальній діяльності в тому сенсі, коли в процесуальну діяльність слідчого не можуть втручатися особи, що не мають на те законних повноважень. Потерпілий, якою є ОСОБА_1 від 31.01.2018 року згідно пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, користується ст.55, 56, 57 КПК України, і має право не тільки ознайомлюватися з матеріалами провадження, як зазначає прокурор В.Бахур, але й подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, брати участь у слідчих та інших процесуальних діях, ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведеної дії, що заноситься до протоколу (ч.1 п.3,4,7; 4.2 п.4 ст.56 КПК України). Тому суддя О.А.Татарінова сприяла порушенню слідчим, прокурором ст.2 КПК України, ч.2 ст.9 КПК України.

Таким чином, суддя О.А. Татарінова позбавила потерпілу доступу до суду і правосуддя та надала можливість слідчим, прокурорам проігнорувати докази потерпілої і закрити провадження за ч.2 ст.284 КПК України без повідомлення та без надання потерпілій постанов про закриття 28.07.2022 року кримінального провадження №0005196. Зважаючи на наведені факти, які вказують на здійснені суддею О.А.Татаріновою неправомірних проступків під час розгляду цивільних справ, а розгляд провадження без відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , без визначення кола осіб, які повинні брати участь у справі, їхніх прав та обов`язків, без здійснення викликів та повідомлень сприяє несправедливому, та упередженому судовому розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими, виключними обставинами та веде до прийняття неправомірного судового рішення. Враховуючи наведене просить задовольнити клопотання про відвід судді Івано-Франківського міського суду Татарінову О.А. від розгляду цивільної справи №344/10498/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.03.2018року за нововиявленими, виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Татарінової О.А. при розгляді справ. Однак, така незгода, відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами ЦПК України, а тому за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татаріновій О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.