Справа № 509/5422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 р. після задоволення відводу судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочка В.К., вказані матеріали були розподілені в провадження судді Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що син відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 є працівником Овідіопольського райсуду Одеської області, в якому тривалий час працює на посаді консультанта, що може свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів в даному провадженні, що стало підставою для заявлення двох відводів суддям Овідіопольського райсуду Одеської області (Панасенку Є.М. та Кочку В.К.), в провадженні яких перебували вказані матеріали цивільної справи - представницею позивачів ОСОБА_3 , які були задоволені ухвалами від 20.12.2023 р. та від 04.01.2024 р., а тому, з метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів в реалізації позивачів права на справедливий і безсторонній суд, та враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з приводу неупередженості або об`єктивності судді з боку позивачів та їхньої представниці, яка вже двічі заявляла відводи суддям по вказаній справі з вищевказаних підстав, і які були задоволені суддями Овідіопольського райсуду Одеської області - є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даної справи в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.