УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Київ

справа № 385/305/23

провадження № 61-18263ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Фермерське господарство «Олена» (далі - ФГ «Олена») усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0763, площею 3,0103 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди №б/н

від 10 листопада 2022 року до договору оренди землі укладеного між

ОСОБА_1 та ФГ «Олена» 12 грудня 2012 року, зареєстрованої 11 березня

2021 року, номер запису про інше речове право № 40995108.

Зобов`язано ФГ «Олена» усунути перешкоди у користуванні належної

ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0762, площею 3,0098 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди №б/н від 10 листопада 2022 року до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена», , 12 грудня 2012 року, зареєстрованої 12 березня 2021 року, номер запису про інше речове право № 40995960.

Додатковим рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області

від 26 липня 2023 року стягнуто із ФГ «Олена» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн, 8 000,00 грн витрат на правову допомоги.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Олена» задоволено.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня

2023 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остащенко О. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2020 року у справі № 154/883/19, від 20 серпня 2020 року

у справі № 916/2464/19, від 03 листопада у справі № 125/2053/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 543/253/16-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 656/239/18,

від 20 квітня 2022 року у справі № 454/148/20, від 07 червня 2022 року у справі

№ 144/338/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 656/241/19-ц (пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 385/305/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць