overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 Справа №2604/9469/12

08 січня 2024 року Справа №2604/9469/12

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ), в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович (вул. Героїв Майдану, 9/1, м. Хмельницький), про заміну стягувача у виконавчих листах №2604/9469, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 20 червня 2012 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі №121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчих листів №2604/9469, заміну стягувача у виконавчих листах №2604/9469, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 20 червня 2012 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року направлено матеріали вказаної заяви за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2024 року вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ), в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович (вул. Героїв Майдану, 9/1, м. Хмельницький), про заміну стягувача у виконавчих листах №2604/9469, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 20 червня 2012 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 10 зал судових засідань).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а саме заявнику Акціонерному товариству «Сенс Банк» та боржникам ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 346/7676/23
Провадження № 2/346/574/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 24 корп. 2 офіс 412) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

установила:

28.12.2023р. ТОВ «Мікрокредит» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9964,54 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

08.01.2024р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 07 лютого 2024 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Cуддя: Третьякова І. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1007/22 Номер провадження 22-ц/814/1073/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 03 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 03 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 439 130 грн.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», шляхом подачі апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 07 листопада 2023 року.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 03 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Єдиний унікальний номер 729/1567/23
Провадження № 2/741/87/24
У Х В А Л А

м. Носівка 08 січня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

25 серпня 2023 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

14 грудня 2023 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 12 години 8 січня 2024 року.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27 грудня 2023 року представник позивача адвокат Мазурок С.В. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання на інший день у зв`язку із наявністю об`єктивних причин, що позбавляють його можливості взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Мазура Сергія Васильовича.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 14 години 15 хвилин 18 січня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

10 січня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Гурби М.В.,

перекладача Волос В.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ланге С.Ю.,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради Остапець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/18591/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Гурба М.В. заявили клопотання про визнання обов`язковою явку представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ланге С.Ю. не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним визнати явку представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень щодо висновку органу опіки і піклування Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради обов`язковою в судове засідання, призначене на 01.02.2024 р. о 14-10 год., у цивільній справі №127/18591/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей (для дачі пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 149/1732/23
Провадження №2-сз/149/1/24
"08" січня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
31.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту смерті.
Ухвалою суду від 01.06.2023, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі.
04.01.2024 до суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 536,86 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ухвалою суду, яка набрала законної сили, відмовлено у відкриті провадження у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору. Проте, заявник просить повернути судовий збір в розмірі 536,86 грн., у той час як згідно квитанції, відомостей з програми діловодства суду, ОСОБА_1 сплатила 536,80 грн, які підлягають поверненню.
Керуючись ст.ст. 133, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,
Заяву про повернення судового збору - задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 2-о/127/701/23
УХВАЛА

08 січня 2024 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Згідно із ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ст. 42 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Вінницької міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 42,175, 187, 318 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Вінницької міської ради (код ЄДПРОУ 03084813, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька область).

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
справа № 619/4147/23
провадження № 2/619/60/24
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівська міська рада Харківської області (юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5) про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на строк не більше як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівська міська рада Харківської області (юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5) про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області, , юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 279/7348/23 номер провадження 2/279/191/24
У Х В А Л А

"09" січня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши в м. Коростені клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Служби у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради, а саме: письмовий висновок зроблений на підставі обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дітьми, з метою визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.84 ч.1 ч.6 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що доказ який просить витребувати позивач знаходяться в Служби у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради письмовий висновок, зроблений на підставі обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дітьми, з метою визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 , про що 19.11.2013 року складено відповідний актовий запис №662 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 , про що 15.06.2016 року складено відповідний актовий запис №283 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області), з матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Витребувані докази надати на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у строк до 02.02.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л. А.

Копія згідно з оригіналом