УХВАЛА

08 січня 2024 року

місто Київ

справа № 145/1641/19

провадження № 61-18044ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області (правонаступника Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, третя особа Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

29 жовтня 2019 року рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області позов задоволено.

Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 була рідною сестрою померлого

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3 .

Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 до дня смерті проживала разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3 однією сім`єю за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну ділянку (пай) без визначення меж в натурі площею 4,16 умовних гектарів, що посвідчувалося сертифікатом на земельну частку (пай) серія ВН №0150791, зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 370 16 травня 1997 року в с. Потоки КСП «Діброва», виданим розпорядженням Жмеринської райдержадміністрації № 62

від 11 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ворошилівка Тиврівського р-ну Вінницької області, який, в свою чергу, успадкував це право після смерті своєї сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу успадкувала земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , 1965 року забудови, позначений на плані технічного паспорта літерою «А», з верандою «а», загальною площею по внутрішніх обмірах 85,2 кв. м., загальною площею 62,7 кв. м., житловою 62,7 кв. м., площею приміщень, не включених в загальну 22,5 кв. м., прибудову «а 1», ганок, ганок, літню кухню «Б», тамбур «Б», сарай «Б 1», погріб з шиєю «В», убиральню «Г», криницю «№ 1», огорожу «№ 2», огорожу «№ 3», хвіртку «№ 4» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений ним судовий збір в розмірі 1084 грн 38 коп.

08 листопада 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 задоволено. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про визнання права на земельну ділянку (пай) (сертифікат на яку зареєстровано 16 травня 1997 року за № 370 у с. Потоки КСП «Діброва», виданий розпорядженням Жмеринської райдержадміністрації № 62

від 11 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_4 ) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

В іншій частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області

від 29 жовтня 2019 року залишено без змін.

Поновлено (в неоскаржуваній частині) дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі

№ 607/11746/17, від 23 лютого 2022 року у справі № 474/454/18, від 05 грудня

2022 року у справі № 753/8945/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що у зв`язку з набранням законної сили оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 може оформити право на спадкове майно.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови, та не додав будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення.

Так постанова апеляційного суду оскаржується у частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) і нею не вирішено питання щодо права

ОСОБА_5 на вказане майно.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада

2023 року.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/1641/19 за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області (правонаступника Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров