Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (надалі за текстом - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 24.05.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 49919, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 0706 від 03.01.2014 року в сумі 9 070,78 грн.

Позивач дізналася про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 у листопаді 2023 року, в подальшому ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі, з виконавчим написом № 49919 від 24.05.2021 року.

Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, а заборгованість, зазначена у виконавчому написі № 49919 від 24.05.2021 року не є безспірною У зв`язку з цим, позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис № 49919 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.12.2023 року представник відповідача подав до суду заяву про визнання позовних вимог. Просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 50 відсотків від суми, сплаченої позивачем при поданні позову у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 206, 265-267, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Визнати виконавчий напис № 49919, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню;

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 50 % сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок;

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50 % сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно квитанції № 3007-4256-5884-7995 від 16.12.2023 року;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, );

третя особа 1 - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 );

третя особа 2 - приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович (місцезнаходження: 02089, м. Київ, вул. Радистів, 34, корп. 1, прим. 66);

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк