overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

09 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/522/23

Провадження № 22-ц/4815/19/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Рівненський обласний центр зайнятості

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщук Марії Адамівни на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року у складі судді Мельничук Н. В., ухвалене в м Березне Рівненської області о 14 годині 16 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщук Марії Адамівни залишити без задоволення.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 11 січня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 459/340/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 січня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 29.09.2017 року позивач одружилася з відповідачем по справі . Подружні відносини з відповідачем в них не склалися . Через різні погляди на життя між ними почали виникати сварки та не порозуміння, які привели до того, що вони припинили подружні відносини. Примирення між ними є неможливим. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Питання відносно поділу майна в них не виникає. При таких обставинах позивач вважає, що їх сім`ю зберігати недоцільно, а тому просить їх шлюб розірвати.

В суд позивач подала заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не подав відзив .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 29.09.2017 року

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦСу ГТУ у Дніпропетровській області 29.09.2017 року актовий запис № 1404 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - « ОСОБА_3 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 161/7599/23 Провадження № 22-ц/802/148/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Здрилюк О. І., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 січня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 575/788/23
Провадження № 2-о/575/1/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду

09 січня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , захисник Мороз Євген Олександрович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, встановити опіку над ним та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

Ухвалами суду від 30.10.2023 по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час її проведення, та направлено справу для проведення експертизи спеціалістам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

09.01.2024 на адресу суду надійшла справа разом з висновком судового експерта О.П.Одарченко.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , захисник Мороз Євген Олександрович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

2. У справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , захисник Мороз Євген Олександрович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначити судове засідання на 23 січня 2024 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 2/204/1284/24
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 21 грудня 2023 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків, в тексті якої викладена позовна заява. Однак, окремо позовну заяву в порядку визначеному ст. 175 ЦПК України, підписану позивачем або його представником, суду так і не було надано.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 526/4830/23
Провадження № 2-н/526/59/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2023 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

09 січня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз», яке знаходиться за адресою: вул. Будька, буд. 26А, м. Гадяч, Полтавська область, , судовий збір в сумі 268,40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 449 від 20.12.2023 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 577/72/24
Провадження № 2/577/193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р.

нувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

10 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, відкрите не було та позивачзвернувся із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 629/6474/23
Провадження № 2/629/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/6474/23 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- представник позивача ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.05.2013 року у розмірі 10 382, 62 гривні станом на 13.09.2023 року та судових витрат.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/6474/23 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 06.02.2024 року на 12-20 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 301/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

05.01. 2024 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 354/64/22
Провадження № 22-ц/4808/90/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи технічної документації із землеустрою

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи технічної документації із землеустрою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Справа № 504/4459/23
Номер провадження 2/504/1038/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 20.10.2023 провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.12.2023 від позивача надійшла письмова заява про часткове залишення позову без розгляду, за результатом якої позивач просить залишити без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання молодшої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Від позивача та відповідача надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.133, 185, 247, 257-259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання молодшої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.