П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/975/23

Провадження № 22-ц/4815/76/24

Головуючий у Рокитнівському районному суді

Рівненської області: суддя Комзюк А.Ф.

Додаткове рішення районного суду ухвалено 18 жовтня 2023 року

в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича на додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 36 211,07 гривень, з яких: пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 21 113,17 гривень, 3% річних у розмірі 2 117,05 гривень, інфляційні втрати у розмірі 12 980,85 гривень.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 36 211,07 гривень, з яких: пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 21 113,17 гривень, 3% річних у розмірі 2 117,05 гривень, інфляційні втрати у розмірі 12 980,85 гривень.

Стягнуто з МТСБУ в дохід держави судовий збір в розмірі 2 147,20 гривень.

Додатковим рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

На основне рішення та додаткове представником відповідача було подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про неврахування положень ст. 141 ЦПК України щодо дій сторони з приводу досудового вирішення спору та врегулювання його мирним шляхом під час розгляду справи. Тобто позивачі, зловживаючи своїм правом, не дочекавшись виплати страхового відшкодування, звернулися до МТСБУ з позовом, що перевищує розрахований розмір регламентної виплати. При цьому не надали усіх документів, необхідних для проведення виплати.

Тому просить скасувати додаткове рішення і відмовити у стягненні судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Приходячи до такого переконання, колегія суддів зважає на те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року та відмовлено у задоволенні позову у справі.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскаржуване додаткове рішення хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього, тому апеляційна скарга підлягає розгляду з врахуванням цих обставин.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

При цьому через те, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції втратило силу, проте було предметом апеляційного перегляду по суті, то апеляційний суд вважає за необхідне його скасувати.

Підставою для скасування додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича.

Додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків