1Справа № 335/2016/23 2-п/335/9/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи Валерійовича в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року позовну заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи Валерійовича в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено повністю. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 54,58 кв.м., житловою площею 31,35 кв.м. та передати у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4026 гривень.

29.11.2023 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 30.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2023 року залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано жодних обставин, які б свідчили про неправильність чи незаконність судового рішення, при цьому жодних доказів якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не надано та про наявність таких не зазначено та заявником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Зазначена ухвала судді від 30.11.2023 року двічі надсилалася заявнику. Згідно поштових повідомлень конверти повернуто на адресу суду з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не виконані вимоги ухвали судді від 30.11.2023 року, суддя приходить до висновку, що заявник недоліки заяви не усунула та за таких встановлених обставин заяву слід на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи Валерійовича в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов