ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1308/24 Справа № 192/1857/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.09.2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ставилось вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0819-2064 від 11.10.2021 року в розмірі 70700, 00 грн. та понесених судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором 0819-2064 від 11 жовтня 2021 року станом на 31 жовтня 2021 року в розмірі 14200, 00 грн., яка складається із: 10000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 4200, 00 грн. - заборгованість за процентами.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково вважав, що проценти за користування кредитом слід стягнути за 21 день, в той час, як відповідач користувався кредитом 300 днів (до 06.08.2022 року). Як зазначено у п.2.8 Договору.

Отже позивальник, відповідно до умов Договору (п.2.8) повинен був нараховувати проценти протягом 300 днів у розмірі, передбаченому п.2.6 Договору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 70700, 00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

11 жовтня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №0819-2064 про відкриття кредитної лінії (а. с. 9-12).

Предметом договору сторони зазначили, що кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1 договору - розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту - 10000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.4 заявлений строк користування кредитом складає 21 календарних днів, заявлений строк - це обраний позичальником в момент укладання кредитного договору строк користування кредитом протягом якого може бути використано право користування кредитом за зниженою процентною ставкою.

Також п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 в договорі сторони визначили, що дата початку заявленого строку/дата видачі кредиту 1 1жовтня 2021 року, останній календарний день заявленого строку/дата першої сплати процентів за користування кредитом 31 жовтня 2021 року, нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк 4200 грн. 00 коп.

Згідно довідки позивача про перерахування суми кредиту №0819-2064 від 11 жовтня 2021 року відповідачу було перераховано кошти за договором на платіжну карту № НОМЕР_1 в розмір 10000 грн. 00 коп. - 11 жовтня 2021 року (а. с. 21).

Як вбачається з довідки про укладений договір станом на 07 вересня 2023 року, відповідач за договором №0819-2064 від 11 жовтня 2021 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 70700 грн. 00 коп., яка складається з 10000 грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом та 60700 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за процентами (а. с. 22).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зазначивши, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості за договором в розмірі 14200 грн. 00 коп., а саме 10000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом та 4200 грн. 00 коп. заборгованості за процентами станом на 31 жовтня 2021 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, згідно позовної заяви нараховані проценти в розмірі 56500 грн. 00 коп. за користування кредитом відповідачу після здійснення ним прострочення зобов`язання щодо його повернення з 01 листопада 2021 року, тому суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача про стягнення з відповідача прострочених процентів передбачених договором з 01 листопада 2021 року по 07 вересня 2023 року, є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір №0819-2064 про відкриття кредитної лінії (далі Договір) (а. с. 9-12).

Відповідно до п. 2.4 Договору заявлений строк користування кредитом складає 21 календарних днів, заявлений строк - це обраний позичальником в момент укладання кредитного договору строк користування кредитом протягом якого може бути використано право користування кредитом за зниженою процентною ставкою.

Відповідно до п.2.8 Договору строк кредитування, строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів (до 06.08.2022 року). Договір діє до повного та належного виконання сторонами зобов`язань.

Тобто заявлений у п.2.4 строк - це строк на користування кредитом за зниженою процентною ставкою, який становить 21 день.

В той час, як строк дії кредитного договору становить 300 днів (п.2.8 Договору).

Таким чином, проценти передбачених договором з 01 листопада 2021 року по 07 вересня 2023 року не є простроченими, як вважав суд першої інстанції.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачем за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 4026 грн. (а.с.71).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.

Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором 0819-2064 від 11 жовтня 2021 року станом на 31 жовтня 2021 року в розмірі 56500 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень.

В іншій частині заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: