ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3102/23

Провадження № 22-ц/4820/408/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником адвокатом Задорожним Антоном Геннадійовичем на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк», не погоджуючись із рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року оскаржило його в апеляційному порядку та одночасно в апеляційній скарзі звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено, оскільки розгляд справи проводився в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Станом на дату подачі апеляційної скарги рішення суду на адресу товариства не надходило. При цьому, представник товариства шляхом моніторингу судових справ, учасником яких є АТ «Універсал Банк», на сайті Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, лише 18 грудня 2023 року виявив інформацію про ухвалення рішення Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 08 листопада 2023 року.

Вказує, що відповідно до відомостей ЄДРСР рішення від 08 листопада 2023 року було надіслано судом до вказаного реєстру 08 грудня 2023 року, а оприлюднено 11 грудня 2023 року.

Отже, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з ознайомлення із рішенням суду, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (див.: постанову Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 442/37/14, провадження № 61-1683 св 19).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Дослідивши наведені в клопотанні обставини, враховуючи те, що сторона самостійно вчинила дії щодо пошуку та ознайомлення із рішенням, а також те, що для підготовки мотивованої апеляційної скарги необхідний час і те, що апеляційна скарга подана фактично протягом тридцятиденного терміну з дня ознайомлення із рішенням суду, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14.06.2023р. по справі № 308/10650/19, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 18304 грн. 11 коп..

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником адвокатом Задорожним Антоном Геннадійовичем на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 683/3102/23.

Справу розглянути в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 02 лютого 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова