Справа № 128/5211/23
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "СХК Вінницька промислова группа" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "СХК Вінницька промислова группа" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.12.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 ; зазначення відомостей про відповідача з дотриманням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме вказати повне найменування юридичної особи та повну адресу його місцезнаходження; надання копій всіх документів, що додані до позовної заяви, для відповідача; зазначення, якими доказами підтверджується існування додаткової угоди від 14.02.2018, на яку посилається позивач; визначення та зазначення ціни позову; сплати судового збору за подання позовної заяви згідно визначеної в порядку ст. 176 ЦПК України ціни позову, а саме в розмірі 1 % визначеної вартості предмету позову або в розмірі, попередньо визначеному судом, в сумі 3 000 грн, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, та надання до суду підтверджуючих документів про його сплату, або надання до суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали позивач отримав 02.01.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем 05.01.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву щодо виконання ухвали від 28.12.2023 разом з двома примірниками позовної заяви, квитанцією про сплату судового збору, копією договору оренди від 29.06.2016, копією листа повідомлення від 12.05.2023, копією поштового повідомлення про вручення, копією державного акта. Надані документи надійшли до суду 09.01.2024.

Вивчивши подану позивачем заяву про усунення недоліків та долучені до неї документи, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повній мірі, визначені ухвалою суду від 28.12.2023, за відсутності будь-яких перешкод для цього.

Зокрема, суд звертає увагу, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2023 чітко зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема, судом вказано, в тому числі на необхідність зазначення відомостей про відповідача з дотриманням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме вказати повне найменування юридичної особи та повну адресу його місцезнаходження; надання копій всіх документів, що додані до позовної заяви, для відповідача. Натомість позивачем вимоги щодо зазначення відомостей про відповідача з дотриманням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме повного найменування юридичної особи та повної адреси його місцезнаходження, не виконано взагалі, а також не надано копію долученої до позовної заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна для відповідача, будь-якої позиції позивача щодо зазначених судом недоліків позовної заяви суду до даного часу не викладено.

Суд звертає увагу, що вказаний документ залишився поданим до суду лише в одному екземплярі разом з примірником позовної заяви для суду, без долучення його копії для відповідача, який в розумінні ч. 5 ст. 177 ЦПК України, є доказом, якими позивач підтверджує зазначені в позові обставини.

ЄСПЛ звернув увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять одну зі сторін у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» та «Авотіньш проти Латвії»). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії»).

Крім того, в ухвалі від 28.12.2023 судом було зазначено, що позивачем в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується існування додаткової угоди від 14.02.2018, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. При цьому, суд звернув увагу, що суд не вимагає від позивача надання суду відповідних доказів у справі, оскільки питання надання суду доказів врегульовано ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а роз`яснює необхідність зазначення в позовній заяві про те, які саме докази підтверджують вказані позивачем обставини. Однак позивач в заяві щодо виконання ухвали від 28.12.2023 та долучених до неї документах жодним чином не відреагував на вказане.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем в повній мірі не усунуто недоліки поданої позовної заяви за відсутності будь-яких перешкод для виконання вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СХК Вінницька промислова группа" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: