overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/6928/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2024 року на 12 годин 45 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.01.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 Справа №607/173/24

04 січня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк М.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не підписана ні позивачем ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи вважаю, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, про забезпечення позову, повернути заявнику, на підставі вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 січня 2024 року.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 301/16/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

04.01.2024 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2024 року на 10.15 годин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 446/2918/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2024 м. Кам`янка-Бузька
18.12.2023 представник Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" (ДТЕК Добротвірська ТЕС) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, яка за період з серпня 2021 по серпень 2023 та складає 7480,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, а також судового збору в розмірі 268,40 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2024 і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2024.
Суддя Т.І. Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.01.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7596/23
Провадження № 2/644/684/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Через неотримання судових викликів за місцем реєстрації, суд повідомляв відповідача про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на сайті веб-порталу «Судова влада». Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №296/922/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 80 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

22 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ні він, як представник, ні ОСОБА_1 не отримували. Вказує, що про існування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року дізналися 21.12.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, поновлення строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/7731/23
Провадження № 2-п/442/2/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"08" січня 2024 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брикар Олега Михайловича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 у цивільній справі № 442/7731/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

03.01.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Брикар Олег Михайлович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2023 по цивільній справі № 442/7731/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 260,286, 353 ЦПК України,суд -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брикар Олега Михайловича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 у цивільній справі № 442/7731/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 30.01.2024 о 10:30 год. ( каб. 6, вул. Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич Львівської області).

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 461/208/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 січня 2024 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 630/652/23
Провадження № 2/630/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 630/652/23 (провадження № 2/630/21/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ; та позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

СуддяО. О. Малихін
Справа №950/1162/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/298/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 вересня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 21 березня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 461/230/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско