overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/7745/23
провадження № 2-во/285/1/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 29.12.2023 у справі № 285/7745/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено судовий наказ у справі № 285/7745/23 яким стягнуто з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 31.10.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави (на р/р UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в сумі 268 (двісті сорок вісім) грн. 40 коп.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі від 29.12.2023 допущено описку, та помилкового зазначено прізвище боржника - ОСОБА_3 , замість правильного - ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи, що в судовому наказі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 29 грудня 2023 року у справі № 285/7745/23 зазначивши у резолютивній частині:

в абзаці першому - стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживаючого АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 );

в абзаці четвертому - ....починаючи стягнення з 18.12.2023 і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

в абзаці п`ятому - стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживаючого АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) .... Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя М.Г. Сусловець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 Справа №607/6905/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді В.М. Братасюка, розглянувши заяву про відвід головуючого судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами.

На адресу суду 08.01.2024 року надійшла заява позивача про відвід головуючого судді, передана головуючому судді 10.01.2024 року.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Заяву мотивовано затягуванням на думку позивачів, судового розгляду їхнього позову.

На переконання головуючого судді, заява про упередженість головуючого судді є необгрунтуваною, оскільки усно оголошеною ухвалою від 24.10.2023 року, визнано явку позивачів обов`язковою для надання особистих пояснень в порядку ст. 223 ЦПК України, й це дискреційне повноваження суду визнавати чи невизнавати обов`язковість особистої явки сторони. Ухвали суду виконуються, а не обговорюються.

Станом на дату останнього судового засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодного разу не зявилися до суду, кореспонденція направлена на їхню адресу поверталася з відмітками «адресат відсутній». Відтак вважаю, що поданням заяви про відвід головуючого судді, сторона позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою свого представника ОСОБА_5 , намагається виправдати власну недобросовісну поведінку.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Для вирішення питання відводу, матеріали передати для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 58445195 з приводу примусового виконання виконавчого напису № 2-449/2011, виданого 05.09.2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 6 0204,85 доларів США, пеню в розмірі 90 000 гривень та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 31 січня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. І. Сікорвського, 8 оф. 34);

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича (29000, м. Хмельницький, вул. М. Грушевського, 87 каб. 406.

Крім того, пропонуємо ТОВ «Діджи Фінанс» надати суду додаток 1 до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54 та додаток 1 до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, що є невід`ємними частинами договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/39/24
Провадження № 2/349/160/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., звернувся в суд з позовом до Рогатинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 06 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 127/1070/24
Провадження № 2/127/130/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Олександр Васильович, про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському В.О.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15426/22

Провадження № 22-ц/4820/44/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Ганенко Олександри Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року, суддя Павловська А.А.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» адвоката Ганенко О.І., у якій остання просить провести судове засідання, призначене на 16 січня 2024 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Ганенко Олександри Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 16 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, проводити за участю представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Ганенко Олександри Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокату Ганенко Олександрі Іванівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 09.01.2024
Справа № 334/8419/21
Провадження № 2-п/334/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Тивоненко Данила Руслановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2022 року по справі № 334/8419/21,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 року позов позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 37426 (Тридцять сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 98 коп., а також судовий збір у розмірі 567,50 гривень з кожного.

02 січня 2024 року адвокат Тивоненко Д.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідачів про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву адвоката Тивоненко Данила Руслановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2022 року по справі № 334/8419/21.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 січня 2024 року о 09-00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2024 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 03.01.2024 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

05.01.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача посилається виключно на положення ст. 188 ЦПК України, при цьому не виконуючи вимоги суду зазначені в ухвалі від 03.01.2024 року про необхідність доплати судового збору у розмірі 8052 грн.

Станом на 09.01.2024 року від представника позивача до суду квитанція про доплату судового збору не надходила, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали від 03.01.2024 року та не усунення вказаних в такій недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 09.01.2024 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті, судовий збір не доплачено, виходячи з вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 401/3423/23
2/401/244/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в лавах ЗСУ.

Відповідно до довідки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 30 березня 2022 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.251 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.01.2024
Провадження № 2-о/592/31/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області (40022 м.Суми, просп. Шевченка,3) інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Витребувані документи надати в строк до 05.02.2024 року.

Суддя О.А. Котенко