233 Справа № 233/2693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Шіпош Іванни Іванівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 233/2693/21 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №233/2693/21 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.01.2024 року на електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява начальника служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Шіпош Іванни Іванівни про роз`яснення судового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 року у цивільній справі №233/2693/21 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник зазначає, що є необхідність у роз`ясненні рішення суду, а саме в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 , оскільки у рішенні не вказано отримувача аліментів.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд задовольнити його заяву та роз`яснити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 року справа №233/2693/21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду набрало законної сили 07.10.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна бути вичерпною, чіткою та безумовною.

Так, заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 року, яке набрало законної сили позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого влаштування за місцем походження дитини передати органу опіки та піклування виконавчому комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 908,00грн.

Однак в резолютивній частині не зазначено отримувача аліментів, оскільки на дату ухвалення рішення дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала разом із дядьком та бабусею. Проте ані позивач, ані дядько та бабуся дитини, не мали статусу законного представника (опікуна, піклувальника) відносно дитини, таких позовних вимог суду не заявляли, відповідного висновку органу опіки та піклування з даного питання не було, а тому саме на їх користь на той час не може бути стягнуто аліменти на утримання дитини. Також не було відкрито і особистого рахунку на ім`я дитини, на який можливо стягувати аліменти. Тому, аби не порушувати майнових прав дитини, аліменти на його утримання рішенням суду мають стягуватись саме на користь піклувальника дитини, який буде призначений у відповідному порядку в подальшому.

У разі необхідності суд може викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вище наведене суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе роз`яснити заочне рішення у цивільній справі №233/2693/21 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258 - 260, 265, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Шіпош Іванни Іванівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 233/2693/21 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині, що аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2021 року і до повноліття дитини мають стягуватись саме на користь піклувальника дитини, який буде призначений у відповідному порядку в подальшому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук