Провадження № 2/522/102/24
УХВАЛА

05 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Березанського Костянтина Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 25.12.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 379714 від 25.12.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.12.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 04.01.2024 року та представником позивача суду була надана уточнена позовна заява.

Зазначену заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву суддя отримала 05.01.2024 року.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання на 19.02.2024 року.

Разом з позовом представник ОСОБА_1 -адвокат Березанський К. І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості-квартиру в ЖК «Акрополь» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 111,10 кв.м., що підтверджується договором передачі майнових прав № 28/07/17-А/18.3.А від 28.07.2017 року (за договором-квартира АДРЕСА_3 ) та на подвійне машиномісце, будівельний номер 21; 22, розташоване на -1 поверсі відповідно до договору пайової участі у будівництві № 28/07/17-21;22/А від 28.07.2017 року, укладених з ТОВ «Акрополь Білдінг», які за взаємною згодою подружжя були оформлені на дружину ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Між тим в заяві відсутні докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову подана адвокатом без додержання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі положень ч. 10 ст.153 ЦПК України.

Також суд роз`яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє учасника процесу на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Березанського Костянтина Івановича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі