провадження № 2-зз/752/15/24
УХВАЛА

10.01.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сперкача Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/20161/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/20161/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування.

В січні 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/20161/21, відповідно до якої сторона відповідача просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року в рамках розгляду зазначеної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду позов було залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили, а відтак наявні підстави для скасування застосованих заходів забезпечення позову у даній справі, в зв`язку з чим сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках розгляду даної справи ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року, заяву представника позивача про забезпечення позову у даній справі було задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, корпоративні права (частки у статутному капіталі товариств, підприємств та будь-яких організацій), які належать та зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року, заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2021 року по цивільні справі № 752/20161/21 було задоволено. Виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, - та вказано в другому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірне по батькові померлого спадкодавця, на майно якого було ухвалено накласти арешт, - « ОСОБА_4 » (« ОСОБА_4 »), замість помилково зазначеного - « ОСОБА_4 » (« ОСОБА_4 »).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року, цивільну справу було залишено без розгляду.

Сторонами зазначена ухвала суду у встановленому законом порядку та строки оскаржена не була та набрала законної сили.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що позов, в рамках якого вживалися заходи забезпечення позову було залишено без розгляду, та відповідна ухвала суду сторонами не оскаржувалось та набрала законної сили, а відтак обставини у справі свідчать про відсутність достатніх підстав для наявності на даний час вжитих заходів забезпечення позову у цій справі, в зв`язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, задовольнивши заяву сторони відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сперкача Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/20161/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі № 752/20161/21, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, корпоративні права (частки у статутному капіталі товариств, підприємств та будь-яких організацій), які належать та зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати арешт всього рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав (частки у статутному капіталі товариств, підприємств та будь-яких організацій), які належать та зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко