Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/155/24
Провадження2-з/711/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Скляренко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОК «ЖБК «Сімейний люкс Плюс» про поділ майна подружжя.

Разом з тим, в додатку до позовної заяви про поділ майна подружжя позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_2 , а також просить заборонити вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаних квартир.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено наступне.

Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме відповідачка ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 . Оскільки дана квартира була придбана в період шлюбу позивач просить визнати за ним право власності на частку вказаної квартири. Також, зазначає, що за відповідачкою зареєстрована і двокімнатна квартира по АДРЕСА_3 паєнакопичення на яку було здійснено в період шлюбу, тому він (позивач) просить визначити за ним право власності на частку такого паєнакопичення за період до липня 2021 року.

Зазначає, що відповідачка має можливість безперешкодно здійснити формальне відчуження спірного майна, щоб, у випадку задоволення позову, він (позивач) не мав можливості здійснити державну реєстрацію частини нерухомого майна на своє ім`я.

Не накладення арешту на вказане нерухоме майно може унеможливити або призвести до утруднення виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позовних вимог, у зв`язку з набуттям будь-якою особою даного нерухомого майна у володіння на підставі договору відчуження.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №711/155/24, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОК «ЖБК «Сімейний люкс Плюс» про поділ майна подружжя, в якій просить: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_4 ; житловий будинок АДРЕСА_5 ; частку в паєнагромадженні за договором про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Сімейний Люкс Плюс» № 8/4 від 21.01.2021 року за період до липня 2021 року, розмір якої буде уточнено після витребування інформації від ОК «ЖБК «Сімейний Люкс Плюс»; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частини: квартири АДРЕСА_4 ; житлового будинку АДРЕСА_5 ; частки в паєнагромадженні за договором про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Сімейний Люкс Плюс» № 8/4 від 21.01.2021 року за період до липня 2021 року, розмір якої буде уточнено після витребування інформації від ОК «ЖБК «Сімейний Люкс Плюс», а також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину розміру пайових внесків сплачених за договором про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Сімейний Люкс Плюс» № 8/4 від 21.01.2021 року за період до липня 2021 року.

З метою забезпечення саме цього позову, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_2 , а також просить заборонити вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаної квартири.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358037352 від 12.12.2023 року та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чорнобаївського виробничого підрозділу Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації за №8504428 від 30.09.2005 року позивач ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_6 , на підставі свідоцтва про право власності/ НОМЕР_1 /30.09.2005/Староковраївська сільська рада.

Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358036181 від 12.12.2023 року відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі Договору про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «СІМЕЙНИЙ ЛЮКС ПЛЮС», серія та номер: 8/4, виданого 21.01.2021 року; а також квартири АДРЕСА_1 , на підставі Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «ФАФОРИТБУД», серія та номер: 31/2, виданого 14.10.2016 року, Договору про зміну сторони в Договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «ФАВОРИДБУД» № 31/2 від 14.10.2016 року, серія та номер: б/н, виданого 06.05.2017 року, Акту прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданого 07.06.2017 року.

Враховуючи, що на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження відповідачкою вказаного вище майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивача, а також оскільки необхідність накладення арешту на спірне майно покликане задля запобігання зміни його власника (в тому числі в порядку дарування), що може збільшити коло учасників спору та нівелюватиме розгляд позовної заяви, тому, на думку суду є підстави для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту.

Разом з тим, беручи до уваги предмет позову та його співмірність і заявленими вимогами про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту лише на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, судом враховано, що позивач просить стягнути з відповідачки лише компенсацію частини паєнакопичення на квартиру АДРЕСА_2 до липня 2021 року, а також мету забезпечення даного позову, зазначену позивачем у позовній заяві (необхідність, у випадку задоволення позову, здійснення державної реєстрації частини нерухомого майна на своє ім`я), тому не вбачає підстав для накладення арешту на цю квартиру. Також, суд вважає, що накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1 забезпечить можливість виконання судового рішення і в частині отримання позивачем грошової компенсації за частину паєнакопичення (до липня 20211 року) на квартиру АДРЕСА_2 .

За таких підстав, в іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «ФАФОРИТБУД», серія та номер: 31/2, виданого 14.10.2016 року, Договору про зміну сторони в Договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «ФАВОРИДБУД» № 31/2 від 14.10.2016 року, серія та номер: б/н, виданого 06.05.2017 року, Акту прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданого 07.06.2017 року.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 08.01.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко