ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Суми

Справа №589/1677/21

Номер провадження 22-ц/816/49/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника заявника апеляційної скарги Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Пчелінцевої Ірини Сергіївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року у складі судді Сидорчука О.М., постановлену у м. Шостка Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Пчелінцевої Ірини Сергіївни, зобов`язання вчинення дій, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови в знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на її ім`я в АТ «Державний ощадний банк України» та зняти арешт з вищевказаного рахунку.

Свої вимоги мотивувала тим, що в ході здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №71995897, державним виконавцем накладено арешт на кошти, які містяться на її відкритих рахунках, як боржника, в тому числі на рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 . Вказує на те, що цей банківський рахунок є соціальним, на який перераховуються кошти у вигляді соціальної допомоги, як багатодітній родині та виплати на утримання дитини-інваліда. Вона неодноразово зверталася до начальника Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління МЮ з питанням зняття арешту із цього банківського рахунку, проте їй було відмовлено, тим самим позбавлено її можливості розпоряджатися соціальними коштами, для забезпечення потреб своєї родини.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною відмову державного виконавця щодо зняття арешту з коштів, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

Зобов`язано державного виконавця винести постанову про зняття арешту з коштів, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

Не погоджуючись із ухвалою суду, Шосткинський відділ ДВС у Шосткинському районі Сумської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

У доводах апеляційної скарги вказує на те, що рахунок боржника, відкритий в АТ «Ощадбанк» не є рахунком із спеціальним режимом використання. Постанова державного виконавця про арешт коштів була прийнята АТ «Ощадбанк» до виконання, повідомлення від банків про те, що кошти не підлягають арешту в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» до державного виконавця не надходило. Вказував на правові висновки, викладені у постанові Великої Плати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19 та ряд постанов Верховного Суду, в яких йдеться про те, що саме банк повинен визначати статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

Зазначає, що боржником не було надано доказів на підтвердження того, що на кошти, розміщені на рахунку у банківській установі, є виплатами на які заборонено звертати стягнення.

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції зобов`язав державного виконавця зняти арешт із усіх коштів, які перебуваються на рахунку боржника, не досліджуючи питання надходження інших коштів, окрім тих, які визнані «соціальними».

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника апеляційної скарги, яка підтримала доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Шосткинському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 71995897, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 9). У межах цього провадження державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 .

З наданої боржником довідки вбачається, що у відділенні ТВБВ №10018/088 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито соціальний рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 13).

06 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Шосткинського відділу ДВС Східного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції із заявою, в якій просила визнати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» поточним рахунком для здійснення видаткових операцій (а.с. 24).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області від 09 червня 2023 року визнано поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року (а.с. 25).

07 червня 2023 року боржник звернулась до органу виконавчої служби із заявою про скасування арешту з вищевказаного рахунку, вказуючи, що це її єдиний рахунок та на який надходять соціальні виплати (а.с. 27).

Листом від 13 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено з мотивів надходження на рахунок боржника інших коштів, не пов`язаних із соціальними виплатами (а.с. 28-31).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець був обізнаним про те, що вищевказаний рахунок боржника, відкритий у АТ «Ощадбанк» був призначений для соціальних виплат. У судовому засіданні боржник пояснила, що на цей рахунок також надійшли кошти від міжнародної благодійної організації як гуманітарна допомога для її сина - інваліда. Вказаній обставині державний виконавець не приділив належної уваги та не з`ясував, що кошти призначались не боржнику, а іншій особі - її сину - інваліду та надійшли від благодійної організації. За таких обставин відмову у скасуванні арешту з коштів, що перебувають на рахунку боржника, на думку суду, не можна визнати мотивованою.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу. Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

При цьому передбачене абзацом другим частини 2 статті 59 вказаного Закону зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Такі ж правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виплат, на які не може бути звернуто стягнення, до якого, зокрема включено допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Судом встановлено та не спростовується заявником апеляційної скарги, ОСОБА_1 здійснює догляд дитини з інвалідністю та отримує соціальну допомогу.

Відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я боржника ОСОБА_1 рахунок є соціальним, однак не є рахунком із спеціальним режимом використання, на який забороняється накладення арешту, як про це зазначає ОСОБА_1 .

З виписки по картковому рахунку слідує, що 17 травня 2023 року здійснено безготівкове нарахування коштів на рахунок боржника ОСОБА_1 від Charity Estonian refugee council in Ukraine в сумі 26640 грн, а 05 червня 2023 року накладено арешт на кошти, розміщені на цьому рахунку в сумі 14988 грн 98 коп. (а.с. 32).

Звертаючись 07 червня 2023 року до начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області із заявою про знання арешту із рахунку, боржником не було надано доказів на підтвердження того, що на кошти, на які державним виконавцем накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження, не може бути звернуто стягнення відповідно до вимог вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, не було надано таких доказів ОСОБА_1 і під час розгляд поданої нею скарги інстанційними судами.

Висновки суду першої інстанції про те, що кошти, на які накладено державним виконавцем арешт, призначені не боржнику, а її неповнолітньому сину, який є особою з інвалідністю та надійшли від благодійної організації, ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що боржник, будучи достеменно обізнаною із перебуванням у провадженні Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області зведеного виконавчого провадження про стягнення з неї на користь групи стягувачів боргу на загальну 90313 грн 98 коп., дій на погашення цього боргу не вчиняє, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, а доказів на підтвердження того, що на кошти на які накладено арешт, не може бути звернуто стягнення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та зняття арешту з її рахунку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 2 та п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов