УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 182/2842/22

провадження № 61-18268ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року скаргу задоволено частково. Поновлено строк ОСОБА_1 на подання скарги на бездіяльність державного виконавця за виконавчим провадженням № НОМЕР_1. Зобов`язано державного виконавця Нікопольського ВДВС Прудського Д. Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та внести інформацію до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_1 щодо скасування: тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню. Стягнено з Нікопольського ВДВС на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 1 500,00 грн. В іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Нікопольського ВДВС понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 165,00 грн.

08 грудня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у вказаній справі.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в указаній вище справі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якого судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров