БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1452/23
Провадження № 2/730/39/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на час навчання за період з 01.09.2023 по 30.06.2027.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем, їх спільна дочка ОСОБА_4 , залишилася проживати з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На теперішній час дочка навчається на 1-му курсі факультету Міжнародні відносини Київського університету культури. Вартість навчання за семестр становить 22000,00 грн. Оскільки обов`язок щодо утримання дитини покладений рівною мірою на обох батьків, просить стягнути аліменти з відповідача у вищевказаному розмірі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 грудня 2023 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року судове засідання у справі відкладене, явка позивача у судове засідання визнана обов`язковою для надання особистих пяснень по суті справи.

Строни були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на час навчання дитини за період з 01.09.2023 по 30.06.2027

За змістом положень ст.199 СК України, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, не є безспірним, вони повинні це робити за наступних умов: 1) дочка чи син повинен потребувати матеріальної допомоги; 2) батьки спроможні надавати таку допомогу; наявність цих обставин в силу вимог ст.12, 81 ЦПК України має довести позивач (як і бажаний розмір аліментів). Крім того, з огляду на приписи ст.200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Заявляючи вищевказані вимоги, позивачка не обгрунтувала у позовній заяві та не підтвердила відповідними доказами факт навчання дочки на факультеті Міжнародних відносин Київського університету культури на час звернення з позовом до суду. Сам по собі договір про підготовку фахівця з вищою освітою №43388, який до того ж не містить дати його укладення, не є належним доказом на підтвердження вказаних обставин. Крім того, у позові не обгрунтована потреба дитини у матеріальній допомозі з боку батька, його спроможність надавати таку допомогу та бажаний розмір аліментів.

ОСОБА_1 ставить вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, дочка сторін у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже досягла повноліття.

Для з`ясування вищевказаних обставин, позивачка двічі викликалася у судові засідання 27.12.2023 та 10.01.2024, проте виклики до суду проігнорувала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У цьому випадку нез`явлення позивачки перешкоджає вирішенню спору, оскільки без її особистих пояснень неможливо з`ясувати обставини, що підлягоють встановленню у справі, а тому, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько