Справа № 203/7745/23
Провадження № 2/0203/569/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, в якому просив суд: 1) с касувати розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ; 2) відновити право ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 01 січня 2024 року.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3,4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ні ціни позову, ні того, що вказаний позов немайнового характеру;

- заявляючи наведені вище вимоги з підстав перебування квартири АДРЕСА_1 у приватній власності ОСОБА_2 та вказуючи на те, що вказана особа за його, позивача, відомостями померла, позивач у позовній заяві не зазначає повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) спадкоємців вказаного власника, на права яких безпосередньо впливатиме вирішення цього спору, не зазначає їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, як і не вказує у разі відсутності таких осіб відповідний орган місцевого самоврядування, прав та інтересів якої стосуватиметься вирішення цього спору, не зазначає наведені у п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України відомості щодо такої особи;

-заявляючи вимогу про скасування розпорядження органу приватизації, позивач не зазначає конкретну особу, до якої заявлена така вимога та яке саме розпорядження він просить скасувати, у зв`язку з чим така вимога є не конкретизованою;

-заявляючи вимогу про відновлення права на приватизацію позивач не наводить конкретний спосіб захисту свого права, передбачений чинним законодавством та в чому він полягає, у зв`язку з чим в цій частині позовна заява також не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві на виконання п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає про понесення судових витрат у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, тоді як в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Окрім цього, згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесені зміни до ЦПК України.

Зокрема набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

В той же час, позивачем у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у відповідача, який підпадає під дію ч.6 ст. 14 ЦПК України, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання позову в новій редакції (з його копією та належним чином завіреними до нього копіями документів для усіх учасників) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко