Справа № 182/2281/21
Провадження № 2/0182/792/2024
04.01.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, -
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року головуючою-суддею було обрано ОСОБА_3 (а.с.20). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.37-38). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було звільнено з посади (а.с.46). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року головуючою-суддею було обрано ОСОБА_4 (а.с.47). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.48). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 527/0/15-3 від 25 травня 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було звільнено з посади (а.с.58). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.59). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.60).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомленим належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за адресою його місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57). Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.51).
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
При цьому, відповідно до п. 3.3.4 Договору оренди, у випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування, орендар зобов`язаний провести 100 % передоплату за користування обладнанням понад обумовленого сторонами терміну за наступний період оренди. Оплата нараховується з наступного дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди.
Відповідно до п.7.1 Договору оренди, за невиконання або неналежне виконання умов даного договору, сторони несуть відповідальність, відповідно чинного законодавства України.
За п.7.2 Договору оренди, за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування Додатку до Договору Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.
Згідно з п.7.5.3 Договору оренди, у разі повернення обладнання в забрудненому стані, що стало з вини орендаря останній зобов`язаний сплати штраф в розмірі 10% від вартості обладнання.
За приписами статей 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 ЦК України).
Приписами частини 2 ст.785 ЦК України передбачено, що, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Після закінчення строку оренди зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування, Відповідач обладнання не повернув, а продовжував ним користуватися.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторони, підписавши договір оренди, погодили всі його умови та умови щодо прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, якими передбачено, що Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Попри це, неустойка або пеня, що застосовані до Орендаря у зв`язку із порушенням строків повернення Обладнання, не є орендною платою за цим Договором, а є штрафними санкціями.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, який узгоджується з умовами договору, та не спростовувався відповідачем по справі, останній перед позивачем за договором оренди має заборгованість в розмірі 53 371 грн. 00 коп., яка складається з: 13 000 грн. 00 коп. - заборгованість з орендної плати, 7 700 грн. 00 коп. - вартість зносу диску, 5 671 грн. 00 коп. - штраф за повернення обладнання в забрудненому стані та 27 000 грн. 00 коп. - неустойка за несвоєчасне повернення обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2021 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу щодо сплати в добровільному порядку усіх платежів, які передбачені умовами договору оренди, у разі їх порушення (а.с.10), однак, відповідачем дана претензія була проігнорована та сума боргу сплачена не була.
Таким чином, з огляду на зазначене, суддя, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 53 371 грн. 00 коп., тим самим задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
При цьому, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором оренди № А0010122 від 02 лютого 2020 року в розмірі 13 000 грн. (тринадцять тисяч грн.) 00 коп., 7 700 грн. (сім тисяч сімсот грн.) 00 коп. - вартість зносу диску для бетону, 5 671 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят одна грн.) 00 коп. - штраф, 27 000 грн. (двадцять сім тисяч грн.) 00 коп. - неустойка за несвоєчасне повернення обладнання з тимчасового користування, а всього - 53 371 грн. (п`ятдесят три тисячі триста сімдесят одна грн.) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.) 00 коп., сплачений останньою при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал