Справа № 946/56/24
Провадження № 2-о/946/87/24
У Х В А Л А

про направлення заяви для визначення судді

09 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2024 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про встановлення факту, що має юридичне значення, передана на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від 05 січня 2024 року заява залишена без руху; ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

09 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначила, що при здійсненні авторозподілу у справі наказом голови суду Присакара О.Я. здійснено втручання до авторозподілу, оскільки суддями, які приймали участь у розподілі, були лише ОСОБА_2 та Смокіна Г.І.

Перевіривши доводи поданої заяви, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з наказів голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я. №135-од від 26 грудня 2019 року та №12.1-од від 10 лютого 2022 року відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Г.І. та Бальжик О.І., відповідно, визначено спеціалізацію з розгляду конкретних категорій справ, в тому числі у справах окремого провадження - справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, а також проаналізувавши чинне законодавство, суддя дійшла висновку, що доводи заявниці щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованими та безпідставними, а отже, відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від розгляду справи.

За таких обставин, слід направити подану заяву для визначення судді відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про встановлення факту, що має юридичне значення, направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик