Провадження 2/127/4430/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Чорної О.М.,

адвоката відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання учасників справи про виклик свідків та витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, та стягнення аліментів на утримання дитини, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні адвокат позивача підтримала подане разом з позовом клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 . Своє клопотання адвокат позивача аргументувала тим, що дані особи можуть повідомити обставини, які мають значення для справи. Також адвокат позивача просила здійснити допит неповнолітнього в присутності представника органу опіки та піклування.

Позивач підтримав клопотання свого адвоката.

В свою чергу, адвокат відповідачки заперечувала щодо задоволення клопотання позивача та його адвоката про виклик свідків.

Вирішуючи клопотання позивача судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та його адвоката про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи необхідність проведення допиту, зокрема, неповнолітньої особи, судом прийнято до уваги положення ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Тому, зважаючи, що проведення допиту неповнолітнього ОСОБА_6 унеможливлено у присутності батька, оскільки той є заінтересованою особою у справі позивачем, суд вважає за необхідне провести його допит в присутності представника органу опіки та піклування.

Крім того, в ході підготовчого засідання адвокат відповідачки підтримала подане нею разом із відзивом на позовну заяву клопотання про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 127/23913/23 і № 127/21714/23 та цивільної справи № 127/910/23. Своє клопотання адвокат аргументувала тим, що судовими рішеннями у цих справах встановлено факт проживання позивача у АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, спростовує викладені позивачем у позові твердження про його місце проживання разом із неповнолітнім сином у м. Старокостянтинів.

Позивач та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотання адвоката відповідачки, пославшись на його необґрунтованість.

Вирішуючи клопотання адвоката відповідачки, з`ясувавши думку позивача та його адвоката, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на пояснення адвоката відповідачки щодо заявленого нею клопотання, суд вважає, що докази, які просить вона витребувати, а саме безпосередньо матеріали справ про адміністративні правопорушення та цивільної справи, не є необхідними для вирішення даної справи. Свої заперечення щодо задоволення позовних вимог адвокат відповідачки аргументувала посилаючись, зокрема, саме на судові рішення у цих справах, доступ до яких є публічним. Відповідно, для визначення наявності підстав звільнення від доказування, огляд самих матеріалів справ не є необхідним.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні адвокатом відповідачки не зазначено вжиті нею або ж самою відповідачкою заходи для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом прийнято до уваги, що відповідачка, як сторона у цивільній справі № 127/910/23 і як потерпіла, зі слів її адвоката, у справах про адміністративні правопорушення № 127/23913/23 і № 127/21714/23, не була позбавлена можливості ознайомитись із матеріалами цих справ і за необхідності зробити відповідні копії.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката відповідачки про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 127/23913/23 і № 127/21714/23 та цивільної справи № 127/910/23.

Також адвокат відповідачки повідомила суд, що клопотання в частині витребування довідки з навчального закладу, є технічною помилкою і не стосується цієї справи. Тому в цій частині просила суд не розглядати клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 76-78, 84, 91, 232, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

2. ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Допит неповнолітнього свідка - ОСОБА_6 провести в присутності представника органу опіки та піклування.

Суд попереджає свідків, крім ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

В задоволенні клопотання адвоката відповідачки про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 127/23913/23 і № 127/21714/23 та цивільної справи № 127/910/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 09.01.2024.

Суддя: