Єдиний унікальний номер справи 235/2643/23
Номер провадження 2/235/190/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про затвердження мирової угоди)

10 січня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Шахтобудівельна компанія» грошову суму у розмірі 312664,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 з 23.06.2021 року по 11.05.2023 року перебував в трудових відносинах з ТОВ Шахтобудівельна компанія», що підтверджується записом в трудовій книжці.

Відповідно до наказу №800-к від 22.06.2021 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» по трудовому договору прохідником 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах.

Наказом №383-к від 10.05.2023 року звільнений у зв`язку з невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Робота на підприємстві є небезпечною та шкідливою для здоров`я, оскільки це постійний контакт із шкідливими речовинами, пилом та контрастними температурами. Здійснення такої трудової діяльності створює підвищену вірогідність спричинення шкоди здоров`ю працівника із-за неможливості підвищеного контролю людини за вказаними умовами і чинниками. Час роботи на підприємствах вугільної промисловості став причиною виникнення та розвитку у ОСОБА_1 професійних захворювань, а саме: - хронічний бронхіт ІІ стадія, фаза затихаючого загострення. Дифузний пневмофіброз. ЛН-І-ІІ стадія(перша- друга). Хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико динамічними порушеннями, м`язево тонічним та больовим синдромами, рецидивний перебіг. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІст. (легка), зниження слуху за кваліфікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27.04.2023 року був складений акт розслідування виникнення хронічного професійного захворювання, який затверджено 28.04.2023 року Начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

29.06.2023 року позивача вперше оглянуто на МСЕК за професійним захворюванням, де йому первинно за сукупністю було встановлено 65% втрати професійної працездатності, з них 30% по хронічній радикулопатії, 20% - по хр. бронхіту, 15% - приглухуватість. Визнано інвалідом третьої групи за профзахворюваннями з 08.06.2023 року безстроково. Визначена потреба у медикаментозному та санаторно курортному лікуванні за профзахворюваннями.

Саме за встановленням 65 % ступеню втрати професійної працездатності ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Шахтобідувельна компанія» моральну шкоду.

Судом, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія»порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

В ході судового провадження сторони по цивільній справі спільно обговорили спірні обставини та врахувавши, що взаємні домовленості і поступки є найбільш доцільним способом вирішення спірних взаємовідносин, дійшли спільної згоди про врегулювання спору і уклали мирову угоду, яку 13.12.2023 року подано суду на затвердження.

Укладаючи мирову угоду сторони стверджують про відсутність будь - яких інших матеріальних чи фінансових зобов`язань один перед одним; сторони вважають спір по цивільній справі врегульованим та претензій не мають.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить затвердити мирову угоду, справу закрити, наслідки припинення провадження роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача адвокат Савельєва Т. Д., подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить затвердити мирову угоду, справу закрити, наслідки припинення провадження роз`яснені та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши, що дії сторін відповідають закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, - вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з іншої сторони, як такої, що є розпорядчим документом сторін як процесуального, так і матеріального права (з однієї сторони це угода про врегулювання матеріально-правових відносин сторін, з іншої - це процесуальна угода між сторонами про завершення правового спору), умови якого є чіткими та зрозумілими з приводу їх прав та обов`язків і предмета позову, та в подальшому не зумовить спору при виконанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_4 , в порядку п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судових витрат, тому передбачений п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного закону розмір мита підлягає стягненню в дохід держави з ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (розмір визначено з урахуванням дати подачі позову до суду). ТОВ «Шахтобудівельна компанія» зобов`язується компенсувати позивачу - 71500 гривень, заявлена вимога 312 664,69 гривень, тому судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача на користь держави в сумі 245,51 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену по цивільній справі № 235/2643/23 (НП 2/235/190/24) між сторонами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», код ЄДРПОУ 40162326, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, 82. на наступних умовах:

1.Сторони дійшли згоди про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків (професійне захворювання) грошової суми в розмірі 71 500 (сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

2.В свою чергу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» зобов`язується компенсувати позивачу ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків (професійне захворювання) в розмірі 71 500 (сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

3.Перерахування грошових коштів проводиться відповідачем протягом 15 банківських днів після набрання чинності цієї мирової угоди на рахунок Позивача в банку з одночасним відрахуванням із визначеної цією мировою угодою суми відшкодування моральної шкоди передбачених законом податків і зборів, які відповідач як податковий агент зобов`язаний перерахувати в бюджет.

4.Позивач в свою чергу відмовляється від вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

3. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

4. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, що до відшкодування моральної шкоди вважаються врегульованими.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 51 копійка.

Мирова угода набуває чинності з дня постановлення судом ухвали про її затвердження.

Сторони ознайомлені зі змістом ст. ст. 207-208, 255 ЦПК України, і вони розуміють наслідки укладення даної мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання- закрити.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.С. Кузнєцова