overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/132/24
Провадження №2-н/718/28/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.01.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (м.Чернівці вул.Винниченка, 9-А, ідентифікаційний код 03336166) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4551,42 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4551,42 гривень з ОСОБА_1 та сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Дана заява про видачу судового наказу подана до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Як передбачено статтею 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .

Із відповіді № 400488 від 10.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4551,42 грн. та, відповідно, судового збору, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (м.Чернівці вул.Винниченка, 9-А, ідентифікаційний код 03336166) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4551,42 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 740/8190/23
Провадження № 2-н/740/20/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком),
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», що знаходиться по вул. Небесної сотні, буд.14 в м.Ніжині, код ЄДРПОУ 32126283, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з 01.12.2021 по 30.11.2023 в сумі 8 398 (вісім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 72 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Суддя Т.О.Гагаріна
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 737/14/24
Проваждення № 2/737/80/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису №13898 від 02 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13898, вчиненого 02 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 11809,97 грн., та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 13898 від 02 листопада 2021 року.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

09 січня 2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надано строк для усунення встановлених недоліків, зокрема, надати докази щодо вчинення виконавчих дій на території, яка підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області, з метою вирішення питання щодо територіальної юрисдикції спору.

З врахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості вирішити також і питання щодо підсудності заяви про забезпечення позову, який залишено без руху.

Оскільки без перевірки територіальної юрисдикції заяви про забезпечення позову вирішити її по суті на даний час неможливо, вважаю за необхідне на підставі ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме, надати докази, що заява територіально підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153,185,260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Встановити заявнику термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 333/8906/23
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2023, за підсудністю.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

09 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/11983/23 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 грудня 2023 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 53, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1399/24 Справа № 175/1063/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року та на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року у цивільній справі №175/1063/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу,зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 01 листопада 2023 року ухвалено рішення, а 13 листопада 2023 року - додаткове рішення, на які позивачем подано апеляційні скарги.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка закінчує навчання, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 10 год. 30 хв 15.02.2024, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2-н/727/94/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий при-родний газ.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заре'-стрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно від-мовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вру-чена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/85/24
Провадження № 2-о/689/24/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Антонюк О.Л. та Степанишена М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Малюти Н.І.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

та представника особи, щодо якої подано заяву - адвоката Купчика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 10 січня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: О. Антонюк

М. Степанишен
Провадження № 2/638/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 37 251,47 грн за період з 01.11.2015 по 31.01.2022; 3% річних у сумі 694,25 грн; інфляційні витрати у сумі 3608,09 грн; судовий збір в розмірі 2684 грн.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.В. ШТИХ