Справа № 724/2078/23
Провадження № 2/724/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу:

- за первісним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про результати земельних торгів, акта про проведені електронні торги,

- зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на публічних торгах,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, які проведені 03.08.2023 року, за результатами яких продано ОСОБА_2 , наступні земельні ділянкикадастрові номери: :03:003:0396, площею 1,3778 га; :03:003:0397, площею 1,3335га; :03:003:0128, площею 1,0175 га, розташовані в с.Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельні ділянки кадастрові номери: :03:003:0181, площею 0,9363га; :03:003:0171, площею 1,0146га; :03:003:0184, площею 0,8977га; :03:003:0180, площею 0,9812га; :03:003:0193, площею 0,974га; :03:003:0194, площею 1,0175га; :03:003:0126, площею 1,0176га; :03:003:0205, площею 1,3696га; :03:003:0178, площею 0,8395; :03:003:0183, площею 1,3723га, розташовані в с.Чепоноси, Дністровського району, Чернівецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також визнання недійсними документів, які складені за наслідками таких торгів, а саме: протоколів про результати земельних торгів від 03.08.2023 року та актів про проведені електронні торги від 22.08.2023 року складеними начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворським В.В.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

19.10.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І.Ю. про визнання права власності на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, які придбані на публічних торгах, відповіднодо актів про проведені електронні торги від 22.08.2023 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.11.2023 рокузустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 11.01.2024 о 14:30 год не з`явилися, на електронну адресу суду 11.01.2024 надійшла заява від ОСОБА_1 провідмову від позову, згідно якої він просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі №724/2078/23, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі (а.с.205).

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення даного слухання справи без їхньої участі. Зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують щодо задоволення заяви про відмову від позову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (а.с.206).

Представник відповідача за первісним позовом - ТОВ «Буковинська універсальна біржа» Сатонін В.І. у підготовче судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду 11.01.2024 надав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, у відповідності до п.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження по справі просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Буковинська універсальна біржа» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 7000 грн за надання правової допомоги (а.с.207-208).

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку (а.с.196).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом - приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку (а.с.195), на адресу суду надала лист про проведення засідання без її участі, оскільки не заявляє самостійних вимог (а.с.190).

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі за первісним позовом, оскільки позивач за первісним позовом, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу ОСОБА_1 зрозумілі.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Буковинська універсальна біржа» Сатоніна В.І. про стягнення з позивача ОСОБА_1 , у відповідності до п.5 ст.142 ЦПК України, на користь ТОВ «Буковинська універсальна біржа» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 7000 грн за надання професійної правничої допомоги, то суд прийшов до наступного висновку.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 25.10.2021 у справі №757/49982/19 зазначено, що виходячи із системного тлумачення положень ч.5, ч.6 ст.142, ч.9 ст.141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У постанові від 18.12.2019 у справі №741/1681/17 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку із закриттям провадження у справі, послався, що законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України). При цьому звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи в ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №521/3011/18, де, залишаючи без змін судові рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, тобто його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Аналізуючи викладені норми, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У клопотанні про стягнення судових витрат у розмірі 7 000,00 грн, пов`язаних із правничою допомогою, представник відповідача ТОВ «Буковинська універсальна біржа» не зазначив, які дії позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із закриттям провадження у справі за первісним позовом. У заяві вказано на норми ЦПК України, а також долучено до заяви договір про надання правової допомоги від 27.10.2023 року (а.с.207-208).

Отже, судом встановлено, що заява представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Буковинська універсальна біржа» про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу не містить доводів, які саме дії позивача за первісним позовом є необґрунтованими або недобросовісними. Не обґрунтована така заява і тим, що такі дії позивача були винними та умисними і чим це підтверджується, або те, що позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів про необґрунтовані дії позивача за первісним позовом щодо пред`явлення позову, а також належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або, що спір виник внаслідок неправильних його дій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Буковинська універсальна біржа» про компенсацію витрат в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141-142, 206, 255-256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про результати земельних торгів, акта про проведені електронні торги.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про результати земельних торгів, акта про проведені електронні торги закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» Сатоніна Вадима Ігоревича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук