Провадження № 2-др/204/64/23
04 січня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - Зайцевої О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року по цивільній справі № 204/14949/23 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у розмірі 12 721,68 грн., які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1634, в процесі виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

20 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - Зайцевої О.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якій вона просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що 07 грудня 2023 року по справі № 204/14949/23 було ухвалено рішення. З тексту вказаного рішення суду вбачається, що розглянувши справу судом було вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, та ця позовна вимога задоволена частково. В мотивувальній частині рішення було зазначено, що враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з ціни даного позову, конкретних обставин справи та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню. Однак, у резолютивній частині рішення зазначено лише про стягнення грошових коштів у розмірі 12 721,68 грн., які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1634, в процесі виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В мотивувальній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року по цивільній справі № 204/14949/23 судом було встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Зайцева О.О. Позивач дійсно у зв`язку з розглядом вказаної справи отримав правову допомогу від адвоката Зайцевої О.О., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Також зазначено, що з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, ціни даного позову, яка становить всього 12 721,68 грн., виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена адвокатом вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 10 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. З урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з ціни даного позову, конкретних обставин справи та значення справи для сторін, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року по цивільній справі № 204/14949/23 не було зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а зазначено лише про стягнення грошових коштів у розмірі 12 721,68 грн., які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1634, в процесі виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Зайцевої О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ - 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез