overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8300/23
Провадження № 2/211/829/24
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 зазначивши, що він з 04 квітня 1986 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, тому позивачу слід сплатити суму судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 1073,60 грн. (розмір судового збору на момент звернення до суду).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 951/319/22
Провадження №2/951/3/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 січня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Барилко А. А.

розглянувши у судовому засіданні смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Солард», Зборівська міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Солард», Зборівська міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 21.12.2022 провадження в справі зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (справа № 513/879/19, провадження № 14-49цс22).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отож, суд вважає за можливе поновити провадження у справі, оскільки на даний час усунено обставини, які викликали зупинення провадження у такій.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

постановив:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Солард», Зборівська міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2024 року о 15:00 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
233 № 233/5600/23
У Х В А Л А

05 січня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5600/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 09-30 годину «05» грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.149, 151-152), не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання призначене на 11-00 годину «05» січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.153), повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5600/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2517/23
Номер провадження 2-н/225/3/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.39, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 03 січня 2024 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Геря
Справа №950/2731/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/96/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір на виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху сплачено, доказ сплати судового збору надійшов суду 08 грудня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 3 а.с. 228).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 209/6750/23
Провадження № 2/209/332/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 675/5/24
Провадження № 2/675/199/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"05" січня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи перелічені у ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 345/82/24
Провадження № 2-н/345/45/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 104,13 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя^
Справа № 703/1500/17
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Луньової Анни Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

23 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» - Луньової А.Г. про проведення судового засідання у вказаній справі за її участі в режимі відеоконфереції з Ленінським районним судом м. Кіровоград, у зв`язку з її неможливістю з`явитися у судове засідання до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області через віддаленість відділення АТ «Сенс Банк», в якому вона працює, до місця проведення судового засідання.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції, а також віддаленість місця її роботи від місця розгляду даної справи, суддя вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі за участі представника позивача у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровоград, який має відповідну технічну можливість.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Здійснювати судове засідання у цивільній справі акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2024 року, в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Ленінським районним судом м. Кіровоград.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення судового засідання у вищевказаний день та час у режимі відеоконференції з Смілянським міськрайнним судом Черкаської області за участі представника АТ «Сенс Банк» Луньової Анни Геннадіївни.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровоград, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.40-а, електронна адреса: , та представнику позивача АТ «Сенс Банк» Луньовій Анні Геннадіївні, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 541, 543 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко