УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/17408/19

провадження № 61-17685ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , з урахуваням уточнених позовних вимог, звернулися до суду

з позовом до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду 15 травня 2023 року. Повернуто ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у розмірі 50 000 грн, внесене на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

30 листопада 2023 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,

в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 31 жовтня 2023 року), направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що

суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, від 10 грудня 2019 року у справі

№ 925/698/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 16 червня

2020 року у справі № 910/5953/17, від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 826/14033/17, від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18, від 10 березня 2021 року у справі

№ 201/8412/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того вказує, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання щодо залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не встановлено підстав правонаступництва ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» відносно ПАТ «Український інноваційний банк» у цій справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 12 жовтня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/17408/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

23 січня2024 року. Звернути увагу на необхідність дотримання приписів частини восьмої статті 14 ЦПК України щодо порядку подання процесуальних документів до суду, а також надсилання копій процесуальних документів учасникам справи, які не зареєстрували електронні кабінети в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович