У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

10 січня 2024 року Черкаський районний судЧеркаської області в складі:

головуючого судді: Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області 12.12.2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Черкаський районний суд Черкаської області виніс рішення по справі №707/87/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. На виконанні у приватного виконавця Плесюк О.С. перебувають виконавчі провадження №71630543 та №71633499. Станом на дату подачі заяви виконавчі провадження №71630543 та №71633499 у стані примусового виконання, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором №007 від 07.02.2020 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На підставі вказаних обставин, заявник просить суд замінити сторону стягувача з ТОВ «Будинок Комфорту» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих провадженнях по справі №707/87/22.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, проте у заяві просить суд розгляд справи провести без участі представника заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання також викликались заінтересовані особи, однак учасники справи не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення повідомлялись в установлений законом порядок, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Зважаючи на положення ч.3 ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Плесюк О.С. перебувають виконавчі провадження №71630543 та №71633499. Станом на дату подачі заяви виконавчі провадження №71630543 та №71633499 відкриті, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором №007 від 07.02.2020 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно п.2.1 Договору №01.02-28/23, у відповідності до умов цього Договору, Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимоги Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором чи законом.

Відповідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника відступлено правонаступнику, а саме ТОВ «Росвен Інвест Україна», суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому необхідно замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №71630543 та №71633499 по справі №707/87/22 з ТОВ «Будинок Комфорту» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) у виконавчих провадженнях по справі №707/87/22 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський