г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/97/24
Номер провадження 2/213/535/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, до Інгулецького відділу державної виконавчої службиу місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.175,177 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає зазначеним нормам, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, неправомірно залучено до справи в якості відповідача відділ державної виконавчої служби, який не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі цієї категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Позивач вказує, що невідомо у якому виконавчому провадженні було накладено арешт, і при цьому стверджує, що це виконавче провадження вже знищено, хоч такої інформації лист відділу ДВС не містить.

Тому, з огляду на рік накладення арешту на спадкове майно, позивачу через архівні документи відділу ДВС (алфавітні показчики, журнали реєстрації виконавчих документів та передання їх державним виконавцем, тощо), слід з`ясувати у якому виконавчому провадженні було накладено арешт на майно позивача, хто був стягувачем у цьому виконавчому провадженні, і саме цю особу згідно з чинним законодавством зазначити відповідачем по справі, вказати її адресу, а відділ ДВС залучити до справи в якості третьої особи.

Також необхідно надати інформацію відділу ДВС стосовно саме того виконавчого провадження, в якому було накладено арешт.

Окрім того, позивачу пропонується викласти свою вимогу у відповідності до норм ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку він посилається в позові, та відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5, згідно з якими до суду подається позов про зняття арешту.

Крім того, в позові не обгрунтовано, доказом якої обставини по справі буде спадкова справа, а клопотання про витребування доказів, яке б відповідало вимогам ст.84 ЦПК України, не надано.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов