overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/2866/23
Провадження №2/534/808/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з надання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії в сумі 41 692 грн 49 коп. та понесені судові витрати.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з наступного дня, після вручення позивачу цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 591/6822/23
Провадження № 2-с/591/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/6822/23, провадження № 2-н/591/2536/23 про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за період з 01.03.2021 року по 30.06.2023 року на загальну суму 23354,1 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 21768,72 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 11 грн. 65 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 877,96 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 695,77 грн., а також судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вона не споживає послуги стягувача, не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, що свідчить про існування спору про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 16 серпня 2023 року у справі № 591/6822/23, провадження № 2-н/591/2536/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за період з 01.03.2021 року по 30.06.2023 року на загальну суму 23354,1 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 21768,72 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 11 грн. 65 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 877,96 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 695,77 грн., а також судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3436/23 Номер провадження 22-ц/814/1081/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенко Світлани Сергіївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 - визнано неподаним та повернуто позивачу .

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку через свого представника Лисенко С.С. оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 14 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенко Світлани Сергіївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 738/1907/23
№ провадження 2/738/21/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Іванько А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Менська міська рада Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Менська міська рада Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 10 січня 2024 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого провадження інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України, учасниками справи до суду не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Менська міська рада Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 373/1957/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2796,77 грн. та понесені судові витрати в розмірі 268, 40 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з огляду на таке.

З метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача гр. ОСОБА_1 судом направлено запит до Ташанської об`єднаної територіальної громади ЦНАП.

Згідно повідомлення старости Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області виконавчого комітету Помоклівського старостинського округу № 5 М.Даценко від 10.01.2024 за вхід. № 355/24 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться. Місце його проживання невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) гр. ОСОБА_1 суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 279/52/23
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20.11.2023 по справі №279/52/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2106 грн. 96 коп., моральну шкоду в сумі 14000 грн. та судовий збір в сумі 307 грн. 64 коп. дохід держави.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави, в той час, як судові витрати компенсуються за рахунок держави, оскільки сторони звільнені від сплати судового збору на підставі п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що узгоджується з мотивувальною частиною рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.11.2023 по справі №279/52/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: з її 2-го абзацу виключити посилання «та судовий збір в сумі 307 грн. 64 коп. в дохід держави», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.11.2023 по справі №279/52/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: з її 2-го абзацу виключити посилання «та судовий збір в сумі 307 грн. 64 коп. в дохід держави».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 604/1449/23
Провадження № 2/604/440/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ питання щодо виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду від 22.11.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При огляді матеріалів справи судом встановлено, що під час виготовлення рішення, в його тексті було допущено описку, невірно вказано по-батькові доньки сторін, а саме зазначено, що у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 , замість вірного зазначення « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити третє речення першого абзацу описової частини рішення наступним чином: «У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Сидорак
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/4443/23
Провадження № 2-н/401/3/24
08 січня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 грудня 2023 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
В порядку ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Судовий наказ набрав чинності "08" січня 2024 року.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 750/47/24
Провадження № 2/750/582/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання позивача ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, остання відома адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

В позовній заяві позивач зазаначає, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 .

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/47/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 367/9356/23
Провадження №2-о/367/4/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

09 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

22 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

03.01.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника заявника про повернення заяви про усиновлення дитини. Заява була передана судді 08.01.2024 року у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про повернення заяви про усиновлення дитини подана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова