УХВАЛА

02 січня 2024 року

м. Київ

справа № 303/9736/21

провадження № 61-16986ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,

встановив:

27 листопада 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року представником заявника надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору.

Проте нова редакція касаційної скарги всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року так і не містить чіткого посилання на пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається ця касаційна скарга, з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням).

Натомість у скарзі лише процитовано пункти 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, якими передбачено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте такі посилання не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Таким чином, недоліки касаційної скарги були усунуті лише в частині сплати судового збору.

За приписами частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року, в повному обсязі усунуто не було, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов