Справа №295/6888/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву керуючого адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/6888/23 виданого Богунським районним судом м. Житомира від 19.06.2023 за заявою ПП «Нова Крошня ВЖРЕП №4» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 надійшла заява керуючого адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.06.2023 Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/6888/23 за заявою Приватного підприємства «Нова Крошня Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5480,54 грн. за період з 01.06.2020 по 30.04.2023.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише на початку грудня 2023 року. Відповідний судовий наказ виданий стягувачу 26.12.2023, про що свідчить відмітка про отримання у справі та адвокатський запит від 07.12.2023. Судовий наказ вважає необґрунтованим, оскільки стягувачем не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, не надано договір, укладеного із ОСОБА_1 , крім того, згідно з довідкою ПП «Нова Крошня-ВЖРЕП № 4» наймачем квартири зазначений лише ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

19.06.2023 Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/6888/23 за заявою Приватного підприємства «Нова Крошня Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» винесено судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5480, 54 грн. за період з 01.06.2020 по 30.04.2023 та 134, 20 грн. судового збору.

Судовий наказ був направлений на адресу ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією та наявне в матеріалах справи поштове повідомлення підтверджує те, що копія оскаржуваного судового наказу отримана боржником за зареєстрованим місцем проживання 01.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у якому є наявний підпис.

За ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно достатті 272 цього кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

В ч. 2 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В судовому наказі від 19.06.2023 були роз`яснені строки звернення з заявою, однак після отримання судового наказу, ОСОБА_1 пропустила 15-денний строк, встановлений ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява керуючого адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, оскільки останньою було пропущено строк на подання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу виданого Богунським районним судом м. Житомира від 19.06.2023 по справі № 295/6888/23 - повернути керуючому адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» - адвокату Соломонюку Святославу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Лєдньов