Справа № 550/613/19
Провадження № 4-с/550/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Юлії Сергіївни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на подання скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_1 та визнати постанову старшого державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Ю.С. від 23.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 61533797 неправомірною та скасувати.

В своїй скарзі посилається на те, що 17.09.2019 року Чутівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №550/613/19 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 12.03.2020 року старшим державним виконавцем Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірською Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 81735,36 грн. в ході здійснення заходів примусового виконання рішення державним виконавцем було з`ясовано, що боржник померла та у зв`язку з цим 23.09.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 25.12.2023 року залишок боргу становить 76730,91 грн., з них на користь стягувача 70382,20 грн., виконавчий збір 6348,71 грн. Копія постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу не надсилалась, а про її наявність ОСОБА_1 дізнався лише 21.12.2023 року після того, як його представник, адвокат Понятенко А.Й. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зробила фотокопії. Матеріали виконавчого провадження містять відомості про наявність спадкоємців у померлої ОСОБА_2 , а саме лист приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Савінової Н.М. від 11.01.2023 року №7/01-16 та заповіт. Стягувач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 23.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження №61533797 є неправомірними та передчасними, порушують його право на виконання судового рішення, що набрало законної сили, оскільки у померлої ОСОБА_2 є спадкоємці, а дані правовідносини допускають правонаступництво.

Державний виконавець Чутівського ВДВС Понятенко Ю.В. надала відзив на скаргу, у якому просила постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2021 року визнати законною, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначила, що на виконанні у Чутівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 61533797 з виконання виконавчого листа №550/613/19 від 27.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 81735,36 грн.

Постановою від 12.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61533797.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та актового запису №594 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою ВП №61533797від 12.03.2020 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою від 23.09.2021 року виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме смерть боржника.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Накладений арешт не був знятий, так як всі борги померлого переходять до спадкоємця майна. Залишок боргу на момент смерті становить 70382,20 грн. на користь ОСОБА_1 та виконавчий збір на користь держави у розмірі 6348,71 грн., тобто виконавче провадження було завершено не з фактичною сплатою боргу. На підставі заяви спадкоємця ОСОБА_3 від 01.08.2023 року арешт нерухомого майна обтяження №35907256 від 12.03.2020 року №615337999 від 12.03.2020 був знятий.

Скаржник та його представник, адвокат Понятенко А.Й. в судове засідання не з`явилися, представник скаржника надав заяву в якій скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, розгляд скарги проводити без участі скаржника та його представника.

Державний виконавець Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 року старшим державним виконавцем Чутівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірською Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61533797 на підставі виконавчого листа №550/613/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 81735,36 грн.

23.09.2021 року старшим державним виконавцем Чутівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірською Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу не надсилалась, а про її наявність ОСОБА_1 дізнався лише 21.12.2023 року після того, як його представник, адвокат Понятенко А.Й. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зробила фотокопії. З постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2021 року скаржник ОСОБА_1 не згодний, вважає її передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження порушені права стягувача на отримання заборгованості, вважає, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду, у разі смерті боржника, передбачає правонаступництво, тобто заміну сторони виконавчого провадження на спадкоємця.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей звернення державного виконавця до компетентних органів для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем, чим були грубо порушені права стягувача.

Згідно ч.1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року №2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа №916/617/17).

Аналізуючи досліджені судом письмові докази, суд приходить висновку, що отримавши повідомлення про смерть боржника, державним виконавцем не здійснено заходів щодо встановлення спадкоємців після смерті боржника, які в межах успадкованого майна зобов`язані здійснити погашення боргу спадкодавця.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження № 61533797 від 23.09.2021року прийнята передчасно, з грубим порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження скаржник ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї лише 21.12.2023 року через свого представника, адвоката Понятенко А.Й., яка ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала фотокопії, а тому просить визнати причини пропуску подання скарги поважними та поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Юлії Сергіївни задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Юлії Сергіївни від 23.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 61533797 неправомірною та скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Є.Хоменко