Справа №705/6185/23
2/705/818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати від Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/21376/18, 1-кп/705/129/23 по обвинуваченню ОСОБА_2 , відносно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2023 його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 залишено без розгляду, арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 03.11.2011 на автомобіль марки «Daewoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 знято, та здійснити огляд (дослідження) під час судового розгляду її цивільного позову деяких фіскальних чеків і документів, які там знаходяться та мають читабельний текст.

Розгляд заяви про забезпечення доказів відбувається з дотриманням положень ч. 1, ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Водночас, ст. 116 ЦПК України визначено, зокрема, підстави забезпечення доказів і ст. 117 ЦПК України - вимоги до такої заяви.

Необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З вищевказаного вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Позивачкою ОСОБА_1 також не надано підтвердження того, що її якимось чином було обмежено у праві на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке знаходиться в Уманському міськрайонному суді та отримання необхідних для неї копій документів.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів від Уманського міськрайонного суду не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник позивача, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Леся Сергіївна Годік