Справа № 194/630/23
Номер провадження № 2/194/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

представника позивача Сечко С.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 березня 2021 року о 18-30 годині у м. Києві по вул. Маршала Малиновського 13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом «Vollkswagen tiguan». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року по справі № 756/9126/21 відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «FORD» д/н НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СГ ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР. Страхова компанія потерпілої особи власника транспортного засобу «Vollkswagen tiguan» д/н НОМЕР_2 звернулася до ПрАТ «СГ ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування № 44800 від 14 липня 2021 року. ПрАТ «СГ ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14596,92 грн. Відповідач після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди, а тому повинен сплатити суму страхового відшкодування на користь ПрАТ «СГ ТАС». Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14596,92 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зазначив, що у транспортного засобу «FORD Transit» д/н НОМЕР_3 змінився власник та переоформив транспортний засіб на д/н НОМЕР_1 , бо номер кузова автомобіля залишився не змінний НОМЕР_4 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року по справі № 756/9126/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. Оболонським районним судом м. Києва у тому числі встановлено, що 27 березня 2021 року о 18-30 годині у м. Києві по вул. Маршала Малиновського 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD Transit» д/н НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Vollkswagen tiguan» д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетний до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124-4 КУпАП. (а.с.4)

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до полісу №ЕР200094118 від 28 травня 2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «FORD Transit» д/н НОМЕР_1 , номер кузова автомобіля НОМЕР_4 , поліс діяв з 29 травня 2020 року по 28 травня 2021 року, страхувальник ОСОБА_3 (а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Vollkswagen tiguan» д/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 (а.с.8)

Відповідно до страхового акту № ДКЦВ-22300 від 01 липня 2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування, страхувальником є ОСОБА_5 , поліс страхування ЕР-202122571 від 08 грудня 2020 року, період страхування з 09 грудня 2020 року по 08 грудня 2021 року, транспортний засіб «FORD Transit» д/н НОМЕР_3 , номер кузова автомобіля НОМЕР_4 , особа якій завдано шкоду: ОСОБА_4 , «Vollkswagen tiguan» д/н НОМЕР_2 , дата страхового випадку 27 березня 2021 року, розмір страхового відшкодування 29193,84 грн. (а.с.9)

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 01 липня 2021 року, страхувальником є ОСОБА_5 , поліс страхування ЕР-202122571 від 08 грудня 2020 року, період страхування з 09 грудня 2020 року по 08 грудня 2021 року, транспортний засіб «FORD Transit» д/н НОМЕР_3 , номер кузова автомобіля НОМЕР_4 , особа якій завдано шкоду: ОСОБА_4 , «Vollkswagen tiguan» д/н НОМЕР_2 , дата страхового випадку 27 березня 2021 року, розмір страхового відшкодування 29193,84 грн., безумовна франшиза 2600,00 грн. (а.с.10)

ПАТ «СК УСГ» 19 липня 2021 року звернулося до АТ «СГ «ТАС» з заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі 14596,92 грн., винна особа водій ОСОБА_1 , транспортний засіб «FORD Transit» д/н НОМЕР_3 , страховик АТ «СГ «ТАС» договір №ЕР200094118. (а.с.11)

20 квітня 2021 року складено акт огляду транспортного засобу д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 (а.с.13)

Відповідно до ремонтної калькуляції транспортного засобу д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , вартість ремонту складає 65147,10 грн., загальна сума після вирахувань складає 31793,84 грн. (а.с.15-19)

Відповідно страхового акту № 20854/01/921 від 26 липня 2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування, страхувальником є ОСОБА_3 , поліс страхування №ЕР200094118 від 28 травня 2020 року, строк дії з 29 травня 2020 року по 28 травня 2021 року, «FORD Transit» д/н НОМЕР_1 , особа якій завдано шкоду: ОСОБА_4 , «Vollkswagen tiguan» д/н НОМЕР_2 , дата страхового випадку 27 березня 2021 року, страхова сума по предмету страхування 130000,00 грн., розмір страхового відшкодування 14596,92 грн. (а.с.20, 21)

Відповідно до платіжної інструкції № 200934 від 29 липня 2021 року, АТ «СГ «ТАС» перерахувало ПАТ «СК УСГ» 14596,92 грн. по розрахунку відшкодування за страховим актом № ДКЦВ-22300, транспортний засіб «Vollkswagen tiguan» д/н НОМЕР_2 (а.с.22)

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За п. 38.1.1 ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

В правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а саме в розмірі 14596,92 грн.

У зв`язку з чим, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» підлягають повному задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 14596,92 грн.

Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 82, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», , р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, адреса: м. Київ, пр. Перемоги буд. 65, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14596,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», , р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, адреса: м. Київ, пр. Перемоги буд. 65, судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 10 січня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін