overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

03 січня 2024 року Справа № 608/2478/23

Номер провадження2/608/52/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В. ,

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В січні 2024 р. представник АТКБ «Приватбанк» подав заяву про зупинення провадження, оскільки в провадженні Чортківського районного суду розглядається цивільна справа № 608/89/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про безпідставне стягнення коштів та визнання кредитного договору недійсним. Предметом спору по обох справах є один і той же кредитний договір укладений між тими ж сторонами, рішення по справі №608/89/23 буде мати вагоме значення для справи №608/2478/23.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи № 608/89/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про безпідставне стягнення коштів та визнання кредитного договору недійсним, а тому є визначені законом підстави для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 608/2478/23 за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 608/89/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про безпідставне стягнення коштів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4213/21 Номер провадження 22-ц/814/336/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 квітня 2023 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 13 год. 20 хв. 07 лютого 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №220/1739/23
Провадження № 2/220/45/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.12.2023 року по цивільній справі №220/1739/23 (провадження № 2/220/220/23) за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «ДЕМЕТРА НОВА» про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 р. судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «ДЕМЕТРА НОВА» про конфіскацію земельної ділянки. Проте у описовій та резолютивній частині ухвали міститься описка, та не вказано третю особу у справі «ФГ «ДЕМЕТРА НОВА» (адреса: вул. Центральна, буд. 4, смт. Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область, 85500)».

В судове засідання сторони не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання без повідомлення учасників справи.

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені технічні описки є очевидними, підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення по суті, не погіршує становище жодного з учасників даного цивільного провадження, суд вважає можливим виправити технічні описки, допущені в ухвалі суду, у її описовій та резолютивній частинах, та вказати третю особу у справі «ФГ «ДЕМЕТРА НОВА» (адреса: вул. Центральна, буд. 4, смт. Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область, 85500)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.12.2023 року по цивільній справі №220/1739/23 (провадження № 2/220/220/23) за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «ДЕМЕТРА НОВА» про конфіскацію земельної ділянки, та вказати третю особу у справі «ФГ «ДЕМЕТРА НОВА» (адреса: вул. Центральна, буд. 4, смт. Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область, 85500)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 286/4277/23
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.11.2023 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.01.2024.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Позивачем заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати на підставі ч.ч.4,5 ст. 259 ЦПК України, було задоволено.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, і призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 19.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 750/8187/22
Провадження № 6/750/1/24
08 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 2-6700/10,
У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 2-6700/10. Вказана заява мотивована тим, що виконавчі листи від 30.03.2011 року, видані на підставі рішення суду мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням боржниками.
Від заявників надійшло клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні №70978779 за виконавчими документами від 30.03.2011 року у цивільній справі №2-6700/10.
Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частиною третьою статті 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
На підтвердження обставин викладених у заяві заявниками було надано розрахунки оплати заборгованості відповідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова та квитанції в підтвердження сплати боргу.
Враховуючи вищевикладене з метою недопущення порушення прав боржників у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчими документами до розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-6700/10 - задовольнити.
Зупинити виконавче провадження № 70978779 з виконання виконавчого листа № 2-6700/10 виданого 30.03.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова до розгляду заяви по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3925/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника відповідачки Шамардіна В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2017 станом на 04.01.2023 у розмірі 53753 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 75 коп., з яких: 53753 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 75 коп заборгованість за тілом кредиту.

В частині вимог стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11957 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 76 коп. у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Встановити строк для складання повного тексту рішення 10 січня 2024 року, відклавши до цього строку складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 373/2717/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ.А, м.Київ, 04108;

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника І.Тітов звернувся до суду з вимогами: видати судовий наказ про стягнення з боржникана користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ за період в розмірі 1526,36 грн; інфляційні втрати в сумі 50,43 грн; 3% річних в сумі 17,70 грн; стягнути з боржника судові витрати в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до відповіді на запит суду від Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області від 21.12.2023 №2066/30.9-32а, яка надійшла до суду 27.12.2023, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 367/9465/23
Провадження по справі № 2/367/2337/2024
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2023 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 727/16/24
Провадження № 2/727/422/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява сформована в системі "Електронний суд» 29 грудня 2023 року.

Суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, представником позивача не було вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч викладеному, до сформованої в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви позивачем не додано докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищезазначене позивачу необхідно вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі; надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2024 року Справа № 461/74/24
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.