У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 Справа №607/13894/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви представників сторін про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Редьква Наталія Сільвестрівна, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Редьква Наталія Сільвестрівна, про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 5/9 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 по 2000 гривень судового збору.

18.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гриців Ольги Ярославівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 25 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

26.12.2023 від представника позивача адвоката Сампари Н.М. надійшла заява про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

27.12.2023 представником відповідача адвокатом Гриців О.Я. подано заперечення щодо заяви представника позивача адвоката Сампари Н.М. про стягнення витрат на правову допомогу, просить залишити без задоволення заяву представника позивача з огляду на те, що відсутня заява сторони позивача до закінчення судових дебатів про намір подати докази розміру понесених витрат, заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ні позивачем, ні його представником протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано не було, а також з огляду на порушення адвокатом Сампарою Н.М. приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме не направлення іншим сторонам по справі, а саме відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доказів, які підтверджують факт понесення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні адвокат Світлик О.М. підтримав заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, та заперечив проти задоволення заяви представника позивача адвоката Сампари Н.М.

Представник позивача адвокат Сампара Н.М. в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

В силу вимог пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Редьква Наталія Сільвестрівна, про визнання права власності задоволено повністю, тому судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення з позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Від-так, у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок, що сторона, яка бажає надати докази понесення нею судових витрат після судових дебатів, повинна до закінчення судових дебатів зробити заяву про це.

Однак, під час судового розгляду справи до закінчення судових дебатів позивач та його представник не зробили заяви про те, що суду будуть надані докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як і не надали таких доказів до закінчення судових дебатів.

Окрім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

Згідно з вимогами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що датою ухвалення рішення у даній справі є 12.12.2023 року, тому строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу завершився 18.12.2024.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу разом з доказами, які підтверджується понесення таких витрат, лише 26.12.2023, тобто поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення строку для подання доказів, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу, не подавала.

Тому, суд доходить висновку, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана поза межами встановленого строку, а тому повинна бути залишена без розгляду в силу частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. до поданої заяви про відшкодування витрат на правову допомогу не долучено доказів направлення її копії відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з копіями письмових доказів, доданих до неї.

Враховуючи вимоги статті 183 ЦПК України, ненадіслалання заяви з процесуальних питань та копій доказів, долучених до такої заяви, іншим учасникам справи, є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 141, 183, 258-260, 268, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №607/13894/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Редьква Наталія Сільвестрівна, про визнання права власності, - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №607/13894/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Редьква Наталія Сільвестрівна, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2024.

Головуючий суддя В. М. Позняк