Справа № 766/9617/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області К.К. Рєпін, розглянувши заяву представника позивача адвоката Нікітіна Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

Установив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нікітін Руслан Валерійович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину транспортного засобу Suzuki Vitara 2016 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, оскільки його було придбано за спільні кошти в період перебування у шлюбі.

29.12.2023 адвокат Нікітін Руслан Валерійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Suzuki Vitara 2016 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 .

Вказана заява отримана суддею 03.01.2024.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адвокат Нікітін Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у заяві про забезпечення позову вказав що відповідач, як власник спірного майна, може здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому з урахуванням викладеного заява адвоката Нікітіна Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Suzuki Vitara 2016 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до набрання рішенням законної сили, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150,153,259,260,353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Адвоката Нікітіна Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Suzuki Vitara 2016 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя К.К. Рєпін