УХВАЛА

про призначення експертизи

10.01.2024 Справа №607/12411/22 Провадження №2/607/613/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яреми, 12» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивачів адвокат Дубовий А.М. подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на зміст доводів позовної заяви у цій справі підлягають з`ясуванню обставини щодо того, чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м несучою, огороджувальною або несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_2 , в якій влаштовано дверний проріз, несучою, огороджувальною або несуче-огороджувальною конструкцією вказаного вище багатоквартирного будинку, а також чи відповідають влаштовані відповідачем дверний проріз та металевий каркас проектно-технічній документації на багатоквартирний будинок та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Відтак для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової експертизи.

За таких підстав представник позивачів просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, буд. 4, м. Тернопіль).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , несучою конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

3. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

4. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_3 ?;

5. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_3 ?;

6. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_2 , в якій влаштовано дверний проріз, несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

7. чи відповідає дверний проріз, який влаштовано в зовнішній стіні в межах квартири АДРЕСА_3 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

8. чи відповідає металевий каркас, який влаштовано на даху нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проектно-технічній документації на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

9. які пошкодження даху нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникли внаслідок влаштування металевого каркасу на даху цього нежитлового приміщення?

Оплату за проведення експертизи для вирішення заявлених у цій заяві питань просив покласти на позивачів.

У підготовче засідання 10.01.2024 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Дубовий А.М. не з`явилися. Представник позивачів подав заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивачів участі, просив розглянути клопотання про призначення експертизи та задовольнити дане клопотання з викладених у ньому підстав.

У підготовче засідання 10.01.2024 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Указане не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, суд встановив, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме для встановлення обставин того, чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м несучою, огороджувальною або несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_2 , в якій влаштовано дверний проріз, несучою, огороджувальною або несуче-огороджувальною конструкцією вказаного вище багатоквартирного будинку, а також чи відповідають влаштовані відповідачем дверний проріз та металевий каркас проектно-технічній документації на багатоквартирний будинок та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

При цьому, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо запропонованих представником позивачів питань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Так само, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку учасників справи щодо доручення проведення експертизи експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експерту вказаної експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Дубового Артема Михайловича про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яреми, 12» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, буд. 4, м. Тернопіль).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , несучою конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

3. чи є дах нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

4. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_3 ?;

5. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_3 ?;

6. чи є зовнішня стіна в межах квартири АДРЕСА_2 , в якій влаштовано дверний проріз, несуче-огороджувальною конструкцією багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?;

7. чи відповідає дверний проріз, який влаштовано в зовнішній стіні в межах квартири АДРЕСА_3 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

8. чи відповідає металевий каркас, який влаштовано на даху нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проектно-технічній документації на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

9. які пошкодження даху нежитлового приміщення площею 147,8 кв. м, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникли внаслідок влаштування металевого каркасу на даху цього нежитлового приміщення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/12411/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яреми, 12» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська