Справа № 553/3767/22
Провадження № 2/639/521/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Жарової-Тітарьової Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому заявила заперечення в порядку ст.214 ЦПК України на дії головуючого судді Савченка Д.М. В обґрунтування клопотання зазначає, що 13 листопада 2023 року після оголошення суддею Савченком Д.М. про вихід до нарадчої кімнати для вирішення питання про закриття підготовчого судового засідання по справі, останній почав надавати консультацію відповідачу, що він може оскаржити ухвалу судді по справі, яка розглядається в Київському районному суді м.Харкова. На зауваження представника позивача, що суддя не має права давати консультації учасникам справи, тим більше знаходячись в нарадчій кімнаті, суддя Савченко Д.М. повідомив, що він просто спілкується з відповідачем. Суддя Савченко Д.М. поза межами судового засідання, фактично перебуваючи в нарадчій кімнаті, продовжив встановлювати обставини справи, спілкуючись з відповідачем. При цьому надавав йому консультації по справі, яка розглядається в Київському районному суді м.Харкова за участі тих самих сторін. Всі ці дії судді Савченко Д.М., на думку представника позивача, свідчать про грубе порушення ним вимог законодавства. Продовжуючи порушення закону, суддя Савченко Д.М. не направив представнику позивача і позивачці ухвалу від 13.11.2023 року про закриття підготовчого судового засідання. Між тим, згідно ч.5 ст.272 ЦПК України, суд був зобов`язаний направити копію ухвали від 13.11.2023 року протягом двох днів з дня її складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тим паче, що судді було відомо про знаходження позивачки разом з дітьми за межами України.

Також представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила допитати заявлених нею свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 28.08.2023 задоволено її клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Водночас, останнім часом в м.Харкові і в Харківській області відбуваються постійні обстріли. Свідки проживають на значній відстані від Харківського районного суду Харківської області. Тому у зв`язку із дальністю проживання від суду, а також для запобігання загрози життю та здоров`ю існує необхідність участі свідків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила допитати свідків позивача та відповідача в одному судовому засіданні, посилаючись, що в разі допиту свідків в окремих судових засіданнях відповідач може ознайомити свідків з ходом судового розгляду. Крім того, діючим законодавством не передбачений допит свідків в окремих судових засіданнях.

В судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання підтримала, водночас не заперечувала проти допиту свідків сторони відповідача в даному засіданні.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання представника позивача про допит свідків в режимі відеоконференції не заперечував, вважав недоцільним допит всіх свідків в одному судовому засідання, оскільки заявлені ним свідки з`явились в дане судове засідання, заперечення на дії головуючого вважав необгрунтованими.

Щодо заперечень представника позивача в порядку ст.214 ЦПК України на дії головуючого судді Савченка Д.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статус головуючого у судовому засіданні врегульовано статтею 214 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Отже, зі змісту статті 214 ЦПК України убачається можливість розгляду в порядку, визначеному цією статтею, заперечень на дії головуючого, вчинені саме під час ведення ним судового засідання, натомість викладені представником позивача обставини стосуються позасудового спілкування.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до п.п. 3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення заперечень на дії головуючого.

Щодо клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про допит всіх свідків в одному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому згідно з ч.7 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Таким чином, участь свідків в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів прямо суперечить вимогам ч.7 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.230 ЦПК України суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях.

Водночас положення ст.230 ЦПК не забороняють допит свідків у різних судових засіданнях, а можливість одночасного допиту передбачається для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях, що є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти клопотання про допит усіх свідків в одному судовому засіданні, наполягав на допиті з`явившихся свідків зі своєї сторони в даному судовому засіданні, проти чого також не заперечувала представник позивача.

Враховуючи викладене, з метою непорушення прав свідків, які з`явились в дане судове засідання, суд вважає недоцільним допит усіх свідків по справі в одному судовому засіданні.

Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні зазначених клопотань представника позивача, що не позбавляє її права подання клопотання про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 230, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення представника позивача ОСОБА_9 на дії головуючого судді Савченка Д.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про допит свідків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про допит свідків зі сторони позивача та відповідача в одному судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2024.

Суддя Д.М. Савченко