Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/429/23
Номер проведження 2/508/9/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Юрчука Олександра Юрійовича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 508/429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

установив:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1799, відповідно до умов якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 2 042 200, 00 доларів США, зі строком повернення до 22.10.2021 року. Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманої позики. До того ж, 12.01.2022 року позивач направляв на адресу позичальника претензію, в якій вимагав повернути грошові кошти за договором позики. Однак, останній не звернув уваги на дану претензію та заборгованість не погасив. У зв`язку з тим, що борг відповідачем не повернуто, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 2 042 200, 00 доларів США та 3% річних, що за його розрахунками складає 94 668, 56 доларів США, а також судові витрати. Крім того, просить визначити, що у випадку якщо зобов`язання визначене цим рішенням суду буде виконуватися в гривні, то курс до долару США повинен визначатися станом на день фактичного виконання або часткового виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання від 21.06.2023 року було відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача.

06.07.2023 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 для надання часу для подання відзиву на позовну заяву.

17.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов.

17.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив.

22.08.2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів та заява про виклик свідків.

23.08.2023 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

04.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року було зупинено провадження у цивільній справі № 508/429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на час проведення медіації на строк до 01.12.2023 року.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року справу було призначено до судового розгляду по суті.

26.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (уточнення позовних вимог) та додаткові пояснення у даній справі. В обґрунтування яких зазначає, що у позовній заяві розрахована загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.05.2023 року, яка складала суму в розмірі 2 136 868, 56 доларів США, яка складалася із суми простроченої заборгованості за договором позики у розмірі 2 042 200, 00 доларів США, а також суми визначеної згідно з положеннями ст.625 ЦК України щодо 3 % річних від простроченої суми у розмірі 94 668, 56 доларів США. Розрахунок 3 % річних здійснювався наступним чином, а саме сума простроченої заборгованості за договором позики у розмірі 2 042 200, 00 доларів США (з 23.10.2021 року (першого дня порушення строку повернення позики) по 10.05.2023 року, що складає 564 дні), тому 3% річних від суми 2 042 200,00 доларів США за 564 дні складає 94 668,56 доларів США. Так, станом на 26.12.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. Отже, представником позивача здійснено перерахунок суми визначеної, згідно з положеннями ст.625 ЦК України щодо 3% річних, де сума простроченої заборгованості за договором позики у розмірі 2 042 200, 00 доларів США ( з 23.10.2021 року (першого дня порушення строку повернення позики) по 26.12.2023 року, що складає 794 дні), тому 3 % річних від суми 2 042 200,00 доларів США за 794 дні складає 133 275 доларів США. Перегляд розміру судового збору не здійснювався, оскільки позивач при подачі позову сплатив максимальний розмір судового збору. Щодо незгоди представника відповідача про нарахування суми визначеної, згідно з положеннями ст.625 ЦК України щодо 3 % річних від простроченої суми, висловленої останнім у відзиві на позовну заяву та запереченні, повідомляє що, за пунктом 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню саме - кредитодавцем (позикодавцем). Отже, по перше фізична особа позикодавець не має змоги здійснити списання неустойки, оскільки таку процедуру як списання здійснюють лише суб`єкти господарювання, зокрема, фінансові установи. Тому, очевидним є те, що пункт 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, стосується лише тільки виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, та згідно ст.1054 ЦК України кредитодавцем вважається тільки банк або інша фінансова установа. Таким чином, дія положень пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, не поширюються на цей судовий спір. По друге, очевидно, що законодавець мав на меті при прийнятті пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, надати полегшення позичальникам саме у відносинах з фінансовими установами, а не у відносинах фізичних осіб між собою, оскільки це було б об`єктивно порушенням прав фізичних осіб-позикодавців. По третє, зазначення в пункті 18 Розділу «прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, слова «позика», цілком зрозуміло, що обумовлено тим, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання коштів у позику є одним із видів фінансових послуг, які мають право надавати фінансові установи. І це застосування в пункті 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, слова «позика», жодним чином не поширює дію цієї норми на правовідносини між фізичними особами. У зв`язку з чим, просить суд вважати вірними (уточненими) позовні вимоги зазначені в пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження ухвалою суду від 24.05.2023 року підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладалися з різних підстав, провадження за клопотанням сторін було зупинено, а згодом поновлено, ухвалою суду від 19.12.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на той факт, що на даний час розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду по суті, доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасності подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до матеріалів справи представником позивача суду надано не було.

Під час підготовчого засідання, що відбулося 19.12.2023 року, судом було з`ясовано думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та встановлено відсутність з його боку будь-яких клопотань.

За таких обставин, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою, якою фактично збільшив позовні вимоги, перерахувавши заборгованість станом на 26.12.2023 року, вже після закінчення підготовчого засідання у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.49, 126, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Юрчука Олександра Юрійовича про збільшення розміру позовних вимог від 26.12.2023 року у цивільній справі № 508/429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА