overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/595/24
У Х В А Л А

09.01.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.01.2024 року о 11 год. 00 хв. учасники справи не з`явились.

03.01.2024 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в засідання не з`явились вперше, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 23 січня 2024 року о 11 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/3174/23
Провадження № 2-н/352/52/24
09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прикарпатенерготрейд» витрати по оплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 ) у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Марія ХОМИНЕЦЬ
Місце печатки суду

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме, до___________ 20 __ року
Суддя __________________ Марія ХОМИНЕЦЬ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/5/24
Справа № 292/1548/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Пулинська селищна рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

У С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документа померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме державного атку на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 322912 від 11 травня 2006 року, який видано на ім"я ОСОБА_4 "янівні.

Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року дана заява була залишена без руху. 10 січня 2024 року до Червоноармійського суду Житомирської області надійшла заява про усунення недоліків та додано заяву в новій редакції з додатками.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Нова заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Пулинська селищна рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 14:00 год. 24 січня 2024 року, в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини, Житомирської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2024 письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 484/4827/23
Провадження № 2/484/52/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 05.09.2019 року у Первомайському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 285.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також порядок подачі відзиву, відповіді на відзив, доказів і клопотань.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року зупинено провадження в наданій справі до закінчення строку на примирення. Призначено судовий розгляд без виклику сторін після закінчення строку на примирення на 11 січня 2024 року.

04.01.2024 року представник позивачки адвокат Сікорський М.М. надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, так як позивачка з відповідачем примирилася.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Ознайомившись із заявою представника позивачки, матеріалами справи, суд приходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд в наданій справі призначено на 11.01.2024 року. Отже, представником позивачки подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи.

За таких обставин, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2024 року.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/289/23
Ухвала

09 січня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за №61244, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак його представник адвокат Перемот О.Г. подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснення щодо позову не подали.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 493/2064/23
Провадження № 2/493/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 21.12.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

03.01.2024 року до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з самостійним виконанням позовних вимог відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
№ провадження 2/646/556/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.12.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 39959,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 11-00 годині 29 лютого 2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/49/24
Провадження 2-н/298/13/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4 936 грн. 68 коп., та 268 грн. 40 коп. - судового збору, -
відповідно до ст. ст.610,611,625 ЦК України, ст.ст.160 - 163,167 - 169 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Тарасевич П.П.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202____ року.
Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 676/5234/23
Номер провадження 2/676/350/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

В судове засідання відповідач не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судом по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/813/3486/24
Справа № 492/870/23
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 145/2292/23
Провадження №2-н/145/5/2024
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
"10" січня 2024 р. смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Л. В. Копилова

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Копилова Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу