overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1396/23
номер провадження 2/531/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з чим ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

05 січня 2024 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя О. М. Герцов
10.01.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/9/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» ( місто Київ, вулиця Харківське Шосе, 201/203; літера 2 А; офіс 602 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.
Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.
Клопотання позивача про залучення третьої особи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
4.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну та зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
5.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6.Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
7.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.
8.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.
10.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.А.Смілянський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження

09 січня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у даній справі було зупинено провадження та призначено у справі судово-генетичну експертизу.

08 січня 2024 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи на адресу суду повернуто ухвалу суду від 23 серпня 2023 року без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Оскільки, на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області повернуто без виконання ухвалу суду від 30 серпня 2023 року щодо проведення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 381/1350/23 (провадження № 2/381/211/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 29 січня 2024 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Виклик відповідача до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження № 2-н/127/7118/23
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії і гарячої води, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії і гарячої води, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з грудня 2020 року по жовтень 2023 року у загальному розмірі 9071,54 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 20.12.2023, отриманих судом 26.12.2023, інформація щодо ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно із ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії і гарячої води ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії і гарячої води, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Номер провадження: 22-ц/813/3189/24
Справа № 511/1681/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5155/23

Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/282/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 26 січня 2024 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Оголошення про час та місце розгляду справи розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2916/23
Номер провадження 2-н/184/35/24
10 січня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 455/2344/23
Провадження № 2/455/9/2024
УХВАЛА

08 січня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання в якому просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомив, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Цепляєва С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. повідомив, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 змінив прізвище, у зв`язку з чим заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомостей про те, чи змінював відповідач ОСОБА_2 своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », для уточнення кола учасників процесу. Необхідність витребування доказів обгрунтував неможливістю отримати їх самостійно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши дане клопотання та матеріали справи, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи враховуючи, що у представника позивача виникли труднощі в отриманні зазначених доказів суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Замостянська, 26, м. Вінниця) інформацію про те, чи змінював відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та документи, що підтверджують вказану зміну прізвища.

Зазначені вище докази надати суду до 31.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8390/23
Номер провадження 2/725/989/23
УХВАЛА

про відмову врегулювання спору за участю судді

09.01.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Урсуляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вказана вище справа.

26.12.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Своє клопотання мотивував тим, що даний спір можна вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовуються. Пропонує вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1477,02грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у строк до 18:00год 27.01.2024 частина заборгованості у розмірі 6728,62грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором від 23.10.2012 та виконавчим написом №6095 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Кирилюк Т.А. подала до суду заяву, де зазначила, що її довірителька ознайомилась із запропонованими представником відповідача умовами, однак заперечує щодо врегулювання спору за участю судді та просить вирішити справу по суті у її відсутність та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши частково матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що врегулювання спору за участю судді здійснюється лише за спільною згодою сторін.

Враховуючи відсутність згоди позивачки ОСОБА_1 на врегулювання спору за участю судді, суд вважає неможливим призначення процедури врегулювання спору за участю судді, а тому в задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» слід відмовити.

Керуючись ст. ст.247,201,202,204 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич