overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/234/24
Провадження № 2/638/71/24
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення цієї позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір при зверненні до суду із вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно із п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто те менш як 1211 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно усунути вказаний недолік позову шляхом подання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб та сплатити судовий збір на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, , рахунок отримувача UA0020653, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 за позовну вимогу немайнового характеру та надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний с строк для усунення недоліків, який починається з дня вручення йому копії цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
Справа № 401/3714/23;
Провадження № 2/401/303/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с.30)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. (а.с.28)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Номер провадження: 22-ц/813/3271/24
Справа № 515/465/23
Головуючий у першій інстанції Зубов О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дукіна Сергія Васильовича на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дукіна Сергія Васильовича на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4285/23

09 січня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Артерчук Лілії Володимирівни про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Висоцька сільська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

08.01.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Артерчук Л.В. звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 536,80 грн. сплаченого при поданні заяви.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 04.12.2023 (а.с.9).

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою суду від 05.12.2023 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Артерчук Лілії Володимирівни про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Висоцька сільська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачену суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції на переказ готівки № від 04.12.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Дата документу 10.01.2024
Справа № 501/1373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції по цивільній справі за

позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА БАССЕЙНОЙ»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бороган В.В. 09.01.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просив судове засідання призначене на 09.40 годину 15.01.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ" за посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Іллічівському міському суді Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції про розгляд заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА БАССЕЙНОЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 489/2104/23
Номер провадження 2-о/489/7/24
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.10.2023 у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

10.01.2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення з Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" "Про повернення матеріалів цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у цивільній справі №489/2104/23.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі №489/2104/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 15.02.2024 о 11:00 год. та викликати сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання (складення) та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 577/5205/23
Провадження № 2/577/45/24
У Х В А Л А

"11" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору № від 28.01.2021 р. (платіжного документу), оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Роз`яснити наслідки ненадання доказів у визначений судом строк у виді можливості накладення штрафу.

Керуючись ст.83, 84, 148 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) платіжний документ отримання ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору № від 28.01.2021 р.

Ухвалу суду виконати у строк до 01 лютого 2024 року.

Роз`яснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст.148 ЦПК Україна суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/461/597/24
У Х В А Л А

09.01.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.01.2024 року о 11 год. 20 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 25 cічня 2024 року о 09 год 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 953/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. розглянувши доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 500, 501 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 призначити у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, каб. 36 на 19 січня 2024 року на 14 год.00 хв.

Про дату та час судового засідання виконання судового доручення іноземного суду повідомити особу, безпосередньо вказану в дорученні ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обов`язковою.

Роз`яснити, що згідно ст.501 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку..

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Провадження №2-н/523/64/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" січня 2024 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2862,45 грн;
- судовий збір у розмірі 268,40грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 515/1876/23
Провадження № 2/513/183/24
Саратський районний суд Одеської області
10 січня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
у с т а н о в и л а:
До Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 21 грудня 2023 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів, який закінчився 07 січня 2024 року, однак станом на 10 січня 2024 року недоліки вказані в ухвалі суду виправлені не були, заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К. Ю. Рязанова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/4766/23

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/253/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Головуючий: Судді: