Справа № 716/2383/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.01.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Управління державної казначейської служби України у Заставнівському районі Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Управління державної казначейської служби України у Заставнівському районі Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Ухвалою судді від 20.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків. Цього ж дня копія ухвали до відома та для виконання надіслана на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

Копію вказаного поштового відправлення позивач ОСОБА_1 не отримала, про що свідчить відмітка з трекер-листа на офіційному веб-сайті "Укрпошти". Зокрема з останнього вбачається, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини (28.12.2023).

Разом з тим, 02.01.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 26.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

З останньої вбачається, що позивач доплатила судовий збір в розмірі 1610,40 грн за позовну вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди. Також зазначено про відсутність електронного кабінету.

В своїй заяві позивач також посилається на те, що суд здійснив вивчення та дослідження доказів, а також фактично оголосив рішення. Вважає, що судом порушено принцип змагальності сторін, оскільки вивчено докази по справі та надано їм оцінку.

Відносно цього зазначаю наступне, що спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що регламентовано вимогами ст. 177 ч. 1 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків та опису вкладення, така заява подана без відповідної кількості копій для всіх учасників справи, оскільки додано лише одну її копію замість двох.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Отже, суд жодним чином на стадії відкриття провадження у справі на надавав оцінку жодним наданим доказав, а зазначив про необхідність саме зазначення доказів, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відносно вказаних вимог закону встановлено, що позивач ОСОБА_1 лише частково виконала вимоги ухвали судді від 20.12.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, остання лише доплати суму судового збору та зазначила про відсутність електронного кабінету. Жодні інші вимоги ухвали не виконані, що є перешкодою для відкриття провадження по справі. За таких обставин вважаю, що матеріали позовної заяви необхідно повернути.

Крім того, вважаю також за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 2223, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Управління державної казначейської служби України у Заставнівському районі Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з даною позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ