overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/4717/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2109 (Дві тисячі сто дев`ять) грн. 43 коп. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки № 5688/88 від 03 січня 2024 року, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 10 січня 2023 року як померла.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги станом на 20 грудня 2023 рокуз ОСОБА_1 , яка знята з реєстраційного обліку 10 січня 2023 року як померла, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 442/6328/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3756/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» - адвоката Агабалаєва Я.В. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Агабалаєва Я.В., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «УкрСиббанк» - адвоката Агабалаєва Я.В. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/6328/23 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 738/2156/23
№ провадження 2/738/55/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 13 грудня 2023 року Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годин 00 хвилин 24 січня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 136/1847/23
провадження № 2/136/398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Докійчук Наталі Олегівни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини №136/1847/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Докійчук Наталі Олегівни про її участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1847/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника сторони спору про її участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1847/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки заяву подано у строки, а обставини за яких представник позбавлена можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Докійчук Наталі Олегівни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини №136/1847/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Докійчук Наталі Олегівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1847/23, призначеному на 29.01.2024 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7748/23

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/321/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 314/5015/23
Провадження № 2/314/275/2024
УХВАЛА

09.01.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача Чоп`яка В.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/5015/23 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чоп`яка В.М. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.10.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявляв клопотання про витребування доказів, яке було вирішене судом при відкритті провадження у справі, додаткових заяв та клопотань не подавав, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області не з`явився, відповідач про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче провадження за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5015/23 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 22.01.2024 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

09.01.2024
Справа № 758/1736/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 28.07.2021 за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Миколайовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Миколайович, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2021.

01 січня 2024 року до суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2021.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право заявника на залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 28.07.2021 без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 28.07.2021 за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Миколайовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Миколайович - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Анохін
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2024 року Справа № 304/77/24 Провадження № 2-н/304/81/2024
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 610, 611, 625 ЦК України, статей 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 761/1851/22
Провадження № 2/727/55/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовоною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року по вищезазначеній справі було призначено судову експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 09 січня 2024 року судовим експертом Юзвенко Р.В. було повернуто матеріали справи з висновком експерта № 247.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності поновити.

Судове засідання по справі призначити у Шевченківському районному суді м. Чернівці (каб. № 1) на 01 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 539/4473/23
Провадження № 2/539/53/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.01.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплаті житлово-комунальних послуг, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 28.09.2023 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 29.11.2023 та 08.01.2024 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою її реєстрації, поштове відправлення вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.56).

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплаті житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.