overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/76/24
Провадження № 2/361/2426/24

У Х В А Л А

04 січня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана через підсистему Електронний суд, повинні були бути надані докази направлення надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, але матеріали цивільної справи таких доказів не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 752/6802/23
Провадження № 2/752/1100/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6. з 07.04.2023 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору поділу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору поділу нерухомого майна недійсним; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1238 від 15.12.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/6802/23, провадження № 2/752/4466/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 18.12.2023 року справа № 752/6802/23, провадження № 2/752/4466/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.05.2024 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 766/2438/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2024р. м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202___ року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202___ року.
Справа № 362/7415/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 08 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У зв`язку із тим, що під час постановлення зазначеної ухвали суддею помилково вказано суть спору між сторонами, судом ініційовано питання про виправлення даної описки.

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із змісту позовної заяви та її прохальної частини предметом позову є питання розірвання шлюбу між сторонами.

Натомість, під час постановлення зазначеної ухвали суддею помилково вказано: «про стягнення грошових коштів».

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом вірного зазначення в усьому тексті вказаного рішення суду про те, що провадження у даній справі відкрито щодо розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 08 січня 2024 року по цивільній справі № 362/7415/23 зазначивши в усьому тексті вказаного рішення суду про те, що провадження у даній справі відкрито щодо розірвання шлюбу між сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 08 січня 2024 року.
Категорія 11 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

розглянувши клопотання правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендосервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Трансорендосервіс» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 29.12.2023 правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року вона, як правонаступник ОСОБА_1 не отримувала, оскільки не була залучена до розгляду справи. Стверджує, що з початку повномаштабної війни вона виїхала з України, а тому не мала об`єктивної можливості отримувати будь-яку кореспонденцію за місцем реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольниити.

Поновити правонаступнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/1722/24
Справа № 522/7376/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Павлик І.А., 16 травня 2023 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/799/23

№пр. 2/384/30/2024

04 січня 2024 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом представника позивача - адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

02 січня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1699/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 04 грудня 2023 року

у цивільній справі №758/4723/19 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання права особистої приватної власності

У С Т А Н О В И В:

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 29 грудня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/4723/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/49/24
Номер провадження 2-н/213/120/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 СК України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 26.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
Справа №718/3861/23
Провадження №2/718/796/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення не проголошувалося відповідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Справа №173/3785/23
Провадження №2/173/321/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньоднірповського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

26.12.2023 року представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на час подання заяви про повернення позову, провадження за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ще не відкрите, суд вважає за можливе повернути заяву позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з того, що судом приймається рішення про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.12.2023 року № 3675 в сумі 2147 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що розташований за адресою: 01133 м. Київ Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що розташований за адресою: 01133 м. Київ Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, .

Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що розташований за адресою: 01133 м. Київ Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, , повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.12.2023 року № 3675.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 04 січня 2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 04.01.2024 року

Дата набрання законної сили: 20.01.2024 року