справа № 492/850/23
провадження № 2/492/521/23
УХВАЛА

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду

01 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

11 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.С. про збільшення позовним вимог.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року заяву про збільшення позовних вимог на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачці за первісним позовом строк п`ять днів для виправлення недоліків заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачці за первісним позовомстроку для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимогсудом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання позивачкою за первісним позовом копії ухвали про залишення заяви про збільшення позовних вимогвід 20 грудня 2023 року. Відповідно до довідки про доставку електронного листа у вигляді «Ухвала по цивільній справі» від 20 грудня 2023 року у справі № 492/850/23, згідно якої ухвала про залишення заяви про збільшення позовних вимогвід 20 грудня 2023 року надіслана одержувачу ОСОБА_3 на його електронну адресу та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 119), тому на підставі пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що ухвала про залишення заяви про збільшення позовних вимогвід 20 грудня 2023 року вручена представнику позивачки за первісним позовом належним чином.

На виконання ухвали про залишення заяви про збільшення позовних вимогвід 20 грудня 2023 року представником позивачки за первісним позовом 29 грудня 2023 року подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що недоліки заяви усунуті частково, судовий збір не сплачено, однак представник позивачки за первісним позовом просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення за результатами розгляду справи.

Позивачку за первісним позовом було попереджено, що у випадку невиконання вимог, встановлених статями 175, 177 ЦПК України, і не усунення зазначених недоліків заяви про збільшення позовних вимог у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 13 статті 187, пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, тобто заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Питання залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного питання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.В. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом судового рішення за результатами розгляду справи, зазначаю наступне.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом виходячи із конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

За змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу» від 26 липня 2011 року, «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

При цьому, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniatv. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, представник позивачки за первісним позовом не надав суду жодного доказу підтвердження майнового стану позивачки за первісним позовом та причини неможливості сплати судового збору.

Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, які зазначені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не можуть розцінюватись як підстава для відстрочення сплати судового збору, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, чим не виконані вимоги статті 81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, згідно роз`яснень, що викладені у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 57 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачка за первісним позовом у встановлений судом строк не виправила недоліки заяви про збільшення позовних вимог, на які було вказано судом в ухвалі суду від 20 грудня 2023 року, оскільки недоліки заяви про збільшення позовних вимогчастково усунені, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати наслідки, передбачені пунктом 8 частини 1 статі 257 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці за первісним позовом про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви про збільшення позовних вимогбез розгляду.

Керуючись стаття 247, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом судового за результатами розгляду справи відмовити.

Заяву представника позивачки представника за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці за первісним позовом про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Н.Д. Гусєва