overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1376/23
Провадження № 2/386/42/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гут Ю. О.

участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_3 02.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, яке опубліковано 11.12.2023, оскільки її зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являлась в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 635/1358/19
Провадження № 4-с/635/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає в нерозгляді клопотання адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника від 22 вересня 2022 року за виконавчим провадженням № 61099332 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідних посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути клопотання адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника від 22 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 720/3093/23
Провадження № 2/720/53/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка розташована по вул. Каштановій, 7 в м. Новоселиця Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 29 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Відповідно до ст. 19 СК України, зобов`язати орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право в п`ятнадцятиденний строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/3222/23
Провадження № 2-н/352/75/24
11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Марія ХОМИНЕЦЬ
Місце печатки суду

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме, до___________ 20 __ року
Суддя __________________ Марія ХОМИНЕЦЬ
підпис
Місце печатки суду
Справа № 944/7719/23
Провадження №2-н/944/28/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 481/7/24
Провадж.№ 2-н/481/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

11 січня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 20643,21 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, представник заявника керувався тим, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2024 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області за №79/02.7-09 від 11.01.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 403420 від 11.01.2024 року інформація у реєстрі відсутня, про належність будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 як власнику.

Зважаючи на викладене, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за адресою: АДРЕСА_1 відношення до ОСОБА_1 не має, оскільки останній не є власником житлового будинку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 583/6164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року була передано до провадження судді Ільченко В.М.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощено позовного провадження та призначено судове засідання на 18.01.2024 р. на 10.00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2024 р. № 49 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи на підставі наказу голови суду від 10.01.2024 р. № 2-К «Про відрахування судді Ільченко В.М. зі штату суду».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 р. справу № 583/6164/23 передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18 січня 2024 р. на 10:00 годину у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 451/844/23
Провадження № 2/451/34/24
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.37).

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у належний спосіб, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
1Справа № 335/8327/23 2/335/808/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., представника позивача Шрамович І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача Шаповалова Наталя Вікторівна, звернулась із клопотанням про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)
Заява подана своєчасно, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, технічна можливість забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеконферензв`язку станом на час постановлення цієї ухвали існує, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Провести судове засідання, призначене на 10-30 годину 22.01.2024 року, із забезпеченням участі представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення)безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда