КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/17057/23

номер провадження №22-ц/824/4219/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року /суддя Чередніченко Н.П./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв`язку з не усунутими недоліками. /а.с. 40/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що ухвала про залишення позову без руху є незаконною. Водночас, з метою процесуальної економії він звернувся до суду першої інстанції із відповідною позовною заявою в якій виконав всі вимоги ухвали про залишення заяви без руху. Вказував, що закон (ст. 236 КЗпПУ) встановлює особливий порядок за яким суд виносить не рішення суду, а саме ухвалу суду. Саме тому позивач звернувся не з позовною заявою, а з заявою. Відтак, вимога про звернення саме з позовною заявою є незаконною. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак, вимога про сплату судового збору є незаконною. Вказував і на те, що позовна заява із усуненням всіх недоліків була подана через підсистему «Електронний суд» 07.09.2023р., тобто в строк. Наголошував, що єдиною підставою для винесення оскаржуваної ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви лише, є начебто, подання неналежним чином засвідчених копій документів, які є додатками до позову. Вказував, що заява і позов подані через систему «Електронний суд», посвідчені електронним підписом, а отже аргументи щодо посвідчення копій є занадто формальним ставленням до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Представник ДП «АМПУ» Д. Перейма звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2023, заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали у порядку 236 КЗпП України було залишено без руху, та надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення виявлених недоліків, запропоновано подати документи та виправити недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, а саме: подати до суду позов, у відповідності до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, із зазначенням ціни позову, долученням до позову належним чином засвідчених копій документів, а також подати до суду докази на підтвердження сплати судового збору. При цьому, у вказаній ухвалі було наголошено, що «вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права)». Позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, зокрема, до позову не було долучено належним чином засвідчені стороною позивача копії документів, які е додатками до позову. З матеріалів справи, які містяться у підсистемі «Електронний суд» вбачається, що адвокат Задорожний О.В., долучаючи до позовної заяви додатки, належним чином їх не засвідчив, зокрема, не проставив свою печатку адвоката як представника по цій справі, на чому наголошував в ухвалі від 24.08.2023 суд. Враховуючи вищевикладене, ДП «АМПУ» вважало, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не усунув недоліки, а тому у суду були всі законні підстави застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, повернувши Позивачеві його позов.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання стороною позивача копії ухвали. Запропоновано позивачу (представнику позивача) подати документи та виправити недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, а саме: подати суду позов, у відповідності до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, із зазначенням ціни позову, долученням до позову належним чином засвідчених копій документів, а також подати до суду докази на підтвердження сплати у встановленому законом розмірі судового збору за пред`явлену позовну вимогу майнового характеру.

Крім того, було роз`яснено, що в разі якщо позивачем (представником) не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу (представнику).

07.09.2023 року стороною позивача на виконання ухвали судді від 24.08.2023 року було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що вимоги викладені в мотивувальній частині ухвали суду виконані в повному обсязі не були - до позову не було долучено належним чином засвідчені стороною позивача копії документів, які є додатками до позову.

Таким чином, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України і повернув позов позивачеві.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що документи подані представником через систему «Електронний суд» і така подача має певні особливості регулювання, зокрема засвідчення поданого шляхом накладення особою кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.7 ст.43 ЦПК). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". - ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Так, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Такі вимоги представником позивача виконані на а.с. 29, 30, 34-39.

Отже, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію, водночас, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором (стаття 95 ЦПК України).

Отже, в даному випадку в разі подачі документів через систему «Електронний суд», відсутні вимоги щодо «класичного» засвідчення документів, яке замінюється накладенням кваліфікованого електронного підпису особою, яка це подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави підлягає стягненню 536,80 грн, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» /, місцезнаходження м. Київ, пр-т Перемоги, 14/ на користь держави 536,80 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: