overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/2927/23
Номер провадження 2/736/90/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент Банк», адреса 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості, посилаючись на ухилення відповідача від повернення коштів по кредиту.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Корюківському районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент Банк», адреса 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз?яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2024року, яке провести відкрито в приміщенні Корюківського районного суду, за адресом: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 674/2142/23
Провадження № 2/674/166/24
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"08" січня 2024 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (місцезнаходження - м. Київ вул. Загородня, 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 48 017,59 грн.),
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Справа відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 27 900 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Сосна
Номер провадження: 22-ц/813/3718/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСББ «Ідеал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 . Роз`яснено право звернення до суду з цим позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто особі, що його подала.

28 грудня 2023 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася в електронній формі, однак усупереч вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, скаржниця не долучила до апеляційної скарги докази надсилання ОСББ «Ідеал» копій поданих до суду документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржниці надається строк усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 14 грудня 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року в цивільній справі номер 204/12947/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/12947/23 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 204/12947/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Провадження №2-н/447/4/24
Справа №447/3931/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 07.12.2023 року з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема, наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Львівській області від 08.01.2024року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації АДРЕСА_1 12.10.2023 року, у зв`язку із смертю.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, не унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу. підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Полігас В.М. не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просить підготовче судове засідання проводити у його та позивача відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився. Відзиву на позов, заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, не подавав.

За заявою представника позивача суд провів підготовче судове засідання відповідно до положень статті 223 ЦПК України у відсутність учасників справи.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що позивач надав докази, на які посилається у позові;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 10-00 год 25 січня 2024 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 710/3/24
Провадження № 2-о/710/7/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись з заявою Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області ( вул. Лозуватська, 59, м. Шпола Звенигородський район Черкаська область, 20603) про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

УСТАНОВИВ:

01.01.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, у якій заявник просить визнати за Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Також заявник просить залучити до участі в справі заінтересовану особу Комунальне підприємство «Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ.

Згідно ч. ч.3,4ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись із заявою і доданими до неї документами, вважаю, що заява за містом та формою відповідає вимогам ст.175,176,329,330 ЦПК України, підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Ураховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.293,294, 329,330 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, заінтересована особа : Комунальне підприємство « Комунальник» Шполянської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 31 січня 2024 року о 16.00 годині в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області(адреса: вул. Соборна, 36 б, м. Шпола, Черкаська область).

Учасникам справи надіслати копію ухвали. Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Дата документу 03.01.2024Справа № 554/6910/23
Провадження № 2/554/760/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі : Головуючого судді-Г.В. Андрієнко розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Бурбак Оксани Валеріївни у справі № 554/6910/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року відкрито провадження по справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 грудня 2023 року адвокат Бурбак О.В. заявила клопотання про перехід від розгляду даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження , мотивуючи тим, що розгляд справи в спрощеному порядку без виклику сторін позбавить позивача довести значимість даної справи для нього, наслідки завданого ДТП, в тому числі і моральні; позбавить подачі доказів на обґрунтування його вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надавши оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін надасть позивачу можливість довести значимість даної справи для нього, наслідки завданого ДТП, в тому числі і моральні; подати докази на обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою- м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 4, зал судових засідань № 10 на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/43/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2021 по 01.09.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 р. № 85),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель