overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2947/23
Провадження № 2/740/69/24
УХВАЛА

04 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальовою Т.Г.. від 02 листопада 2023 року поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А.Г. від 29 грудня 2023 року № 202/632/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальової Т.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2023 року, визначено головуючого суддю Олійника В.П..

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 33, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства..

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 02-00 год. 21 лютого 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Справа № 2-о-109/11
Провадження № 22-ц/4806/1544/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року у складі судді Надопта А.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вилоцька селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7648/23
Номер провадження 2-н/629/104/24
05.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 153/17/24
Провадження2/153/8/24-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2024 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 22 січня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Єдиний унікальний номер 728/3655/23
Номер провадження 2/728/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди.

Згідно з ухвалою від 21.12.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачки або номеру і серії її паспорта громадянки України; зазначення правильної ціни позову; надання доказів досудового врегулювання спору, про які вказано у тексті позовної заяви та шляхом зазначення відомостей та надання доказів про наявність підстав для подачі даного позову до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Згідно з наявною у матеріалах справи розпискою, копію вищевказаної ухвали позивач отримав 22.12.2023, однак, станом на 05.01.2024 недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 317/5490/23
Провадження№/п 2/317/1233/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення в цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Дослідивши вказане рішення, судом виявлено, що було допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено «задовольнити у повному обсязі».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість вирішити питання про виправлення описки без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарствупризначити до розгляду на 04 січня 2024 р. на „11 годин „30 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення та виклику учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Провадження № 2-н/127/7203/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, ст. 141, 160-161, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуна виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Провадження № 2/521/2110/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29.12.2023р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання 17.09.2018 р. з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги, помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №359/8678/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

02 січня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експертів №2139/23-44/2140/23-41 від 26 грудня 2023 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання призначити о 9 годині 00 хвилин 13 лютого 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4/24
Номер провадження 2-н/225/9/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (Донецька обл., Краматорський р-н, місто Дружківка, вул.Космонавтів, будинок 39, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 05 січня 2024 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Провадження № 2/470/32/24
Справа № 470/829/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки, у якому просив суд стягнути з неї заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1304,23 грн та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Березнегуватським районним судом Миколаївської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді від 04 січня 2024 року Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 03 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК Кодексу, регламентує, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, дана справа не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області та має бути направлена за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста