Номер провадження 2-н/573/3/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и л а:

02 листопада 2023 року ТОВ «Дімекс Інвест» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 2 712 грн 30 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2023 року заяву ТОВ «Дімекс Інвест» про видачу судового наказу передано за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року заяву ТОВ «Дімекс Інвест» про видачу судового наказу передано за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

09 січня 2024 року дана справа надійшла до Білопільського районного суду Сумської області.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ухвалами суддів Ковпаківського районного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року та Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року, заява ТОВ «Дімекс Інвест» була передана за підсудністю спочатку до Сумського районного суду та в подальшому до Білопільського районного суду на підставі ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, з такими висновками погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

У даному випадку боржник ОСОБА_2 не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, а тому, процесуальні підстави для передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні. Справа помилково надіслана за підсудністю до іншого суду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У даному випадку місцем виконання договору №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі якого заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, є АДРЕСА_3 , тому вказана заява про видачу судового наказу підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, до якого безпосередньо і звернувся директор ТОВ « ДІМЕКС ІНВЕСТ» з заявою про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України повернути дану справу на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми, як помилково направлену до Сумського районного суду Сумської області, а в подальшому до Білопільського районного суду Сумської області.

При цьому, слід зазначити, що з урахуванням положень частини 1 статті 165 ЦПК України в даному випадку спір щодо підсудності справ між судами відсутній.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина 1 статті 378 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком повернути Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: