Справа № 526/1324/23
Номер провадження 2/530/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Стрілець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

Установив:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» 27.04.2023 через свого представника адвоката Литовченка С.М. звернулося до Гадяцького районного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

02.08.2023 зазначена справа була передана на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 26.09.2023, 01.12.2023, 04.01.2024 представник позивач не з`явився, був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду: судові повістки були направлені за зазначеною в позовній заяві адресою позивача та його представника на 26.09.2023 - а.с. 75-76, на 01.12.2023 - а.с.90-93 та повернулися до суду у звязку з відсутністю позивача та його представника за вказаною адресою, повідомлення на 04.01.2024 представником позивача було отримано - а.с. 106, клопотань розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Суд приймає до уваги зазначене в позовій заяві яка юула подана до Гадяцького районного суду Полтавської області та в подальшому направленна до Зіньківського районного суду Полтавської області прохання про розгляд справи без участі позивача та його представника, проте на час надходження позовної заяви до Зіньківського районного суду Полтавської області та призначених судових засідань, суду невідомо про наявність повноважень у представника.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явився, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ситник