10.01.2024
Справа № 310/4371/17
Провадження № 2-в/331/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 310/4371/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солдарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/4371/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солдарне стягнення заборгованості за кредитним договором з метою вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представника заявника у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області були віднесені справи, територіально підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 р. N 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі № 310/4371/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованість за кредитним договором № IKAРNABG.48222.001 від 25 липня 2012р. станом на 07 липня 2017 рік у сумі 203 972,73 грн. (двісті три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні сімдесят три копійки), яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 3221,99 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 129595,62 грн., поточної заборгованості за процентами 83,78 грн., простроченої заборгованості по процентам 71071,44 грн., компенсацію судових витрат у розмірі 1010,00грн. (одна тисяча десять гривень) з кожного.

Крім того, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року у справі № 310/4371/17 замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська б. 5-Б, оф. 5, ЄДРПОУ ) у виконавчих листах № 310/4371/17, які були видані Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 22.08.2017р. у справі № 310/4371/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 203 972,73 грн. і судового збору у розмірі 1010,00 грн. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Факт ухвалення відповідного рішення суду , ухвали суду про заміну сторони у виконавчих листах, їх зміст, дати набрання рішеннями суду законної сили, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України , а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року, ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року у справі № 310/4371/17, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду , ухвали суду про заміну сторони у виконавчих листах, та буде достатнім для реалізації мети звернення вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 310/4371/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солдарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 310/4371/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солдарне стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині:

- Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі № 310/4371/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солдарне стягнення заборгованості за кредитним договором :

«

Справа № 310/4371/17

2/310/2594/17

РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача зазначив наступне: 25.07.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKAРNABG.48222.001, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 192618,00 грн. строком до 24.07.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.50% річних. Відповідач зобов`язався щомісячно надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» і ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.48224.001, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі у солідарному порядку.

ОСОБА_1 зобов`язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Станом на 07.07.2017 рік загальна заборгованість за кредитним договором становить 203972,73 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 3221,99 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 129595,62 грн., поточна заборгованість за процентами 83,78 грн., прострочена заборгованість по процентам 71071,44 грн.

На даний час в ПАТ «ВБР» розпочато процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. За ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб віднесено вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Позивач просить стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, понесені ними витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. та витрати на опублікування оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідачів у судове засідання не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення повідомлення на сайті Бердянського міськрайонного суду та шляхом опублікування оголошення про виклик в судове засідання відповідачів в газеті «Урядовий кур`єр», оскільки поштові відправлення до населених пунктів Донецької області, які знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, не приймаються. Причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо позову не подали.

Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному порядку.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 611,612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

25.07.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір IKAРNABG.48222.001 (а.с.21-24), за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 192618,00 грн. на строк до 24.07.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.5% річних.

Відповідно до п.2.5 договору позичальник зобов`язався щомісячно погашати заборгованість у розмірі встановленого графіком погашення період з 1 по 10 число, починаючи з наступного місяця після дати підписання договору здійснювати повернення кредиту, комісії та процентів шляхом внесення щомісячного платежу відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком №2 до договору (а.с.26).

Згідно з п.6.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 17.5% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 25.07.2012 року був укладений договір поруки РХ029031.48224.001 (а.с.28). Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі у солідарному порядку.

Позичальник ОСОБА_1 , умови договору щодо внесення щомісячних платежів, визначених графіком погашення кредиту, починаючи з серпня 2014 року не здійснює. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості станом на 07.07.2017 рік (а.с.5-20) загальна заборгованість за кредитним договором становить 203 972, 73 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 3221.99 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту 129 595,62 грн., поточна заборгованість за процентами 83.78 грн., прострочена заборгованість за процентам 71 071, 44 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.13.п.14 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник умови договору щодо внесення щомісячних платежів, визначених графіком погашення кредиту з серпня 2014 року не здійснює. Позивач звернувся до суду з позовом 10.07.2017 року

Наведене свідчить про те, що відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки сторонами у договорі поруки погоджений п`ятирічний строк для пред`явлення вимоги до поручителя, який обраховується з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачами за кредитним договором і договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 203972,73 грн., компенсацію витрат на оплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. і на оплату оголошення про виклик відповідачів у судове засідання у розмірі 420 грн., всього 2020,00 грн., тобто по 1010,00 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованість за кредитним договором № IKAРNABG.48222.001 від 25 липня 2012р. станом на 07 липня 2017 рік у сумі 203 972,73 грн. (двісті три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні сімдесят три копійки), яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 3221,99 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 129595,62 грн., поточної заборгованості за процентами 83,78 грн., простроченої заборгованості по процентам 71071,44 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () компенсацію судових витрат у розмірі 1010,00грн. (одна тисяча десять гривень) з кожного.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя І. П. Прінь

»;

-ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року у справі № 310/4371/17:

«

Справа № 310/4371/17

6/310/90/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому листі, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. В заяві зазначають, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22.08.2017р. задоволено позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал спліт» 06.03.2019р. було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Усе майно, права та обов`язки ПАТ «ВБР», у тому числі і за кредитним договором і договором поруки, які були укладені з ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «Глобал спліт», як до правонаступника. Просили замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «ВБР» на ТОВ «Глобал спліт».

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, заяву підтримує. Просить її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду (а.с.115,116). Про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2017р. задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 203 972,73 грн., а також судові витрати у розмірі 1010,00 грн. з кожного.(а.с.84-87).

Рішення суду набрало законної сили 16.09.2017р.

На виконання вказаного рішення суду Бердянським міськрайонним судом на адресу представника ПАТ «ВБР» Джус В.П. 28.09.2017р. було направлено копію судового рішення та 4 виконавчі листи.(а.с.94).

06.03.2019р року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKAРNABG.48222.001 від 25.07.2012 року (а.с. 98-99).

Відповідно до положень ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК Укрїани).

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження за виданими судом виконавчими листами, відтак суд відповідно до приписів ч.5 ст.442 ЦПК України здійснює заміну стягувача ПАТ «ВБР» на ТОВ «Глобал Спліт» у виданих судом виконавчих листах.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.5 ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Здійснити заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська б. 5-Б, оф. 5, ЄДРПОУ ) у виконавчих листах № 310/4371/17, які були видані Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 22.08.2017р. у справі № 310/4371/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 203 972,73 грн. і судового збору у розмірі 1010,00 грн. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І. П. Прінь

».

Ухвала (повний текст) підписана 10 січня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова