Справа № 373/2786/23
Номер провадження 2-з/373/2/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 січня 2024 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову виконувача обовязків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан М. звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та просить конфіскувати у громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), земельну ділянку (кадастровий номер :02:017:0012) площею 0,1745 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території с. Дем`янці Переяславської територіальної громади Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2013, номер відомостей про речове право 4118401 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 9635666 від 27.12.2013), на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

02.01.2024 судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.01.2024, до відкриття провадження у справі виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан М. подав заяву про забезпечення позову і просив накласти арешт на вищевказану земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та заборонити останньому вчиняти дії з земельною ділянкою по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню з іншими земельними ділянками.

Забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що право власності на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації, набув шляхом прийняття спадщини 27.12.2013, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та впродовж року після набуття права власності на них (до 27.12.2014) добровільно її не відчужив, проте згідно положень Земельного Кодексу України повинен був відчужити належну йому за правом спадкування земельну ділянку сільськогосподарського призначення до 27.12.2014.

Таким чином, існує вірогідність уникнення відповідачем ОСОБА_1 цивільної відповідальності внаслідок відчуження земельної ділянки, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) до ухвалення судового рішення, що ускладнить або зробить неможливим його виконання у разі задоволення судом позову. З метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, існує необхідність у забезпеченні позову. Вказує, що зазначені види забезпечення позову не перешкоджатимуть ОСОБА_1 і надалі фактично володіти земельними ділянками. Водночас, будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 , як громадянином російської федерації, спірних земельних ділянок, порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави шляхом конфіскації, враховуючи, що на теперішній час особливо в умовах воєнного часу кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Дослідивши зміст позовної заяви та її обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пунктів 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2013.

Враховуючи, що відповідач, будучи громадянином іноземної держави, не виконав вимоги ч.ч.2,3 ст. 81 та ч.ч. 1,3 ст. 145 ЗК України, а саме: впродовж року після набуття права власності на спірну земельну ділянку не відчужила земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що тягне відповідальність, передбачену законом у виді конфіскації земельних ділянок у власність держави, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у спосіб, який просить прокурор, оскільки існує ризик зміни цільового призначення земельної ділянки, її поділу та навіть відчуження ОСОБА_1 на користь інших осіб, що ускладнить виконання рішення про конфіскацію земельної ділянки, яка в умовах воєнного стану використовуватимуться державою насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленими в позові вимогами, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкана Мирослава про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:017:0012) площею 0,1745 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території с. Дем`янці Переяславської територіальної громади Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2013, номер відомостей про речове право 4118401 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 9635666 від 27.12.2013), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, власником якої є громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 (РКОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з земельною ділянкою (кадастровий номер :02:017:0012) площею 0,1745 га по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню з іншими земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Залеська