Справа № 484/3313/22
Провадження № 6/484/15/24
Ухвала

про зміну порядку та способу виконання судового рішення

04.01.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 10.07.2023 року по справі № 484/3313/22

встановив

10 липня 2023 року постановою Миколаївського апеляційного суду у справі № 484/3313/22 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, міського голови Первомайської міської ради Демченко О.А. в особі Первомайської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди визнано незаконним в розпорядженні Первомайського міського голови Миколаївської області О. Демченка від 16 серпня 2022 року №556-рк «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 25 липня 2022 року №487-рк «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » підставу звільнення за пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених контрактом та зазначено, що ОСОБА_1 слід вважати звільненою з посади начальника комунального підприємства Первомайської міської ради «Управління пасажирських перевезень» згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням терміну дії контракту. Стягнуто з Первомайської міської ради Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 55 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, міського голови Первомайської міської ради Демченко О.А. в особі Первомайської міської ради про поновлення на посаді начальника КП Первомайської міської ради «Управління пасажирських перевезень», поновлення дії контракту №89 від 29 липня 2019 року та стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Первомайської міської ради Миколаївської області () в дохід держави судовий збір в загальному розмірі 2 481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн в обох судових інстанціях.

13.12.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 484/3313/22.

Просить суд змінити спосіб виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2023 року, шляхом обрання належного способу виконання рішення:

-стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. гривень, судового збору 640 гривень 55 копійок та витрати за надання правничої допомоги у розмірі три тисячі гривень, шляхом стягнення з Виконавчого комітету Первомайської міської ради () з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Первомайської міської ради зазначених сум.

Свою заяву обгрунтвують наступним:

На виконання постанови суду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10.07.2023 року вона отримала виконавчий лист від 16.08.2023 року та направила його на виконання до Головного управління Державної казначейної служби України у Миколаївській області. Проте, виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на її адресу 20.09.2023 року листом №04-0612-10/5186, у зв`язку з тим, що Первомайська міська рада Миколаївської області не обслуговується та немає відкритих рахунків в органах Казначейства миколаївської області.

Разом з тим, Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повідомило, що в Управлінні Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області обслуговується та має відкритті рахунки Виконавчий комітет Первомайської міської ради ().

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Такий Порядок установлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Приймаючи рішення суд застосував такий спосіб стягнення, що робить неможливим виконання судового рішення та порушує права позивача.

Згідно з Конституцією України та Цивільним процесуальним Кодексом України судові рішення підлягають обов`язковому виконанню.

В судове засідання заявник, сторони по справі не з`явилися, повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з ч.1ст.435 ЦПК України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України,підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин,що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 10 липня 2023 року по справі №484/3313/22 підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання судового рішення як того, що просить заявник, суд фактично не змінить його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260-261,435 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 10.07.2023 року по справі № 484/3313/22 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2023 року у справі №484/3313/22, зазначити вірним що стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 07.07.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) про відшкодування моральної шкоди 1 тис. гривень, судового збору 640 гривень 55 копійок та витрати за надання правничої допомоги у розмірі три тисячі гривень, проводити шляхом стягнення з Виконавчого комітету Первомайської міської ради () з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Первомайської міської ради зазначених сум.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: