overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/35/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження..

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10-00 годину 24 січня 2024 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/21/24
08 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 6, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/35/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зизич
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження».
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________ 20___ року.
Суддя В.В. Зизич
Справа № 521/350/24
Номер провадження № 2-н/521/127/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180 184 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 172/1796/23
Провадження № 2/626/168/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

10.01.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 172/1796/23 за позовною заявою АТ Комерційний Банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ Комерційний Банк 'приватбанк' (вул.Набережна, 50, м. Дніпро, Дніпровський, Дніпропетровська, поштовий індекс 49094) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АТ Комерційний Банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 172/1796/23.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 20.02.2024 о 09.30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№536/1607/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої суді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за довіреністю адвоката Дятлової М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 за угодою адвоката Красницької Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року скасовано заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено підготовче засідання по справі.

Представник позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії адвокат Дятлова М.В. в судовому засіданні позов підтримала, відзив отримала, заяв, клопотань не має.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С. в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив, заяв, клопотань не має.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноважених представників сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год 30 хв 08 лютого 2024 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3612/23
Провадження № 2-н/601/10/2024
09 січня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання,
відповідно до ст.ст. 160-164,167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області, код ЄДР 32291616, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м.Київ, заборгованість за отримані послуги з водопостачання в розмірі 1 039 (одна тисяча тридцять дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області, код ЄДР 32291616, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м.Київ - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 451/530/23
Провадження № 6/451/3/24
УХВАЛА

про виправлення описки

11 січня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі у справі №451/530/23, виданого 05.09.2023,

установила:

04.01.2024 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі №451/530/23, виданого 05.09.2023.

Судом встановлено, що 27.07.2023 Радехівським районним судом Львівської області позовну заяву про зменшення розміру аліментів задоволено.

На виконання рішення суду Радехівським районним судом Львівської області 05.09.2023 видано виконавчий лист.

Однак, при виготовленні вказаного виконавчого листа було допущено описку, а саме: стягувачем вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстровації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що подане на розгляд суду клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №451/530/23, виданого 05.09.2023 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі у справі №451/530/23, виданого 05.09.2023, а саме вважати, що стягувачем є « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 », боржником « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстровації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 » .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 626/3776/23
Провадження № 2/626/120/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.01.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність сторін, цивільну справу №626/3776/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. через підсистему «Електронний суд» 29.12.2023 року до суду надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа №464/6971/17
пр № 2/464/82/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Карпенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (усного договору) та стягнення грошових коштів за надання послуг,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/932/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із єдиного державного реєстру судових рішень у справі №464/932/18 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (усного договору) та стягнення грошових коштів за надання послуг.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2024 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мичка Б.Р.
10.01.2024 Справа № 331/7269/23
Провадження № 2/331/530/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова