overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/137/24
ун. № 759/226/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. До відкриття провадження заявник подав клопотання про повернення заяви. У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви. Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Оскільки у справі подано заяву про повернення заяви, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, таку слід повернути. На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1419/23
Провадження № 2/730/7/2024
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"09" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Борзна Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання представника не направив, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався. Звернувся до суду з заявою, в якій розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши питання, передбачені вимогами ст. 197 ЦПК України, необхідні для досягнення завдань підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, суд, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити в судовому засіданні на 16 січня 2024 року о 10-15 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити загальний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://br.cn.court.gov.ua/sud2503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2510/21 Номер провадження 22-ц/814/1513/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року, постановлене суддею Стрюк Л.І. (повний текст складено 21 грудня 2021 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 12 березня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна
Дата документу 09.01.2024
Справа № 334/194/24
Провадження № 2/334/863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, ,в особі представника позивача Паладич Аліни Олександрівни, адреса для листування: а/с №7, вул. Гарматна, буд.33/1, м. Київ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27, 28 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №334/194/24 (2/334/863/24) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника позивача Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/592/284/24

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 09.01.2024 року не з`явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; які не подли відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Єдиний унікальний номер 205/1456/16-ц
Провадження № 6/205/155/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Правобережний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року заявник ОСОБА_1 надав до суду вищевказану заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з доданих до заяви документів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи, а саме: Правобережному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управлінню служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, а долучено вказані копії для сторін до зави.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви повернути заявнику без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду із вказаною заявою повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Правобережний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2/727/109/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсій ного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив :

Позивач звернувся до суду до відповідача з цим позовом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 727/13991/23 за позовом Головного управління Пенсій ного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів і призначити судове засідання на 25 січня 2024 року о 11.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 5.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 503/1761/23
Провадження № 2/503/233/24
УХВАЛА

01 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним витребувати докази з метою з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. 81, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (E-mail: ) інформацію чи перетинала громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2023 року. Якщо так, то коли саме та куди.

Витребувана інформація має бути надана суду на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надіслання на електронну адресу суду (E-mail): .

Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.В. Вороненко
Справа № 234/2149/22
Провадження № 2-н/202/78/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1644/20 Головуючий у 1-й інст. ЛЕСЬКО М. О.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №294/1644/20 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Іващенко» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лесько М.О. в м. Чуднів,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 1261,20 грн судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді