overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2785/24
У Х В А Л А

09.01.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан.

Додатково перевіривши ухвалу суду від 09.01.2024р., було виявлено описку в резолютивній частині ухвали щодо зазначення дати підготовчого засідання, а саме замість правильної дати «10.04.2024р.» вказано неправильну «10.04.2023р.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частині ухвали від 09.01.2024р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду міста

Києва від 09.01.2024 року у справі №752/26135/23, вказавши в резолютивній частині ухвали правильно дату підготовчого засідання «10.04.2024р.» замість неправильно зазначеної «10.04.2023р.».

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 535/5/24
Провадження № 2/535/244/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великорублівської сільської ради (місцезнаходження: с. Велика Рублівка, Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, 36),

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сідько Світлану Іванівну, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1188797 від 03.01.2024, подав до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов заявлено з підстав ухилення від виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копія позовної заяви з додатками надіслана позивачем відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 03.01.2024.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великорублівської сільської ради.

Призначити підготовче засідання о 15.30 год. 08.02.2024 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (третій особі пояснення щодо позову), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву (копія пояснення щодо позову) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення щодо позову) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько
У Х В А Л А

Справа № 634/926/23

Провадження № 2/634/14/24

"10" січня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23722/23

09 січня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/23722/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 06 лютого 2024 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 147/1647/23
Провадження № 2-н/147/2/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

У грудні 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява адвоката Семенової О.Г., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 349/1109/23
Провадження № 2/349/27/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі №349/1109/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-АГРО-МХП" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної рестрації права оренди землі,

встановив:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 січня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Олійник Н.С. від 29 грудня 2023 року в якому вона просить:

- надати документи з вільними зразками почерку ОСОБА_1 за будь-який період часу, в тому числі за 2016 рік, які можуть знаходимися у різнохарактерних офіційних документах (заявах, договорах, довіренстях, платіжних документах, листах за місцем роботи, паспорті громадянина України, паспорті для виїзду за кордон, тощо) за можливості не менше як у 15 документах.

До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Клопотання експерта повинно бути задоволено протягом 45 календарних днів згідно пунктів 1.13,4.10 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерту, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду для вирішення вказаного клопотання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-АГРО-МХП" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної рестрації права оренди землі поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області о 13 год. 30 хв. 24 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 646/6692/20
№ провадження 6/646/67/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.01.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., перевіривши матеріали заяви Державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І. Корнєва про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 646/6692/20,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І. Корнєв засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року вказану заяву передано для розгляду судді Глобі М.М.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І. Корнєва про видачу дубліката виконавчого листа у справі №646/6692/20.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 10 год. 00 хв. 04.03.2024 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: містоХарків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/576/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, -

встановив:

04.12.2023 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення майнової шкоди в сумі 897 097, 35 грн.

13.12.2023 р. суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у провадженні іншого суду вже перебуває аналогічна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих представником відповідача документів, а також інформації розміщеної на веб-сторінці Судової влади України слідує, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/13954/23-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення майнової шкоди в сумі 897 097, 35 грн.

Вказана справа була зареєстрована 23.06.2023 р. і стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Розгляд цієї справи не завершений.

З цих підстав позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 626/202/24
Провадження № 2-н/626/111/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборотку або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суд м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитни.

Зазначена заява на підставі ч. 1 ст. 295 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.187,293, 294-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в складі головуючого судді Кулика С.В., та двох присяжних - Малишева П.П., та Малютіна Р.П.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2024 о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Кулик