Справа №591/8427/23
Провадження № 4-с/591/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/8427/23 за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Д.О. та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного МРУ Міністерства юстиції Мозгового Д.О., що полягає у не знятті арешту з коштів боржника, накладеного постановами про арешт коштів боржника від 09.07.2019 року та від 11.07.2019 року у виконавчих провадженнях №54412123, №54412172 відносно ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного МРУ Міністерства юстиції Мозгового Д.О. зняти арешт з коштів боржника, накладений постановами про арешт коштів боржника від 09.07.2019 року та від 11.07.2019 року у виконавчих провадженнях №54412123, №54412172, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Стягнути з начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного МРУ Міністерства юстиції Мозгового Д.О. судові витрати в сумі 10 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчій служби на виконанні перебували виконавчі провадження №54412123, №54412172 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, дані виконавчі провадження завершені, проте державний виконавець відмовив у знятті арешту, у зв`язку з відсутністю виписки з банку про надходження на картковий рахунок. На повторне звернення заявника до начальника виконавчої служби, було знову відмовлено в знятті арешту. ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок «Зарплатний» № НОМЕР_1 в СОУ АТ «Ощадбанк». Зазначає, що арешт не може бути накладений на кошти, що становлять заробітну плату боржника. З огляду на вищевикладене вважає дії начальника Ковпаківського ВДВС щодо відмови у знятті арешту неправомірними.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність, підтримання скарги.

Від Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Д.О надійшли письмові заперечення, яких зазначає, що права боржника не порушені, виконавець діяв в межах вимог закону, та надав обгрунтовану відповідь боржнику щодо неможливості зняття арешту. За виконавчим провадженням, що закінчено та знищено арешт може бути знятий лише за відповідною заявою боржника про відновлення матеріалів виконавчого провадження, боржник з такою заявою не звертався.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2023 скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 13 жовтня 2023 року.

13 жовтня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги відкладено розгляд справи до 1 листопада 2023 року.

1 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 20 листопада 2023 року у зв`язку із зайнятістю головуючого в колегіальному розгляді справи.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 листопада 2023 року відкладено розгляд справи у зв`язку з недопуском представника відповідача до 24 листопада 2023 року.

24 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 26 грудня 2023 року у зв`язку зі знаходженням головуючого на лікарняному.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Військової частини НОМЕР_2 №158 від 7 лютого 2023 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 (а.с.12).

Згідно довідки філії СОУ АТ «Ощадбанк» №839, ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок «Зарплатний» (для виплати зарплати) за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , МФО банка 337568, код ОКПО 09337356 (а.с.13).

Постановою від 31 липня 2017 року старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко В.В. відкрито виконавче провадження №54412123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу (а.с.19).

Постановою від 31 липня 2017 року старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко В.В. відкрито виконавче провадження №54412172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського ВП боргу (а.с.22).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромахи А.В. у межах виконавчого провадження №54412172 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с.26).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи допущене державним виконавцем порушення щодо не зняття арешту з майна боржника, внаслідок якого було порушено право останнього на мирне володіння його майном, начальник державної виконавчої служби у відповідь на звернення боржника не повинен був обмежуватись доводами щодо завершення виконавчого провадження, а роз`яснити у прийнятний та допустимий у межах ситуації, що склалась, механізм усунення відповідного порушення (роз`яснити про можливість вчинення будь-яких виконавчих дій (в тому числі прийняття постанови про скасування арешту) виключно в межах відкритого виконавчого провадження, запропонувати звернутися із заявою про відновлення матеріалів виконавчого провадження, що надасть можливість витребувати копії необхідних матеріалів у тих, у кого вони могли зберегтися), а також сприяти відновленню права боржника, порушеного внаслідок саме бездіяльності державного виконавця. Виконавча служба не посилається на законодавчу заборону відновити виконавче провадження за власною ініціативою в разі звернення боржника із заявою, яка зумовлює таке відновлення.

Як вбачається з відповіді від 23 березня 2023 року, Відділом виконавчої служби не надано чіткого роз`яснення щодо алгоритму дій скаржника щодо відновлення виконавчого провадження та подальшого зняття арешту, не обгрунтовано заборону відновити виконавче провадження за власною ініціативою для вирішення питання про зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Д.О., що полягає у не знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , накладений постановами про арешт коштів ОСОБА_1 від 09.07.2019 року та від 11.07.2019 року у виконавчих провадженнях №54412123, №54412172 відносно ОСОБА_1 та зобов`язання зняти арешт з рахунків заявника, а тому скарга підлягає задоволенню.

19 липня 2023 року між АО «Веріта Груп» та ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги в цивільній справі (а.с.35).

Згідно ст. 4.2 Договору, всього гонорар адвокатського об`єднання складає 10 000,00 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним. Між тим розмір наданої допомоги повине бути спірнірним обсягу наданих послуг.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги складність справи, наявність заперечень з іншої сторони щодо розміру витрат, суд приходить до висновку про стягнення на користь заявника з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Д.О. витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Д.О., що полягає у не знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , накладеного постановами про арешт коштів ОСОБА_1 від 09.07.2019 року та від 11.07.2019 року у виконавчих провадженнях №54412123, №54412172 відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Д.О. зняти арешт з коштів боржника, накладений постановами про арешт коштів ОСОБА_3 від 09.07.2019 року та від 11.07.2019 року у виконавчих провадженнях №54412123, №54412172, що містяться на відкритому рахунку НОМЕР_1 , МФО банка 337568, код ОКПО 09337356 в АТ «Ощадбанк» як «Зарплатний» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 10 січня 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова