Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Київ

справа № 759/5788/22

провадження№22-ц/824/6069/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. 20 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 листопада 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/5788/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

7 грудня 2023 року з Святошинського районного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 759/5788/22.

В тексті апеляційної скарги представник АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що у судовому засіданні 13 січня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" участі не приймав, копія судового рішення була видана представнику позивача лише 19 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, надано строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших причин пропуску строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. подала 29 грудня 2023 року через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків в якій зазначає причини пропуску строку та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржуване рішення проголошено у судовому засіданні 13 січня 2023 року в якому представник АТ КБ "ПриватБанк" не приймав участі. Копія оскаржуваного рішення видана представнику АТ КБ "ПриватБанк" 19 жовтня 2023 року. Раніше копія рішення позивач не отримував та немає даних про отримання рішення на електронну пошту. Зазначає, що дане рішення було направлено судом першої інстанції засобами поштового зв`язку на адресу позивача 15 листопада 2023 року та отримано 21 листопада 2023 року.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником АТ КБ "ПриватБанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки названі апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи відбувся у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішення суду першої інстанції оприлюднено в ЄДРСР 27 лютого 2023 року.

Святошинським районним судом м. Києва копію оскаржуваного рішення 7 березня 2023 року направлено на електронну адресу представника АТ КБ "ПриватБанк". Факт доставки копії рішення на електронну адресу, зазначену представником позивача у заяві, підтверджується довідкою про доставку електронного листа. /а.с. 102/.

При цьому, суд виходить з того, що копія рішення суду була направлена судом на електронну адресу, зазначену представником АТ КБ "ПриватБанк" у заяві про направлення копій процесуальних документів, доданої позивачем до позовної заяви та датованої 16 лютого 2022 року.

Надана представником АТ КБ "ПриватБанк" копія конверту на підтвердження отримання позивачем копії рішення суду саме 21 листопада 2023 року не підтверджує факт відправлення копії рішення судом першої інстанції 15 листопада 2023 року, оскільки відправником зазначена фізична особа, а не Святошинський районний суд м.Києва.

Таким чином, отримавши 7 березня 2023 року копію рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу представника АТ КБ "ПриватБанк", у встановлений ст. 354 ЦПК України строк позивач АТ КБ "ПриватБанк" не подав апеляційну скаргу, у клопотанні представник АТ КБ "ПриватБанк" не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, а обставини, на які апелянт посилається у своєму клопотання про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус