overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/94/24 Справа № 734/5113/23
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Остерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Остерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2023 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 30, 84, 197, 198, 200, 257, ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Остерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.50 год. 31.01.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа №2-н-2637
пр № 6/464/24/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

представник заявника ТОВ «Інвест Хаус» - Строкань В.О. звернулась до Сихівського районного суду м.Львова із заявою,в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2-н-2637 (виконавче провадження №11209575). Окрім цього, представник заявника просить витребувати в заінтересованої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №11209575.

Оглянувши матеріали заяви, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, слід прийняти до розгляду заяву про заміну стягувача та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Окрім цього, слід витребувати в Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №11209575.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну стягувача його правонаступником.

Витребувати в Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) матеріали виконавчого провадження №11209575.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 січня 2024 року о 12 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 215/2040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 7457,78 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/2040/14-ц, провадження № 2-н/215/743/14, посилаючись на те, що він більше ніж 15 років не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього, він не є та не був ні власником, ні наймачем, ні орендарем вказаної квартири, а також ніяких договір не укладав. Просить скасувати вказаний судовий наказ, так як існує спір про право.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 травня 2014 року по справі 215/2040/14-ц, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 : 7457,78 грн. по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 7457,78 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/801/384/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 січня 2024 рокуСправа № 127/25330/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/25330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 206/3759/23
Провадження № 2/206/399/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Бублейник В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2023 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач до суду надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, клопотань до суду не надав.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлені.

Отже, сторони не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.3 ст.223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2024 на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпро, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://sm.dp.court.gov.ua. в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 536/3034/23
Провадження № 2-н/536/56/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Провадження № 2-н/750/138/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І. П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

28.12.2023 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 в сумі 1610 грн 28 коп. та 268 грн 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.01.2024 боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, її знято з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померлу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №534/434/23
Провадження №2-с/534/1/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.12.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.12.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг».

Заявник просить суд скасувати судовий наказ по справі № 534/434/23 від 21.12.2023.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак заявником не вказані, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Додані до заяви документи, всупереч вимогам ч.2 ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 3 ст. 170, ч.2 ст.95 ЦПК України, суддя вважає, що її слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 258, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.12.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг»- повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення після усунення умов, що були підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3467/23
Провадження № 2/332/109/24
Ухвала

Іменем України

04 січня 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 04.01.2024.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2-сз/727/1/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Романюка В.І. про повернення судового збору по цивільній справі №727/13685/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Валерій Ілліч, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Романюк Валерій Ілліч, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення доказів, в просив суд витребувати у Першої Чернівецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідченого заповіту від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та у разі його наявності відомості про особу на ім`я якої він складений.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Валерій Ілліч, про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернуто заявникові.

03.01.2024 року представник заявника - адвокат Романюк В.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути заявнику судовий збір по справі №727/13685/23 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника - адвоката Романюка В.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Виходячи з зазначеного, та, оскільки, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Валерій Ілліч, про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернуто заявникові, судовий збір підлягає поверненню останньому.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - адвоката Романюка В.І. про повернення судового збору по цивільній справі №727/13685/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Валерій Ілліч, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,задовольнити.

Повернути заявнику - ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 537,00 гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 19.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко