Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря - Вальчук М.В.,

представника заявника - Шевчука Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Ю.І. про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ковалівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту, зацікавлена особа: Ковалівська об`єднана територіальна громада ( а. с. 1-5 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 22 ) та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 28 вересня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами окремого провадження та призначено справу до судового розгляду в судове засідання на 18 жовтня 2023 року ( а. с. 27 ).

18 жовтня 2023 року справа була знята з розгляду та відкладена на 08.11.2023 року у зв`язку з перебуванням судді в складі колегії в нарадчій кімнаті по кримінальній справі ( а. с. 30 ).

Розгляд справи здійснювався неодноразово ( а. с. 48-53, 78-80 ), оголошено перерву до 25.12.2023 року ( а. с. 82-84 ).

05 грудня 2023 року за вх. № 55260 судом отримано від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Ю.І. заяву про відвід головуючого по справі судді Орєхова Олега Івановича, яка мотивована тим, що на його переконання 04.12.2023 року в 12-30 год. під час судового засідання, що мало місце в Білоцерківському міськрайонному суді за адресою вул. Волонтерська-7 у м. Біла Церква Київської області головуючий по справі Орєхов О.І. вчиняв дії, що викликають сумнівів в його об`єктивності та неупередженості. Вказані дії полягають в тім, що головуючий суддя Орєхов О.І. в супереч вимогам ч. 1 ст. 294 ЦПК України не сприяв у здійснені та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав заявника, не вживав заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, більше того, останній навмисно створив ситуацію, що явно унеможливлює ухвалення судового рішення на користь заявника. В супереч ч. 8 ст. 83 ЦПК України, не вислухав і не надав оцінки обґрунтуванням представника заявника про неможливість надання ряду письмових доказів разом із заявою окремого провадження з причин, що не залежали від заявника. Пояснення представника заявника сприймав «як сперечання з судом», своїм зовнішнім виглядом показував, що йому не цікаво слухати. З насмішкою сприймав слова представника заявника, що основним завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб і для цього суд в справах окремого провадження може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Таким чином, на думку представника заявника, суддя допускав дії, висловлювання, та створив такі умови, зміст та контекст, яких свідчить про упереджену, передчасну готовність судді ухвалити у справі рішення, яким відмовити заявниці щодо захисту її прав. Суддею не були прийняті та досліджені письмові докази без яких з`ясування фактичних обставин справи не представляється можливим. Тобто, вирішення даної справи даним суддею вже є неможливим.

25 грудня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою, яка була оголошена в Київській області.

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Тому, з урахуванням наведеного, справа була знята з розгляду та відкладена на 08.01.2024 року.

В судовому засіданні 08.01.2024 року представник заявника - адвокат Шевчук Ю.І. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа свого представника в судове засідання не направила, в матеріалах справи міститься лист, за підписом старости, в якому просили розглядати справу без присутності представника старостинського округу Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ( а. с. 76 ).

Неявка вищевказаного учасника судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід суді.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Статтею 40 ЦПК України (у редакції зі змінами, що набули чинності 08.02.2020 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Підстав для відводу судді Орєхова О.І., передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви представника заявника по справі судом не встановлено.

Зі змісту заяви про відвід судді не вбачається жодного обґрунтування у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Орєхова О.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Аналізуючи заяву про відвід та пояснення представника заявника, суд вбачає, що вказані доводи, які містяться в заяві про відвід судді є надуманими та жодним чином не підтверджені.

Доводам, обґрунтуванням та доказам, наданим стороною у справі, суд надає оцінку в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що доводи представника заявника в заяві про відвід судді, що суддя в супереч вимогам ч. 1 ст. 294 ЦПК не сприяв та не вжив заходів для з`ясування обставин справи не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд вживав таких заходів та задовольняв клопотання представника заявника щодо витребування доказів та допит свідка в судовому засіданні ( а. с. 48-53, 54-56, 82-84 ).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України ).

Одночасно суд звертає увагу представника заявника, що відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України витребування необхідних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Стосовно не прийняття суддею доказів, про що зазначено представником заявника в заяві про відвід головуючого по справі судді, як підстава для відводу, то суд звертає увагу, що незгода з прийняттям суддею процесуальних рішень по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене міститься і в Пленумі Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" в якому роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та представником заявника належних та переконливих доказів не наведено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів представника заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Орєхова О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 76, 81, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Ю.І. про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ковалівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту, - відмовити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ковалівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту та передати справу в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Орєхов