Справа № 309/4453/23
Провадження № 6/309/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Піцура Я.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Росоха Д.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Бенци В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява мотивована тим, що 18.09.2023 року Хустським районним судом Закарпатської області була постановлена ухвала, якою ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України. Підставою для такої ухвали було подання державного виконавця в процесі виконання виконавчого провадження про стягнення з нього боргу як ФОП за соціальним внеском та виконавчого листа №309/2511/17. З такою ухвалою він не може погодитись та просить її переглянути, оскільки судом не враховано приписи ч.3 ст. 152 ЦПК України. також він не вбачає у своїх діях ознак ухилення і намагається виконувати зобов`язання по мірі можливості.

Посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити та скасувати ухвалу про тимчасове обмеження відносно нього.

Державний виконавець Бенца В.В. подав заперечення у якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Заперечення вмотивоване тим, що зобов`язання за рішенням не виконане у повному обсязі.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказує, що виїзд за кордон є єдиною можливістю заробляти кошти та частково сплачувати борг.

В судовому засіданні державний виконавець Бенца В.В. заперечив проти задоволення клопотання. Вказує, що за три роки ОСОБА_1 лише один раз частково вніс кошти на погашення боргу.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні Хустського відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження 72789501 з виконання: вимоги №Ф-11372-13/У від 04.03.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу по єдиному соціальному внеску на загальну суму 12 678,38 грн, та виконавчого листа №309/2511/17 від 13.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу на загальну суму 54 897,75 грн..

В процесі примусового виконання державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 за межі України.

Ухвалою Хустського районного суду від 18.09.2023 року подання державного виконавця задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань згідно виконавчого листа №309/2511/17 виданого 13.04.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області та вимоги №Ф-11372-13/У від 04.03.2021, виданої ГУ ДПС у Закарпатській області.

Наразі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд указаної ухвали, яку слід розцінити як вказаного тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, позаяк під ознаки апеляційної скарги указана заява у будь-якому разі не підпадає, у тому суд розглядає відповідну заяву у порядку ч.5 ст. 411 ЦПК України.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Також слід враховувати, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, передбачено дві підстави для зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження: 1) закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 3, 5 7, 9 12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону; 2) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

З аналізу зазначених норм слідує, що встановлене судом тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України може бути скасовано, якщо відпала правова підстава для вжиття такого обмеження. Зокрема у разі виконання рішення боржником у повному обсязі чи закінчення виконавчого провадження з інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд констатує, що до заяви ОСОБА_1 не долучено доказів про повне виконання своїх зобов`язань згідно виконавчого листа №309/2511/17 виданого 13.04.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області та вимоги №Ф-11372-13/У від 04.03.2021, виданої ГУ ДПС у Закарпатській області, а отже підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відсутні.

Доводи заяви про незаконність ухвали є недоречними, оскільки така ухвала постановлялася судом не в порядку забезпечення позову, а відповідно до приписів ст. 411 ЦПК України, якою прямо передбачена можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника. Суд констатує, всі доводи заяви ОСОБА_1 які стосуються незаконності на його думку ухвали від 18.09.2023, можуть бути доводами апеляційної скарги на таку ухвалу (з якою ОСОБА_1 не звертався), однак такі не мають правого значення для розгляду відповідної заяви у порядку ч.6 ст. 411 ЦПК України. А тому суд усі доводи заяви ОСОБА_1 вважає недоречними.

У зв`язку з наведеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.