г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/73/24
Номер провадження 2/213/527/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, сформована в системі «Електронний суд», в якій позивач просить стягнути з відповідач аліменти на утримання дочки до закінчення нею навчання.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 - 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в позові не зазначені засоби зв`язку позивача, номер телефону, адресу електронну пошти (за наявності).

Позивач, звертаючись до відповідача з вимогами про стягнення аліментів, не вказує ціну позову, і навпаки, зазначає що позов не містить вимог майнового характеру. Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Також позивач не зазначає і не надає докази навчання повнолітньої дочки, при цьому просить стягнути аліменти до закінчення нею навчання.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З доданих до позову документів не видно, що повнолітня дочка проживає з позивачем, і ця обставина в позові не зазначена.

Також не зазначено і не надано докази щодо матеріального стану сторін по справі, не вказано, чи працює позивач, який має дохід, не вказано розмір доходу відповідача, який зі слів позивача, працевлаштований.

При цьому, позивач не зазначає докази, які не має можливості надати разом з позовною заявою, а клопотання про їх витребування судом також відсутнє.

Позов в цілому містить посилання на положення чинного законодавства, практику Верховного Суду щодо спірних правовідносин, але будь-якої інформації, яка безпосередньо стосується предмету спору, крім того, що дочка навчається, позовна заява не містить.

Крім того, позивачу пропонується визначитись із позовними вимогами і конкретизувати свою прохальну частину позову, оскільки в ній міститься послання на те, що розмір аліментів не може бути меншим 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено чинним сімейним законодавством, яким врегульовано питання утримання батьками повнолітніх дочки, сина.

Крім того, згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду заяви в електронній формі та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи . Ця вимога позивачем не виконана, і копію позову з додатками у паперовій формі для відповідача теж не надано.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов