справа № 492/353/23
провадження № 2-о/492/5/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Представник заявниці звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року, посилаючись на те, що 23 березня 2023 року заявниця звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Сідлецької О.В. з метою проведення реєстраційних дій, однак 28 березня 2023 року отримала рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні по батькові заявниці в свідоцтві про право власності на нерухоме майно та паспорті громадянина України, а саме її по батькові зазначено « ОСОБА_1 », а згідно паспорту громадянина України по батькові заявниці вказано « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися з зазначеною заявою до суду.

Заявниця та її представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05 вересня 1997 року (а.с. 4-5), картки фізичної особи-платника податків від 27 червня 2003 року (а.с. 6), посвідчення № НОМЕР_2 від 09 червня 1996 року (а.с. 7), технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду від 09 грудня 2008 року (а.с. 9-10, 12) вбачається, що по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року (а.с. 11), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21522231 від 12 січня 2009 року (а.с. 11 зворот), вони видані на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно з рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій № 66957846 від 28 березня 2023 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Арцизької міської ради Сідлецькою О.М. відмовлено заявниці у проведенні реєстраційних дій через наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме, відповідно до складової частини ДРРП реєстру РПВН по батькові власника вказано « ОСОБА_1 », а відповідно до паспортних даних « ОСОБА_1 » (а.с. 8).

З досліджених судом документів вбачається, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року не вірно вказано по батькові ОСОБА_1 , як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року з метою подальшого розпорядження належним їй на праві приватної власності житловим будинком.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові власника в зазначеному документі та паспорті громадянина України суд пов`язує з неуважністю особи, яка заповнювала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05 вересня 1997 року) свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявниця: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник заявниці: ОСОБА_4 (місце роботи: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (місцезнаходження: вул.Центральна, буд. № 135, с.Теплиця Болградського району Одеської області, 68421).

Представник заінтересованої особи: сільський голова Леонтьєв Іван Іванович (адреса місця роботи: вул.Центральна, буд. № 135, с.Теплиця Болградського району Одеської області, 68421).

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.