Справа № 729/349/19-ц
Провадження № 6/185/100/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року по справі №729/349/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

У грудні 2023 року до суду звернулась Державна казначейська служба України із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року по справі 729/349/19-ц суд зобов`язав Державну казначейську службу України відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 58422,00 грн. Проте, згідно чинного законодавства, такий спосіб стягнення є неможливим, оскільки Державна казначейська служба України у виконавчому провадженні по даній справі є одночасно і божником і стягувачем. У зв`язку з цим, з метою належного виконання судового рішення, Державна казначейська служба України звернулась із даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року заяву про зміну способу і порядку виконання рішення було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 13.11.2023 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №73308665, де боржником зазначена Державна казначейська служба України.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку №845, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 року, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктом 5 статті 3 цього Закону, а саме моральна шкода, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст.435 ЦПК України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Верховний суд у постанові від 01.09.2021 у справі № 545/2344/20 зазначив наступне: "Суд першої інстанції, встановивши протиправну бездіяльність посадових осіб відповідача та надмірну тривалість досудового розслідування, та те, що позивачу завдано моральну шкоду, визначив її розмір в 50 000 грн. Натомість апеляційний суд скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в оскарженій частині. Оскільки кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, то у таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та зробив помилковий висновок про стягнення коштів безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку. Тому резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід змінити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року в частині задоволення задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 50 000 грн змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000 грн компенсації моральної шкоди». ".

За таких обставин, враховуючи те, що зміна способу виконання рішення сприятиме належному виконанню судового рішення, що не обмежує права стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року по справі №729/349/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Замінити спосіб і порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року по справі 729/349/19-ц в частині зобов`язання Державної казначейської служби України, на належний:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 58422 (п`ятдесят вiсiм тисяч чотириста двадцять двi гривнi 00 копiйок) грн.".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський