Справа № 172/2182/23
Провадження № 2/172/648/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник позивача з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , при нотаріальному оформленні документів на спадкове майно позивачу стало відомо, що на майно померлого був накладений арешт та заборона на його відчуження. На підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження позивачу невідомо, арешт на майно померлого був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, що була винесена 05.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. У Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстру іпотек є запис про обтяження за номером 3646072 (спеціальний розділ) від 13.04.2012 року. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відповідача виконавчі провадження, щодо ОСОБА_2 , за вказаним номером запису про обтяження 3646072 (спеціальний розділ) від 13.04.2012 року відсутні.

Просить суд зняти арешт із усього майна, що належало його батьку ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 22.11.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за позивачем.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 видно, що 13.04.2012 року здійснено державну реєстрацію обтяження №3646072 державним реєстратором Реєстраційної служби Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Коваленком А.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника винесеної державним виконавцем Фалько Т.В. Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції про арешт всього нерухомого майна.

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 видно, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 підтверджується смерть ОСОБА_2 .

Крім того, з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстру видно, що зареєстрована спадкова справа за №69628334 спадкодавець ОСОБА_2 .

З витягу з Єдиного реєстру боржників інформація, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 відсутня.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 , а також те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його спадкового та майнового права, щодо розпорядження в майбутньому майном, яке він має намір успадкувати та набути на нього права власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав спадкування та власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Виключити записи про обтяження із Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк