Справа № 939/939/23
УХВАЛА

04 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду від 7 грудня 2023 року вказаний позов ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду на підставі поданої нею заяви.

14 грудня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при винесенні вказаної ухвали судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких відповідачкою заявлялось при розгляді справи та були подані відповідні докази.

19 грудня 2023 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заперечення на дану заяву, яким просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на необгрунтованість зазначених у заяві витрат.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 відповідно до укладеного нею з адвокатом Прокопенком О.П. договором про надання професійної правничої допомоги від 31 липня 2023 року, акту виконаних робіт від 7 серпня 2023 року та рахунку на оплату від 3 серпня 2023 року мала сплатити за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 5000 грн. і дані кошти були сплачені за квитанцією від 3 серпня 2023 року (а.с.62-68), про понесення таких витрат відповідачка зазначала в процесі розгляду справи і при винесенні судом ухвали про залишення позову без розгляду питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось.

Зважаючи на викладене, так як позов залишено без розгляду на підставі заяви позивачки, то на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України з позивачки на користь відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги у заявленому розмірі 5000 грн., який суд визнає співмірним складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку до розгляду справи та надання відзиву на позов.

При цьому суд вважає, що саме необгрунтовані дії позивачки, пов`язані зі зверненням до суду з даним позовом, який в послідуючому вона просила залишити без розгляду, призвели до понесення відповідачкою вказаних витрат, а тому заперечення позивачки щодо стягнення з неї цих витрат судом до уваги не приймаються. Та обставина, що в квитанції від 3 серпня 2023 року платником коштів зазначено ОСОБА_4 не впливає на обов`язок сплати цих коштів саме відповідачкою та не спростовує висновків суду.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч