Справа № 451/830/23
Провадження № 2/451/33/24
РІШЕННЯ

іменем України

(повне)

04 січня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку спрощеного позовного провадження об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

з участю представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Левицького А.О.

в с т а н о в и в:

16.06.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що наказом №93-к від 13.11.2015 ОСОБА_1 з 16.11.2015 призначено на посаду лісничого Соколянського лісництва Державного підприємства «Буське лісове господарство». В подальшому Державне підприємство «Буське лісове господарство» реорганізовано у Філію «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та ОСОБА_1 продовжував перебувати у трудових відносинах із зазначеною юридичною особою на посаді лісничого Соколянського лісництва. Наказом № 90 від 15.05.2023 директор Філії «Радехівське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» оголосив догану лісничому Соколянського лісництва ОСОБА_1 .. Вказаний наказ був виданий в результаті службового розслідування, в ході якого, на думку керівництва Філії, встановлено порушення трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 .. Відповідно до оскаржуваного наказу та довідки від 15.05.2023, виникнення 11.05.2023 великої пожежі у кварталі № 71, виділи 2,3,6, площею 8,7 га, відбулося через порушення п.3.2.4. «Правил пожежної безпеки в лісах України». Вважає такий наказ незаконним та таким, що винесений в супереч Кодексу Законів про працю України. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 90 від 15.05.2023 Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення догани лісничому Соколянського лісництва ОСОБА_1 . Стягнути з Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», юридична адреса: 80200, Львівська обл., Червоноградський р-н, м.Радехів, вул. Витківська, 26, , в користь ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 1073,6 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.:

Ухвалою судді від 19.06.2023 провадження у справі № 451/830/23 відкрито, по суті справа не слухалась.

29.06.2023 судове засідання протокольно відкладено на 15.08.2023 на 09:00 год.

05.07.2023 від представника відповідача Левицького А.О. надійшов відзив на позовну заяву, де останній просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки, відповідно до лісорубного квитка № НОМЕР_2 від 24.03.2023 на території кварталу №71 виділу 3 проводилася рубка головного користування, де ФОП ОСОБА_4 , згідно договору №107-23 з 12.04.2023 здійснював рубку головного користування в кварталі №71 виділі № 3,4. П. 2.2. Посадової інструкції лісничого Соколянського лісництва ВВП «Надлісництво «Буськ» ОСОБА_1 , затвердженої директором Філії «Радехівське лісомисливське господарство» М.Яворським від 23.01.2023 передбачено, що лісничий забезпечує додержання правил рубання лісу, побічного користування лісу, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах. Будь-яких клопотань, зауважень, прохань, доповідної чи службової записки щодо недоукомплектування заходами протипожежної безпеки у ДП «Ліси України» в особі Філії «Радехівське ЛМГ» відсутні. Оснащення лісництва засобами пожежогасіння є фундаментальним обов`язком лісничого, відповідно до посадової інструкції. Вказує, що за результатами службового розслідування було створено довідку відповідно до якої встановлено, що всупереч Правил пожежної безпеки в лісах України, а саме п. 3.2.4. на ділянці проводилася очистка порубкових решток шляхом спалювання. Однак, карта технологічного процесу не передбачала очистку порубкових решток шляхом спалювання, оскільки даний період часу є пожежонебезпечним. Таким чином, в пожежонебезпечний період на ділянці, яка перебувала під наглядом та контролем лісничого ОСОБА_1 без належних та необхідних превентивних заходів гасіння пожежі, проводилася очистка порубкових решток шляхом спалювання, що є грубим порушенням посадової інструкції лісничого та законодавства України в цілому. Комісією встановлено, що через неналежне виконання лісничим ОСОБА_1 та інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_5 , які безпосередньо керували гасінням пожежі та грубе порушення правил пожежної безпеки, незабезпечення протипожежними засобами гасіння лісових пожеж в пункті зосередженого інвентаря, не повідомлення компетентних органів про лісову пожежу та не залучення спеціальної техніки було допущено масштабування лісової пожежі, чим спричинено значну шкоду лісовому фонду. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Радехівське лісомисливське господарство» - відмовити в повному обсязі.

08.08.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 10.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без руху для усунення недоліків.

14.08.2023 до суду скеровано заяву та додатки щодо усунення недоліків.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що наказом Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 171-к від 20.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ. Підставою для прийняття такого рішення в наказі про звільнення зазначено: доповідну записку від 20.06.2023, акт б/н від 20.06.2023, наказ Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 90 від 15.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до розпорядження № 171-к- про припинення трудового договору (контракту) таке звільнення відбулося 10.07.2023. Вважає такий наказ незаконним та таким, що винесений в супереч Кодексу Законів про працю України, оскільки наказом № 93-к від 13.11.2015 ОСОБА_1 призначено з 16.11.2015 на посаду лісничого Соколянського лісництва Державного підприємства «Буське лісове господарство». В подальшому Державне підприємство «Буське лісове господарство» реорганозовано у Філію «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». ОСОБА_1 продовжував перебувати у трудових відносинах із зазначеною юридичною особою на посаді лісничого Соколянського лісництва. Наказом № 90 від 15.05.2023 директор Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» оголосив догану лісничому Соколянського лісництва ОСОБА_1 вказує, що при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. В даному випадку керівництвом Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вживаються систематичні дії щодо порушення трудових прав ОСОБА_1 . Позивача безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності наказом № 90 від 15.05.2023, яким оголошено догану лісничому Соколянського лісництва ОСОБА_1 . В подальшому, позивача 10.07.2023 з надуманих причин, безпідставно звільнено з роботи. Вказані дії призвели до приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації як спеціаліста - лісівника, моральних переживаннях у зв`язку з втратою роботи. За таких обставин вважають, що розмір моральної шкоди, який завданий позивачеві, протиправними діями відповідача, становить 30 000 грн. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 171-к від 20.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Стягнути з Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в користь ОСОБА_1 моральні збитки в розмірі 30 000 грн.; стягнути з Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою судді від 14.08.2023 провадження у справі № 451/1110/23 відкрито.

Ухвалою суду від 15.08.2023 цивільну справу № 451/830/23 (провадження 2/451/243/23) за позовом ОСОБА_1 до Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності об"єднано із цивільною справою № 451/1110/23 (провадження 2/451/305/23) за позовом ОСОБА_1 до Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, присвоїно справі № 451/830/23 (провадження №2/451/243/23).

21.08.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на відзив поданий у провадженні про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому представник позивача зазначає, що позивач не був відповідальний за проведення рубки на території ввіреного йому лісництва. Таку рубку проводив ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до своїх службових обов`язків ОСОБА_1 здійснював контроль та нагляд за дотриманням правил лісокористування. Зазначає, що до відзиву долучено карту технологічного процесу розроблення лісосіки ФОП ОСОБА_4 . З додатку №3 зазначеної карти вбачається, що ФОП ОСОБА_4 ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів України. В додатку №2 до технологічної карти (акту приймання-передачі лісосіки для розроблення) зазначено, що ФОП ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 лісосіку в користування. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що за ведення робіт та пожежну безпеку відповідав не ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_4 . Зазначає, про те що у лісничого ОСОБА_1 були відсутні достатні засоби гасіння пожежі, керівництву філії відомо у зв`язку із проведенням поточної інвентаризації майна, що перебувало в розпорядженні лісничого, та неодноразово наголошувалося при робочих нарадах у керівництва філії та при усних доповідях.

29.08.2023 в судовому засіданні протокольно оголошено перерву до 21.09.2023 13:00 год.

20.09.2023 від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення у провадженні щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, де останній зазначає, що відповідно до п. 4.8. Статуту державного спеціалізованого господарства «Ліси України», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.06.2023 №415 підприємство в порядку передбаченому законодавство та цим статутом, внутрішніми документами має право утворювати на території України та за її межами філії представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Відповідно до положення про філію «Радехівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» затвердженого наказом №146, а саме п. 1.1. філія «Свалявське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». П. 3.1. положення передбачено, що філія діє від імені підприємства та в його інтересах здійснює делеговані підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності підприємства. Таким чином, представництво інтересів ДП «Ліси України» в судах є прямим делегованим правом Філії «Радехівське ЛМГ». Щодо звільнення лісничого ОСОБА_1 зазначає наступне, що наказом Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 171-к від 20.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ. Вказаний наказ був виданий на підставі результату службового розслідування, в ході якого встановлено порушення трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 через неналежне виконання лісничим ОСОБА_1 своїх обов`язків було спричинено пожежу в Соколянському лісництві. Наказом №90 від 15.05.2023 ОСОБА_1 було оголошено догану. Дана догана жодним чином не вплинула на усвідомлення ОСОБА_1 своїх незадовільних та протиправних дій, не було сприйнято ним як попередження. ОСОБА_1 далі вчинював діяння в формі бездіяльності щодо неналежного стану ввіреному йому лісництва, що й стало підставою для його звільнення. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» в особі Філії «Радехівське лісомисливське господарство» - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.09.2023 первісного відповідача Філію «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» замінено належним відповідачем Державне спеціалізоване господарство «Ліси України».

26.10.2023 від представника відповідача Левицького А.О. надійшли письмові пояснення, де останній зазначає, що наказом Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 171-к від 20.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ. Наказом № 90 від 15.05.2023 директор Філії «Радехівське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» оголосив догану лісничому Соколянського лісництва ОСОБА_1 .. Вказаний наказ був виданий на підставі результаті службового розслідування, в ході якого, встановлено порушення трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 . Так, відповідно до оскаржуваного наказу та довідки від 15.05.2023, яка була складена на підставі службового розслідування, виникнення 11.05.2023 великої пожежі у кварталі № 71, виділи 2,3,6, Соколянського лісництва площею 8,7 га, відбулося через порушення п.3.2.4. «Правил пожежної безпеки в лісах України». Згідно наказу N648 від 16.02.2023 «Про стан охорони лісів від пожеж та своєчасну підготовку лісництв, підрозділів до пожежо-небезпечного періоду 2023», на виконання та відповідно до цього наказу, комісія в складі заступника керівника Карпатського офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_27, в присутності директора філії ОСОБА_7 , заступника директора ОСОБА_8 , начальника відділу лісового законодавства ОСОБА_28, в.о. інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_29 провели огляд протипожежного пункту для розташування протипожежного інвентаря в Соколянському лісництві в присутності лісничого даного лісництва ОСОБА_1 . У результаті перевірки виявлено та складено Акт від 20.06.2023, а саме: встановлено, що даний пункт не був доукомплектований протипожежним обладнанням та засобами гасіння лісових пожеж, відповідно до постанови КМУ від 20.05.2022 №612. Заяв для укомплектування та закупівлі пожежного інвентаря від лісничого ОСОБА_1 , після виникнення великої пожежі, не поступало. Через неналежне виконання лісничим ОСОБА_1 обов`язків було спричинено пожежу в Соколянському лісництві. За невиконання працівником обов`язків лісничому ОСОБА_1 наказом №90 від 15.05.2023 було оголошено догану. Дана догана жодним чином не вплинула на усвідомлення ОСОБА_1 своїх незадовільних та протиправних дій, не було сприйнято ним як попередження в певному сенсі, ОСОБА_1 далі вчиняв діяння в формі бездіяльності щодо неналежного стану ввіреному йому лісництва, що й стало підставою для його звільнення. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» в особі Філії «Радехівське лісомисливське господарство» - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.10.2023 за клопотанням представника позивача витребувано докази від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

14.11.2023 на виконання ухвали суду від 30.10.2023 Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» в особі Філії «Радехівське лісомисливське господарство» надало витребувані докази.

15.11.2023 представником позивача ОСОБА_2 подані письмові пояснення, де представник вказує, що позивач ОСОБА_1 не був відповідальний за проведення рубки на території ввіреного йому лісництва, таку рубку проводив ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до своїх службових обов`язків ОСОБА_1 здійснював контроль та нагляд за дотриманням правил лісокористування. Зазначає, що до відзиву долучено карту технологічного процесу розроблення лісосіки ФОП ОСОБА_4 . З додатку №3 зазначеної карти вбачається, що ФОП ОСОБА_4 ознайомлений із вимогами нормативно-правових акті України. В додатку №2 до технологічної карти (акту приймання-передачі лісосіки для розроблення) зазначено, що ФОП ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 лісосіку в користування. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що за ведення робіт та пожежну безпеку відповідав не ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_4 . Крім того, у лісничого ОСОБА_1 відсутні достатні засоби гасіння пожежі, про що керівництву філії відомо у зв`язку із проведенням поточної інвентаризації майна, що перебувало в розпорядженні лісничого, та неодноразово наголошувалося при робочих нарадах у керівництва філії та при усних доповідях.

Ухвалою суду від 15.11.2023 у задоволенні заяви представника відповідача -адвоката Левицького А.О. про вступ до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовлено, в судовому засіданні продовжено перерву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в об`єднаній цивільні справі та надав аналогічні пояснення тим, які викладені у позовних заявах та письмових поясненнях, просив позовні вимоги в об`єднаній цивільні справі задовольнити, оскільки за ведення робіт та пожежну безпеку відповідав не ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами. Окрім того, засобів для гасіння пожежі в ОСОБА_1 не було, в його користуванні був той інвентар, який йому надали. Вказує, що у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності та наступним подальшим звільненням ОСОБА_1 він зазнав сильних душевних переживань, так як працював у лісництві із 2015, виконував свої посадові обов`язки сумлінно, тому моральну шкоду оцінює у 30 000 грн. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 90 від 15.05.2023 Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення догани лісничому Соколянського лісництва ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 171-к від 20.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України`середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 140 622,08 грн, моральні збитки в розмірі 30 000 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 40000 гривень.

Представник відповідача Левицький А.О. будучи присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС в задоволенні об`єднаних позовних вимог просив відмовити повністю, покликаючись на підстави, які наведені у відзиві, також зазначив, що виникнення 11.05.2023 великої пожежі у кварталі № 71, виділи 2,3,6, Соколянського лісництва площею 8,7 га, відбулося через порушення позивачем «Правил пожежної безпеки в лісах України». Саме через неналежне виконання лісничим ОСОБА_1 його обов`язків було спричинено пожежу в Соколянському лісництві. Із ФОП ОСОБА_9 , який проводив вирубку головного користуванні у вказаному кварталі, де виникла пожежа були переглянуті умови договору, проте встановити особу, яка здійснила підпал не вдалося. За невиконання працівником обов`язків лісничому ОСОБА_1 наказом №90 від 15.05.2023 було оголошено догану, а наказом Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 171-к від 20.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ. Вказує на те, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не є належним відповідачем у справі. Щодо стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу такі вимоги є безпідставними так як оскаржувані накази є законними, а заявлений розмір правової допомоги не відповідає розміоу який заявлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються об`єднані позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст. 13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами - ОСОБА_1 з 16.11.2015 працював на посаді лісничого Соколянського лісництва Державного підприємства «Буське лісове господарство»; 23.01.2023 ОСОБА_1 зарахований до штатного складу Філії «Радехівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» на посаду лісничого Соколянського лісництва та 10.07.2023 звільнений з роботи за систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, п.3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно наказу директора Філії «Радехівське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_30 від 12.05.2023 на підставі того, що - 11.05.2023 в Соколянському лісництві кв. 71 вид. 2,3,6 виникла пожежа загальною площею 8,7 га, в т.ч. культури на площі 1,2 га, вирішено створити комісію для проведення службового розслідування в складі: т.в.о. головного лісничого - ОСОБА_10 , провідного інженера охорони і захисту лісу - ОСОБА_11 , провідного інженера лісового господарства - ОСОБА_12 . Комісії приступити до роботи негайно (т.1, а.с.8).

Відповідно до Акту №1 про лісову пожежу від 12.05.2023 комісії інженера охорони лісу ОСОБА_5 та лісничого ОСОБА_1 11.05.2023 о 17 год. 30 хв., було виявлено лісову пожежу у кварталі 71 виділ 3 Соколянського лісництва. Пожежу виявлено лісничим Соколянського лісництва ОСОБА_1 , який проживає в м. Буськ. Площа пожежі на час виявлення становить 1,5 га. Причиною виникнення пожежі вказано - необережне поводження з вогнем невідомої особи. Керівником гасіння пожежі був лісничий Соколянського лісництва ОСОБА_1 . Пожежу ліквідовано 21 год. 30 хв. 11.05.2023 (т.1, а.с.13-15).

Відповідно до довідки комісії службового розслідування від 15.05.2023, комісією в складі т.в.о. головного лісничого ОСОБА_10 , провідного інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_11 , провідного інженера лісового господарства ОСОБА_12 на підставі наказу №86 від 12.05.2023 проведено службове розслідування обставин виникнення, поширення та процесу ліквідації лісової пожежі у кварталі 71 виділ 2,3,6 Соколянського лісництва на площі 8,7 га. Висновки комісії наступні: комісія вважає, що виникнення та значне поширення лісової пожежі 11.05.2023 у кварталі 71 виділ 2,3,6 відбулося через грубе порушення «Правил пожежної безпеки в лісах України», а саме спалювання порубочних решток в пожежонебезпечний період. Поширення лісової пожежі до великої спричинило недостатнє залучення для гасіння пожежі сил та засобів, передбачених затвердженими оперативної мобілізаційними планами. На думку комісії лісничого Соколянського лісництва ОСОБА_1 та інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_5 , які безпосередньо організовували гасіння лісової пожежі необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.10).

Згідно Наказу № 90 від 15.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - 11 травня 2023 року у кварталі №71 вид. 2,3,6 сталася велика пожежа площею 8,7 га. Філією був виданий наказ №86 від 12.05.2023 «Про проведення службового розслідування». Результати розслідування показали, що виникнення пожежі відбулося через порушення п.3,2,4 «Правил пожежної безпеки в лісах України». Поширення лісової пожежі до великої призвело недостатнє залучення сил і засобів гасіння, які передбачені затвердженими оперативно-мобілізаційними планами, посадовими особами державної лісової охорони, а саме лісничим Соколянського лісництва та інженером І категорії охорони лісу та захисту лісу. З метою своєчасного запобігання виникнення лісових пожеж, запобіганню їх поширення та ефективної ліквідації директор Філії «Радехівське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_31 оголосив догану лісничому Соколянського лісництва ОСОБА_1 та інженеру І категорії охорони та захисту лісу ОСОБА_5 (т.1, а.с.9).

Представником позивача надано план-схему полоничного лісництва (т.1, а.с.11).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 - 11.05.2023 близько 12 год. 00 хв. йому зателефонував лісничий Верблянського лісництва про те, що в районі лісництв Соколе, Грабова, Полонина є задимленість. Прибувши на місце пожежі орієнтовно о 17 год. 30 хв. оцінив ситуацію пожежі, повідомивши інженера охорони захисту лісу, керівника підприємства приступив до ліквідації пожежі. Пожежа, яка була контрольована вдалося ліквідувати о 21 год. 30 хв. (т.1, а.с.12).

Згідно п.п. 1.2., 2.2., 2.8. посадової інструкції лісничого Соколянського лісництва ВВП «Надлісництво «Буськ». Лісничий є керівником структурного підрозділу: Соколянське лісництво. Забезпечує додержання правил рубання лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних та природоохоронних правил у лісах. Керує гасінням лісових пожеж на території лісництва. ОСОБА_1 з інструкцією ознайомлений 23.01.2023 (т.1, а.с.41-44).

12.04.2023 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі директора Філії «Радехівське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_4 уклали договір №107-23 від 12.04.2023 про виконання робіт та наданих послуг, пов`язаних з лісництвом. Виконавець ФОП ОСОБА_9 зобов`язався на свій ризик за завданням Замовника протягом строку надати послуги пов`язані із лісництвом. Зокрема: п.5.2.7. передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечення дотримання чинного законодавства з охорони праці, пожежної безпеки, охорони природи та інших діючих нормативно-правових актів України під час виконання робіт (Додаток №3) як на лісосіці так за її межами; п. 5.2.9. провести очищення лісосіки від порубочних решток, яке повинне забезпечувати можливість обробітку грунту, садіння та догляд за лісовими культурами та природне поновлення; п. 5.3.4. у випадку порушення чинного законодавства з пожежної безпеки, охорони природи ті інших діючих нормативно-правових актів призупинити надання послуг; п. 7.2.2 виконавець несе відповідальність за порушення (недотримання) чинного законодавства з охорони праці, пожежної безпеки, охорони праці, пожежної безпеки, охорони природи під час надання послуг (виконання робіт) згідно цього договору (т.1, а.с.45-49).

Відповідно до Додатку 1 до договору №107-23 від 12.04.2023 ФОП ОСОБА_4 розроблено карту технологічного процесу розробки лісосіки (при наданні послуг, пов`язаних з лісництвом). Рубка головного користування здійснювалася в Соколянському лісництві кварталі №71, виділі 3,4, де період очищення лісосіки зазначено з 12.04.2023 по 31.12.2023 (т.1, а.с.50; т. 2, а.с.28).

Як видно із технологічної схеми лісосіки, акту готовності лісосіки до розроблення від 12.04.2023, були проведені роботи для підготовки лісосіки до рубок догляду за лісом (т.1, а.с.51-54; т. 2, а.с.29-32).

Згідно Акту приймання-передачі лісосіки для розробки від 12.04.2023 (Додаток 2 Договору) ОСОБА_1 лісосіку для розробки здав, ФОП ОСОБА_4 лісосіку в Соколянському лісництві, кварталі №71, виділ 3,4, площа 1 га для розробки отримав (т.1, а.с.55).

Відповідно до Технічного завдання (Додаток №3 до Договору), директором філії ОСОБА_13 , затверджено перелік послуг, пов`язаних з лісництвом, які надаються за Договором, план заготівлі деревини, зокрема, в кварталі 71, виділ, 3,4, господарство основне, де способом очищення вказано - складання в купи. Виконавець ФОП ОСОБА_14 ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів України, зокрема Правил пожежної безпеки в лісах України та інших (т.1, а.с.56-57).

Згідно кошторису на послуги, які надаються за договором №107-23 від 12.04.2023, протоколу погодження вартості послуг (Додаток №4,5 до Договору) за лісосічні роботи в Соколянському лісництві, в кварталі 71, виділ, 3,4. Вартість послуг становить 68190 грн (т.1, а.с.58,59).

Згідно лісорубного квитка від 24.03.2023 серії ЛЬ ЛРК №014130 від 24.03.2023 Філії Радехівське лісомисливське господарство» ДП Ліси України» дозволяється в рахунок ліміту заготівлі деревини в порядку рубок головного користування 2023 в Соколянському лісництві. З порядком спеціального використання лісових ресурсів і правилами пожежної безпеки ознайомлений лісокористувач (Філія «Радехівське лісомисливське господарство ДП «Ліси України») (т.1, а.с.60-61).

Відповідно до акту від 20.06.2023 заступник керівника Карпатського офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_27, в присутності директора філії ОСОБА_7, заступника директора ОСОБА_8, начальника відділу лісового законодавства ОСОБА_28, в.о. інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_29 провели огляд протипожежного пункту для розташування протипожежного інвентаря в Соколянському лісництві в присутності лісничого даного лісництва ОСОБА_1 . У результаті перевірки виявлено, що даний пункт не був доукомплектований згідно Норм забезпечення протипожежним обладнанням та засобами гасіння лісових пожеж, відповідно до постанови КМУ від 20.05.2022 №612. Заяв для укомплектування та закупівлі пожежного інвентаря від лісничого ОСОБА_1 , після виникнення великої пожежі, не поступало. Лісничий не виконує свої посадові обов`язки. Протипожежний пункт знаходиться на другому поверсі в незадовільному стані та не в зручному місці розташування (т.2, а.с.23).

Наказом директора Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_30 № 171-к від 20.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність. Підставою для прийняття такого рішення в наказі про звільнення зазначено: доповідну записку від 20.06.2023, акт б/н від 20.06.2023, наказ Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 90 від 15.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (т.1, а.с.84).

Відповідно до розпорядження керівника підприємства Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_30 № 171-к- від 10.07.2023 про припинення трудового договору (контракту), звільнення ОСОБА_1 відбулося 10.07.2023. Причиною звільнення зазначено: систематичне невиконання обов`язків без поважної причини. З Наказом ознайомлений 10.07.2023 (т.1, а.с.83).

На підтвердження повноважень на представництво філією «Радехівське лісомисливське господарство» інтересів Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» представником відповідача А.Левицьким подано копію статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (т.1, а.с.156-176), копію положення про філію «Радехівське лісомисливське господарство» (т.1, а.с.177-197).

Наказом директора Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_30 № 184-к від 15.08.2023 ОСОБА_15 переведено на посаду лісничого Соколянського лісництва (т.1, а.с.252).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_3 на підставі наказу №93-к від 13.11.2015 останнього з 16.11.2015 було призначено на посаду лісничого Соколянського лісництва Державного підприємства «Буське лісове господарство». 23.01.2023 ОСОБА_1 зарахований до штатного складу Філії «Радехівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» на посаду лісничого Соколянського лісництва. 10.07.2023 на підставі наказу №171-к від 20.06.2023 звільнений з роботи за систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, п.3 ст. 40 КЗпП України (т.2, а.с.6-9).

Згідно акту від 23.01.2023 інвентаризаційна комісія в складі провідного інженера л/г ОСОБА_16 - голова підкомісії та членів: лісничий ОСОБА_1 , бухгалтер ОСОБА_17 провели перевірку в натурі товарно-матеріальні цінності та основні засоби станом на 23.01.2023, згідно наказу №2 від 23.01.2023, які рахуються по бухгалтерському обліку. Перевірка в натурі проводилася з 23.01.2023 по 23.01.2023. Розходжень між залишками і в наявності не виявлено (т.2, а.с.19).

У підпорядкуванні лісничого Соколянського лісництва ОСОБА_1 станом на 11.05.2023 перебували наступні особи: ОСОБА_18 - помічник лісничого, ОСОБА_19 - лісник, ОСОБА_20 - лісник, ОСОБА_21 - лісник, ОСОБА_22 - лісник, ОСОБА_23 - єгер, ОСОБА_24 - підсобний робітник, ОСОБА_25 - прибиральник територій (т.2, а.с.22).

Згідно мобілізаційно-оперативного плану ліквідації лісових пожеж на території філії «Радехівське лісомисливське господарство» у пожежонебезпечний період 2023 в Соколянському лісництві, особовий склад - 23 ос, пожежна техніка та інструменти: автомобільна -6, тракторна - 1, ручний немеханізований інструмент - 110 (т.2, а.с.24-26);

Відповідно до Договору про повну матеріальну відповідальність від 23.01.2023 ОСОБА_1 здійснює керівництво лісництвом, яке пов`язане із зберіганням, перевезенням та відпуском лісопродукції (т.2, а.с.27).

Відповідно до інвентаризаційних описів необоротних активів від 23.01.2023 виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів капітальних інвестицій станом на 23.01.2023 (т.2, а.с.33-44);

Згідно інвентаризаційних описів товаро-матеріальних цінностей від 23.01.2023, що знаходяться в Соколянському лісництві (матеріальний склад), інвентаризація проведена на підставі наказу від 23.01.2023 №2, усі цінності перелічені в інвентарному описі, комісією перевірені і прийняті на відповідальне зберігання лісничого ОСОБА_26 (т.2, а.с.45-54).

Довідкою виданою ОСОБА_1 підтверджується те, що він працював в Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 23.01.2023 по 10.07.2023. Дохід за період з 23.01.2023 по 10.07.2023 складав 161703,82 грн. (т.2, а.с.30).

Довідкою виданою ОСОБА_1 підтверджується те, що він працював в Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 23.01.2023 по 10.07.2023 на посаді лісничого Соколянського лісництва. За період з 01.07.2023 по 10.07.2023 йому проведено нарахування заробітної плати на загальну суму 61932,70 грн, з якої за основним окладом 910,95 грн., оплата за лікарняним листом 6215,13 грн та компенсація за невикористану відпустку при звільненні 54806,63 грн. Проведено виплату 10.07.2023 в сумі 48874,38 грн та 18.07.2023 проведено виплату лікарняного листа в сумі 5083,17 грн (т.2 а.с.21).

Відповідно до довідки про дохід та витягів із табелю обліку використання робочого часу дохід лісничого ОСОБА_1 за період з 01.04.2023 по 10.07.2023 склав 134 283, 82 грн, кількість відпрацьованих робочих днів - 38 ( т. 2 а.с. 135-139).

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, предметом спору об`єднаної цивільної справи є накази, які були видані керівником філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо належності відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», проте суд з такими твердженнями представника не погоджується з огляду на те, що згідно з ч.1,3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 3.1 Положення про філію «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (копія додається), філія діє від імені ДСГП «Ліси України» та в його інтересах.

З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 760/32455/19.

Тому, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд вважає доводи сторони відповідача щодо його неналежності необґрунтованими, оскільки Філія «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» не є юридичною особою.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст.147КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною 1 ст. КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Згідно ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому главою XV КЗпП (звернувшись до комісії з трудових спорів закладу або до суду).

Відповідно до п. 1.2. «Правил пожежної безпеки в лісах України» (далі - Правила) такі є обов`язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами державної виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності) і громадянами, що з будь-яких причин перебувають у лісі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 16.11.2015 був призначений на посаду лісничого Соколянського лісництва Державного підприємства «Буське лісове господарство». 23.01.2023 ОСОБА_1 зарахований до штатного складу Філії «Радехівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» на посаду лісничого Соколянського лісництва.

11.05.2023 в Соколянському лісництві, а саме в кв. 71 вид. 2,3,6 виникла пожежа загальною площею 8,7 га.

Комісією службового розслідування від 15.05.2023, встановлено, що виникнення та значне поширення лісової пожежі 11.05.2023 у кварталі 71 виділ 2,3,6 відбулося через грубе порушення «Правил пожежної безпеки в лісах України», а саме спалювання порубочних решток в пожежонебезпечний період невстановленою особою, крім того станом на час розгляду справи представник відповідача підтвердив, що встановити особу, яка здійснила спалювання не вдалося.

Водночас представник відповідача наголошує, що вина ОСОБА_1 полягає у поширенні лісової пожежі до великої, оскільки останнім недостатньо було залучено для гасіння пожежі сил та засобів, передбачених затвердженими оперативної - мобілізаційними планами, тому його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Сторона позивача заперечує відповідальність ОСОБА_1 так як останнім було передано лісосіку у користування ФОП ОСОБА_9 , який є відповідальним за виникнення лісової пожежі, так як лісосіка перебувала у його віданні, крім того позивачем було здійснено всі заходи, які від нього залежали та залучено сили та засоби, які були у його віданні, тому пожежу все-таки вдалося ліквідувати.

В судовому засіданні встановлено, про що сторонами не було заперечено, що згідно лісорубного квитка від 24.03.2023 лісокористувачу - Філії Радехівське лісомисливське господарство» ДП Ліси України» дозволяється в рахунок ліміту заготівлі деревини в порядку рубок головного користування 2023 в Соколянському лісництві.

Проте, згідно положень посадової інструкції лісничого ОСОБА_1 , останній забезпечує додержання правил рубання лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних та природоохоронних правил у лісах.

12.04.2023 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі директора Філії «Радехівське лісомисливське господарство ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_4 уклали договір №107-23 від 12.04.2023 про виконання робіт та наданих послуг, пов`язаних з лісництвом.

Так, саме 11.05.2023 ФОП ОСОБА_4 з яким було укладено вказаний договір здійснювалася рубка головного користування в Соколянському лісництві кварталі №71, виділі 3,4, де період очищення лісосіки зазначено з 12.04.2023 по 31.12.2023.

Згідно умов договору виконавець ФОП ОСОБА_9 зобов`язався на свій ризик за завданням замовника протягом строку надати послуги пов`язані із лісництвом. П.5.2.7. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечення дотримання чинного законодавства з охорони праці, пожежної безпеки, охорони природи та інших діючих нормативно-правових актів України під час виконання робіт (Додаток №3 ) як на лісосіці так за її межами.

Так, як видно із акту приймання-передачі лісосіки для розробки від 12.04.2023 (Додаток 2 Договору) позивач - ОСОБА_1 лісосіку в Соколянському лісництві, кварталі №71, виділ 3,4, площа 1 га, де і виникла пожежа, для розробки здав, а ФОП ОСОБА_4 отримав.

Відповідно до Технічного завдання (Додаток №3 до Договору), виконавець ФОП ОСОБА_14 ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів України, зокрема Правил пожежної безпеки в лісах України та інших.

Згідно п. 3.2.1. Правил місця спалювання порубкових решток від заготовки лісу і весняного доочищення місць рубок (далі - місця спалювання), що пов`язані з технологічними умовами лісогосподарського виробництва, можуть бути: постійними, які організовуються на верхніх складах; тимчасовими, коли вогневі роботи проводяться в місцях проведення лісогосподарських заходів: лісосіки суцільних, вибіркових, поступових рубок тощо.

Відповідно до п. 3.2.5. Правил протягом пожежонебезпечного періоду спалювання порубкових решток виконується тільки у безвітряну або дощову погоду під наглядом спеціально призначених осіб. У посушливий період (10 і більше днів без дощу) спалювання порубкових решток не дозволяється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виникнення пожежі відбулося під час виконання робіт ФОП ОСОБА_9 в Соколянському лісництві кварталі №71, виділі 3,4, а саме: спалювання порубочних решток в пожежонебезпечний період, тоді як ФОП ОСОБА_9 , згідно п.3.2.1. «Правил пожежної безпеки в лісах України місця спалювання порубкових решток не були організованими та без нагляду спеціально призначених осіб.

З аналізу наведеного, ФОП ОСОБА_9 будучи зобов`язаним дотримуватись чинного законодавства з пожежної безпеки на лісосіці та будучи ознайомленим із вимогами нормативно-правових актів України, зокрема Правил пожежної безпеки у лісах України, здійснюючи рубку головного користування порушив умови договору про що не заперечив в судовому засіданні представник відповідача.

Тоді як ОСОБА_1 інкримінують порушення п.3,2,4 «Правил пожежної безпеки в лісах України», водночас, винні дії позивача не конкретизовані ані в долучених доказах, ані в судовому засіданні представником відповідача, так як вбачається із вказаних Правил норми п. 3,2,4 є множинними та чинними на час вчинення проступку та на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.12. Правил особи, винні у порушенні вимог пожежної безпеки в лісах, несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що такі особи не встановлені.

Згідно п.5.1.13. Правил керівник лісогосподарського підприємства або лісничий, який отримав повідомлення про пожежу, повинні терміново вжити заходів з організації її гасіння.

Відповідно до п. 5.1.15. Правил у тих випадках, коли сил і засобів лісогосподарського підприємства для гасіння пожеж недостатньо, керівники лісогосподарських підприємств залучають на гасіння населення, пожежну техніку і транспортні засоби місцевих підприємств, установ і організацій (згідно з мобілізаційно-оперативним планом ліквідації можливих лісових пожеж), підрозділи МНС України.

Так, ОСОБА_1 , згідно Наказу про оголошення догани інкримінують невиконання мобілізаційно-оперативного плану ліквідації лісових пожеж на території філії «Радехівське лісомисливське господарство» у пожежонебезпечний період 2023, як видно із вказаного плану в Соколянському лісництві, особовий склад - 23 ос, пожежна техніка та інструменти: автомобільна - 6, тракторна - 1, ручний немеханізований інструмент - 110.

Проте, як видно із Акту про пожежу від 12.05.2023, складеного позивачем - ОСОБА_1 площа пожежі становила 1,5 га, були залучені 28 членів ДПО, 3 трактори із бочками та мотопомпами, 2 трактори з плугами. Керівником гасіння був лісничий ОСОБА_1 . Гасіння відбулося шляхом заливання водою за допомогою тракторів з бочками мотопомпами, нахльостування, влаштування мінералізованих смуг.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем вчинено ряд дій з виконання затвердженого мобілізаційно-оперативного плану на 2023, так як ним було залучено всі засоби передбачені оперативно-мобілізаційним планом в Соколянському лісництві, крім того були залучені додаткові засоби, згідно Акту про пожежу від 12.05.2023.

Згідно пп. 4 п. 27 Порядку організації охорони і захисту лісів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2022 р. № 612 з метою зменшення кількості і площі лісових пожеж, їх оперативного виявлення і ліквідації постійні лісокористувачі, власники лісів зобов`язані відповідно до розробленого ними комплексу протипожежних заходів: у структурних підрозділах постійних лісокористувачів, власників лісів, де не передбачено створення лісових пожежних станцій, створювати пункти зосередження протипожежного обладнання та інвентарю. Пункти зосередження протипожежного обладнання та інвентарю забезпечуються протипожежним обладнанням та засобами гасіння лісових пожеж в обсягах, визначених нормами забезпечення протипожежним обладнанням та засобами гасіння лісових пожеж пунктів зосередження протипожежного обладнання та інвентарю та лісозаготівельних бригад (додаток 3).

З наведених норм порядку саме на постійних лісокористувачах лежить обов`язок забезпечення протипожежним обладнанням та засобами гасіння.

Позивач вказує на те, що в його розпорядженні були протипожежні сили та засоби, які йому були ввірені, він неодноразово звертався в усному порядку за допоміжними засобами, проте такі додані не були.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Згідно положень ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

При цьому, згідно ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Також КЦС ВС в постанові від 22.07.2020 року по справі № 554/9493/17 вказав, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Окрім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

На підставі викладених норм права, враховуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в частині скасування накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки винні дії ОСОБА_1 , які мали бути вчинені без поважних причин умисно або з необережності, та як наслідок призвели до виникнення та поширення лісової пожежі, стороною відповідача не доведені.

Крім того, сторона позивача оспорює звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звільнено згідно Наказу від 20.06.2023 з посади лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ. Підставою для прийняття такого рішення в наказі про звільнення зазначено: доповідну записку від 20.06.2023, акт б/н від 20.06.2023, наказ Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 90 від 15.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Вказане узгоджується із висновками ВС у Постанові від 21 червня 2023 року справа № 212/5018/20 провадження № 61-2744св23.

За правилами ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці №158 від 22 червня 1982 року «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» (ратифікована 04 лютого 1994 року) трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, повязаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Так, як видно із підстав звільнення ОСОБА_1 зокрема, згідно акту від 20.06.2023 заступника керівника Карпатського офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_27, в присутності директора філії ОСОБА_7, заступника директора ОСОБА_8, начальника відділу лісового законодавства ОСОБА_28, в.о. інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_29 провели огляд протипожежного пункту для розташування протипожежного інвентаря в Соколянському лісництві в присутності лісничого даного лісництва ОСОБА_1 . У результаті перевірки виявлено, що даний пункт не був доукомплектований згідно Норм забезпечення протипожежним обладнанням та засобами гасіння лісових пожеж, відповідно до постанови КМУ від 20.05.2022 №612. Заяв для укомплектування та закупівлі пожежного інвентаря від лісничого ОСОБА_1 , після виникнення великої пожежі, не поступало. Лісничий не виконує свої посадові обов`язки. Протипожежний пункт знаходиться на другому поверсі в незадовільному стані та не в зручному місці розташування.

Водночас, підставою винесення Наказу директора Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_30 № 171-к від 20.06.2023, яким ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», стало систематичне невиконання обов`язків без поважної причини, на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ, де підставами вказано: доповідну записку від 20.06.2023, акт б/н від 20.06.2023 та наказ Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 90 від 15.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Проте, із аналізу вказаних норм в судовому засіданні не знайшло підтвердження систематичне невиконання ОСОБА_1 його посадових обов`язків, оскільки законність вчинення позивачем дисциплінарного стягнення у виді догани в судовому засіданні не доведена, та вказаний наказ скасований.

Більше того, як видно із витягів із табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 у період травень-червень 2023 був значний проміжок часу відсутнім на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, що свідчить про неврахування вказаної обставини, із наданих суду доказів та пояснень сторони відповідача незрозумілим є чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не довів системність невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором Наказ директора Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_30 № 171-к від 20.06.2023, яким ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» слід скасувати.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються

у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

На день розгляду справи позивач перебував у вимушеному прогулі 128 днів, а тому, з урахуванням наданих суду довідки про нарахування заробітної плати та табелів виходу на роботу, ОСОБА_1 у травні нараховано - 11893,87 грн та червні 2023 - 6782,45 грн, разом - 18676,32 грн (без врахування одноразових виплат та оплати лікарняних), кількість відпрацьованих днів - 17, отже середньоденний заробіток становить - 1098,61 грн, тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.07.2023 по 04.01.2024 складає 140 622,08 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду завдану незаконним звільненням в сумі 30 000 грн.

Так, порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Згідно із ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Тома проти Люксембургу» (2001), «Надбала проти Польщі» (2000) визнається, що при визнанні звільнення позивача незаконним, суд вважає доведеним, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням його гарантованого Конституцією права на працю, так як позивач працює в сфері лісового господарства із 2015 року, протиправне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд враховує характер та спосіб заподіяння моральної шкоди, тимчасової втрати працездатності позивача, а також бере до увагу ту обставину, що задоволення позову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є одночасно і частковою компенсацією заподіяної моральної шкоди.

За наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки неправомірними діями відповідача щодо безпідставного звільнення позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, у зв`язку з необхідністю докладання значних зусиль протягом тривалого часу для відновлення своїх прав на працю, що потягло за собою зміну звичного укладу життя позивача, тому суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 15 000 грн, оскільки такий відповідає принципу розумності та справедливості.

Представником позивача заявлено про відшкодування на користь позивача понесених судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив відшкодування судових витрат повністю та вказав, що заявлений розмір є необґрунтованим та завищеним, оскільки представник позивача неналежним чином дослідив докази.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи представником позивача долучено угоду про надання правової допомоги від 10.06.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.11.2023. Відповідно до вищевказаних доказів, позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Під час винесення рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, беручи до уваги співмірність задоволеним позовним вимогам та заявленим витратам на правову допомогу, кількість судових засідань, суд вважає за необхідне ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача - 8500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у зв`язку із задоволенням позовної вимоги про скасування Наказу № 90 від 15.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у розмірі 1073,60 грн та 536,80 грн судового збору за частково задоволені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку із незаконним звільненням. Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про скасування наказу № 171-к від 20.06.2023 про звільнення та поновлення на роботі, та у зв`язку із задовленням позовних вимог з відповідача на користь держави слід стягнути 1073,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 211, 259, 263, 265 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 90 від 15.05.2023 Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани лісничому Соколянського лісництва ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», адреса: вул. Шота Руставелі, 9А м. Київ, 01601, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 171-к від 20.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», адреса: вул. Шота Руставелі, 9А м. Київ, 01601, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.07.2023 по 19.12.2023 в сумі 140 622,08 грн (сто сорок тисяч шістсот двадцять дві гривень 08 копійок) із відрахуванням податків та зборів.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», адреса: вул. Шота Руставелі, 9А м. Київ, 01601, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , моральні збитки в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути із Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», вул. Шота Руставелі, 9А м. Київ, 01601, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути із Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», адреса: вул. Шота Руставелі, 9А м. Київ, 01601, у дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого Соколянського лісництва Філії «Радехівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», , адреса: вул. Шота Руставелі, 9а м. Київ, 01601;

Представник відповідача: Левицький Андрій Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_5 , вул. Собранецька, 156 м. Ужгород, 88017.

Повний текст судового рішення складено 08.01.2024.

Головуючий суддяО. Патинок