Провадження №: 2/336/394/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рогозіна О.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2023 о 16:45 годині в м. Запоріжжі, на перехресті вулиці бульвар Вінтера, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесені матеріальні збитки, травмованих немає.

Транспортний засіб «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким 16.03.2023 в момент ДТП керувала водій ОСОБА_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , який за довіреністю від 24.06.2021, посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко А.М. уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати, управляти, розпоряджатись, продавати транспортний засіб «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 по справі №334/2498/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП, було застраховано у ТДВ «Страхова Компанія «КРЕДО».

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач на підставі довіреності від 24.06.2021 звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та здійснення страхової виплати. У відповідь на заяву про здійснення страхової виплати відповідач надіслав лист №1352 від 16.06.202, у якому у страховій виплаті відмовлено та роз`яснено, що для отримання страхового відшкодування за вищезазначеною ДТП повинен звертатись або власник транспортного засобу або позивачу необхідно надати належним чином оформлений документ, що посвідчує його право на отримання страхового відшкодування.

Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки у довіреності прописано право позивача у випадку спричинення вищевказаному транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати по таким угодам грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю.

Відповідно до висновку, складеного 14.08.2023 судовим експертом Філь О.П. за №4060 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ: матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 16.03.2023 на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 58 687,73 грн. За проведення висновку експерта позивачем було сплачено експерту 4000 грн.

Представник позивача, шляхом направлення листа на електронну пошту повідомляв відповідача про дату та час здійснення огляду транспортного засобу, однак відповідач на огляд транспортного засобу представника не надіслав. На момент подачі позовної заяви від відповідача на адресу позивача будь яких пропозицій щодо відшкодування суми заборгованості не надійшло, на зв`язок іншим зручним способом відповідач не вийшов.

Крім матеріальних збитків, позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті ДТП та поведінки відповідача, який протиправно відмовляє у здійсненні страхової виплати як при безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків відносить нервовий стрес, який він пережив після того як побачив пошкодження автомобіля. Вказав, що дуже глибоко пережив завдання пошкоджень його транспортному засобу. Для відновлення нормального душевного стану йому потрібен був час. До того ж, відмова відповідача на його пропозицію відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Йому потрібен був час для поїздок для звернення до страхової компанії, де була застрахована цивільна відповідальність. До негативних наслідків також відносить непередбачені витрати на плату за проїзд в громадському транспорті. До даної дорожньо-транспортної пригоди позивач використовував свій автомобіль для проїзду з дому до місця роботи і назад, а також автомобіль використовувався ним для потреб сім`ї. окрім іншого, вказав, що Ввесь час з моменту ДТП, нервує з приводу поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Окрім того, є інвалідом війни 2 групи, та має труднощі в пересуванні. Витрачання додаткового часу на здійснення експертної оцінки внаслідок відмови відповідача у здійсненні страхової виплати завдала йому значних моральних страждань. Зважаючи на викладене, оцінює моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Крім того, позивач звертався за правничою допомогою, орієнтовна вартість витрат на правничу допомогу 20 000 грн.

Посилаючись на викладені обставини просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 58 687,73 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, вартість проведення експертного дослідження в сумі 4000 грн., витрати на правничу допомогу.

Рух справи. Позиція учасників справи.

Ухвалою судді від 29.08.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.10.2023 від представника відповідача ТДВ «СК «Кредо» Кривцуна В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, відповідачем не заперечується факт настання ДТП 16.03.2023 у м. Запоріжжя за участю транспортного засобу ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., а також той факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ СК «Кредо», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/213485193 від 22.02.2023.

Представником відповідача вказано, що на підставі вказаного Полісу №ЕР/213485193 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою на виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням у ДТП автомобілю.

20.03.2023 відповідач отримав повідомлення про подію, що має ознаки страхового відшкодування та заяву на виплату страхового відшкодування від позивача. 27.03.2023 відповідачем, із залученням оцінщика, у присутності довіреної особи позивача був проведений огляд пошкодженого автомобілю. До заяви було додано пакет документів, серед яких копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та копія довіреності від 06.09.2017, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Однак, на думку відвідача надана довіреність не може бути прийнята, як належне підтвердження права на отримання саме страхового відшкодування, оскільки в ній цього не зазначено.

ТДВ СК «Кредо» підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу позивача у вказаній ДТП на підставі Полісу №ЕР/213485193 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Однак, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності; вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Зазначає, що огляд автомобілю було проведено із дотриманням строку, передбаченого п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та складено акт технічного огляду, у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. З вказаним актом огляду позивача було ознайомлено.

Отже, ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2,34.3 Закону, а тому підстави для проведення експертизи позивачем відсутні.

Згідно звіту №20296/3009061 від 03.04.2023 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу 0,70 та без врахування ПДВ складає 43 164,43 грн. Зауважує, що законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому підстави для будь-якої доплати відсутні. Оскільки Звіт №20296/3009061 від 03.04.2023 на підставі якого ТДВ СК «Кредо» було здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулі Звіту) та підлягає використанню, розрахунок страхового відшкодування відповідачем здійснений із дотриманням норм Закону та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону. На підставі вищевикладеного також відсутні підстави для виплати на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Окрім іншого, представником відповідача вказано, що несвоєчасна виплата страхового відшкодування сталася саме через відсутність у позивача права на отримання страхового відшкодування, тому підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди відсутні.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що права позивача відповідачем порушені не були, тому вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

05.12.2023 від представника позивача - адвоката Рогозіна О.В. надійшла відповідь на відзив, у якій він позовні вимоги просить задовольнити, обґрунтовуючи наступним.

Щодо права позивача на отримання страхового відшкодування, вказав, що транспортний засіб «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким 16.03.2023 в момент ДТП керувала ОСОБА_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , який за довіреністю від 24.06.2021, посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко А.М. уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати, управляти та розпоряджатись, продавати транспортний засіб «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, у випадку спричинення вищевказаному транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати по таким угодам грошові суми в розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю. Тобто, за вищевказаною довіреністю позивач має право самостійно отримувати страхові виплати. Також за змістом довіреності вбачається право позивача на представництво інтересів перед страховими компаніями.

Отже доводи відповідача щодо відсутності права у позивача на отримання страхової виплати вважає безпідставними.

Щодо суми страхового відшкодування та залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення експертного дослідження вказав, що у зв`язку з тим, що відповідач не визнавав право позивача на отримання страхового відшкодування та не надавав позивачу в порядку досудового врегулювання спору вищевказаний звіт він самостійно такий замовив. Окрім того, вважає суму матеріального збитку, вказаного у звіті відповідача заниженою.

Щодо заперечень відповідача стосовно стягнення моральної шкоди зазначає, що позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті ДТП та поведінки відповідача, який протиправно відмовляє у здійсненні страхової виплати.

Стосовно витрат на правничу допомогу, вказав, що у позовній заяві вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, остаточний розрахунок буде подано протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило.

Нормативне обґрунтування.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності), що спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України урегульовані нормами Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.3 Закону №1961-IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст.5 Закону №1961-IV, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону №1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону №1961-IV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону №1961-IV).

Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Статтею 32 Закону №1961-IV визначені конкретні випадки, коли шкода не відшкодовується. Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну життю та здоров`ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування"; шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях; шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента; шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу; 32.8. шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій; шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов`язаної з цією пригодою; шкоду, заподіяну життю та здоров`ю водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п.33.1.4 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.34.1, 34.2, 34.3 ст.34 Закону України №1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п.п.35.1., 35.2 ст.35 Закону №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються: паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1-36.2 ст.36 Закону №1961-IV визначено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п.37.1 ст.37 Закону №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

16.03.2023 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388915, згідно якого 16.03.2023 о 16:45 год. в м. Запоріжжі, на перехресті вулиці бул. Вінтера, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ. Реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесені матеріальні збитки, травмованих немає. Працівником поліції складено схему ДТП (а.с.14-16).

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом вищевказаної ДТП (а.с.17).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.18).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, в центрах надання адміністративних послуг, в територіальних органах Національної поліції України, органах нотаріату, органах страхування, станціях технічного обслуговування, автогаражних кооперативах та будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, пов`язані з експлуатацією, управлінням та розпорядженням, продажем (орендою, позичкою) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841 - 24.06.2021, дата першої реєстрації - 30.08.2007, транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Надав право експлуатувати згаданий ним транспортний засіб, переобладнувати його (змінювати тип і модель вищевказаного транспортного засобу, колір, замінювати у встановленому порядку двигун, кузов, інші деталі), ремонтувати, проходити технічний огляд; знімати транспортний засіб з обліку, одержувати транзитні номери; визначати на власний розсуд місце стоянки транспортного засобу, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, одержати дублікат реєстраційного документа у випадку його втрати; підписувати договори цивільно-правового характеру щодо продажу та користування вищевказаного транспортного засобу, визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати належні за результатами згаданих угод грошові суми; укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, отримати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності; у випадку спричинення вищевказаному транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати по таким угодам грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю; надавати транспортний засіб для митного огляду, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (а.с.19).

Згідно з полісом № 213485193 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ТДВ «СК «Кредо», поліс чинний до 25.02.2024 включно (а.с.20).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засіб НОМЕР_4 , автомобіль ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.21-22).

Згідно з листом ТДВ «СК «Кредо» на адреса ОСОБА_1 , останньому повідомлено, що в наданій ним довіреності не визначено його повноважень на отримання страхового відшкодування та для отримання страхового відшкодування повинен звернутись або власник автомобіля або ОСОБА_1 необхідно надати належним чином оформлений документ, що посвідчую його право на отримання страхового відшкодування (а.с.23).

04.07.2023 представником позивача - адвокатом Рогозіним О.В. на адресу ТДВ «СК «Кредо» направлено запрошення до проходження огляду автомобіля експертом (а.с.24).

14.08.2023 судовим експертом Филь О.П. визначено матеріальні збитки, завдані власнику КТЗ «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які склали 58 687,73 грн, що становить вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частині, що підлягають заміні, про що свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4060 (а.с.26-68).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 14.08.2023 ОСОБА_1 сплатив 4000 грн. на користь ФОП ОСОБА_6 за автотоварознавче дослідження автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі рахунку-фактури № 76 від 04.07.2023 та акту № 76 виконаних робіт та наданих послуг (а.с.72-73).

Згідно посвідченням серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.10).

Судом оглянуто долучені до відзиву на позовну заяву докази.

20.03.2023 ОСОБА_2 повідомив ТДВ «СК «Кредо» про настання страхової події за участю автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.92-93).

20.03.2023 ОСОБА_1 подав до ТДВ «СК «Кредо» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.94).

03.04.2023 ТОВ «Южтрансінвест» виготовлено звіт № 20296/3009061 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 43164,43 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ складає 48 468,72 грн. (а.с.95-125).

Звіт виконаний на підставі протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 27.03.2023. Огляд транспортного засобу здійснений у присутності довіреної особи позивача ОСОБА_7 .. Даний протокол містить зауваження, що пошкодження лобового скла також сталось внаслідок аварії.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що страховий випадок настав 16.03.2023, у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_5 ..

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ СК «Кредо».

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк повідомив ТДВ СК «Кредо» про страховий випадок та подав заяву на виплату страхового відшкодування, долучивши відповідні докази.

Суд також приходить до висновку, що відповідачем виконано обов`язок, передбачений п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та 27.03.2023 за участю довіреної особи позивача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу №20296/3009061.

У протоколі огляду транспортного засобу від 27.03.2023, на підставі якого складений звіт № 20296/3009061 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , містяться зауваження довіреної особи позивача щодо того, що пошкодження лобового скла він також пов`язує з ДТП. Однак, на схемі ДТП, яка була складена працівником поліції безпосередньо на місці ДТП, пошкодження лобового скла не зафіксовані і будь яких зауважень з цього приводу не вказано.

Враховуючи, що звіт № 20296/3009061 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу складений із дотриманням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, суд приймає вказаний звіт як належний доказ визначення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження проведено на замовлення позивача, суд не приймає до уваги з тих підстав, що Страховиком своєчасно проведено експертне дослідження. Огляд авто здійснювався у присутності представника позивача, а доводи останнього про те, що таке дослідження було замовлено, через ненадання страховиком звіту не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем суду не надано доказів, що він звертався до ТДВ «СК «Кредо» з приводу отримання зазначеного звіту.

Також суд не приймає доводи позивача стосовно заниження сум матеріального збитку у звіті відповідача, оскільки жодних обґрунтувань з цього приводу не вказано та доказів не подано. Будь яких клопотань з цього приводу позивачем суду не було подано.

Враховуючи викладені обставини, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертного дослідження.

Окрім того, суд приходить до висновку, що право позивача ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно з пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (висновок Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14).

Позивач, який правомірно керував транспортним засобом, має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи, а понад розмір страхового відшкодування, зокрема, франшизи, за рахунок винної особи.

Аналогічного висновку дійшли Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц, від 03 квітня 2019 року в справі №299/2811/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 300/193/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 607/3007/16-ц, Верховний Суд України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, така практика є сталою.

Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала особа під час ДТП.

Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20).

Позивач надав відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 .Відтак власник автомобіля передав позивачу транспортний засіб разом з реєстраційним документом на цей транспортний засіб та позивач є законним володільцем даного автомобіля.

Позивач також надав відповідачу довіреність від власника вищезазначеного транспортного засобу, у якій, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_1 уповноважений у випадку спричинення вищевказаному транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати по таким угодам грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю а також на отримання страхового відшкодування.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є належним позивачем у цій справі щодо відшкодування завданої в ДТП майнової (матеріальної) шкоди через пошкодження автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вини водія забезпеченого у ТДВ СК «Кредо» транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, позивач ОСОБА_1 має право на отримання страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зі звіту № 20296/3009061 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу вузлів та деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 43164,43 грн.

Пунктом 36.2. ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Аналізуючи вищевикладені норми, оскільки позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу підлягають задоволенню без урахування ПДВ в сумі 43 164,43 грн.

Враховуючи, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування сумі 43 164,43 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач оцінив моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних переживаннях з приводу пошкодження його автомобіля, необхідністю ремонту автомобіля та неможливістю його використання протягом тривалого часу, невиконанням страховиком свого обов`язку що сплати страхового відшкодування, чим було порушено нормальний життєвий уклад позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача, з вини якого заподіяно моральну шкоду, на користь позивача 10 000,00 грн. моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Що стосується витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки, на час розгляду справи позивачем лише заявлено про орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогу, однак на день ухвалення рішення жодних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на подано, це питання судом не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги, що позивач є інвалідом 2 групи та відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, враховуючи, що позов задоволено частково на 73% з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 783,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в сумі 43 164 (сорок три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 43коп. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь держави судовий збір в сумі 783,72 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 34.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

04.01.24