Справа № 0430/2224/2012
Провадження № 6/0186/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року по справі №0430/2224/2012, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., та зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий Кредитор набуває права вимоги Банку до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів), кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже первинний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Під час передачі кредитної справи ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», рішення чи копія рішення, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області від 03.10.2013 року по справі №0430/2224/2012 передано не було, що є підставою вважати, воно було втрачене.

Також в матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих листів по справі №0430/2224/2012, які видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК 14/22 від 04.06.2007 року в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн.

У подальшому, 22.07.2023 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року, по справі №0430/2224/2012, було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Також зазначає, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні богу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, державний виконавець зобов`язаний керуватися положеннями статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», за частиною третьою якої в разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення в боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Вважає, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим .рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у цивільній справі № 0430/2224/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року, в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн.

Отже, під час розгляду справи суд установив, що за кредитним договором позичальник отримав валютний кредит, а ухвалюючи рішення суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті із зазначенням визначеного за офіційним курсом НБУ еквіваленту у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що за рішенням суду стягненню підлягають кошти в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, виконавцем не враховано, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, необхідно брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, що призвело до не здійснення обчислення стягнутих з боржника сум згідно офіційного валютного курсу НБУ та незаконного закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа що не відповідає дійсності. Перераховані стягувачу кошти на погашення заборгованості лише частково погасили борг за виконавчим документом.

У кредитній справі, яку було передано ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», постанова про закінчення виконавчого провадження №41613202 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 03.10.2013 року по справі № 0430/2224/2012, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК14/2022 від 04.06.2007 року в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн., відсутні, що свідчить про те, що зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження було втрачено при пересилці Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стягувачу (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувана надано не було).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи отримання стягувачем інформації про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2019 року за №41613202 саме 19.09.2023 року, вбачається, що скарга подається в межах встановленого строку.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить суд поновити строк на оскарження постанови Головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. від 14 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №41613202, визнати дії Головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41613202 від 14 червня 2019 року неправомірними, скасувати постанову Головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. від 14 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №41613202 з примусового виконання виконавчого листа №0430/2224, виданого 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу в розмірі 14958,66 грн., зобов`язати Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №41613202 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по справі №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу в розмірі 14958,66 грн., замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №41613202 з примусового виконання виконавчого листа виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по справі №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу в розмірі 14958,66 грн., з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому прохали суд відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №41613202 з примусового виконання виконавчого листа виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по справі №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року з підстав передбачених п.2 ст.186 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення ВП №41613202, про визнання дії державного виконавця неправомірними, про скасування зазначеної постанови та зобов`язання держвиконавця відновити ВП №41613202 так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є стороною вказаного виконавчого провадження, визнати зловживанням заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» процесуальними правами відповідно до приписів статті 44 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року заявнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по справі №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу у розмірі 14958,66 грн. Справа №0430/2224/2012 провадження № 6/0186/44/23. Рішення набрало законної сили 05.10.2023 року.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року первинний кредитор ПАТ КБ «Нара» відступив права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) вже після закінчення виконавчого провадження №41613202.

Відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зміст наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження.

Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих документів.

Однак, стягувач ПАТ КБ «Надра» не проявив себе, як сумлінний стягувач і на протязі майже п`яти років після закінчення виконавчого провадження не цікавився ходом виконавчого провадження та не надав належної достовірної інформації новому кредитору.

Новий кредитор будучи обізнаним про те що виконавче провадження закінчено та що йому було відмовлено судом у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні намагається знову розглянути питання про заміну сторони та одночасно здійснити оскарження виконавчих дій у поданій заяві, хоча статтею 447 ЦПК України чітко зазначено що тільки сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із відповідною скаргою. Вважає що такі дії заявника мають ознаки зловживання процесуальними правами.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 не з`явились, представник за довіреністю ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за відсутності довірителя ОСОБА_2 та її відсутності, заявлені вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не визнала та прохала відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04 червня 2007 року в сумі 10410 (десять тисяч чотириста десять) доларів США 67 центів, що еквівалентно 83212 (вісімдесят трьом тисячам двісті дванадцяти) гривням 49 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту 6624,11 доларів США, що еквівалентно 52946,51 грн.; відсотків за користування кредитом 861,75 доларів США, що еквівалентно 6887,97 грн.; пені (за період з 02 квітня 2012 року по 01 квітня 2013 року) 1053,34 доларів США, що еквівалентно 8419,35 грн.; штрафу (відповідно до умов п.9.3. кредитного договору) 1871,47 доларів США, що еквівалентно 14958,66 грн., та судовий збір в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 07 копійок з кожного окремо.

Рішення набрало законної сили 15 жовтня 2013 року.

На підставі зазначеного заочного рішення, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи, які були направлені на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра».

14 січня 2014 року стягувач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

31 січня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Загребою Є.В. було відкрите виконавче провадження №41613202 про примусове виконання виконавчого листа №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року, який виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн., та штрафу в розмірі 14958,66 грн.

02 липня 2019 року Головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. З наданої копії договору та витягу з додатку вбачається, що право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

27 липня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, було відмовлено, на тій підставі, що виконавче провадження ВП №41613202 з примусового виконання виконавчого листа №0430/2224, виданого 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу у розмірі 14958,66 грн., закрито, у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Згідно листа заступника начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бухтіярової Є., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41613202 з примусового виконання виконавчого листа №0430/2224/2012, виданого 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу в розмірі 14958,66 грн., що разом становило 83212,49 грн. 21 січня 2014 року державним виконавцем керуючись статтями 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що заборгованість яка згідно заяви про відкриття виконавчого провадження наданої ПАТ КБ «Надра» у сумі 83212,49 грн., погашено в повному обсязі, 02 липня 2019 року, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки, відповідно до наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після закриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Звертаючись до суду з заявою щодо заміну сторони виконавчого провадження заявник аргументує тим, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про закриття виконавчого провадження №41613202, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», фактично оскаржуючи рішення державного виконавця. При цьому, як на підставу оскарження зазначає, що рішення не було направлено первісному стягувачу.

Водночас, за ч.1 ст.447, ст.449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з листа заступника начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бухтіярової Є. №44663 від 19.10.2023 року, надати копії матеріалів виконавчого провадження не можливо, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Таким чином, у суду відсутня об`єктивна можливість перевірити посилання заявника на не надсилання до первісного стягувача оскаржуваної постанови в установленому порядку. Вказаний факт також унеможливлює дії щодо перевірки судом підстав, врахованих державним виконавцем під час прийняття оскаржуваної постанови.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів на підтвердження того, що протягом 2014-2019 років первісний кредитор вживав дії, пов`язані з перевіркою стану виконавчого провадження, оскарженням дій державного виконавця до суду за поданими ним на виконання виконавчими документами, оскарження бездіяльності, суду не надано, як не надано і доказів вжиття таких дій заявником протягом 2020-2022 років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра» було відомо про закриття виконавчого провадження №41613202, оскільки рішення суду було фактично виконане, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку оскарження рішення державного виконавця, первісним кредитором, заявником не вказано та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку до заяви не долучено.

Твердження представника заявника про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати, що виконавче провадження №41613202 про примусове виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року було закрите 02 липня 2019 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, є безпідставним, оскільки під час укладання Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року № GL48N718070_I_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/1178-Н від 23.07.2007 року представники заявника мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення, дій, вчинених первісним кредитором, спрямованих на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, неправомірності дій державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, чим не виконано вимоги ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442, 451 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.