Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/572/20

Номер провадження: 2-п/511/3/24

"05" січня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви.

У грудні 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2020 року по справі №511/572/20 за позовною заявою ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву мотивував тим, що вищевказаним заочним рішенням з нього на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 46587,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн..

Про розгляд Роздільнянським районним судом Одеської області цивільної справи № 511/572/20 він не знав, копій позовної заяви та доказів по справі, судових повісток, копій ухвал та рішень суду, або будь-яких інших документів по даній цивільній справі не отримував.

В листопаді місяці 2023 року було накладено арешт на рахунок, відкритий на його ім`я в АТ КБ ПриватБанк. З цього приводу 01 грудня 2023 року він звернувся за наданням йому правової допомоги до адвоката, який після здійснення перевірок відносно нього на сайті Судової влади України повідомив його про те, що Роздільнянським районним судом Одеської області 30 липня 2020 року ухвалене вищевказане рішення. 01 грудня 2023 року він звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про надання йому копії вищевказаного заочного рішення , копію його представник отримав 05 грудня 2023 року.

З даним заочним рішення він не згодний, та вважає що воно підлягає скасуванню.

Так наявні обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання по цивільній справі № 511/572/20 .

Так Роздільнянським районним судом Одеської у вищевказаному рішенні зазначено, що в судове засідання під час розгляду цивільної справи № 511/572/20 він не з`явився будучи повідомленим належним чином за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , також вказано, що судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак на адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення йому повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів, в зв`язку з моєю відсутністю за адресою реєстрації.

Однак з жовтня місяця 2018 року він зареєстрований та проживає в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується наданим ним суду витягом з реєстру територіальної громади № 2023/001351525 від 13 лютого 2023 року;- витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб № 695/11 від 08 грудня 2023 року.

Тому, відповідно, не знав щодо слухання справи у суді, не отримував копій позовної заяви та доказів по справі, судових повісток, копій ухвал та рішень суду.

Також вважає , що судом при винесенні рішення не враховано, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Hyundai д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТОВ «Новікь» та автомобіля ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 , під його - ОСОБА_1 , керуванням мала місце 26 січня 2017 року, отже строк позовної давності тривалістю у три роки для звернення страхової з вищевказаним позовом починає перебіг саме з 26 січня 2017 року та відповідно сплинув 26.01.2020 року

Однак, ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду із вищевказаним позовом до мене - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу 02 квітня 2020 року, тобто після спливу строків позовної давності, а тому в позові належить відмовити.

Посилаючись на дані обставини, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача адвокат Панчошенко С.О. не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав подану заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування вказаного рішення. Просив її задовольнити. Справу розглянути у його відсутність.

Представник ПрАТ «Страхова група ТАС» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на електронну адресу.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені судом обставини справи.

Заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 511/572/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 46587,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Роздільнянським районним судом Одеської у вищевказаному рішенні зазначено, що в судове засідання під час розгляду цивільної справи № 511/572/20 ОСОБА_1 не з`явився будучи повідомленим належним чином за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , також вказано, що судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак на адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення йому повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів, в зв`язку з його відсутністю за адресою реєстрації.

Згідно наявної в матеріалах справи адресної довідки місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду також направлялось відповідачеві на вказану адресу та не було вручено в зв`язку з відсутністю відповідача по місцю реєстрації.

Однак ОСОБА_1 надано суду докази того, що з жовтня місяця 2018 року він зареєстрований та проживає в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується: витягом з реєстру територіальної громади № 2023/001351525 від 13 лютого 2023 року; - витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб № 695/11 від 08 грудня 2023 року.

12 січня 2021 року Роздільнянським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження по виконанню заочного рішення.

24 листопада 2023 року Приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем, було відкрите виконавче провадження та було накладено для арешт на рахунок ОСОБА_1 , відкритий на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк».

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про надання мені копії вищевказаного заочного рішення , яке отримав 05 грудня 2023 року його представник.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, вивчивши подані в суд заву та додані до неї докази, вивчивши матеріали справи, давши оцінку законності та обґрунтованості поданої заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 копії документів, процесуальних рішень суду, судових повісток з повідомленням про час та місце розгляду справи не отримував, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, згідно якого адресат ОСОБА_1 був відсутній по місцю реєстрації саме за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно рішення по справі ухвалено без участі ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що заочне рішення Роздільнянського районного суду від 30.07.2020 року було направлено за зареєстрованим місцем відповідача, зазначеним в адресній довідці - АДРЕСА_1 . Згідно поштового повідомлення рішення отримано ним не було, в зв`язку з непроживанням за вказаною адресою.

З наданої представником відповідача заяви та матеріалів справи, встановлено що про існування вказаного рішення йому стало відомо в 2023 році, отримано рішення ним - 05.12.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суд вважає, що строк на подачу заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, так як позивач рішення суду в суді особисто не отримував, також не отримував рішення поштовим відправленням, а тому пропущений по поважній причині.

Відповідно до статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що дана справа була розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_1 , таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та навести доводи щодо суми заборгованості.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для скасування заочного рішення та його перегляду.

Відповідно до ст. 274 п. ч.1 п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2020 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274, 278, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2020 року по цивільній справі №511/572/20.

3. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - скасувати.

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 12 лютого 2024 року о 14-00 год.

6. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження відповідач має право подати : 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

7. В п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати суду - відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

8. Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання зав по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України);

- усі документи адресовані суду повинні подаватися завчасно у встановлений судом строк із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків прошиті та пронумеровані. (Глава 1 ЦПК України);

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України);

- у разі неявки сторін та їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук