УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/12326/19-ц

провадження № 61-17691ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та надання нової редакції касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Верховного Суду Петров Є. В. безпідставно постановив ухвалу від 21 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху та протиправно зобов`язав його надати докази отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду та зазначити підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, оскільки заявник не має змоги виконати вимоги ухвали з об`єктивних причин. Вказує, що строк подання касаційної скарги не пропущений, оскільки він не має доступу до повного тексту оскаржуваного судового рішення, копію оскаржуваної постанови апеляційного суду ним не отримано, тому ним була заявлена вимога про постановлення окремої ухвали про допущення Київським апеляційним судом порушення норм ЦПК України.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Верховного Суду Петрова Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. свідчить, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача - Петрова Є. В.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Петрову Є. В., питання про відвід судді-доповідача Петрова Є. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров