ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8437/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Київводоканал" про захист прав споживача.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира є комунальною та особові рахунки на комунальні послуги та лічильники є розділеними, зокрема є особовий рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Позивач, не погоджуючись із розміром нарахованих відповідачем коштів за послуги з постачання води та водовідведення, просив відповідача здійснити перерахунок коштів за отримані послуги, однак на даний час перерахунок так і не здійснено. У зв`язку із викладеним позивач просить суд визнати дії ПрАТ "Київводоканал" щодо нарахування об`ємів постачання холодної води та водовідведення без урахування показників квартирних лічильників такими, що порушують права споживача та зобов`язати ПрАТ "Київводоканал" здійснити перерахунок вартості наданих послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/18762/23 між суддями від 16 жовтня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

25 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у відповідача інформацію про те, які номери лічильників води, що встановлені у квартирі АДРЕСА_1 , відносяться до особового рахунку № НОМЕР_1 , а які до особового рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

18 грудня 2023 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких зокрема зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною та має 2 особові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , а лічильники, які знаходяться в квартирі відносяться до обох особових рахунків.

22 грудня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд доповнити прохальну частину позову вимогами: «зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Київводоканал" видалити з особового рахунку № НОМЕР_1 лічильник холодної води № 052952»; «зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Київводоканал" видалити з особового рахунку № НОМЕР_2 лічильник холодної води № 443954».

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

26 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 3 листопада 2023 року відповідач повідомляє, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною та має 2 особові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , а лічильники, які знаходяться в квартирі відносяться до обох особових рахунків. На підтвердження вказаного до клопотання долучено лист розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» за підписом директора В. Люліна.

4 січня 2024 року від позивача надійшла заява про застосування до директора відповідача та представника відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки відповідачем не виконані вимоги ухвали суду та не надано доказів належності лічильників води, встановлених у квартирі позивача, до відповідних особових рахунків.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За статтею 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, представником відповідача 18 грудня 2023 року було подано суду письмові пояснення, в яких викладена, в тому числі, інформація що нарахування за послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 здійснюються ОСОБА_1 , а за особовим рахунком № НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та надав інформацію, що лічильники, які знаходяться в квартирі відносяться до обох особових рахунків.

Крім того, додатково 26 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 3 листопада 2023 року відповідач повідомляє, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною та має 2 особові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , а лічильники, які знаходяться в квартирі відносяться до обох особових рахунків. На підтвердження вказаного до клопотання долучено лист розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» за підписом директора В. Люліна.

Отже, відповідачем виконані вимоги ухвали суду від 3 листопада 2023 року та надано витребувану судом інформацію, а тому підстави для застосування заходів процесуального примусу - відсутні.

Незгода позивача із формою надання інформації відповідачем, на виконання вимог ухвали суду, не може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу до відповідача, а твердження позивача про те, що дія довіреності представника відповідача закінчилась, не відповідає дійсності, оскільки в довіреності, яка видана на ім`я ОСОБА_3 12 жовтня 2023 року, зазначено строк дії до 31 грудня 2023 року, а клопотання про долучення доказів у справі та письмові пояснення представником подавались до суду 26 грудня та 18 грудня 2023 року відповідно, тобто у період дії такої довіреності.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 55, 84, 143, 144, 148 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про захист прав споживачів в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Шаповалова