overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/2966/23
Номер провадження 2-н/736/17/24
11 січня 2024 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 30.11.2023 в розмірі 971 (дев`ятсот сімдесят одна) гривня 05 копійок.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код 03358104) судовий збір в розмірі - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/8811/23
Номер провадження 2/676/810/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

12 січня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.04.1993 року у Колибаївській сільській Раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 лютого 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 361/5212/23
Провадження № 2/361/1079/24

У Х В А Л А

11 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Тронь Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київська обласна енергопостачальна компанія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

10 січня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Тронь І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником позивача адвокатом Тронь І.В. не було надано суду докази направлення клопотання іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тронь Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київська обласна енергопостачальна компанія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1761/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

9 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 9.01.2024 року

09.01.24
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024 року Справа № 370/19/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 671/106/24
Провадження № 2/671/190/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви передані на пошту 07.01.2024 та надішли до суду 12 січня 2024 року, що підтверджуються поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте до матеріалів позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору на сумі 1073,60 грн., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки станатом на 01.01.2024 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 1211,20 грн.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у зв`язку з тим, що позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 137,60 грн., вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Волочиського районного суду Хмельницької області документу, що підтверджує сплату судового збору додатково в розмірі 137,60 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2708/24 Справа № 199/9666/23 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Колотніцького Івана Петровича в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Держави Україна в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року відмовлено у відкритті вищевказаної позовної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням, Колотніцький І.П. в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Держави Україна в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
12.01.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8278/23
Провадження № 6/644/32/24
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 37, м. Київ, 02002), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (вул. Борщагівська, 117/18, м. Київ, 03056) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4910, вчиненого 16.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 січня 2024 року до 13-50 години.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 6/932/290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, які є малолітніми особами та неповнолітньою особою в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстровані діти, які є малолітніми особами та неповнолітньою особою а саме на виділену частку в спільному сумісному майні подружжя квартиру АДРЕСА_1 , загального площею 75,6 кв.м. відповідно до ухвали № 204/3065/21 від 28.03.2022 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вищезазначене подання було передано в провадження судді Овчинніковій О.С. 10.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи стислі строки розгляду передбачені нормами ЦПК України, подання приватного виконавця підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом приватного виконавця, участь якого при розгляді подання є обовязковою.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, які є малолітніми особами та неповнолітньою особою в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України.

Призначити подання до розгляду в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2024 року.

Повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеного подання приватного виконавця.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 457/1832/23
провадження №2/457/49/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали представника позивача адвоката Прохорова Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Прохорова Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском» про визнання права власності на майно.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 року позовну заяву представника позивача адвоката Прохорова Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском» про визнання права власності на майно залишено без руху.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 року, представником позивачки недоліки не усунуто.

Окрім цього 10.01.2024 року представник позивача адвокат Прохоров Олег Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача адвоката Прохорова Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском» про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк