Справа № 393/681/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву адвоката Охременка Артема Вікторовича подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 393/681/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Охременко А.В. діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 393/681/17 від 21.03.2018, що виданий Новгородківським районним судом Кіровоградської області на підставі заочного рішення № 393/681/17 від 01.02.2018 . В обґрунтування заявлених вимог послався на наступні обставини. Так, предметом поданої заяви про перегляд заочного рішення суду є рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року у цивільній справі № 393/681/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 393/681/17 від 21.03.2018 р та здійснюється виконавче провадження № 64511403, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , а також на даний час здійснюється стягнення із заробітної плати останньої. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 обґрунтувала незаконність рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 393/681/17 від 01.02.2018 року та необхідність його скасування, заява знаходиться на розгляді у суді. Таким чином, продовження стягнення із заробітної плати ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 393/681/17 від 21.03.2018 свідчить про наявність обґрунтованого ризику істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів останньої у разі скасування рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 393/681/17 від 01.02.2018 за результатами його перегляду. Заявник пропонує суду не застосовувати зустрічне забезпечення, передбачене ст.154 ЦПК України.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши відповідні матеріали приходжу до наступного.

Так, на розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області (головуючий суддя Подліпенець Є.О.) перебуває заява представника відповідачки адвоката Охременка А.В. подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року по справі № 393/681/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми. У межах цієї заяви стороною відповідачки була подана вищевказана заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнення поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як встановлено судом, заходи забезпечення позову, які пропонує вжити заявник, на думку останнього, можуть запобігти в майбутньому у разі скасування заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 393/681/18 від 01.02.2018 року порушенню прав та інтересів ОСОБА_4 та забезпечити ефективний захист її прав. Проте на даний час відсутні будь-які підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнення поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявниці за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим ним способом може ефективно захистити, або поновити порушені чи оспорюванні права або інтереси заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду саме у вказаній заяві.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви поданною стороною відповідача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Охременка Артема Вікторовича подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 393/681/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.ПОДЛІПЕНЕЦЬ