ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Суми

Справа №587/2012/22

Номер провадження 22-ц/816/123/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-ТРАНС»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2023 року у складі судді Черних О.М., ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-ТРАНС», третя особа: державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дерезу М.Е. звернулася до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0122, площею 2,0 га, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. В жовтні 2022 року вона дізналася, що її земельна ділянка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-ТРАНС» (далі ТОВ «АЛЬ-ТРАНС»), а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача згідно договору оренди землі № 13 від 06 квітня 2021 року. Про існування даного договору оренди позивачка не знала раніше, його особисто не підписувала, оригінал договору відсутній та дозвіл на використання своєї земельної ділянки вона відповідачу не надавала.

Посилаючись на вказані обставини, просить зобов`язати ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0122; скасувати рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 травня 2021 року, індексний номер 58140467. Стягнути з відповідача витрати на судовий збір.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га за кадастровим номером :06:003:0122.

Скасовано рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2021 року, індексний номер 58140467.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на, те що рішення ухвалено з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, без урахування висновків Верховного Суду в подібних відносинах та без належного повідомлення відповідача про дату слухання справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю; стягнути з позивачки судові витрати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що обізнаність позивачки про існування спірного договору доводиться тим, що 29 грудня 2021 року вона отримала від відповідача орендну плату за землю за 2021 рік, що підтверджується платіжним дорученням № 149 від 29 грудня 2021 року. Вказана обставина, на думку скаржника, підтверджує, що позивачці достеменно відомо про наявність договору оренду від 06 квітня 2021 року, а зазначення у позові про те, що позивачці стало відомо про спірний договір у жовтні 2022 року, не відповідає дійсності.

Вказує на те, що позивачка достовірно обізнана про договір оренди, вона виконує його умови, отримуючи орендну плату, відповідно договір з нею підписаний.

Доводи позивачки про неукладеність спірного договору та невідповідність його положенням ст.ст. 203, 205, 207, 627 ЦК України та ст. 14 Закону України «Про оренду землі» не відповідають фактичним обставинам справи і не доведені належними та допустимими доказами, бо не можна вважати неукладеним той договір, який фактично виконується обома сторонами протягом тривалого часу.

Відповідач наполягає на тому, що звернення позивачки з позовом у цій справі суперечить її попередній поведінці і не відповідає принципу «заборони суперечливої поведінки».

Висновок експертів від 26 липня 2023 року № 15697/15698/23-32 за результатами проведення почеркознавчої експертизи вважає неналежним доказом, оскільки він не підписаний експертами. Крім того, зазначає, що невідомо, що експерти досліджували на третьому аркуші договору оренди, враховуючи, що підпис орендодавця знаходиться на п`ятому аркуші договору, який не досліжувався.

Також вказує на порушенням судом норм процесуального права. Зазначає, що представник відповідача не була присутня у підготовчому засіданні 07 вересня 2023 року. Суд, провівши підготовче засідання о 09-00 год., призначив її до судового розгляду на цей самий день на 10-00 год., тобто представник відповідача не була обізнана про слухання справи по суті, не мала об`єктивної можливості скористатися процесуальними правами учасника судового процесу та не мала можливості надати відповідачу професійну правничу допомогу. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційнох інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Крім того, від представника ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» - адвоката Мазнєвої С.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Позивачка правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги,перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки, розташованої на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер :06:003:0122 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, яку вона придбала за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним 30 жовтня 2019 року (а.с. 9-10).

Зі змісту договору оренди земельної ділянки № 13 від 06 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 передала у строкове платне користування ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» земельну ділянку кадастровий номер :06:003:0122 площею 2,0000 га, розташовану на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, строком на 10 років з орендною платою за 12 місяців (1 рік) користування земельною ділянкою у розмірі 3346,59 грн (а.с. 42-44).

Також надано копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 06 квітня 2021 року (а.с. 44).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що 11 травня 2021 року державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області було зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» на підставі договору оренди землі № 13, номер запису про інше речове право: 41949382 (а.с. 45).

Відповідачем було надано довідку-розшифровку від 23 січня 2023 року про те, що ним згідно платіжного доручення № 149 від 29 грудня 2021 року на суму 39 204,16 грн сплачена орендна плата орендодавцю ОСОБА_1 за 2021 рік за договорами оренди, в т.ч. за договором оренди земельної ділянки № 13 від 06 квітня 2021 року (кадастровий номер :06:003:0122) орендна плата за 12 місяців (один рік) складає 3446,59 грн (а.с. 37).

Згідно висновку експертів № 15697/15698/23-32, складеному 26 липня 2023 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 587/2012/22 підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться: ліворуч від друкованого тексту «06»04.2021 року.» та в графі «Орендодавець» на третьому аркуші договору оренди земельної ділянки № 13 від 06.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:003:0122; в графі «Орендодавець» акта приймання-передачі земельної ділянки від 06.04.2021 до договору оренди земельної ділянки № 13 від 06.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:003:0122, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 78-90).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що власниця земельної ділянки - ОСОБА_1 договір оренди не підписувала, тому дійшов висновку про порушення її права, а такий спосіб захисту як скасування рішення державного реєстратора від 14 травня 2021 року № 58140467 та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер 06:003:0122 власнику ОСОБА_1 , є законним і справедливим.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення позову, однак судом було порушено норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Спірні правовідносини сторін врегульовані ЦК України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України (в ред. на час виникнення спірних правовідносин) встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину.

Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України в ред. на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в договорі) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а за статтею 17 цього Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Судом першої інстанції, на підставі належних доказів, встановлено, що ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки № 13 від 06 квітня 2021 року не підписувала. Отже істотні умови договору вона не погоджувала, а відтак не укладала вказаний договір з відповідачем.

З врахуванням того, що спірна земельна ділянка знаходяться у фактичному користуванні ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» без установлених законом підстав, їх зайняття фактичним користувачем слід розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням законного власника права володіння на ці ділянки, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ефективним способом захисту права, яке власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 червня 2020 року по справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Крім того, оскільки державна реєстрація права оренди відбулася на підставі неукладеного правочину, то наявні підстави для задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 травня 2021 року, індексний номер 58140467.

Посилання відповідача на отримання позивачкою орендної плати не свідчить про існування між сторонами договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки, оскільки вказана обставина не підтверджує укладення договору на викладених у ньому умовах, зважаючи на те, що позивачка вказаний договір не підписувала.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно незгоди з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 15697/15698/23-32 від 26 липня 2023 року, слід зазначити наступне.

Сторона відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що висновок експертів не підписаний експертами, проте вказане спростовується матеріалами справи, позаяк кожна сторінка висновку підписана експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а сторінка 11 це чистий аркуш, підстав для підпису якого не вбачається.

Стосовно тверджень скаржника, що п`ятий аркуш договору оренди земельної ділянки, який містить підписи сторін договору, експертами не досліджувався, колегія суддів зауважує, що у висновку дійсно було допущено описку у зазначенні аркушу договору оренди № 13 від 06 квітня 2021 року, де містяться підписи орендодавця, проте вказана описка на правильність висновку не впливає, позаяк експертами було надано однозначну відповідь, що підписи від імені ОСОБА_1 у вказаному договорі оренди було виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Експертами надана чітка відповідь на поставлене питання, дослідження були проведенні відповідно до Методики, затвердженої Міністерством юстиції України, яка вказана у висновку експертизи.

На думку колегії суддів, вказаний висновок експертів від 26 липня 2023 року є належним та допустимим доказом.

Разом з тим, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та розглянув справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача про дату, час і місце засідання, огляду на наступне.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що підготовче судове засідання у справі було призначено на 07 вересня 2023 року на 09-00 год. В судове засідання сторони не з`явилися, відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Після проведення підготовчого судового засідання, судом було призначено справу до розгляду на цей же день 07 вересня 2023 року на 10-00 год. Відомості про належне сповіщення сторони відповідача про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що сторона відповідача була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи07 вересня 2023 року на 10-00 год., коли суд першої інстанції постановив оскаржене рішення без участі відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, таке порушення судом норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а судове рішення - скасувати на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Оскільки судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , підстави для відшкодування понесених відповідачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367; п. 2 ч. 1 ст. 374; п. 3 ч. 3 ст. 376; 381-382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-ТРАНС» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-ТРАНС» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :06:003:0122.

Скасувати рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2021 року, індексний номер 58140467.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984 гривні 80 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 січня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова