Справа № 643/8172/23
Провадження № 2/643/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання -Ткачову Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Під час підготовчого судового засідання представника відповідача ОСОБА_4 адвокат Богомолов О.О. звернувся до суду із клопотанням у якому просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від ДП «Національні інформаційні системи» (04053, Україна, м. Київ, вулиця бульварно-Кудрявська, будинок 4):

-відомості про видачу колишньому нотаріусу ОСОБА_8 нотаріальних бланків НРВ 860549, НРВ 860550 та щодо використання (погашення) цих нотаріальних бланків, у тому числі коли та для вчинення якої нотаріальної дії використані або могли бути використані вказані бланки;

-інформацію, скільки нотаріальних бланків витратив (погасив) колишній приватний нотаріус ОСОБА_8 25.05.2021;

-інші відомості та документи, які можуть підтвердити або спростувати законність використанні нотаріальних бланків НРВ 860549, НРВ 860550 для виготовлення та посвідчення договору позики від 25.05.2021.

Витребувати від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д):

-відомості про видачу колишньому нотаріусу ОСОБА_8 нотаріальних бланків НРВ 860549, НРВ 860550 та щодо погашення цих нотаріальних бланків, в тому числі коли та для вчинення якої нотаріальної дії використані або могли бути використані вказані бланки;

-відомості, чи відповідає вимогам законодавства погашення нотаріального бланку посвідчення договору позики з використанням коду 13-інші дії? Який код використаю нотаріального бланку має застосовуватися для вчинення нотаріальної дії з посвідчення договору позики?;

-щодо наявності в архіві колишнього приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича інформації та документів щодо вчинення нотаріальної дії з посвідчення 25.05.2021 договору позики, реєстровий номер 61119 (що додається), та вчинення нотаріальної дії з посвідчення справжності підпису ОСОБА_9 на згоді про посвідчення правочину, реєстровий номер 61118;

-щодо передачі (повернення) до компетентних органів архіву діловодства, інші документів та печатки колишнім приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем;

-інформацію скільки нотаріальних бланків витратив (погасив) колишній приватний нотаріус ОСОБА_8 25.05.2021;

-інші відомості та документи, які можуть підтвердити або спростувати законність використання нотаріальних бланків НРВ 860549, НРВ 860550 для виготовлення посвідчення договору позики від 25.05.2021.

Витребувати від Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8):

-інформацію та документи на її підтвердження у формі довідки або в іншій формі щодо

доходів (прибутку) та видатків (витрат) ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 за всі періоди, за які наявна така інформація;

-інформацію та документи на її підтвердження у формі довідки або в іншій формі щодо доходів (прибутку) та видатків (витрат) ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ) за всі періоди, за які наявна така інформація.

Витребувати від Пенсійного Фонду України (01014, місто Київ, вул. Бастіонна, 9):

-інформацію та документи на її підтвердження у формі довідки або в іншій формі щодо

доходів (прибутку) та видатків (витрат) ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 за всі періоди, за які наявна така інформація;

-інформацію та документи на її підтвердження у формі довідки або в іншій формі щодо доходів (прибутку) та видатків (витрат) ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ) за періоди, за які наявна така інформація.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказані відомості мають значення для вирішення спору, безпосередньо впливають на розгляд справи, встановлюють факти, які є важливими для з`ясування, верифікують інші докази по справі, у тому числі договір позики, підтверджують/спростовують добросовісність учасників правовідносин, що є важливим під час розгляду фраудаторних спорів. Витребувана інформація здебільшого є конфіденційною та містить персональні дані, тому відповідач має труднощі в її самостійному отриманні. На запити адвоката вказана інформація або не була надана, або надана лише частково, або компетентні органи послалися на необхідність їх запитування судом.

Також під час підготовчого судового засідання представник доповнив клопотання про витребування доказів, а саме просив: витребувати у ОСОБА_6 вищевказаний оригінал договору позики від 25.05.2021 та згоду на його укладення від дружини останнього; витребувати у ОСОБА_7 вищевказаний оригінал договору позики від 25.05.2021 та згоду на його укладення від дружини останнього; витребувати у Управління Державної прикордонної служби інформацію про перетин кордону за травень 2021 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. проти задоволення клоптання заперечувала з огляду на те, що інформація, яку просить витребувати представник, не стосується предмету доказування в рамках даної справи. Додала, що оригінал договору позики наявний у її клієнта, а оригінал згоди дружини залишається у нотаріуса, однак даний договір не є предметом розгляду даної справ. Також вказала, що договір позики є предметом розгляду іншої справи про стягнення заборгованості, де ОСОБА_4 є третьою особою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грекова Л.В., також заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з огляду на те, що інформація, яку просить витребувати представник, не стосується предмету доказування в рамках даної справи. Додала, що її клієнт не заперечує факту укладення договору позики та отримання коштів. Про наявність справи про стягнення заборгованості за договором позики з її клієнта їй нічого не відомо.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Ю.С. у судове засідання не з`явилась, про час та дату підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із положеннями ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги обґрунтування щодо поважності причин несвоєчасно вчиненої процесуальної дії про витребування доказів суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подачі представника відповідача клопотання про витребування доказів.

Згідно п. 2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд вивчивши клопотання вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити, оскільки відомості та документи, які вважає за необхідне витребувати представник, жодним чином не стосуються предмету спору, якими у даній справі є договори дарування. Представником позивача не доведено, які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати у даній справі. Окрім цього, як слушно зауважив представник позивача, доцільність витребування такої інформації та документів може мати місце при оскарженні договору позики, який згідно наданої представником позивача інформації є предметом розгляду у іншій справі, де також заявлялось відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 83-84, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Богомолову О.О. строк на подачу клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Богомолова О.О. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Осадчий