Справа №295/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву керуючого адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-2790/2008 виданого Богунським районним судом м. Житомира від 27.11.2008 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 надійшла заява керуючого адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27.11.2008 Богунським районним судом м. Житомира по справі № 2-Н-2790/2008 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5185, 21 грн. станом на 26.10.2018, яка складається з 3996, 40 грн. заборгованість за кредитом, 1188, 81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише в 2023 році. Відповідний судовий наказ виданий стягувачу 19.12.2023, про що свідчить дата видачі стягувачу безпосередньо на наказі. З даним судовим наказом не погоджується та вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки жодних документів з Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-Н-2790/2008 не отримувала. Просила поновити строк на оскарження, оскільки про існування судового наказу дізналась 19.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.11.2008 Богунським районним судом м. Житомира по справі № 2-Н-2790/2008 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» винесено судовий наказ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 5185, 21 грн. станом на 26.10.2018, яка складається з наступного: 3996, 40 грн. заборгованість за кредитом, 1188, 81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 25,93 грн. судового збору та 15, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з довідкою Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2024 справа № 2-н-2790/2008 а заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворилися в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА від 07.12.2017 № 1087.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, убачається, що ОСОБА_1 , отримала копію судового наказу від 27.11.2008 лише 19.12.2023. Із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся 03.01.2024.

Водночас, зміст заяви про скасування судового наказу не містить жодного обґрунтування щодо поважності причини пропуску строку подачі такої заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року 2019 у справі №214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначила, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки, заявник пропустив процесуальний строк звернення до суду, враховуючи відсутність обґрунтованих та об`єктивних доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, заяву про скасування судового наказу на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 170, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керуючого адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву керуючого адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-2790/2008 від 27.11.2008 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Лєдньов