Справа № 206/6098/23
Провадження № 6/206/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи заяву тим, що на підставі виконавчого напису №11049, вчиненого 27.08.2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 70885,17 грн., приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 63208041.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № D44.00403.005257704 від 14.05.2019 року.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особиАТ «Ідея Банк», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників провадження, без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі виконавчого напису № 11049 від 27.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М.,з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 70885,17 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської областіРусецької О.О. від 06.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63208041 на підставі вищезазначеного виконавчого напису ( а.с. 10).

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № D44.00403.005257704 від 14.05.2019 року.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язання внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступника та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї сторони з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою собою є новий кредитор ( правонаступник). Аналогічний висновок міститься в постанові ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIII.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому при наявності доказів правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження є беззаперечним.

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного заявником 25.07.2023 року договору факторингу, право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора ТОВ «Росвен Інвест Україна», а тому заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №11049, вчиненого 27.08.2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.П. Прінь