УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

03.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи- приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №2686, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №2291992 від 08.08.2020 року в розмірі 11280,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням зазначеної позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом від 22.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 12686, на підставі якого приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №2291992.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання даної заяви до суду становить 536,80 грн.

До заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не долучив документ про сплату судового субору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що він не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, оскільки позивач в позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, посилаючись на те, що в нього відсутні будь-які договірні відносини з відповідачем, отже він не може бути споживачем послуг, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, таким чином не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 10. ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька