Дата документу 05.01.2024
Справа № 337/6094/14-ц
Провадження № 6/334/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Кириленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання державного виконавця ДВ ДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) Т.Федосеєнкової про примусове проникнення до житла постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад підстав подання.

Державний виконавець ДВ ДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) Т.Федосеєнкова звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , згідно якого просить суд розглянути питання про примусове проникнення до житла: квартири АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП №71296659 з примусового виконання виконавчого листа № 337/6094/14-ц виданого 03.11.2014 Хортицьким районним судом м Запоріжжя про стягнення з Лісовець ОС на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 19.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством на дитину відповідного віку, та виконавчого листа №337/6094/14-ц виданого 03.11.2014 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 19.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством на дитину відповідного віку.

Перевіркою даних АСВП також перебувало ВП №53897252 з примусового виконання назва документу: виконавчий лист № 2/337/2122/2014 виданий 03.11.2014 документ видав: Хортицький районний суд про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавче провадження відкрито 12.05.2017 та закінчено 11.05.2018 року на підставі п.7 ч. 1 ст.39 Закону України про виконавче провадження у зв`язку з досягненням дитиною повноліття.

12.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадження 53897176 та 53897080. Направлено сторонам засобами поштового зв`язку відповідно до супровідного листа 12.05.2017 року вих.№1891 за виконавчим провадженням №53897080, 12.05.2017 вих.№ 18923 за виконавчим провадженням №53897176. Номер реєстру та дату відправки встановити неможливо у зв`язку зі знищенням номенклатурних справ (у тому числі реєстрів на відправлену кореспонденцію) за 2017 рік, оскільки відповідно до ст. 127 наказу N578/5 від 12.04.2012 виданий Міністерством юстиції України «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів із зазначенням строків зберігання документів» виданий - строк зберігання реєстрів становить 1 рік.

18.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за виконавчим провадження 53897176 та 53897080.

Згідно відповіді на запит від 16.05.2017 року (в межах виконавчого проваджена 53897252) від ПФУ боржник отримує дохід ПП ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

18.05.2017 державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим провадженням 53897176 та 53897080 , постанови 18.05.2017 направлена на адресу ПП ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

Згідно тексту постанов про звернення стягнення на доходи боржника, аліменти необхідно перераховувати на адресу стягувана та щоквартально надавати звіти про здійснені відрахування Звіти від ПП ОСОБА_8 на адресу відділу згідно матеріалів справи не надходили.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник працює ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».

23.05.2018 державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим провадженням 53897176 та 53897080, постанови 23.05.2023 направлена на адресу ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», згідно тексту постанови, бухгалтерії підприємства аліменти необхідно зараховувати на рахунок стягувана в АО Метабанк, Заборгованість по аліментам згідно тексту постанови відсутня.

Протягом 2018 - 2022 до серпня місяця аліменти стягувались що місячно з заробітної плати боржника та перераховувалися стягувану безпосередньо бухгалтерією підприємства стягувану. Згідно звітів заборгованість за вказаний період відсутня. Наявні звіти додано в електронному вигляді до АСВП.

14.03.2023 на адресу відділу звернулась стягувач з заявою про наявність заборгованості з вересня 2022 та необхідності застосувати до боржника передбачені законом обмеження.

14.03.2023 винесена постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження №53897176 виконавчих проваджень №№ 53897176, 53897080.

В межах виконавчого провадження № 53897176 державним виконавцем 14.03.2023 складено розрахунок заборгованості відповідно до якого станом на 01.03.2023 борг складає 13 929,60 грн Одночасно, державним виконавцем складено розрахунок в межах виконавчого провадження №53897176, відповідно до якого станом 01.03.2023 борг складає 13 929,60 грн.

14.03.2023 у межах суми боргу 27 859,20 грн за зведеним виконавчим провадженням №71296659 винесена постанова про арешт коштів Постанова за допомогою КЕП направлена в системі АСВП на адреси банківських установ - учасників обміну. Відповідно до електронного повідомлення АТ «КБ Приватбанк», AT «Універсалбанк», AT «Південний», AT «Укрсиббанк» постанову про арешт коштів прийнято до виконання, інші банки постанову повернули через відсутність відкритих рахунків. На запит державного виконавця від 14.03.2023 на отримання інформації, що становить банківську таємницю встановлено на рахунках AT «Універсал банк» залишок коштів складає 0,00 грн , на рахунках AT «Приватбанк» наявний залишок 277,94 грн. та AT Укрсиббанк 0,00 грн в межах виконавчого провадження № .03.2023 на адреси AT «Укрсиббанк» та АТ «КБ Приватбанк» направлено платіжні інструкції на списання коштів в електронному вигляді. До інших банківських установ (AT Універсалбанк), де наявні відкриті рахунки боржника, платіжні інструкції не направлялись у зв`язку з нульовим балансом коштів на рахунку, а також відсутністю інформації про номер рахунку (AT Південний). Станом на день надання відповіді кошти на рахунок відділу не надійшли. Платіжна інструкція направлена на адресу АТ КБ «Приватбанк» на адресу відділу повернулася з відміткою про неможливість виконання через не можливість здійснення розірвання договору по депозитному рахунку. Платіжна інструкція з відміткою додана в електронному вигляді до АСВП.

06.04.2023 державним виконавцем, у зв`язку з наявною заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.04.2023 складала 16346,97 грн., за виконавчим провадженням №53897080, та 16346,97 за виконавчим провадженням №53897176 винесені 4 постанови відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» про встановлення тимчасових обмежень, а саме: постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Постанови за допомогою КЕП скеровані через систему АСВП до Прикордонної служби та до МВС які за вихідним

06.04.2023 складено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, сторонам направлені постанови: постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за вих.№ 26402 від 06.04.2023, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії вих.№ 26396 від 06.04.2023, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України вих.№ 26388 від 06.04.2023, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання вих.№ 26392 від 06.04.2023, простою кореспонденцією як результат розгляду заяви стягувана від 14.03.2023 року вх.№ 3029/29.23-36, що підтверджується реєстром простої кореспонденції №3 від 07.04.2023 року який додано скан-копією до АСВП в рамках виконавчого провадження №53897080.

Державним виконавцем Москаленко Л.П. в телефонному режимі спілкування з відділом бухгалтерії ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» було встановлено, що боржник звільнився та зобов`язано надати підтверджуючі документи. 28.03.2023 отримано повідомлення від ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», що ОСОБА_1 відповідно до наказу від З 1.08.2022 № 109-к звільнений, аліменти стягнуто та перераховано на рахунок ОСОБА_5 по серпень 2022 року включно Повідомлення додано в електронному вигляді до АСВП Згідно звітів у матеріалах справи заборгованість до серпня 2022 року відсутня.

У зв`язку зі звільненням головного державного виконавця Москаленко Л.П виконавче провадження передано 14.08.2023 державному виконавцю Федосеєнково Т.

28.08.2023 державним виконавцем засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром № 11 від 30.08.2023 року простою кореспонденцією було направлено виклик боржнику на 05.09.2023 року 9:30 годин. Боржник за викликом не з`явився.

28.08.2023 на адресу стягувана направлено роз`яснення про право звернутися до правоохоронних органів з повідомлення про злочин в порядку ст. 164 КК України, що підтверджується реєстром простої кореспонденції №10 від 28.08.2023 року.

05.09.2023 державним здійснений вихід за адресою боржника зазначеною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_3 , двері квартири на дзвінки не відчинили, про що складений акт державного виконавця. Скан копія акту додана в електронному вигляді до АСВП.

Виклик від 02.11.2023 державним виконавцем засобами поштового зв`язку, (рекомендованою кореспонденцією, трек № 200) що підтверджується реєстром № 5 від 03.11.2023 було направлено за адресою боржника зазначеною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_3 , з вимогою з`явитися на 07.11.2023 року 11.00 годин. Боржник за викликом не з`явився. Згідно інформації що міститься на сайті укрпошта лист з №200 повернений за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання 09.12.2023 року

07.11.2023 здійснений вихід за адресою зазначеною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_3 , двері квартири на дзвінки не відчинили , про що складений акт державного виконавця. Скан копія акту додана в електронному вигляді до АСВП.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 07.12.2023 станом на 01 12.2023 заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 53897176 складає 35 685,89 грн. та виконавчим провадженням № 53897080 складає 35 685,89 грн.

Заборгованість перевищує суму платежів за рік відповідно 07.12.2023 державним виконавцем відповідно до ст. 71 винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 20 % від суми боргу, за виконавчим провадження № 53897080 що складає 7 137,17 грн. та за виконавчим провадженням № 53897176 винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 20 % від суми боргу, що складає 7137,17 грн. Також 07.12.2023 нарахований виконавчий збір що складає за ВП 53897080 -3568,59 грн. та за ВП 53897176 -3568,59 грн.

Згідно відповідей на електронні запити державного виконавця МВС - транспортні засоби за боржником не зареєстровані, на обліку в ПФУ не перебуває , останнє джерело отримання доходів ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» серпень 2022 р. рахунки як приватний підприємець не відкривав Згідно інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 16 частину квартири 37 загальної площею 37,58 грн. АДРЕСА_4 .

07.12.2023 року державним виконавцем повторно винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та направлено до банківських установ за допомогою КЕП. Постанова від 07.12.2023 про арешт коштів додатково направлена на адресу АТ ПУМБ, AT A-Банк в паперовому вигляді.

13.12.2023 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника 13.12.2023 до Державних реєстрів внесені відповідні записи про обтяження на підставі постанови від 13.12.2023.

Звернення стягнення на єдине житло наразі не є можливим через недостатність загальної суми боргу за виконавчим провадженням.

13.12.2023 здійснений вихід адресою АДРЕСА_3 , двері квартири на дзвінки не відчинили, про шо складений акт державного виконавця.

13.12.2023 засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром № 8 від 13.12.2023 року було направлено виклик боржнику на 26.12 2023 року 9:30 годин, з`явитися до відділу ДВС.

Згідно отриманої відповіді боржник державний кордон України не перетинав за кордон не виїжджав

07.12.2023 року оновлені всі запити щодо майнового стану боржника. Згідно відповідей на електронні запити державного виконавця МВС - транспортні засоби за боржником не зареєстровані, на обліку в ПФУ не перебуває, останнє джерело отримання доходів ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» серпень 2022 р рахунки як приватний підприємець не відкривав. Згідно інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири 37 загальної площею 37,58 грн. АДРЕСА_4 .

Згідно інформації наданої банківськими установами AT «Універсал Банк», AT "УКРСИББАНК" баланси рахунків 00,00 грн., АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито депозитний рахунок списання коштів з якого є неможливим відповідно до ч і ст.651 ЦКУ, 14.12.2023 року направлено платіжну інструкцію до Акціонерного банку "Південний".

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.1 ст.439ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови від 12 травня 2017 року) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Так, ст.311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст.311ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП №71296659 з примусового виконання виконавчого листа № 337/6094/14-ц виданого 03.11.2014 Хортицьким районним судом м Запоріжжя про стягнення з Лісовець ОС на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 19.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством на дитину відповідного віку, та виконавчого листа №337/6094/14-ц виданого 03.11.2014 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 19.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством на дитину відповідного віку.

12.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженнями 53897176 та 53897080.

28.08.2023 державним виконавцем було направлено виклик боржнику з вимогою з`явитися на 05.09.2023 року 9:30 годин. Боржник за викликом не з`явився.

05.09.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме АДРЕСА_3 . Двері квартири не відчинили, про що складений акт державного виконавця.

02.11.2023 державним виконавцем було направлено виклик боржнику, з вимогою з`явитися на 07.11.2023 року 11.00 годин. Боржник за викликом не з`явився.

07.11.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , двері квартири не відчинили, про що складений акт державного виконавця.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем не надано актуальних даних: чи проживає за вказаною в поданні адресою боржник на даний час, кому належить на праві власності вказане нерухоме майно, чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 439 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ДВДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.