Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2-зз/541/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дністрян О.М., при секретарі Докуніній А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дністрян О.М. по справі №541/2862/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №541/2862/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсним договору наступної іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язати вчинити дії, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СВ Медікал».

08.01.2024р. до початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Дністрян О.М. від розгляду даної справи за її заявою про скасування заходів забезпечення, який мотивований тим, що їй стало відомо про те, що нібито судді Дністрян О.М. передано кошти в розмірі 1000 американських доларів і 08.01.2024р. вона прийме рішення про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2017р.

Згідно з ч.2 та ч. 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №541/2862/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсним договору наступної іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язати вчинити дії, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СВ Медікал», відкладено на 19 січня 2024 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що відсутні підстави для відводу, зазначені в статтях 36, 37 ЦПК України та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю зазначений відвід судді Дністрян О.М. необґрунтованим, оскільки доводи заявника є надуманими, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Дністрн О.М. слід передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян