Провадження №2/523/460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовськогорайонного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву директора ТОВ «Завод Продмаш»- Хомишинець В.Л., директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубова С.Г. про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_9 , до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому позивач просив на підставі ст. ст. 8, 151-2 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009 визнати правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 р. Крім того, на підставі ст. ст. 8, 129-1, 151-2 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009, Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 7 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021, Постанови Ради міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. N 285, Постанови Верховної Ради Української РСР №506-12, від 29.11.1990 р., ст. 134 Конституції УРСР, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16 застосувати наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 р. шляхом відновлення становища яке існувало до 19.04.1991 р. стосовно будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з державною формою власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

03 січня 2024 року до суду найшла спільна заява представників відповідачів - директора ТОВ «Завод Продмаш» Хомишинець В.Л., директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубова С.Г. про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи № 523/19925/23 в зв`язку з тим, що суддею в порушення вимог ст. ст. 19, 187 ЦПК України, відкрито провадження по справі та остання була призначена до розгляду з порушенням предметної юрисдикції, що на їх думку, суддя робить з метою задоволення заявленого позивачем позову за будь яких обставин, навіть якщо позивач і не буде зацікавлений в розгляді такого позову, як це вже і було зроблено суддею Дяченко В.Г. по іншій цивільній справі № 523/3720/20. Крім того, суддя мотивуючи рішення по іншій справі № 523/5581/19 фактично розглянув справу з тими ж учасниками процесу, про той же предмет спору, в якому висловив свою думку стосовно предмету спору і не стане приймати інше рішення.

Представники відповідачів у своїй заяві посилаються на положення п. 3, п.5, ч. 1, ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Так як заява про відвід головуючому судді надійшла до суду раніше ніж за три дня до судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказані представниками відповідачів - директором ТОВ «Завод Продмаш» Хомишинець В.Л., директором ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубовим С.Г у заяві про відвід судді доводи на підтвердження неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Дяченко В.Г. є недоведеними, позаяк прийняття суддею Дяченко В.Г. рішень за результатами розгляду інших цивільних справи, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Дяченко В.Г., як і прийняття справи, на думку заявників, з порушення предметної юрисдикції.

Додатково, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Крім того, суддя зазначає, що за своєю правовою природою спір, який виник між сторонами, не пов`язаний із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, тобто, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду України по справі №809/739/17 від 15.05.2018 року, в якій зазначено, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. Таким чином, як вказано у постанові, при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Саме для визначення характеру спірних правовідносин, у відповідності до ст.4, ч.1 ст. 189 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України і призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилаються представники відповідачів, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями по справі № 523/19925/23 та рішеннями судді в інших цивільних справах, що за ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді представниками відповідачів не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 38,39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Завод Продмаш»- Хомишинець В.Л., директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубова С.Г. про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року - визнати необгрунтованою.

Заяву директора ТОВ «Завод Продмаш»- Хомишинець В.Л., директора ТОВ «Темп Плюс Сервіс» Зубова С.Г. про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи за позовом № 523/19925/23, передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя