Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білеки Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», про скасування наказів, поновлення на роботі. Свої вимоги обґрунтував тим, що наказом № 965-к від 06 травня 2015 року позивача прийнято на роботу до відповідача на посаду фахівця з безпеки. На підставі наказу 09-пер від 01 серпня 2018 року позивача переведено на посаду фахівця з безпеки філії № 3 департаменту з роздрібної торгівлі, а на підставі наказу № Z00/01/07/024 його переведено на посаду фахівця з безпеки філії № 2 департаменту з роздрібної торгівлі. Згодом, наказом № Z60/04/01/019 від 04 січня 2021 року, позивача звільнено з займаної посади у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причини обов`язків, покладених на нього договором, або правилами ВТР, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення підписаний ОСОБА_3 . Крім того, наказом № 15 від 21 грудня 2020 року за п. 1 ст. 147 КЗпП України на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку за посадовою інструкцією. За повторне грубе порушення трудової дисципліни до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією. За тим же наказом, ОСОБА_2 , звільнений з 06 січня 2021 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п. 3 ст. 40 КЗпП України, відділу кадрів доручено 06 січня 2021 року видати на4аз про його звільнення. Наказ підписаний ОСОБА_3 .

Позивач вважає своє звільнення незаконним, у зв`язку з чим він підлягає поновленню на роботі з наступних підстав.

Так, за текстом наказу, 07 грудня 2020 року йому було надано вказівку перемістити робоче місце в торговий зал магазину, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою посилення захисту товарно-матеріальних цінностей від крадіжок тощо. Позивач відмовився виконувати це розпорядження керівництва. Робочою комісією по встановленню фактів не виконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків встановлено, що вказівки щодо переміщення робочого місця у торгівельний зал магазину не виконані позивачем, чим порушено п. 4.3 Посадової інструкції. Окрім цього, за цим же наказом робою комісією виявлені наступні порушення: не надання відповідей на електронні листи від фахівця департаменту безпеки, ігнорування телефонних звернень; ігнорування та не виконання розпоряджень керівництва стосовно зміни робочого місця у тому самому приміщенні.

За текстом цього наказу викладене є порушенням розділу 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, розділів 3.1.2 та 4.16 посадової інструкції фахівця з безпеки, проте дані розділи у посадовій інструкції фахівця з безпеки відсутні. У цьому наказі не зазначені дати, коли саме вчинено зазначені вище порушення трудової дисципліни, на які саме листи позивачем не надано відповіді, на яку електронну скриньку ці листи були спрямовані, чи є в ОСОБА_2 доступ до цієї електронної скриньки, коли саме і які телефонні звернення проігноровані позивачем, коли і як саме і кого з керівництва розпорядження стосовно зміни робочого місця у тому самому приміщенні ним невиконані, і саме що саме не виконано вказівка чи розпорядження. Зазначає, що у першій частині наказу вказано, що йому було надано вказівку щодо перенесення робочого місця, а у подальшому визначено, що ним не виконано розпорядження керівництва. Крім того, для здійснення зазначеного переміщення обов`язково видається наказ, в якому вказуються причини такого переміщення. Із письмовим наказом або розпорядження про переміщення робочого місця позивача не ознайомлено, тому є підстави вважати, що такий наказ не видавався.

До початку роботи у ТОВ «Дієса» на посаді фахівця з безпеки філії № 2 департаменту з роздрібної торгівлі магазину, роботодавцем позивачу визначено робоче місце, яке розміщувалось у підвальному приміщенні та устатковане засобами перегляду зображень з камер відео нагляду торгового залу магазину та камер відеоспостереження, які розташовувались у інших місцях, у тому числі і у складських приміщеннях, як у поточному режимі, так і у режимах запису, місцем зберігання записів з камер відео нагляду, комп`ютером з інтернет-зв`язком, іншими корпоративними засобами зв`язку, а також іншим обладнанням, необхідним для виконання своїх посадових обов`язків. Самостійне обладнання або, як зазначено у наказі № 15 самостійне переміщення робочого місця у торгівельний зал магазину не є обов`язком позивача за трудовим законодавством України, а є обов`язком роботодавця. Також, переміщення робочого місця позивача, у будь-якому випадку потребувало тривалого часу та значних фінансових витрат, оскільки тягнуло за собою необхідність перепідключення систем перегляду зображень з камер відео нагляду, інтернет-з`єднань, у тому числі, не виключалась можливість прокладання нових з`єднань.

Вказівка про переміщення робочого місця надана фахівцем департаменту безпеки ОСОБА_4 в усній формі, 07 грудня 2020 року після того, як за його ініціативою скорочено штат охоронців магазину на 30 %. Про вищевказані складнощі у переміщенні робочого місця, фахівець ОСОБА_4 був обізнаний та повідомлений.

Жоден дзвінок та жоден лист, які отримувались позивачем на робочу електронну пошту та на корпоративний телефон не був залишений без відповіді, доказів зворотного відповідачем не надано. З 09 грудня 2020 року до 17 грудня 2020 року включно, позивач знаходився на лікарняному і просто фізично не встиг виконати усну вказівку про переміщення робочого місця до дати винесення наказу № 15, до 21 грудня 2020 року. Про знаходження на лікуванні, 09 грудня 2020 року в усній формі позивач повідомив керівництво та пояснив, що надасть відповідні документи після закінчення лікування. На вимогу посадових осіб відповідача, позивачем 13 грудня 2020 року надано копію листа непрацездатності, у якому відсутня відмітка про закінчення лікування, у той же день йому надано для ознайомлення лист від 11 грудня 2020 року, у якому зазначено про його відсутність на робочому місці без поважних причин, не виконав розпорядження керівництва щодо зміни робочого місця та ігнорує телефонні звернення і не відповідає на електронні листи. До цього ж листа надано акт, за яким 11 грудня 2020 року о 16 годині представники відповідача нібито відвідували позивача за місцем проживання, але не застали.

Після виходу з лікарняного, позивачем спрямовано листи до начальника відділу кадрів відповідача, третьої особи за цим позовом, із проханням надати йому для ознайомлення матеріали з метою надання докладних письмових пояснень, оскільки наказ № 15 на 21 грудня 2020 року видано на підставі висновків робочої комісії. Проте, ні матеріали робочої комісії, ані матеріали розслідування, або службової записки надані не були, що унеможливило надання позивачем детальних письмових пояснень. Всі дії відповідача щодо застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення вчинені під час тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням.

Крім того, в наказі № 01 д/с від 04 січня 2021 року зазначено, що ОСОБА_2 звільнено за: відсутність проведення внутрішніх щоденних інвентаризацій окремих груп матеріальних цінностей магазину ; відсутністю контролю за організацією та відвантаженням товару, який придбано покупцями з адресною доставкою з магазину; відсутність щомісячних звітів за поточний рік щодо проведеної роботи з безпеки у магазині. Вказані порушення кваліфіковані за положеннями розділу 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а також розділів 3.1.2 та пунктів 4.5, 4.7, 4.27 Посадової інструкції фахівця з безпеки. Також зазначено, що позивач не бажає надавати пояснення.

Так, відсутність щомісячних звітів за поточний рік щодо проведеної роботи з безпеки у магазині не відповідає дійсності, оскільки фізично і фактично неможливо надати щомісячні звіти за поточний рік, оскільки на час винесення наказу поточного року минуло всього чотири дні, з яких три з 01 до 03 січня включно були святковими та вихідними, а 04 січня день винесення наказу. Окрім того, за посадовою інструкцією позивача до його посадових обов`язків не входило надання щомісячних звітів щодо проведеної роботи з безпеки в магазині.

Відсутність контролю за організацією та відвантаженням товару, який придбано покупцями з адресною доставкою з магазину не відповідає дійсності, оскільки за положенням посадової інструкції до посадових обов`язків не входить обов`язок контролю з організацією та відвантаженням товару, придбаного покупцями з адресою доставкою з магазину. Окрім цього, відсутність проведення внутрішніх щоденних інвентаризацій окремих груп матеріальних цінностей магазину не відповідає дійсності, оскільки щоденна локальна інвентаризація окремих груп товарів, відповідно до вимог п. 3.13 посадової інструкції проводилась, складались відповідні документи, які згодом передавались за призначенням.

Відповідач перед винесенням наказу № 01 д/с від 04 січня 2021 року не запропонував позивачу надати письмові пояснення, чим порушив вимоги діючого законодавства. Також, у наказі № 01 д/с від 04 січня 2021 року: не зазначено жодної дати, не вказано, за які саме дні відсутні внутрішні щоденні інвентаризації окремих груп матеріальних цінностей магазину і коли саме це виявлено; коли, у які саме дні ОСОБА_2 повинен був здійснювати контроль за організацією та відвантаженням товару, який був придбаний покупцями з адресною доставкою з магазину, який наказом/розпорядженням роботодавця це поставлено в посадові обов`язки позивача, у чому цей контроль повинен бути виражений, коли виявлено відсутність контролю; коли, у які саме дні та чиє ім`я позивач повинен був спрямовувати щомісячні звіти щодо проведеної роботи з безпеки у магазині, який наказом/розпорядженням роботодавця це поставлено у посадові обов`язки, коли виявлено відсутність звітів.

Із наказами № 15 від 21 грудня 2020 року та № 01 д/с від 04 січня 2021 року позивача не було своєчасно ознайомлено, їх копії йому вручено вже після його звільнення.

Копія наказу про звільнення позивача за № Z60/04/01/019 від 04 січня 2021 року, дата і номер якого внесено до його трудової книжки, останньому вручена не була. Натомість, вручено копію наказу про його звільнення № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року. З текстом наказу від 04 січня 2021 року позивача не ознайомлено, на його запит у електронній формі про видачу копії даного наказу та копій тексту правил внутрішнього трудового розпорядку, його електронна поштова скринька, з якої зроблено запит заблокована відповідачем.

На теперішній час є незрозумілим, на підставі якого саме наказу позивача звільнено згідно з наказом № 01 д/с від 04 січня 2021 року або за наказом № Z60/04/01/019 від 04 січня 2021 року, або за наказом № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року. Якщо про звільнення позивача з займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України видавався окремий наказ за окремим номером від 04 січня 2021 року та від 06 січня 2021 року, обидва вони підлягають скасуванню, оскільки є незаконними, бо винесені відносно однієї і тієї ж особи і з тих самих підстав, що і наказ № 01 д/с від 04 січня 2021 року.

Тому, просить: скасувати накази № 15 від 21 грудня 2020 року, № 01 д/с від 04 січня 2021 року, № Z60/04/01/019 від 04 січня 2021 року, № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року; визнати незаконними застосовані до нього дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення; поновити позивача на роботі у ТОВ «Дієса».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та пояснив, що він працював на посаді фахівця з безпеки у ТОВ «Дієса» з 2015 року, претензій до нього не було. До його обов`язків входило забезпечення товарно-матеріальних цінностей (проведення інвентаризацій, проведення службових розслідувань, виявлення порушень тощо). У вересні 2020 року йому надійшов наказ скоротити на 30 % охорону, у зв`язку з чим він зібрав охорону та повідомив про необхідність звільнення кого-небудь з охоронців, одну особу звільнили. Після цього, ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив, що з магазинів ТОВ «Дієса» у м. Краматорськ та м. Слов`янськ необхідно прибрати всю охорону, на що позивач сказав, що це неможливо, оскільки збільшиться недостача. Згодом позивач зателефонував до служби безпеки ТОВ «Дієса» та поцікавився їх думкою щодо скорочення штату охорони магазинів ТОВ «Дієса», та у службі безпеці повідомили про свої заперечення. ОСОБА_4 повідомив, що у разі якщо ОСОБА_2 не звільнить охоронців, він звільнить позивача. В подальшому ОСОБА_4 телефонував йому та наполягав на написанні ним заяви про звільнення за власним бажанням, на що позивач відповів відмовою. Згодом ОСОБА_4 з і іще трьома особами приїхав до з магазину у м. Слов`янськ із перевіркою, під час якої жодних суттєвих порушень не виявлено, однак у комірника за бухгалтерським обліком не був відвантажений клієнтський товар, що не входить до відповідальності позивача, контроль за даним напрямком здійснює керуючий магазином. 06 січня 2021 року «Новою поштою» надійшов наказ про звільнення позивача, з іншими наказами його не було ознайомлено та про їх існування він дізнався при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи. Наказ про переміщення робочого місця йому також не вручався. Матеріалів комісійної перевірки він не бачив та пояснення не надавав і йому не пропонували їх надати. Після звільнення йому виплатили заробітну плату та видали трудову книжку.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Так, 02 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , обґрунтований наступним.

06 травня 2015 року позивач влаштувався на роботу у ТОВ «Дієса», в магазин «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 9. При працевлаштуванні на роботу його було ознайомлено з посадовою інструкцією фахівця з безпеки та правилами внутрішнього розпорядку ТОВ «Дієса» під особистий підпис. 11 грудня 2020 року від фахівця департаменту безпеки ОСОБА_4 , до функціонального підпорядкування якого належить ОСОБА_2 , надійшла службова записка, з якої вбачається, що починаючи з 07 грудня 2020 року 08 грудня 2020 року надіслано три електронні листи про створення робочої комісії у складі фахівця департаменту безпеки ОСОБА_4 , керуючого магазином філії № 2 департаменту з роздрібної торгівлі ОСОБА_6 , фахівця з безпеки філії № 2 департаменту роздробної торгівлі ОСОБА_7 по встановленню фактів порушень працівниками посадових обов`язків. 13 грудня 2020 року позивачу запропоновано надати пояснення щодо невиконання вказівок керівника, але позивач відмовився надавати будь-які пояснення, внаслідок чого складено Акт № 1 від 13 грудня 2020 року.

Пунктом 4.3 посадової інструкції передбачено, що фахівець з безпеки, зокрема, зобов`язаний забезпечувати міри по посиленню надійності захисту товарно-матеріальних цінностей об`єкту від крадіжок, привласнення, інших злочинних посягань, пожеж, аварій, актів вандалізму, стихійних лих, громадського безпорядку тощо. Таким чином, вказівка керівника позивача, фахівця департаменту безпеки Шпака О.В. направлена на переміщення робочого місця позивача до торгівельного залу магазину саме з метою підвищення надійності захисту товарно-матеріальних цінностей об`єкту від крадіжок в період зимових свят, що позивачем було безпідставно проігноровано.

14 грудня 2020 року робочою комісією встановлено порушення трудової дисципліни, а саме: п. 4.16 Посадової інструкції постійно вивчати вхідну інформацію, організовувати реагування та зворотній зв`язок з кореспондентом; пункт 3.1.2 Правил внутрішнього розпорядку виконувати накази, розпорядження та доручення роботодавця. За висновками робочої комісії рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Крім того, 21 грудня 2020 року від фахівця департаменту безпеки надійшла службова записка, в якій йшлося про виявлені порушення функціональних обов`язків ОСОБА_2 , а саме вимог Посадової інструкції: п. 4.5, п. 4.7, п. 4,27. Зокрема, фахівець з безпеки зобов`язаний: щодня проводити локальні інвентаризації окремих груп товарів, при виявленні невідповідності готувати попередні рішення; організовувати та особисто контролювати відвантаження товару, придбаного покупцями з доставкою з магазину; надавати щомісячні звіти про роботу безпеки магазину.

За поясненнями завідуючого складом магазину ОСОБА_8 від 21 грудня 2020 року, не відвантажено 14 одиниць товару, контроль за яким покладено на фахівця з безпеки.

21 грудня 2020 року позивачу запропоновано надати пояснення щодо виявлених порушень вимог трудової дисципліни з невиконання функціональних обов`язків, передбачених п. 4.5, 4.7, 4.27 Посадової інструкції, на що останній надавати такі пояснення відмовився, у зв`язку з чим складено відповідний Акт від 21 грудня 2020 року.

Висновком робочої комісії від 22 грудня 20202 року, факти викладені у службовій записці підтвердились. Відібрати пояснення у позивача стосовно виявлених порушень трудової дисципліни виявилось неможливим, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 надавати такі пояснення. Згодом ОСОБА_2 продовжив халатно відноситись до службових обов`язків та, враховуючи систематичність порушень, робоча комісія рекомендувала застосувати до працівники дисциплінарне стягнення вигляді звільнення у відповідності до ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

ТОВ «Дієса» винесено Наказ № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року, яким за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків ОСОБА_2 звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Отже, товариство обґрунтовано застосувало до працівника ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, оскільки порушення правил трудової дисципліни шляхом невиконання правил внутрішнього розпорядку відбулось після застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тому, 06 січня 2021 року в день звільнення, ОСОБА_2 ознайомлений з наказом про звільнення № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року під особистий підпис. В цей же день, 06 січня 2021 року, ОСОБА_9 видано його трудову книжку НОМЕР_1 та копію наказу про звільнення, ознайомлено з записами в картці П-2 під особистий підпис та проведено належний розрахунок при звільненні шляхом перерахування коштів на зарплатну банківську картку позивача.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працював у ТОВ «Дієса» на посаді фахівця Департаменту безпеки та до його обов`язків входив контроль співробітників служби безпеки. Позивач був його підлеглим та суперечок з ним не було, були нарікання до ОСОБА_2 з приводу невиконання ним обов`язків. Свідок приїхав до магазину «Ельдорадо» у м. Слов`янськ та виявив, що ОСОБА_2 не було на роботі, про що відповідний акт не складався. Згодом постала необхідність в отриманні від всіх магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації, однак таку інформацію не повідомив лише магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Слов`янськ, що вказує на ігнорування позивачем розпоряджень керівництва, а також про те, що останній не постійно знаходився на робочому місці. У подальшому на адресу магазину у м. Слов`янськ надіслано листа із вказівкою про постійне знаходження ОСОБА_2 в торгівельному залі, на що він грубо відповів відмовою, а згодом пішов на лікарняний. Під час відсутності ОСОБА_2 , обов`язки останнього виконував інший співробітник з магазину у м. Краматорськ. Під час перебування на лікарняному, позивач прийшов до магазину. Свідок виїхав до м. Слов`янськ, що розібратись та, прибувши до магазину виявлено, що ОСОБА_2 припинив працювати, а також виявлено багато порушень.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року, позовні вимог ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишені без розгляду.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Дієса», про скасування наказів, поновлення на роботі, підлягають задоволенню з наступних підстав.

У статті 1 Загальної декларації прав людини проголошено, що всі люди народжуються вільними й є рівними за своєю гідністю та правами. Вони наділені розумом і совістю та повинні діяти один щодо одного в дусі братерства. Кожна людина має всі права і всі свободи, проголошені цією Декларацією, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового, станового або іншого становища (ст. 2).

Згідно зі статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, всі особи є рівними перед судами і трибуналами. Це основоположні міжнародні правові норми з питань рівності прав людини, на які орієнтується всі правові держави світу.

Конституція України закріплює основні засади правового статусу людини і громадянина в Україні, тобто ті провідні ідеї, що покладені в основу змісту й умов реалізації прав та обов`язків людини і громадянина в нашій державі. Передусім це стосується частин 1, 2 ст. 24 Конституції України, відповідно до яких: «Громадяни мають рівні« конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 06 травня 2015 року працював на посаді фахівця з безпеки у ТОВ «Дієса» (наказ № 965 від 06 травня 2015 року).

06 січня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього договором або правилами внутрішнього розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року.

Наведені обставини підтверджуються копією трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 19 вересня 1985 року на ім`я позивача.

Відповідно до копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року, ОСОБА_2 , звільнено з посади фахівця з безпеки Департаменту з роздрібної торгівлі, Філія 2, з 06 січня 2021 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених до нього договором або правилами ВТР (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Підставою для такого рішення працедавця став його наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

Так, згідно з копією Наказу ТОВ «Дієса» № 15 від 21 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року фахівцю з безпеки ОСОБА_2 було надано вказівку задля посилення захисту товарно-матеріальних цінностей від крадіжок тощо, перемістити його робоче місце в торговий зал магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Працівник відмовився виконати розпорядження керівництва. Робочою комісією по встановленню фактів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 встановлено, що вказівки щодо переміщення робочого місця в торговий зал магазину працівник не виконав, чим порушив п. 4.3 Посадової Інструкції. Також робочою комісією були виявлені наступні порушення: ненадання відповідей на електронні листи від фахівця департаменту безпеки, ігнорування телефонних звернень; ігнорування та невиконання розпорядження керівництва стосовно зміни робочого місця в тому самому приміщенні. В зв`язку з порушенням прави ОСОБА_2 розділу 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, розділів 3.1.2 та 4.16 посадової інструкції фахівця з безпеки, які призвели до порушення трудової дисципліни, а саме невиконання вказівки керівника про зміну робочого місця, ігнорування вказівок щодо надання пояснень невиконання вказівок, враховуючи, небажання працівника дотримуватись регламентів, стандартів та норм роботи підприємства, що призводить до невиконання або неналежного виконання з власної вини працівника, покладених на нього трудових обов`язків, визначених Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та посадовою інструкцією фахівця з безпеки, що може призвести до матеріальних втрат товариства. Зважаючи на викладене, згідно з пунктом 1 статті 147 КЗпП України за грубе порушення трудової дисципліни до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією. ОСОБА_2 попереджено про необхідність виконання ним вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Дієса» та посадової інструкції фахівця з безпеки, а в разі вчинення ним повторного проступку про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України.

Зі Службової записки фахівця Департаменту безпеки ТОВ «Дієса» Шпака О.В. від 11 грудня 2020 року вбачається, що фахівцем повідомлено генерального директора ТОВ «Дієса» про те, що 07 грудня 2020 року ним через корпоративну електронну пошту було направлено листа своєму безпосередньому підлеглому фахівцю з безпеки магазину С160 м. Слов`янськ ОСОБА_2 із вказівкою про зміну робочого місця з адміністративного приміщення в торговий зал магазину. В свою чергу ОСОБА_2 не виконав дану вказівку. З метою контролю за виконанням вимог листа, ним неодноразово зателефонував ОСОБА_2 , але останній слухавку не підняв, про причини невиконання вимог листа не повідомив. Через деякий час було надіслано ще одного листа, на яке відповідь також не було отримано. Наступного дня 08 грудня 2020 року ОСОБА_2 втретє було надіслано листа з проханням надати пояснення чому він не відповідає на листа та телефонні дзвінки, але відповіді також не отримав. Отже, фахівець з безпеки магазин С160, що в м. Слов`янськ порушив п. 4.16 «Посадової інструкції фахівця з безпеки», у зв`язку з чим просив надати дозвіл на проведення перевірки по встановленню в діях ОСОБА_2 порушень функціональних обов`язків.

Наведені в Службовій записці підтверджуються скріншотом зі сторінки браузера з відкритою вкладною електронної пошти, з якого видно, що 07 грудня 2020 року о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_4 на різні електронні адреси, зокрема, адресатам «магазин С160, СБ» та «магазин С160, Директор магазину», та іншим, надіслано листа з текстом: «Доброго дня колеги! В зв`язку з тим, що робоче місце фахівця з безпеки магазину С160 ОСОБА_2 знаходиться за територією магазину, що унеможливлює контроль за збереженням ТМЦ, з 07 грудня 2020 року прошу забезпечити робочим місцем фахівця з безпеки ОСОБА_2 в торговому залі магазину С160». Крім того, того ж дня о 16 годині 32 хвилини ОСОБА_10 на електронну адресу «магазин С160, СБ» надіслано листа з наступним текстом: « ОСОБА_11 , прошу пояснити чому вами не виконується розпорядження керівництва по зміні робочого місця до торгової зали магазину С160». Також, 08 грудня 2020 року о 10 годині 37 хвилин на електронну адресу «магазин С160, СБ» направлено листа із текстом: « ОСОБА_12 , прошу надати пояснення чому ви не виконуєте розпорядження керівництва по зміні робочого місця до торгової зали магазину С160 та не відповідаєте на листи в корпоративній пошті і чому не відповідаєте на телефонні дзвінки свого безпосереднього керівника».

Слід зауважити, що початкове прохання стосувалось саме забезпечення ОСОБА_2 робочим місцем в торговому залі магазину С160 і було адресовано окремим керівникам ТОВ «Дієса» - директору магазину С160, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Будь-яких роз`яснень щодо дій та заходів, яких повинен був вжити сам ОСОБА_2 в листі не наводилось.

Наказом № 12/11/001 від 11 грудня 2020 року, ТОВ «Дієса» створено робочу комісію по встановленню фактів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 фахівцем з безпеки філії 2 департаменту з роздрібної торгівлі, своїх посадових обов`язків у визначеному складі. Робочу комісію наділено повноваженнями: перевіряти факти та встановлювати причини невиконання або неналежного виконання працівником своїх посадових обов`язків; отримувати письмові пояснення від працівника підприємства щодо встановлених фактів невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків; виносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Своїм листом № 1573 від 11 грудня 2020 року ТОВ «Дієса» повідомило ОСОБА_2 про створення робочої комісії зі встановлення фактів невиконання або неналежного виконання останнім своїх посадових обов`язків на посаді фахівця з безпеки. Запропоновано надати письмові пояснення стосовно виявлених фактів: ненадання відповідей на листи від фахівця департаменту безпеки, ігнорування телефонних звернень; ігнорування та невиконання розпорядження керівництва стосовно зміни робочого місця в тому самому приміщенні. Встановлено, що з 09 грудня 2020 року до 11 грудня 2020 року працівник ОСОБА_2 відсутній на роботі з невідомих причин. Про свою відсутність 09 грудня 2020 року ОСОБА_2 нікого не повідомив, ні свого безпосереднього керівника, ні керуючого магазином. Повідомлення про відсутність відбулось лише наступного дня, 11 грудня 2020 року, про те, що ОСОБА_2 відкрив листок працездатності, але сам листок непрацездатності не пред`явлено, у зв`язку з чим відсутність на роботі не є поважною, а тому потрібно надати відповідні підтвердження перебування працівника на лікарняному. Також, запропоновано до 18 грудня 2020 року надіслати поштою або особисто з`явитись у робочі дні з понеділка до п`ятниці з 09 год. до 18 год. до магазину ТОВ «Дієса» (м. Слов`янськ, пл. Соборна (Жовтневої революції), буд. 9) або до відділу кадрів ТОВ «Дієса» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45), для дачі письмових пояснень стосовно виявлених фактів невиконання посадових обов`язків та відсутності на роботі до 11 грудня 2020 року, а також надати документи, які підтверджують перебування ОСОБА_2 на лікарняному або його відсутність на робочу місці з поважних причин. Попереджено, що у разі не надання останнім наведених документів до 18 грудня 2020 року, причини відсутності буде визнано неповажними та ОСОБА_2 буде звільнено.

Відповідно до Акту № 1, складеного 13 грудня 2020 року, ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень щодо причин невиконання або неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків та щодо причин відсутності його на роботі в робочі дні в період з 09 грудня 2020 року до 13 грудня 2020 року.

За Висновком робочої комісії від 14 грудня 2020 року, в ході перевірки обставин та фактів, викладених в службовій записці, актах встановлено: ненадання відповідей на електронні листи від фахівця департаменту безпеки, ігнорування телефонних звернень, що свідчить про невиконання п. 4.16 посадової інструкції фахівця з безпеки; ігнорування та невиконання розпорядження керівництва стосовно зміни робочого місця в тому самому приміщенні, що свідчить про невиконання розділу 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Комісією рекомендовано винести догану ОСОБА_2 за невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією.

За Службовою запискою фахівця Департаменту безпеки ОСОБА_4 від 21 грудня 2020 року, при здійсненні перевірки магазину С160, що в м. Слов`янськ виявлено порушення функціональних обов`язків фахівця безпеки вказаного магазину ОСОБА_2 , а саме п. 4.5 згідно якого фахівець з безпеки кожного дня повинен проводити локальні інвентаризації, а згідно наданих матеріалів ОСОБА_2 локальні інвентаризації проводилися 07 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року. Також встановлено, що фахівець з безпеки не контролює та не організовує відвантаження товару, який був придбаний з доставкою з магазину, чим порушив п. 4.7 своїх функціональних обов`язків, на момент перевірки виявлено чотирнадцять одиниць не відвантаженого товару. Під час перевірки магазину ОСОБА_2 на вимогу свого безпосереднього керівника не надав щомісячні звіти за поточний рік, чим порушив п. 4.27 своїх функціональних обов`язків.

При цьому, раніше відповідальними особами ТОВ «Дієса» встановлено факт того, що 09 грудня 2020 року ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці, однак судячи з тексту службової записки ОСОБА_2 цього дня виконував покладені на нього обов`язки з інвентаризації, що викликає сумніви щодо реальності встановлених порушень, допущених ОСОБА_2 .

Згідно з Висновком робочої комісії від 22 грудня 2020 року, в ході перевірки обставин та фактів, викладених в службових записках, актах та поясненнях інших працівників встановлено: відсутність проведення внутрішніх щоденних інвентаризацій окремих груп матеріальних цінностей магазину, що свідчить про невиконання п. 4.5 посадової інструкції фахівця з безпеки; відсутність контролю за організацією та відвантаженням товару, який був придбаний покупцями з адресною доставкою із магазину, що свідчить про невиконання п. 4.7 посадової інструкції фахівця з безпеки; відсутність щомісячних звітів за поточний рік щодо проведеної роботи з безпеки в магазині, що свідчить про невиконання п. 4.27 посадової інструкції фахівця з безпеки. Визначено, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, в подальшому продовжив халатно відноситись до службових обов`язків, що може призвести до матеріальних втрат товариства, та рекомендовано звільнити його за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього.

Як видно з копії Наказу ТОВ «Дієса» № 01д/с від 04 січня 2021 року, 21 грудня 2020 року за порушення правил розділу 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, розділів 3.1.2 та 4.16 посадової інструкції фахівця з безпеки, які були виявлені 11 грудня 2020 року на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани. Тому, 21 грудня 2020 року фахівцем департаменту безпеки ОСОБА_4 здійснено перевірку щодо виконання підлеглими йому працівниками магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішніх локально-нормативних документів (розпоряджень, наказів, актів тощо). В ході перевірки знову виявлені порушення трудової дисципліни з боку фахівця з безпеки ОСОБА_2 . Робочою комісією по встановленню фактів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків були виявлені наступні порушення: відсутність проведення внутрішніх щоденних інвентаризацій окремих груп матеріальних цінностей магазину; відсутність контролю за організацією та відвантаженням товару, який був придбаний покупцями з адресною доставкою із магазину; відсутність щомісячних звітів за поточний рік щодо проведеної роботи з безпеки в магазині. У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 розділу 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, розділів 3.1.2 та пунктів 4.5, 4.7 та 4.27 посадової інструкції фахівця з безпеки, які призвели до повторного порушення трудової дисципліни, враховуючи небажання працівника надати пояснення та зважаючи на його системне небажання дотримуватись регламентів, стандартів і норм роботи підприємства, що призводить до невиконання або неналежного виконання з власної вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, визначених Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та посадовою інструкцією фахівця з безпеки, що може призвести до матеріальних втрати товариства. Зважаючи на визначене вище та згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України за повторне грубе порушення трудової дисципліни застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, та звільнити 06 січня 2021 року фахівця з безпеки ОСОБА_2 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до розділу 3 та п. 4.16 Посадової інструкції Спеціаліста з безпеки, затвердженого у ТОВ «Дієса» на підставі наказом № 9 від 03 листопада 2014 року, Документами, що регламентують діяльність спеціаліста з безпеки магазину є законодавчі та нормативні акти України, які відносяться до виконання службових обов`язків, основи трудового законодавства, а також внутрішні документи: статут Компанії; укази та розпорядження генерального директора Компанії; накази та розпорядження директора магазину; привали внутрішнього трудового розпорядку; правила та норми охорони праці, техніки безпеки, трудового санітарного та протипожежного захисту. До службових обов`язків спеціаліста з безпеки магазину, зокрема, відноситься постійне вивчення вхідної інформації, організація реагування та зворотній зв`язок з «кореспондентом».

За п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом конференції трудового колективу ТОВ «Дієса» від 01 листопада 2019 року, Працівник зобов`язаний: сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, цими Правилами, посадовою (робочою інструкцією та іншими законодавчими й нормативними актами); виконувати накази, розпорядження та доручення роботодавця; дотримуватись вимог внутрішні локальних документів, регламентів роботи на підприємстві; своєчасно прибувати на робоче місце та починати роботу, перебувати на робочому місці протягом робочого часу, за винятком перерв для відпочинку та харчування; продуктивно використовувати свій робочий час, утримуючись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки; повідомляти (за можливості до початку робочого дня) безпосереднього керівника або відділ кадрів про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником цієї вимоги складають акт про відсутність працівника на робочому місці; надавати листок непрацездатності до відділу кадрів у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності; надавати на вимогу працівника відділу кадрів військово-облікові документи для звірки з даними особових карток П-2; повідомляти відділ кадрів про зміну сімейного стану, місця проживання (перебування), про здобуття освіти; дотримуватись вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної безпеки; у разі роботи в Товаристві за сумісництвом повідомити відділ кадрів про звільнення з основного місця роботи; повідомляти відділ кадрів про намір достроково перервати відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного (шестирічного) віку, завчасно повідомивши про дату виходу на роботу; вживати заходів для негайного усунення причин та умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу (простій, аварія), і терміново повідомляти про це безпосередньо керівника; дбайливо ставитись до майна Товариства, раціонально витрачати електроенергію, матеріали та інші матеріальні ресурси, вживати заходів щодо запобігання шкоді, яка може бути заподіяна Товариству; відшкодувати шкоду, заподіяну майну роботодавця винними діями під час виконання трудових обов`язків, у розмірі та в порядку, встановленому законодавством; не розголошувати відомості, що є комерційною та конфіденційною інформацією, які стали відомі під час виконання трудових обов`язків; з повагою ставитися до колег, сприяти створенню позитивного психологічного клімату в колективі, підтримувати доброзичливі відносини з колегами, уникати дій, що заважають нормальній роботі колег, ображають їх, принижують честь і гідність, порушують роботу Товариства дотримуватись правил ділового етикету у взаєминах з колегами, клієнтами та відвідувачами; дотримуватись чистоти й порядку на робочому місці та на території товариства; підвищувати особисту кваліфікацію і професійний рівень; працівники Товариства мають дотримуватись ділового стилю в одязі.

Згідно з п. 4.7 та п. 4.27 Посадової інструкції, до службових обов`язків спеціаліста з безпеки магазину належить: організація та особистий контроль відвантаження товарів, придбаних покупцями з доставкою з магазину; надавати щомісячні звіти щодо роботи безпеки магазину.

Відповідно до копії Листка непрацездатності серії АДУ № 078009, виданого 09 грудня 2020 року на ім`я позивача, останнього звільнено від роботи з 09 грудня 2020 року. 13 грудня 2020 року копію наведеного листка непрацездатності отримав заступник керуючого ОСОБА_17 .

Пунктом 2.5 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13 листопада 2001 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

Чинним законодавством не передбачено строків, протягом яких працівник зобов`язаний повідомити адміністрацію про видавання листка непрацездатності. Як правило, працівник пред`являє листок непрацездатності адміністрації в день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності. Листок непрацездатності може бути пред`явлено адміністрації і пізніше, оскільки Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не встановлено термінів звернення за призначенням допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 5-1 Кодексу законів про працю України визначено гарантії забезпечення права громадян на працю.

Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (пункт 6 частини 1 статті 5-1 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41), або на вимогу профспілкового, чи іншого органу, уповноваженого на представництво трудовим колективом (стаття 45).

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що позивача було звільнено з посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин ним своїх обов`язків, як такого, щодо якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

За текстом наказу № 15 від 21.12.2020 «грубим порушенням трудової дисципліни» є не виконання наданої Носику вказівки 07.12.2020 року про переміщення робочого місця до торгового залу магазину, не надання відповідей на електронні листи фахівця з безпеки, ігнорування телефонних звернень, ігнорування та не виконання розпоряджень керівництва стосовно зміни робочого місця у тому самому приміщенні. У наказі зазначено, що ОСОБА_2 таким чином порушив п. 4.3 Посадової інструкції.

У судовому засіданні встановлено, що ані Правилами внутрішнього трудового розпорядку, ані Посадовою інструкцією фахівця з безпеки не передбачено обов`язку працівника надавати відповіді на електронні листи фахівця з безпеки, відповідати на телефонні звернення, власними силами і за власний кошт змінювати своє робоче місце, а. враховуючи, що саме ці обставини стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд погоджується зі ствердженням позивача щодо незаконності наказу № 15 від 21 грудня 2020 року «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення».

За приписами ст. 148, 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вже зазначалося судом, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Суд погоджується зі ствердженням представника позивача, що Наказ № 15 від 21 грудня 2020 року є не конкретним, не має посилань на конкретні фактичні обставини, з його змісту не зрозуміло, що саме не виконав позивач, вказівку чи розпорядження, а тому даний наказ не є законним.

Таким чином, враховуючи висновок суду про незаконність наказу № 15 від 21 грудня 2020 року «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», суд погоджується з доводами позивача про те, що прийняття рішення про звільнення позивача за повторне грубе порушення трудової дисципліни, не ґрунтується на законних підставах.

Крім того, згідно з висновком робочої комісії від 22 грудня 2020 року (після винесення наказу № 15 від 21 грудня 2020 року «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення») комісією встановлені наступні обставини: відсутність проведення внутрішніх щоденних інвентаризації окремих груп матеріальних цінностей магазину, що свідчить про невиконання п. 4.5 посадової інструкції фахівця з безпеки; відсутність контролю за організацією та відвантаженням товару, який був придбаний покупцями з адресною доставкою із магазину, що свідчить про невиконання п. 4.7 посадової інструкції фахівця з безпеки; відсутність щомісячних звітів за поточний рік щодо проведеної роботи з безпеки в магазині, що свідчить про невиконання п 4.27 посадової інструкції фахівця з безпеки.

На підтвердження зазначених обставин представником відповідача надана службова записка фахівця департаменту з безпеки ОСОБА_4 , відповідно до якого останнім була здійснена перевірка магазину С160 у м. Слов`янську, в ході якої було виявлено, що ОСОБА_2 порушено п. 4.5 Посадової інструкції, а саме не проводилися кожного дня локальні інвентаризації. Так, згідно зі службовою запискою інвентаризації проводилися 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 17.12.2020,.21.12.2020 року.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується листком непрацездатності, позивач ОСОБА_2 з 09.12.2020 року по 17.12.2020 року перебував на лікарняному, що унеможливлює виконання ним своїх посадових обов`язків у цей період.

Також, згідно наведеною вище службовою запискою фахівця департаменту з безпеки ОСОБА_4 , останнім, на підставі пояснень комірника магазину, встановлено, що не було відвантажено чотирнадцять одиниць товару. Згідно з пояснювальною запискою завідуючого складу магазину С160 ОСОБА_8 , останнім підтвердив факт не відвантаження ним чотирнадцяти одиниць товару, обґрунтовуючи це тим, що він забув.

Інших доказів на підтвердження не відвантаження чотирнадцяти одиниць товару 21.12.2021 року стороною відповідача суду не надано.

Надаючи оцінку даним доказам, суд виходить з вимог ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи зазначені докази на предмет належності, допустимості та достатності, суд не може вважати доведеним факт не відвантаження чотирнадцяти одиниць товару 21.12.2021 року саме з безпосередньої вини позивача ОСОБА_2 .

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження, відсутності щомісячних звітів за поточний рік щодо проведення роботи з безпеки в магазині, про що також зазначено у наказі, як підстава для звільнення.

Пунктами 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачем не доведена наявність у діях позивача протиправності дій або бездіяльності, його вина та систематичність порушень, а тому звільнення позивача є незаконним, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду із позовною вимогою щодо поновлення на роботі, а отже судовий збір в даному випадку підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, а отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 4, 5-1, 36, 40, 83, 116, 139, 147, 148, 149, 235, 237-1 КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про судовий збір", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» № 15 від 21 грудня 2020 року.

Визнати незаконним застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» № 01 д/с від 04 січня 2021 року.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 у зв`язку із систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України та скасувати наказ Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді фахівця з безпеки філії № 2 департаменту з роздрібної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 45, ), на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 08 січня 2024 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко