Номер апеляційного провадження 22-з/824/212/2024
Головуючий у суді першої інстанції О. М. Букіна
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

05 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року у справі №760/10908/13-ц,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , як правонаступника померлої ОСОБА_4 , про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року до розгляду в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А) на 20 червня 2017 року на 11 год 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено у виправленні описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року.

04 січня 2024року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м.Києва від 28 грудня 2023 року, вказуючи на наявність в ухвалі апеляційного суду описки, яка протирічить матеріалам справи №760/10908/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвала апеляційного суду постановлена без врахування постанови Київського апеляційного суду від 19.05.2022 у цій справі щодо процесуального правонаступництва третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація).

З урахуванням наведеного, заявник просить виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року у справі №760/10908/13-ц, вказати найменування правонаступника третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Так, частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеної норми закону апеляційний суд розглядає заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи (їх представників).

Дослідивши зміст заяви про виправлення описок та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена ОСОБА_2 у заяві описка в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, яка на її думку, допущена апеляційним судом, свідчить про те, що вказані у заяві відомості, не є опискою в розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Так, 28.12.2023 апеляційним судом вирішувалося питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, якою було призначено до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А. М., ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року.

Питання щодо правонаступництва третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві на час постановлення апеляційним судом ухвали від 07 червня 2017 року у справі №760/10908/13-ц судом не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції вирішив питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, зазначивши третю особу у відповідності до матеріалів справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, оскільки описки судом не допущено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити у виправленні описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна