Справа № 404/7790/23
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 30000189 від 08.02.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України, № 0001598 від 04.03.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України; 2) стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2022 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

05.01.2024 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні позовні вимоги: одну немайнового характеру (визнання бездіяльності протиправною) та одну майнового характеру (стягнення моральної шкоди, завданої ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградською обласною прокуратурою).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, положення статті 28 ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача.

Згідно частини четвертої цієї статті позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького.

При цьому, у позові позивач вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що також за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач використав право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Кіровського районного суду м. Кіровограда за своїм зареєстрованим місцем проживання та перебування, а не за місцезнаходженням відповідачів.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що позивач скористався правом альтернативної підсудності звернувшись до суду саме за своїм зареєстрованим місцем проживання, а зареєстроване місце проживання позивача не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за зареєстрованим місцем проживання та місцем перебування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний