Справа № 136/2188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.11.2023 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. У межах визначеного судом строку позивачем усунуто недоліки, на які вказав суд, утім такі недоліки було усунуто не в повному обсязі, з урахуванням поданої уточнючої позовної заяви.

04.12.2023 на розгляд суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії. Крім того, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а також пояснення по справі.

Ухвалою суду від 18.12.2023 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. У межах визначеного судом строку позивачем усунуто недоліки, на які вказав суд, утім такі недоліки було усунуто не в повному обсязі, з урахуванням поданої уточнючої позовної заяви.

Копію ухвали суду було отримано позивачем на електронну адресу 26.12.2023. Утім, судом було встановлено, що недоліки вказані в ухвалі суду від 18.12.2023 не усунуто, а саме позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій повторно зазначила чотири позовні вимоги, які об`єднала у дві позовні вимоги, а також надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліків позовної заяви в строк визначений судом, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, з пояснення по справі (надійшло на адресу суду 04.12.2023), судом було встановлено, що у провадженні іншого судді цього ж суду перебуває на розгляді цивільна справа №136/1912/23 (провадження №2/136/428/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою. Вказана справа містить аналогічні позовні вимоги та стосується того ж самого предмета спору.

Відповідно до приписів ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене суд роз`яснює позивачеві про можливість подачі зустрічної позовної заяви по справі №136/1912/23, як альтернативи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. Д. Іванець