УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 953/1091/22

провадження № 61-16870св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Свиридовим Ігорем Борисовичем, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович, про поновлення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Міяхара Інгрід Такаші звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» (далі - ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ») про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки.

У червні 2023 року ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» звернулося до суду із зустрічним позовом до Міяхара Інгрід Такаші, треті особи: арбітражні керуючі О. М., Лялюк В. М., про поновлення запису про іпотеку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року позов Міяхара Інгрід Такаші та зустрічний позов ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року у задоволенні позову Міяхара Інгрід Такаші відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» задоволено.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га з кадастровим номером: :02:021:003.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5», загальною площею 146,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу Міяхара Інгрід Такаші задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А», загальною площею 1490,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га з кадастровим номером: :02:021:003 скасовано, закрито провадження у справі в цій частині.

Роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду та те, що протягом десяти днів з дня отримання постанови сторони мають право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року заяву ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу № 953/1091/22 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, в яких заявник уточнила підстави на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

02 січня 2024 року (передано судді-доповідачу 09 січня 2024 року) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,яка подана її представником - адвокатом Свиридовим І. Б., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони ТОВ «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» вчиняти певні дії; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти певні дії.

05 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Подібні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження № 61-4629ск21), від 30 липня 2021 року у справі № 522/17026/14-ц (провадження № 61-11447ск21) та від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20 (провадження № 565св22).

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Свиридовим І. Б., про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Свиридовим Ігорем Борисовичем, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович, про поновлення запису про іпотеку, відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник