УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Суми

Справа №577/4244/22

Номер провадження 22-з/816/1/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черпакової Олени Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - головний інженер Виробничого підрозділу Локомотивне депо Конотоп регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Ганзя Олег Петрович, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просив скасувати наказ (розпорядження) №106/ос від 11.10.2022, виданий виробничим підрозділом локомотивного депо Конотоп регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про його звільнення, поновити на посаді машиніста електровоза виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп «Українська залізниця» та стягнути 50000 грн моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року залишено без змін.

08 вересня 2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з відповідача 15000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник АТ «Українська залізниця» - Матях Н.І., посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, просить заяву представника позивача залишити без задоволення.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Матях Н.І., вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 дійсно поніс витрати за надану адвокатом Черпаковою О.І. правничу допомогу на загальну суму 15000 грн (т. 1 а.с. 215, 216, 217, 236, 237, т. 2 а.с. 20).

Проте, як зазначалося вище, у задоволенні позову суд першої інстанції відмовив, за наслідками апеляційного перегляду судового рішення скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін, тобто відсутня передбачена процесуальним законом підстава для компенсації позивачу понесених ним в апеляційному суді витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати покладаються на заявника.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу понесених позивачем витрат по наданій йому професійній правничій допомозі в суді апеляційної інстанції, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Черпакової Олени Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 577/4244/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - головний інженер Виробничого підрозділу Локомотивне депо Конотоп регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Ганзя Олег Петрович, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов