Справа № 643/6077/20
Провадження № 2/643/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

представника позивача Соляник О. О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

20.09.2023 зазначена справа надійшла у провадження суду з Верховного Суду після скасування рішень першої та апеляційної інстанції для нового розгляду.

Ухвалою судді від 25.09.2023 справа була прийнята до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 25.10.2023, яке в подальшому було відкладено на 28.11.2023 у зв`язку з неявкою сторін. 28.11.2023 підготовче засідання було відкладено на 10.01.2024 за клопотанням позивача.

28.11.2023 від позивача надійшло клопотання про заміну назви відповідача АТ «Альфа-Банк». В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк», що підтверджується протоколом №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022, копією витягу із статуту АТ «Сенс Банк», копією виписки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007 станом на 31.10.2017 на загальну суму 202 901,62 доларів США; виписку по рахунку за договором кредиту №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007 за період з дати його укладення по даний час; інформацію чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості ОСОБА_1 або розміру заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007 станом на 31.07.2017; засвідчені копії документів, що підтверджують факт надіслання «Укрсоцбанк» письмової вимоги на адресу ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007, документи, що підтверджують отримання/неотримання позичальником ОСОБА_1 такого листа. В обгрунтування клопотання зазначив, що Верховний Суд при розгляді справи дійшов таких висновків: суд першої інстанції не встановив та не перевірив факт надіслання банком письмової вимоги про погашення заборгованості, отримання /неотримання позичальником такого листа; чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення оспорюваного напису. У позивача згаданих у постанові Верховного Суду документів немає. Для отримання необхідних документів він двічі звертався з письмовими заявами до АТ «Сенс Банк»- 27.11.2023 та 04.12.2023 з проханням надати документи, які потрібні для розгляду справи в суді. Банк отримав запити та надав відповіді, що інформацію, яку запитує позивач, він може отримати у вигляді довідки про рух коштів та стан кредитної заборгованості, у відділенні банку, записавшись у електронну чергу, надання додаткових документів можливо в рамках судового провадження. Тим самим, зазначає позивач, банк відмовив у наданні документів. Позивач зазначає, що чотири рази записувався у електронну чергу та приїжджав до відділення. Позивач зазначає, що АТ «Сенс Банк» не надав витребуваних ним документів, тому він не може самостійно отримати копії документів та просить суд витребувати зазначені докази.

Представник позивача підтримала подані клопотання. Зазначила, що позивач звертався до відділення банку, як зазначено у листах банку, для отримання виписки за договором кредиту №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007, приходив особисто до відділення, був готовий сплатити гроші за цю послугу, проте не отримав її. У зв`язку із постійним перериванням зв`язку суд не зміг з`ясувати, що саме завадило позивачу сплатити за отримання виписки по рахунку в банку та отримати її. Позивачем подавалася скарга до НБУ на дії АТ «Сенс Банк».

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення не плодавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

З наданих суду статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими загальними зборами АТ «Альфа-Банк»; протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022, випискою з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2 а.с.211-224).

Отже, суд задовольняє клопотання позивача та замінює найменування відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007 станом на 31.10.2017 (дату видачі оскаржуваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. №24293) на загальну суму 202 901,62 доларів США, суд вважає, що клопотання в цій частині відповідає вимогам ЦПК, має значення для вирішення справи, не надано позивачу на його заяву та може бути витребувано судом.

Так, позивач зазначає, що не може самостійно отримати виписку по рахунку за договором кредиту №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007 за період з дати його укладення по даний час. При цьому з відповідей АТ «Сенс Банк» вбачається, що банк роз`яснив позивачу, що надання довідок про рух коштів та стан кредитної заборгованості є платною послугою, вартість яких стягується згідно з тарифами банку на дату видачі документа. Роз`яснено порядок отримання довідок. Для замовлення та оплати за надання необхідних документів рекомендовано звернутися до найближчого відділення АТ «Сенс Банк» (зазначено посилання на перелік відділень), або зателефонувати за номером контакт центу, або звернутися в інтернет чаті на базі мобільного додатку.

Позивач зазначає, що чотири рази реєструвався в електронній черзі банку, приходив до відділення банку, проте довідку про рух коштів та стан кредитної заборгованості банк йому не надав. Суд зауважує, що позивач не надав суду доказів реєстрації в електронній черзі, оплати послуги банку за надання довідки, а тому суд вважає, що позивачем не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тому клопотання про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо витребування інформації чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості ОСОБА_1 або розміру заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007 станом на 31.07.2017, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки воно не відповідає вимогам п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Щодо витребування засвідчених копії документів, що підтверджують факт надіслання «Укрсоцбанк» письмової вимоги на адресу ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007, документи, що підтверджують отримання/неотримання позичальником ОСОБА_1 такого листа, суд вважає, що вона підлягає задоволенню як така, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання про витребування доказів частково.

Керуючись ст.260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну найменування відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Замінити найменування відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100):

детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007 станом на 31.10.2017 (дату видачі оскаржуваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. №24293) на загальну суму 202 901,62 доларів США із зазначенням складових та періодів нарахувань;

засвідчені копії документів, що підтверджують факт надіслання Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» письмової вимоги на адресу ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007, документи, що підтверджують отримання/неотримання позичальником ОСОБА_1 такого листа.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош