Провадження 2/127/2425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження.

18.12.2023 від адвоката відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання відповідачка по первісному позову/позивачка по зустрічному позову та її адвокат не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Від адвоката відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову 22.12.2023 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову та її адвоката.

Позивач по первісному позову/відповідач по зустрічному позову не заперечував щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову та її адвоката.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову та її адвоката (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Позивач по первісному позову/відповідач по зустрічному позову не заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки між сторонами 01.12.2023 укладено договір про поділ майна, яке було предметом спору. ОСОБА_1 зазначив, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо майна, набутого подружжям під час шлюбу. Також ОСОБА_1 повідомив, що із наслідками закриття провадження у справі він обізнаний.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриваєпровадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що між сторонами по справі 01.12.2023 було укладено договір про поділ майна, набутого у шлюбі, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. і зареєстровано в реєстрі за № 2792, тим самим врегульовано питання щодо поділу майна, яке було предметом спору.

Таким чином суд прийшов до висновку, що предмет спору відсутній, адже між сторонами по справі не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що адвокат відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову не обмежений на вчинення даної процесуальної дії, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено сплату судового збору позивачем по первісному позову в сумі 1 073, 60 гривень, що підтверджується квитанцією від 30.06.2023, та позивачкою по зустрічному позову в сумі 9 117, 80 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 04.08.2023.

Таким чином, враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню в сумі 1 073, 60 гривень позивачу по первісному позову та в сумі 9 117, 80 гривень позивачці по зустрічному позову з державного бюджету.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачки по первісному позову та відповідача по зустрічному позову на те, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду вони мають право заявити вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача по первісному позову та позивачки по зустрічному позову (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 2 ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Верещака Валерія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 30.06.2023, згідно з якою «отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача: 37979858; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом, Вінницький міський суд Вінницької обл. Коновалов Сергій Вікторович».

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 9 117 (дев`ять тисяч сто сімнадцять) гривень 80 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 19 від 04.08.2023, згідно з якою «отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача: 37979858; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_4 Вінницький міський суд Вінницької області».

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 04.01.2024.

Суддя: