overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2272/23
Провадження №2/190/36/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Мовчан Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 10 січня 2024 року.

Головуючий суддя Фирса Ю.В.
Справа № 201/55/24
Провадження № 2/201/22/2024
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Згідно відповіді № 396278 від 05.01.2024. з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, особу не знайдено.

Згідно заяви про долучення довідки №7102- від 15.04.2022р., відповідач з перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення по АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», реєстрація місця проживання внутрішньо переміщеної особи: довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Враховуючи, що позивач не має права вибору підсудності з вимог, що заявлені, на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України справу слід передати за зареєстрованим місцем проживання відповідача як ВПО, на розгляд Соснівського районному суду м. Черкаси (18015, м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2 поверх).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Соснівського районному суду м. Черкаси (18015, м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2 поверх) з підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Д.О. Покопцева
Справа № 570/6758/23
Номер провадження 2-н/570/21/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , встановив, що сторони є батьками малолітнього сина: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Дитина проживає разом з мамою та перебуває повністю на її утриманні. Батько не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, тому заявниця вимушена звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 доходу боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. За положеннями ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За положеннями ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Сімейного законодавства України, обов`язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись п.5. ч.1 ст. 161 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь:
? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.12.2023 року, і до досягнення дитиною повноліття.
В даному випадку судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності 08 січня 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________ Красовський О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2024 Справа №607/55/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_2 в ТОФ АТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії в розмірі 22 299, 54 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 54 копійки) гривень, а також судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/4506/22
Провадження №2/359/156/2024
УХВАЛА

10 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2022 року (а.с.202-204) було призначено судову комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення цієї експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2022 року (а.с.204) вбачається, що витрати на проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи були покладені на ОСОБА_4 . Зі змісту листа директора КНДІСЕ №15686/13538-4-22/46 від 16 жовтня 2023 року (а.с.233) вбачається, що експертне дослідження залишилось не проведеним у зв`язку з тим, що відповідач не виконав обов`язок з оплати експертизи. Тому обставина, що викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 585/5041/23
Номер провадження 2/585/202/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року Роменським міськрайонний судом Сумської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме: не вказано ще одного відповідача ОСОБА_4 та третю особу: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, враховуючи подану позовну заяву в уточненій редакції.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання у справі № 585/5041/23 (провадження 2/585/202/24), а саме перший абзац резолютивної ухвали про відкриття провадження у справі від 09 січня 2024 року викласти в наступній редакції:

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 508/9/24
Провадження №2/508/72/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.01.2024 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 30 хвилин на 15.02.2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2024 року

м. Харків

справа № 952/921/20

провадження № 22-ц/818/937/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року у складі судді Яценка Є.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович про розірвання договорів суборенди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Подана 14 грудня 2023 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року (повний текст складено 16.11.2023), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року у складі судді Яценка Є.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович про розірвання договорів суборенди землі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа № 539/3103/22
Провадження № 2-р/539/1/24
У Х В А Л А
іменем України
09 січня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -
встановив :
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.12.2023 р. заява була залишена без руху і був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.
В ухвалі суду від 25.12.2023 року зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).
Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).
Проте заявником вищезазначені вимоги законодавства, не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (536,80 грн.).
Способом усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, є сплата судового збору в розмірі 536,80 грн., або надання суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 отримала 25.12.2023 року на її електронну адресу.
На адресу суду 03.01.2024 року повторно надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, однак недоліку вказані в ухвалі суду від 25.12.2023 року не усунуті.
Станом на 09.01.2024 року недоліки заяви не усунуто.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За даних обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова