печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі судових засідань - Ковтун К.В.,

справа № 757/28062/23-ц

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/28062/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/28062/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви зазначає, що спір у вказаній справі полягає у визнанні недійсним фраудаторного договору купівлі-продажу квартири між боржником (відповідачем 1) та його племінником (відповідачем 2) під час наявності перед позивачем боргу, який стягнутий судовим рішенням, відсутності іншого майна за рахунок якого можливе погашення боргу. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зможе унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує реальна загроза подальшого відчуження нерухомого майна та фактична неможливість повернення боргу.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними Договір купівлі-продажу квартири від 26.05.2023, за реєстровим № 526, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 67765679 від 26.05.2023 12:30:25, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П.

Спір у вказаній справі полягає у визнанні недійсним фраудаторного договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 (Боржник, Продавець, відповідача 1) та ОСОБА_4 (Покупець, відповідач 2) під час наявності перед позивачем боргу, який стягнутий судовим рішенням, відсутності іншого майна за рахунок якого можливе погашення боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що до 26.05.2023 ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Згідно з Витягом від 09.06.2023 року 335225211 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 26.05.2023 проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67765679 від 26.05.2023 12:30:25, приватний нотаріус Чумак Юлія Петрівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 526, виданий 26.05.2023, видавник: Чумак Ю.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Оскільки предметом позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , і у відповідача 2 наявні підстави для відчуження вказаної квартири, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу 2 квартиру, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на нерухоме майно із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій забезпечить неможливість його відчуження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову та який їх розмір.

Відповідачі можуть понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/28062/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя О.М. Соколов