overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2214/22
Провадження № 2/401/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року представник ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 32605 грн. 69 коп., з яких 28264 грн. 09 коп. основний борг за період з 01 жовтня 2020 року по 01 серпня 2022 року, 3403 грн. 83 коп. втрати від інфляції та 937 грн. 77 коп. 3% річних за період з 01 жовтня 2020 року по 01 лютого 2022 року. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи. (а.с. 3-6)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 23-24)

08 січня 2024 року представник ТОВ "Світловодськпобут" адвокат Філоненко О.В. до суду подав заяву про залишення заявленого позову без розгляду. (а.с. 145)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

08.01.2024
Справа № 314/6028/23
Провадження № 2/314/424/2024
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/6028/23, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява за підсудністю.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 09-30 годині 07 березня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

09.01.2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 січня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.12.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем дана ухвала суду була отримана 29.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, тобто вказані в ухвалі недоліки мали бути усунені до 09.01.2024 року.

Станом на 10.01.2024 року заяви на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходили.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 . Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження № 2/344/1153/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю:секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача адвоката Дяківа Д.І.

представник відповідача- адвоката Суп М.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків Дмитро Іванович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Суп Мар`яна Богданівна, до ОСОБА_1 про поділ майна.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Суп Мар`яна Богданівна, до ОСОБА_1 про поділ майна, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7109/23
Провадження № 2-н/210/95/24
08 січня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2о/521/63/24
УХВАЛА

про прийняття заяви окремого провадження до розгляду та відкриття провадження

2 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали заяви окремого провадження

заявник :

ОСОБА_1

заінтересована особа : Личаківський ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЛЬВОВІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ

предмет заяви : встановлення факту

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам Розділу IV ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань - кабінет 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Встановити заінтересованим особам строк - до судового засідання для надання пояснень по суті заяви.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, заінтересованій особі - копію заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 2.01.2024 року.

02.01.24
Справа № 485/755/23
Провадження № 2-о/485/4/24
УХВАЛА

про заміну присяжного

10 січня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снігурівська міська рада, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/755/23 за клопотанням ОСОБА_1 заінтересовані особи: Снігурівська міська рада, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Протоколом повторного автоматичного визначення присяжних від 09 січня 2024 року для розгляду вказаної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відібрано присяжну ОСОБА_3 .

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що присяжна ОСОБА_3 згідно поданої письмової заяви від 25 вересня 2023 року просила увільнити її від виконання обов"язків присяжного.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги необхідність забезпечення розгляду справи в складі одного судді і двох присяжних, враховуючи вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_3 шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись ст. 36, 260, 293, 299 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити визначену 09 січня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду присяжну Піскун Олену Володимирівну у цивільній справі № 485/755/23 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снігурівська міська рада, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - шляхом повторного автоматичного визначення.

Передати до канцелярії суду цивільну справу № 485/755/23 для здійснення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду автоматичного визначення присяжного з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Визначеного автоматизованою системою присяжного запросити в судове засідання на 11:00 год 17 січня 2024 року в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Дата документу 09.01.2024
Провадження № 2/334/539/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Гладченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М. від 01 грудня 2023 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач, представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, не заперечують проти закриття підготовчого провадження, просять призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача також в підготовче засідання не з`явилася, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, 11.12.2023 подали до суду заяву, в якій прохали розглядати справу без участі представника Запорізької міської ради.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання і реалізували свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України, шляхом подання відповідних заяв.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2024 року о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження №2/359/1154/2024
УХВАЛА

4 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України простягнення одноразової грошової допомоги та пені,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ДП «Украерорух» одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 91492 гривень 33 копійок та пеню за час затримки остаточного розрахунку за період з 15 квітня 2022 року по 22 грудня 2023 року в розмірі 34641 гривні 74 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та пені. З його змісту вбачається, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України простягнення одноразової грошової допомоги та пені.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2597/23
Провадження № 2/553/282/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко