УХВАЛА

4 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребуван-ня у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №55/2012, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також у Пристоличної сільської ради Бориспільського району копії погосподарської книги щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 за період часу з 1988 року на день розгляду цивільної справи.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання та вжиття цих процесуаль-них заходів.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що документи, які представник позивача ОСОБА_1 прагне витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори та Пристоличної сільської ради Бориспільського району, містять відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Представник позивача ОСОБА_1 не зміг самостійно здобути вказані докази та подати їх суду, зокрема в належній якості.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача, а також повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №55/2012, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також у Пристоличної сільської ради Бориспільського району копію погосподарської книги щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 за період часу з 1988 року на день виконання ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №55/2012, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Пристоличної сільської ради Бориспільського району копію погосподарської книги щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 за період часу з 1988 року на день виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 4 січня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець