Справа № 585/4931/23
Номер провадження 2/585/171/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання Безручко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк»,

представник позивача Мєшкін Костянтин Ігорович

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

11 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2022 року у розмірі 25897 грн. та 2684 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року (а. с. 40) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

05 січня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій просила закрити провадження по даній справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 11.01.2022 року у розмірі 25897 грн. та судового збору 2684,00 грн.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 та довідки про рух коштів по картці від 25.12.2023 року відповідач повністю сплатила заборгованість.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Що стосується витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення № 3 від 15 листопада 2023 року (а.с.36) позивачем було сплачено 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно довідки про рух коштів по картці ОСОБА_1 15.11.2023 року нараховано судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Враховуючи наведене, та те, що з рахунку ОСОБА_1 банком списано суму сплаченого ними судового збору, тому суд вважає, що вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 судового збору повторно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», представник позивача Мєшкін Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ