Провадження № 2з/205/71/24
УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УМ Факторинг» 16 грудня 2023 року направило поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 27 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року ТОВ «УМ Факторинг» у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.

Разом з позовною заявою ТОВ «УМ Факторинг» було подано клопотання про витребування доказів, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від ТОВ «Універсальні платіжні системи» відомості про повний номер картки по рахунку відповідача ОСОБА_1 , на який було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 9 000 грн. Самостійно отримати зазначений доказ заявник не має можливості, оскільки запитувана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заявник просить витребувати від ТОВ «Універсальні платіжні системи» відомості про повний номер картки по рахунку відповідача ОСОБА_1 , на який було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 9 000 грн.

Предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 2022 року, який було укладено між відповідачем і ТОВ «Лінеура Україна», в електронному вигляді, копія якого долучена до матеріалів позову. Грошові кошти на картковий рахунок позичальника, як зазначає позивач, було перераховано ТОВ «Універсальні платіжні системи». До матеріалів позовної заяви ТОВ «УМ Факторинг» було долучено копію листа, в якому зазначено про переказ коштів на платіжну картку клієнта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заявникові слід відмовити, оскільки судові не було зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, аргументи, які вони можуть спростувати також не зазначені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: