overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/26/24
Справа № 447/4087/23
09.01.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
1457 (одну тисячу чотириста п`ятдесят сім) гривень 76 копійок основного боргу; 26 (двадцять шість) гривень 45 копійок інфляційних втрат та 4 (чотири) гривнь 37 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/39/24
ун. № 759/223/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа №591/6803/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/142/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір на виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху сплачено, доказ сплати судового збору надійшов суду 12 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 104).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 361/44/24
Провадження № 2/361/2404/24
У Х В А Л А
05 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 травня 2024 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/5559/23

Провадження № 22-ц/4815/235/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду на 20 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 758/4327/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів Цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №1031 від 29.08.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

На адресу суду надійшов лист Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого вказано, що в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023 допущено описку в частині написання дати складання актового запису про шлюб, оскільки датою складання актового запису про шлюб є «29.08.2001».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Як установлено судом, в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023 зазначено дату складання актового запису № 1031 - 29.08.2011.

Згідно інформації наданої Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дата складання актового запису про шлюб № 1031 - 29.08.2001, вказане також підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 2).

Ураховуючи те, що в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023 було допущено описку, суд дійшов висновку наявність правових підстав для виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023.

Виходячи з вищевикладеного, описка підлягає виправленню шляхом заміни в абзаці 2 резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023 дати складання актового запису про шлюб з «29.08.2011» на «29.08.2001».

Керуючись ст. ст. 261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023 шляхом заміни в абзаці 2 резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2023 дати складання актового запису про шлюб з «29.08.2011» на «29.08.2001».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 09.01.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1986/23

Провадження № 2/348/97/24

09 січня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на будинок,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на будинок, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 19.01.2024.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 503/1792/23
Провадження № 2/503/244/24
УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.01.2024 року, до відкриття провадження у данійсправі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

При поданні до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн, що підтверджує квитанція АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 18.12.2023 року.

Відповідно до пункту 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, то заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним задовольнити також клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 18.12.2023 року в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя (підпис) Д.В. Вороненко
Провадження № 6/466/196/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 січня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у ВП 63747914, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Львова Пиць А.А. на підставі виконавчого напису нотаріуса №2251 від 13.11.2020 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №734457 на загальну суму 21 155,05 грн.

Дана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Судове засідання призначити на 23 січня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Номер провадження 22-ц/816/267/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

21 грудня 2023 року о 10:42 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 31 грудня 2023 року (неділя - вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день - понеділок 01 січня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 559/2345/23
Провадження № 2-о/559/3/2024
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника - адвоката Лейковського Миколи Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою представника - адвоката Лейковського М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 18.07.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 січня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судового-психіатричної експертизи №312/23 від 20.11.2023.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що призначена експертиза виконана та до суду надійшов висновок експерта, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою представника - адвоката Лейковського Миколи Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 19.01.2024 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук