overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/4141/23

С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи 235/3413/23
Номер провадження 6/235/20/24
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання)

04 січня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Григорчук Павло Васильович (адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд.117/18) про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин 15 січня 2024 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію про час і місце розгляду справи для боржника ОСОБА_1 місце проживання якого є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області, - розмістити на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2525/24 Справа № 932/4915/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27100/21

Провадження № 22-ц/4820/343/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 лютого 2024 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 127/901/18
Провадження №22-ц/801/352/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 січня 2024 рокуСправа № 127/901/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Рибчинського В. П. (суддя - доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Короля Володимира Володимировича, заінтересовані особа ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підреза Ірина Василівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

2.01.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6.12.2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підрези І. В. задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 28.02.2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що з касаційного суду надійшла зазначена справа на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, відтак суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Короля Володимира Володимировича, заінтересовані особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підреза Ірина Василівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року, до розгляду на 09:00 год 24.01.2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Рибчинський

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа №544/2961/23
Пров.№2-н/544/1/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2024року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/4768/23
Номер провадження 2/585/136/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі головного юриста юридичного відділу Сумської обласної дирекції Лазарько Олександріни Анатоліївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі головного юриста юридичного відділу Сумської обласної дирекції Лазарько О. А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про день і час підготовчого засідання повідомлено належним чином (а.с.60, 67).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі головного юриста юридичного відділу Сумської обласної дирекції Лазарько Олександріни Анатоліївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі головного юриста юридичного відділу Сумської обласної дирекції Лазарько Олександріни Анатоліївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 29 січня 2024 року на 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 283/2921/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми простроченого грошового зобов`язання та процентів річних

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Світлани Юріївни,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 27 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 282/1031/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 77 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича,

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 11 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 05 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 758/6860/20
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів у якому просить спростувати недостовірну інформацію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року суддею у справі визначено Васильченка О. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2021 року суддею у справі визначено Головчака М.М.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2024 року головуючим суддею у справі №758/6860/20 визначено Якимець О.І.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 17 січня 2024 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/58/24

Номер провадження: 2/511/239/24

08 січня 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надає адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільннської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/58/24, номер провадження 2/511/239/24 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.