УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 686/11100/22

провадження № 61-17618ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив встановити факт його спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з квітня 1997 року по лютий 2022 року, визнати об`єктом спільної сумісної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року залишено без змін.

У січні 2021 року Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. від 02 серпня 2017 року про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв. м (житлова площа 9 кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 ; припинити право власності на зазначений дачний будинок за ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0088 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення будівлі, яка на ній знаходиться.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року залишено без змін.

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, зазначенням у касаційній скарзі відомостей щодо наявності електронного кабінету, надання доказів вартості спірного майна та сплати судового збору.

08 січня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , до якої додано звіт про оцінку майна № 01/04012024, квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 є членом громадської організації «Центр захисту, сприяння і реабілітації ветеранів та інвалідів АТО «Блок-Пост» та в умовах воєнного стану в країні, з часу початку бойових дій, займається волонтерською діяльністю. Вказував, що протягом 2022-2023 років він неодноразово виїжджав за межі свого місця проживання до Луганської, Донецької та Запорізької областей для доставки вантажів, тому у зв`язку з тривалою відсутністю у м. Хмельницький не мав можливості отримати ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та виконати вимоги ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги при первісному зверненні до суду касаційної інстанції. На підтвердження вказаних обставин надано відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/11100/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко