Справа № 295/9634/23
У Х В А Л А

"08" січня 2024 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, якою просить виділити в натурі належні йому 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності відповідно до найбільш коректного запропонованого варіанту будівельно-технічної експертизи, стягнути з відповідача на свою користь 6073, 60 грн судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

03.10.2023 року позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні 10.10.2023 року.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту «Центру будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу.

28.11.2023 року до суду надійшов лист експерта про погодження строку виконання та оплати експертизи, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та рахунок-фактура №703, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.12.2023 року провадження у справі поновлено.

Разом з цим, 20.12.2023 року від позивача судом отримано клопотання, в якому ОСОБА_1 просив у зв`язку зі значним поточним завантаженням судового експерта Свістунова І.С. проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 року, доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, яке підтримав в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, відповідач позовні вимоги не визнає, а результати проведеної експертизи визначать варіанти поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки, значну поточну завантаженість судового експерта Свістунова І.С., якому ухвалою суду від 10.10.2023 року доручено проведення будівельно-технічної експертизи та, у зв`язку з цим, відповідне клопотання про зміну експертної установи позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та змінити експертну установу для призначеної експертизи.

Враховуючи, клопотання позивача про зміну експертої установити в зв"язку з значним навантаженням експерта Свістунова І.С., суд вважає за можливе змінити експертну установу на Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити експертну установу, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 року та доручити проведення такої експертизи судовим експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти поділу/виділу в натурі 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, що передбачена статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/9634/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман

експертиза (після заміни експертної установи)