overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/755/41/24
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику без розгляду

"04" січня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали поданої зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

У поданій заяві заявник просить замінити сторону стягувача у справі № 755/20352/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2013 по справі № 755/20352/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти. Стягнення боргу відбувається через приватного виконавця Лановенко Л.О. (номер виконавчого провадження в АСВП 70402976 від 22.11.2022). Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, його правонаступником є ОСОБА_1 , тому просила заяву задовольнити.

Таким чином, заяву подано на стадії виконання судового рішення в порядку статті

442 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що до заяви заявник не долучив доказів на підтвердження надіслання копії заяви іншим учасникам справи, тобто не виконав вимоги частини другої статті 183 ЦПК України, що є підставою для повернення заявнику даної заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 473/6702/23
УХВАЛА

"04" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зняття арешту з майна, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання останньої про витребування від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Плющ С.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Плющ Світлани Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи,заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 703/2982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 січня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у частині її підписання ОСОБА_5 та заявлених ним позовних вимог, повернуто заявнику.

15 серпня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду вирішено закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міскрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про повергнення позовної заяви у частині її підписання недієздатним ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Також, ухвалою судді від 29 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Однак, у встановлений судом строк позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доданими до неї документами необхідно повернути останнім.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 10, 123, 124, 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, - вважати не поданою і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко
У Х В А Л А

05 січня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6550/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 21 листопада 2023 року

у цивільній справі №2-601/11 Дарницького районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство "Любич-Кременчук",

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 28 грудня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом надсилання засобами поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 04 січня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і відповідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №6-60/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство "Любич-Кременчук".

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Справа №278/4972/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 44).

У процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 53).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2590/24 Справа № 201/4128/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа - ОСОБА_4 ) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/4128/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження №2-сз/463/2/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.12.2023 постановлено заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1 .

28.12.2023 представник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заявнику судового збору, що був сплачений при зверненні із заявою, до якої 29.12.2023 просила долучити банківську квитанцію.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., однак заяву було повернуто заявнику, тому підлягає поверненню і вказана сума судового збору особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), сплачений на рахунок НОМЕР_2 згідно з квитанцією ID: 0197-9612-5238-3746 від 06.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.01.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 604/7/24
Провадження № 2/604/97/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 січня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовні заяви Фермерського господарства «Золотий жайвір» (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

02 січня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов позов ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 188 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) о 12 годині 30 хвилин 18 січня2024 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 752/4897/23
Провадження № 2/752/1058/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , що підтверджується даними її ж копії паспорту громадянина України.

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території села Залужне, Локачинського району, Волинської області, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати до Локачинського районного суду Волинської області, до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу № 752/5389/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до Локачинського районного суду Волинської області (адреса: 45500, Волинська обл., Локачинський р-н, смт. Локачі, вул. Миру, буд. 20.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк