Справа № 201/9040/23
Провадження № 2-ві/201/1/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання ненадання відповіді незаконним, зобов`язати розглянути звернення від 20 липня 2021 року та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання ненадання відповіді незаконним, зобов`язати розглянути звернення від 20 липня 2021 року та стягнення моральної шкоди.

15 грудня 2023 року ухвалою судді дана справа після повернення з апеляційної інстанції залишена без руху, встановлено недоліки та надано строк на їх усунення.

Від позивача 08 січня 2024 року до суду надійшла заява, про відвід судді Антонюка О.А., у якій позивач посилається на те, що під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, останній виявив обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. На погляд позивача, суддя Антонюк О.А. навмисно не виконує Рішення Конституційного суду та не відкриває провадження по даній справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка О.А. від 09 січня 2024 року відвід, заявлений позивачем судді Антонюку О.А. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання ненадання відповіді незаконним, зобов`язати розглянути звернення від 20 липня 2021 року та стягнення моральної шкоди визнано необґрунтованим. Цивільну справу № 201/9040/23 (провадження № 2/201/4566/2023) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 січня 2023 року заява про відвід судді у вказаній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Антонюка О.А.

Крім того, підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15 грудня 2023 року), прийнятим суддею у справі, а оскільки дії судді відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав для задоволення відводу немає.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання ненадання відповіді незаконним, зобов`язати розглянути звернення від 20 липня 2021 року та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова