overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4549/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6595/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській областіна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення Славгородського району Могильовської області Республіки Білорусь від 28 січня 2015 року, що не підлягає примусовому виконанню,

встановив:

04 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській областіна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 29 листопада 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення таким, що не підлягає примусовому виконанню задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Відповідно до положень п.п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

До суду апеляційної інстанції необхідно направити копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, а саме: копію позовної заяви, зустрічної позовної заяви та ухвалу суду про повернення зустрічного позову. У разі надходження від сторін уточнень до позовних заяв слід направити також їх копії.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області виділені матеріали справи № 381/4549/23 за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення Славгородського району Могильовської області Республіки Білорусь від 28 січня 2015 року, що не підлягає примусовому виконанню.

Виділені матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 727/1533/23
Провадження № 2/727/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права на стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права на стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку учасників процесу, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд уважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 200, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права на стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2024 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці із викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Калмикова
№ провадження 2-сз/738/1/24
У Х В А Л А

I М Е H Е М У К Р А Ї H И

09 січня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

26 грудня 2023 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок, що був сплачений ним при подачі вказаної позовної заяви до суду.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством «Укртелеком» у зв`язку із зверненням до Менського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №4312 від 30 жовтня 2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку заяву акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Укртелеком» (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, 18 місто Київ, індекс 01601, ) в особі Чернігівської філії акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: проспект Перемоги, 76 місто Чернігів, індекс 14000, , IBAN НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» м. Київ, ІПН 56) 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого до державного бюджету згідно платіжною інструкцією №4312 від 30 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Волошина
Провадження № 22-ц/802/82/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

представника скаржника Каліщука В.П.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника виконавчої служби Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови про зняття арешту з майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови про зняття арешту з майна відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на користь ОСОБА_2 536, 80 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на користь Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2684, 00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 676/8656/23
Номер провадження 2-н/676/23/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі
7578,68 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа № 166/91/24
провадження № 2/166/47/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2024 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 382/49/24
Провадження 2-о/382/16/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/49/24 за заявою ОСОБА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, юридична адреса м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67, ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, поданого в порядку ст.ст. 39, 41 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 295 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

До заяви додано клопотання про витребування від Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" юридична адреса: м. Яготин Київської області вул. Незалежності 71 медичної картки хворої, яка перебуває на обліку у лікаря психіатра гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 .

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67 у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року.

Визначені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду присяжних Губерський Ярослав Миколайович та ОСОБА_3 , які будуть здійснювати, разом із суддею, розгляд цієї справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право в строк до 02 лютого 2024 року подати до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі заперечення представником заінтересованої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та зацікавлену особу.

Повідомити присяжних Яринич Тетяну Віталіївну та ОСОБА_4 про день, час та місце проведення судового засідання.

Зобов`язати Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" юридична адреса: м. Яготин Київської області вул. Незалежності 71 в строк до 02 лютого 2024 року направити на адресу суду медичну картку хворої, яка перебуває на обліку у лікаря психіатра гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1290/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/10727/22

09 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Жовноватюк В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 07 лютого 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 178/3369/23
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прова власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прова власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2024 року 13:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2530/24 Справа № 208/8358/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року в цивільній справі номер 208/8358/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 , подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 208/8358/18 підлягає витребуванню з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу 208/8358/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська