Номер провадження: 22-ц/813/2883/24
Справа № 496/5458/21
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Карася Миколи Миколайовича, представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку та стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат,-

встановила:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» - задоволено.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2023 року стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 , представник АТ «Одесагаз» звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати додаткове рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено судом 27 червня 2023 року, представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, однак 03 липня 2023 року отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 копію повного тексту додаткового рішення (а.с.206-208). Лише 30 та 31 серпня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявами про отримання копії судового рішення та ознайомлення зі справою та 28 вересня 2023 року отримав особисто копію судового рішення, що підтверджується розпискою (а.с.215, 221). З апеляційною скаргою апелянт звернувся 27 жовтня 2023 рокуз пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення та в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду посилаючись на те, що копію додаткового рішення суду отримав 28 вересня 2023 року. Однак апелянтом не обґрунтовано те, що повний текст додаткового рішення апелянт отримав на електронну адресу ще 03 липня 2023 року.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Карася Миколи Миколайовича, представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку та стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 , представнику Акціонерного товариства «Одесагаз», у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки викладені у даній ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева