ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року, постановлене суддею Блажко І.О., у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення у розмірі 34 000,63 грн. та судовий збір по 756,67 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 06 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 11 грудня 2023 року витребувано з Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №643/22642/21, яка фактично надійшла до апеляційного суду 28 грудня 2023 року.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Так, одночасно з апеляційною скаргою представником КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення. Клопотання вмотивоване тим, що надважкі умови здійснення діяльності із забезпечення міста Харкова послугами водопостачання та водовідведення, постійні пошкодження магістральних мереж міського водопроводу та каналізації через численні ракетні та артилерійські удари по території міста з боку військ російської федерації, майже повна відсутність платежів від споживачів призвели КП «Харківводоканал» до вкрай скрутного матеріального становища. Тому, на момент апеляційного оскарження КП «Харківводоканал» позбавлений можливості завчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. На підтвердження заявленого клопотання позивачем надано лист АТ «Мегабанк».

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною першою статті 136 ЦПК України визначено право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №940/2276/18 від 14.01.2021.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання щодо сплати судового збору майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Відтак, оцінюючи фінансове становище підприємства, яке звертається до суду з вимогою про відстрочення сплати судового збору, розмір судового збору, який підлягає сплаті, та з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, апеляційний суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 37 964,53 грн., із яких предмет апеляційного перегляду становлять 3% річних та інфляційні витрати у загальному розмірі 3 963,90 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік. Відтак, за правилами ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року до ухвалення Полтавським апеляційним судом рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак