Єдиний унікальний номер 725/101/24
Номер провадження 2-з/725/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву адвоката Байцар Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2024 року адвокат Байцар І.Г. звернувся в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ТОВ «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець» про відшкодування шкоди.

Разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках відповідача в тому числі на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредо Банк» в межах суми 503 053 грн., в обґрунтування якої посилався на те, що оскільки статутний капітал відповідача становить лише 100 грн., що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши подані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачами подано позов про відшкодування шкоди в розмірі 463 053 грн. 33 коп., а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 40 000 грн., з метою забезпечення виконання подальшого судового рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунку відповідача № НОМЕР_1 в АТ «Кредо Банк» в межах суми 503 053 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 503 053 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець» () які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Кредо Банк», МФО 325365.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун