Справа № 307/784/20
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Тячівської окружної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року у складі судді Сойми М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, правонаступником якої є Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, в порядку ст.352 ч.1 ЦПК України як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, Тячівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно - закрито.

Зокрема, апеляційне провадження закрито на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України, оскільки Сектор містобудування та архітектури Тячівської РДА не уповноважений здійснювати в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а також не має повноважень вирішувати питання прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію, тобто не є компетентним державним органом та учасником спірних правовідносин, і рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2023 року ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року залишено без змін.

Тячівська окружна прокуратура звернулася до Закарпатського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 7740,97 грн. з посиланням на закриття (припинення) провадження.

Стосовно поданного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Отже, сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, які за своїм характером та наслідками є різними процесуальними діями.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачає.

З огляду на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційне провадження закрито на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України, оскільки Сектор містобудування та архітектури Тячівської РДА не уповноважений здійснювати в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а також не має повноважень вирішувати питання прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію, тобто не є компетентним державним органом та учасником спірних правовідносин, і рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА, тому відсутні підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеній в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеній в ухвалах від 19 квітня 2023 року у справі № 727/9591/19, від 11 травня 2023 року у справі № 712/11361/19, від 08 листопада 2023 року у справі №699/788/20, від 20 листопада 2023 року у справі № 757/30485/19-ц та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховуватись при застосуванні відповідних норм права.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Тячівської окружної прокуратури про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Тячівської окружної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 05 січня 2024 року.

Головуючий

Судді