УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6703/16-ц

провадження № 22-ц/4809/444/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2019 року позовну заяву міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь Кіровоградської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської міської ради судовий збір у розмірі 2 420,13 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Фільштейн В. Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подавапеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Заява мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі.

Згідно частини першої ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не було залучено до участі при розгляді справи судом першої інстанції, проте, остання вважає, що під час розгляду справи вирішувалось питання, яке впливає на її права та інтереси.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц міститься висновок про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, за змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 352, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2019 року.

Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2019 року.

Направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Фільштейну Володимиру Леонідовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Кропивницькій міській раді, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 лютого 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко