Провадження №88-ц/824/16/2024
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вивчивши заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Приватного нотаріуса КМНО Розумовської Марини Анатоліївни про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач направила апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року в частині оскарження акта скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову; визнано недійсним та скасовано складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №61057976 від 14 квітня 2020 року, на підставі якого було залишено (набуто) за акціонерним товариством «Універсал Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «Сетам» та державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумовської Марини Анатоліївни по 525, 50 грн. судового збору з кожного на користь ОСОБА_1 ; в задоволені решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

21.11.2023 року до Київського апеляційного суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Також у своїй заяві заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови. В обґрунтування підстав для поновлення вищевказаного строку апелянт зазначає, що про наявність нововиявлених обставин він дізнався 16.02.2023 року, коли на його адресу надійшов відзив на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк». При цьому в цей період справа перебувала на розгляді Верховного Суду, відтак за твердженнями заявника він не міг звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 20.09.2023 року Касаційним цивільним судом було ухвалено постанову по даній справі, відтак банк набув процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши вищевказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до положень ст.. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим законом встановлено неможливість такого поновлення. В той же час для поновлення пропущеного строку мають бути встановлені обставини, які об`єктивно, поза волею сторони перешкоджали їй у вчиненні певної дії.

В своєму клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що про наявність таких обставин він дізнався 16.02.2023 року, коли справа перебувала на стадії касаційного перегляду судового рішення, що виключило можливість звернення із вищевказаною заявою.

Вищевказані твердження заявника не можуть бути прийняті апеляційним судом. Чинне процесуальне законодавство не містить заборони заявника звернутися до суду, який ухвалив судове рішення, із заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами, якщо справа перебуває на розгляді суду касаційної інстанції. Таке перебування справи в суді касаційної інстанції може лише строк та порядок розгляду такої заяви, однак жодним чином об`єктивно не перешкоджає особі у можливості направлення до суду відповідної заяви.

Окрім того, як зазначає сам заявник в своїй заяві, ті обставини, які з його точки зору заважали йому подати заяву про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленим обставинами (саме касаційний розгляд справи), припинили існування 20.09.2023 року, в той час як до суду із зазначеною заявою банк звернувся лише 21.11.2023 року, тобто в строк, що перевищує 30 днів. При цьому, жодного обґрунтування неможливості подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами такий строк, починаючи з 20.09.2023 року, заява не містить.

За приписами ст. 427 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 423, 424, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду або вказані в ній підстави для поновлення процесуального строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба