Провадження №: 2/755/186/24
У Х В А Л А

"03" січня 2024 р. . Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про повторне витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна, провадження у якій було відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2023, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олега Вікторовича (вул. Чорновола, 4 оф. 2, м. Івано-Франківськ) копію, належним чином засвідчену, кредитного договору №800901989 від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

28.12.2023 до суду від позивачки надійшло клопотання про повторне витребування доказів, у якому остання просить суд: витребувати у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанси» належним чином засвідчені копії кредитного договору №800901989 від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке обґрунтоване тим, що приватним виконавцем витребувані докази надано не було, відтак вважає за можливе витребувати у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанси» докази у вигляді кредитного договору, оскільки вони необхідні для правильного вирішення спору по суті.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні позивачка посилається на те, що приватним виконавцем витребувані докази надано не було, відтак вважає за можливе їх витребувати у відповідача.

Так, до вимог про витребування доказів застосовуються приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, втім з клопотання про повторне витребування доказів вбачається, що позивачкою зазначені приписи не виконані, а саме не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно та не долучено доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене та невиконання позивачкою приписів статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: п. 4 ч. 2 зазначеної статті, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про повторне витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про повторне витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: