1 УХВАЛАСправа № 335/31/24 2/335/921/2024
про відкриття провадження у справі
05 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданим через представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, до Комунального підприємства «Готель «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 162-а) та Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164), про стягнення в солідарному порядку заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, суми індексації заробітної плати, та про відшкодування моральної шкоди,
Позовна заява надійшла до суду 02.01.2024.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Водночас, позовна заява містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 5 та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Вирішуючи порушене позивачем питання, суддя виходить з такого.
Пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відтак, оскільки більша частина вимог позивача становить вимоги про стягнення виплат, що відповідно до закону входять до структури заробітної плати, - в цій частині позивач звільнений від сплати судового збору безпосередньо законом, що не потребує ухвалення судом окремого процесуального рішення з цього питання.
Разом з цим, одним з самостійних позовних вимог є вимоги стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти, які не входять до структури заробітної плати, - середній заробіток час затримки розрахунку та моральну шкоду.
Як випливає із змісту позовної заяви, вказані вимоги визначені позивачем як спосіб захисту трудових прав, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» надає суду повноваження відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати, однак закон зобов`язує при цьому враховувати майновий стан сторони.
Ухвалою від 03.01.2024 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий час для надання доказу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подання позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, або доказів на підтвердження майнового стану позивача, який унеможливлює чи істотно ускладнює сплату ним судового збору у вказаному розмірі.
05.01.2024 від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків, через які позовну заяву було залишено без руху.
Зокрема, позивач надав відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з яких випливає, що з березня 2023 він взагалі не отримає оподатковуваного доходу.
Таким чином, у урахуванням того, що майновий стан позивача вказує на неможливість або істотну ускладненість сплати ним судового збору за подання позовних вимог про захист трудових прав, його клопотання про звільнення від сплати такого збору є обґрунтованим.
Вирішуючи питання про процесуальний порядок розгляду справи за вказаними позовними вимогами, слід виходити з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Пунктом п`ятим частини четвертої статті 274 України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову ОСОБА_1 , поданого в останній день 2023 року, становить 781201,74 грн., що більше 291 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023.
Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження в силу імперативного припису п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, внаслідок чого клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не може бути задоволене.
Крім того, суддя бере до уваги, що не лише ціна позову, а й значення справи для сторін, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів, що підлягатимуть дослідженню під час розгляду справи, вказують на те, що розгляд справи доцільно здійснювати саме в порядку загального позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187, ст. 274 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя
1.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовних вимог про захист трудових прав задовольнити.
2.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, до Комунального підприємства «Готель «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради та Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради, про стягнення в солідарному порядку заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, суми індексації заробітної плати, та про відшкодування моральної шкоди.
3.Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відхилити.
4.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
5.Підготовче судове засідання у справі призначити на 07.02.2024 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
6.Встановити відповідачам строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
7.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачам строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.
8.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
9.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10.Направити позивачу копію ухвали, відповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв