233 № 233/3925/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.10.2017 станом на 04.01.2023 у розмірі 65711,51 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на таке.

ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.10.2017.

При підписанні анкети-заяви Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви що підтверджено її підписом про ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом Банка про їх затвердження.

Заявою Відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які надані були їй у письмовій формі.

Одночасно із свідченням приєднання Відповідачки до Угоди, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачкою картковим рахунком та використання кредитних коштів.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до виявленого бажання, Відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком Відповідачка отримала кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 52000,00 грн.

При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.2.3., 2.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідачка при укладенні Договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.51. Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктом 1.3.2.3. Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки, передбачені п.1.3.1.9., 1.2.3. Договору.

У рази незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору, виконавши умови п.2.1.5.4. Договору.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка зобов`язалася, зокрема повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме - п.2.1.12.3.; на підставі п.2.1.5.5. погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п.2.1.12.7.2. Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування, та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік (п.2.1.12.6. Договору).

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно з п.2.1.12.6.2. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п.п.2.1.12.11. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно з п.2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд».

У зв`язку із значними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідачка станом на 04.01.2023 має заборгованість 65711,51 грн, яка складається з: 53753,75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 11957,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховані комісії.

Відповідачка подала відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 225-227), в якому позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не визнала в повному обсязі, пославшись на таке.

23.10.2017 нею була підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначалося, що вона, на думку позивача, ознайомилася та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.

У зв`язку з тим, що умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, і не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 23.10.2017 між банком та нею укладено кредитний договір, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до яких АТ КБ «ПриватБанк» надає їй грошові кошти без визначення суми кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На підтвердження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надав копію Анкети - заяви від 23.10.2017, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг, але зазначені документи ніяким чином не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування. Проте ані Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку - її підпису не містять.

Анкета - заяви, що підписана нею, містить лише її анкетні дані, контактну інформацію, тощо, проте не містить посилання на Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг, даних про умови кредитування, зокрема, в Анкеті - заяві від 23.10.2017 не зазначено ні сума ліміту кредитних коштів, ні процентна ставка на суму залишку заборгованості, крім того в Анкеті - заяві відсутня навіть адреса сайту банку.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.10.2017, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, при цьому у позовній заяві вказує, що заборгованість за відсотками нарахована на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими Витягом з тарифів та з Умовами і правилами надання банківських послуг вона ознайомилася та погодилася, підписуючи Анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. До того ж, вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів містили інші умови ніж ті, що додані банком до позовної заяви щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, розміру і порядку нарахування, а також умови щодо відповідальності за прострочення виконання зобов`язань.

Таким чином вважає, що ПриватБанк не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, а тому, відповідно, вказані Умови та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 23.10.2017.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справ № 342/180/17, зазначено, що додані в якості доказів по справі Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, до правовідносин, що виникли у цьому випадку, неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, де зазначається саме яким умовам повинен відповідати договір приєднання.

В цьому випадку договірні правовідносини між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг відповідають статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути визнані нею. Вищеназвані документи не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.10.2017 шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитними коштами. При укладені договору АТ КБ «ПриватБанк» не дотримався вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору від 23.10.2017 у вигляді заяви - анкети вбачається, що він не містить строку повернення кредиту (користування ним), при цьому позивачем надано суду довідку про строк виданих їй карток, а тому відсутні підстави стверджувати про можливість застосування положено статті 625 ЦК України, підставою застосування якої є прострочення сплати боргу.

На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав відповідь на відзив (т. 2 а.с. 1-6), в якій зазначив таке. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання п.2 ч.1 ст. 30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальника ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

Укладення Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг.

Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку (п.п. 1.1.1.58,1.1.1.59 Умов).

Відповідачкою було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

У цій заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідачка ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті Банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачці було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.

Тобто, у цьому випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дій, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку(www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачці було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п.1.1.1.90, 2.1.1.11 Умов) - ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п.1.1.1.62 Умов), яку отримала Відповідачка та мобільний телефон, який вказала Відповідачка (п.1.1.1.15 та 1.1.1.16 Умов) в заяві.

Картковий рахунок - рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта (п.п. 1.1.1.90 Умов) та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів.

За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачці надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п.1.1.1.25 Умов - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта).

Таким чином Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль.

Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінятися і доповнятися, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно відзначити, що виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків, передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 6 років, Відповідачка в Банк не зверталася за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить проте, що вона знала про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

Зазначає, що банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч.2 ст. 638, ч.2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів).

Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним.

Щодо ознайомлення Відповідачки умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивачем надана суду копія анкети - заяви від 23.10.2017, з якої чітко вбачається така інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети - заяви чітко вбачається, що Відповідачка висловила свою згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що підписанням цієї анкети - заяви вона згодна з ст. 634 ЦК України в повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку privatbank.ua і які разом з пам`яткою Тарифами банку складають Договір банківського обслуговування, примірник якого вона отримала шляхом самостійного роздрукування. Погоджується із збільшенням строку позовної давності, вказаним в Умовах та правилах і з тим, що зміни в Умовах і правилах вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. Продовження користування послугами Банку після дати публікації на сайті Банку змінених Умов і правил є підтвердженням її згоди і повного прийняття змін редакції Умов і правил. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг зобов`язалася ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.

Також до матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну проценту ставку у розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Тобто сторонами при укладенні договору було обговорені усі істотні умови.

Крім того, вищезазначені Умови і Правили надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Приймаючи до уваги те, що за ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідачки в Умовах, при наявності її письмового свідчення про те, що вона ознайомлена у письмовому вигляді та згодна з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та не є допустимими доказами.

Відповідачка, підписанням Анкети - заяви позичальника, приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

Банк надав суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що Відповідачці було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідачка користувалася грошима, а отже й отримала кредитну карту «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідачки - баланс станом на дату укладення договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово - економічні експертизи по справі не призначалися.

Щодо посилання відповідачки на постанову ВУ по справі № 342/180/17. Розглядаючи справу № 342/180/17 Верховний Суд зазначив, у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема, й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема, і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника або в подальшому не змінювалися, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, які містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Таким чином, при розгляді судової справи № 494/721/19 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності доданих банком до позовної заяви Умов та Правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника.

В цій справі, що розглядається судом, позивачем надавалися: наказ про затвердження редакції Умов та прав надання банківських послуг, що додані до позовної заяви; виписка по рахунку; довідка щодо виданих кредитних карток відповідачу. Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідачки до банку з метою подальшого укладення договору.

Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку.

Стосовно правомірності зміни кредитного ліміту. Умовами договору визначено (п.2.1.1.2.3), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.2.4 УіП встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Додатково повідомляємо, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження.

Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН - коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові.

При проведенні претензійно - позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка.

У зв`язку з чим обставини, на які відповідачка посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

Щодо порядку нарахування відсотків за кредитом зазначив таке.

Розрахунок нарахування відсотків з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредиту за період. Нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредиту за період. Наприклад: 4600,35*2,5%*2*12/365*1=7,56, де: 4600,45 - складова заборгованості; 2,5 - % ставка в міс (по цій складовій заборгованості); 2- коефіцієнт; 12- кількість місяців у році; 365 - базіс (кількість днів у році 365/366; для VIP базіс 360 днів); 1 - кількість днів. *перед множенням на кількість днів проводиться математичне округлення.

Також зазначає, що згідно із випискою по рахунку, відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідачка знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідачки на те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматися судом до уваги.

Відповідачка подала заперечення (т.2 а.с.37-39) в яких зазначила, що посилання позивача про домовленість між сторонами з приводу укладення договору в певній формі є некоректним. За змістом ст. 634 ЦК України приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У зв`язку з тим, що умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 23.10.2017 між Банком та нею укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» надає їй грошові кошти без зазначення суми кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На підтвердження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надано копію Анкети - Заяви від 23.10.2017, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг, але зазначені документи ніяким чином не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування. Проте, ані Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку - її підпису не містять.

У відповіді на відзив позивач припускається маніпуляцій у визначенні термінів та дій нібито вчинених нею.

Так позивач наводить:

У цій заяві зазначено, що підписавши цю заяву, вона ознайомилися та згодна з Умовами та правилами надання банківський послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифам банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що їй було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання.

По-перше, в тексті заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відсутнє зазначення про те, що вона ознайомилася та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг.

По-друге, в тексті цієї заяви відсутнє зазначення про її ознайомлення та її згоду з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку.

В-третє: Їй не тільки не було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді (об`єм документу складає 96 аркушів), а і в тексті самої заяви відсутнє посилання про ознайомлення, тому підпис під заявою ніяким чином не свідчить про її ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг. Надання для ознайомлення потенційним клієнтам банку Умов та правил надання банківських послуг - документу великого об`єму - унеможливлює одночасне підписання кредитної угоди. Позичальник повинен мати час для ознайомлення. Банк вирішив це питання підписанням викладеної на одному аркуші Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У разі виникнення спору банк дозволяє собі вільне трактування сенсу слів із Анкети-Заяви, ототожнюючи «приєднання» із «ознайомленням» та «згодою». Анкета-заява, що підписана нею, містить лише її анкетні дані, контактну інформацію, тощо. Проте не містить посилання на Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг, даних про умови кредитування, зокрема, в Анкеті-Заяві від 23.10.2017 не зазначено ні сума ліміту кредитних коштів, ні процентна ставка на суму залишку заборгованості, крім того в Анкеті-заяві відсутня навіть адреса сайту банка.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт погодження сторонами всіх істотних умов договору. Як зазначено у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 ознайомлення с паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Звертає увагу на ту обставину, що в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АК «КБ «Приват Банк» від 23.10.2017 процентна ставка не зазначена. Також у цій заяві відсутні умови договору щодо строку виконання зобов`язань з повернення кредиту, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Відсутність її підпису на Умовах та Правилах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з нею.

Зазначені в заяві на видачу кредиту про її ознайомлення з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені її підписом, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Умови та Правила надання банківських послуг не містять її підпису. Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови вона мала на увазі, підписуючи заяву позичальника.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №6-2320цс16. Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміні в умови та правила споживчого кредитування, що зазначено у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15. Обставини про відсутність в матеріалах справи її заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в наступних редакціях і самих примірників Умов та Правил у нових редакціях, свідчать про те, що підписанням анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вона не погоджувалася з умовами та правилами надання банком послуг. В редакції Умов та Правил надання банківських послуг, наявних в матеріалах справи, не погоджені підстави і розмір нарахування штрафних санкцій, зокрема відсотків, які просить стягнути позивач. Також суд має врахувати правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, про те, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України щодо договору приєднання, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово замінювалися АТ «КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. З таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та Правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-Заяві домовленостей сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із нею кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за об`ємом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору. Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком у період з часу виникнення спірних правовідносин з 23.10.2017 до моменту звернення до суду із вказаним позовом, а саме, до 05.07.2023, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин без надання підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та визначеної відповідальності позивальника за порушення виконання взятих на себе зобов`язань, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із нею кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Пред`являючи вимогу про стягнення 11957,76 грн. заборгованості за процентами, нарахованим на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, порядок їх нарахування (починаючи із 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта) та розмір (86,4% для картки «Універсальна», 84% для картки «Універсальна голд») позивач обґрунтував посиланням на положення пункту 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, в редакції від 01.03.2019 року, які не можна вважати складовою кредитного договору, укладеного між сторонами 23.10.2017.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2023 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як таку, що не відповідала вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (т.1 а.с.97-98).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 14.08.2023 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті, сторонам встановлені строки на подання заяв по суті (т.1 а.с. 195-196).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2023 за клопотанням представника відповідачки судовий розгляд справи було відкладено для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті (т.1 а.с.212-213).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2023 поновлено відповідачки строк на подання відзиву на позовну заяву; прийнято до розгляд відзив ОСОБА_2 на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк»; розгляд справи відкладено для забезпечення учасникам справа права на подання відповіді на відзив, заперечень (т.1 а.с.231-232).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2023 розгляд цієї справи було відкладено для забезпечення ОСОБА_2 права на подання заперечень (т.2 а.с.14).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не визнав у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 23.10.2017 ОСОБА_2 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно з якою заявниця згідно із ст. 634 ЦК України в повному обсязі приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: privatbank.ua та які разом з пам`яткою клієнта та тарифами складають Договір банківського обслуговування, примірник якого вона отримала шляхом самостійного друку. Погодилася зі збільшенням строку позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни в Умови та Правила вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли у односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє їй про зміни шляхом користування певними умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та Правил є підтвердженням її згоди та повного та безумовного прийняття зміненої редакції Умов та Правил. З довідкою про системи гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлена. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг зобов`язується знайомитися на офіційному сайті банка privatbank.ua. Підписанням Анкети - заяви надала ПАТ КБ «ПриватБанк» дозвіл на обробку та використання її персональних даних, в тому числі конференційної інформації, а також їх передання третім особам у порядку, передбаченим діючим законодавством та Умовами та правилами. Ця згода є безстроковою. Підтвердила, що надані нею відомості повні та правдиві та зобов`язалася повідомляти ПАТ КБ «ПриватБанк» про будь-які зміни у наданій інформації, які можуть виникнути в період обслуговування в банку, протягом 3 робочих днів із дня настання таких змін. При користуванні нею електронним підписом або іншим аналогом власноручного підпису цієї Анкети - заяви такий підпис прирівнюється до її власноручного підпису (т.1 а.с.129).

З 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк»).

Згідно з Паспортом споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_2 18.02.2022, цей Паспорт містить такі положення, як зокрема: «Строк договору»: 12 місяців з пролонгацією; «Строк кредитування»: 12 місяців з пролонгацією, пільговий період - до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); «Мета отримання кредиту»: споживчі потреби; «Спосіб та строк надання кредиту»: безготівковим шляхом (на картковий рахунок); «Процентна ставка у пільговий період»: 0,00001% річних; «Процентна ставка поза межами пільгового періоду, відсотків річних»: 42% за карткою «Універсальна»; «Базис розрахунку процентної ставки»: фактична кількість днів; «Тип процентної ставки»: фіксована; «Порядок зміни змінюваної процентної ставки»: змінюваної ставки не має; «Кількість та розмір платежів, періодичність внесення»: повернення кредиту здійснюється шляхом:

- договірного списання з рахунку клієнта, в т.ч. за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта,

- шляхом внесення Клієнтом коштів в розмірі Мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту;

«Процента ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних»: 84,00%» (т. а.с. 130-134).

Згідно з наданою позивачем «Довідкою» між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано кредитні картки: НОМЕР_2 , датою відкриття 17.08.2017, строком дії 08/21; НОМЕР_3 , датою відкриття 08.02.2019, строком дії 01/22; НОМЕР_4 , датою відкриття 18.02.2022, строком дії 04/26 (т.1 а.с.128).

Як убачається з Довідки «Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н)» позичальниці з 23.10.2017 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн, який 23.10.2017 змінений - 300,00 грн, з 05.12.2017 - 5000,00 грн, з 07.02.2019 - 33000,00 грн, з 18.02.2022 - 52000,00 грн, з 26.12.2022 - 0,00 грн (т.1 а.с.127).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого:

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку - АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній як на час підписання відповідачкою Анкети-заяви 23.10.2017, так і на час підписання відповідачкою Паспорту споживчого кредиту 18.02.2022 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Банк, пред`являючи позовні вимоги, просив стягнути тіло кредиту 53753,75 грн (сума, яку фактично отримала у борг позичальниця), заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 11957,76 грн, яка утворилася станом на 04.01.2023.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті (https://privatbank.ua), як невід`ємні частини спірного договору, а також на Виписку по рахунку відповідачки.

Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https:// www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.

Суд вважає, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

З урахуванням наведеного матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, відповідачка розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Крім того, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Отже, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Разом з тим, на підтвердження того факту, що відповідачка отримала кредитні кошти, а в подальшому порушила обов`язок із їх повернення, тобто неналежним чином виконувала умови кредитного договору, позивачем надана Виписка за договором № б/н за період 23.10.2017-01.01.2023 (т. а.с. 120-126).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (у редакції, чинній на час вирішення справи судом), виписки з особових рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка за картковим рахунком є належним доказом щодо заборгованості відповідачки за тілом кредиту.

Цим доказом підтверджений наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині вимоги заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 53753,75 грн станом на 04.01.2023 (т.1 а.с.112-119).

Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком, виходить з того, що, по-перше, визначення складових за цим розрахунком підтверджені Випискою по рахунку відповідачки (т. 1 а.с. 120-126), і, по-друге, цей розрахунок стороною відповідачки не спростований.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є заявлені банком позовні вимоги про стягнення тіла кредиту.

За наведених обставин і відповідних ним підстав, суд дістає висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2017 станом на 04.01.2023 у розмірі 53753,75 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту, та про необхідність відмови у задоволенні позову в частині вимог стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11957,76 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачеві з відповідачки понесені ним судові витрати по сплаті судового збору (т.1 а.с.91) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 2684,00 грн, оскільки при зверненні з позовом до суду сплачений позивачем судовий збір дорівнював нижній його межі, встановленій пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2017 станом на 04.01.2023 у розмірі 53753 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 75 коп., з яких: 53753 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 75 коп - заборгованість за тілом кредиту.

В частині вимог стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11957 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 76 коп. у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Повний текст рішення складено 10 січня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш