НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 січня 2024 рокуСправа № 322/1846/23

Новомиколаївський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Подріз В.О.,

за участю: представника позивача адвоката Кравченка В.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про розірвання договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

15 листопада 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- припинити шляхом розірвання договорів оренди від 27 лютого 2012 року, укладений від імені ОСОБА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів кадастровий номер №:10:006:0016 розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній службі 19.09.2013, як такий, що укладено з порушенням норм Закону;

- витребувати зазначену земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначено таке.

1 лютого 2010 року, позивачем ОСОБА_3 надано нотаріально посвідчену довіреність якою він уповноважував її бути його представником з питань виготовлення, отримання та реєстрації Державного акту на право власності на належну мені земельну ділянку площею 7,23 гектари (кадастровий номер :10:006:0016), яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, у відповідних уповноважених на це органах, а також здійснювати управляння цією земельною ділянкою.

27 лютого 2012 року, ОСОБА_3 використовуючи надану позивачем довіреність, уклала з своїм чоловіком ОСОБА_2 договір оренди вказаної земельної ділянки, терміном на 49 років. Договір пройшов державну реєстрацію 19.09.2013.

Примірник договору оренди позивачу виданий не був.

Цей факт був підтверджений в рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі №322/232/21

В подальшому зазначене рішення Запорізьким апеляційним судом було скасоване та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог.

В даному випадку ОСОБА_3 вчинила правочин в інтересах себе і свого чоловіка, що заборонено законом.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.11.2023 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк на подачу відзиву.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.11.2023 вважається отримана відповідачкою ОСОБА_3 відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України.

Відповідачами у встановлений строк відзиву(ів) не подано(і).

Представник позивача вважав можливим провести підготовче засідання без участі відповідачів.

На поставлене судом питання повідомив, що постанова Запорізького апеляційного суду від 28.03.2023 у справі №322/232/21 оскаржується ОСОБА_2 в касаційному порядку. Остаточне рішення по суті справи ще не винесено, втім суд касаційної інстанції постановив ухвалу, якою зупинив дію згаданої постанови Запорізького апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, що і спонукало позивача на подачу цього цивільного позову.

Представник позивача вважає, що обставини у вказаній справі відмінні від тих, що розглядалися у справі №322/232/21, тому предмет спору наразі наявний.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.03.2023 у №322/232/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Окрім інших позовних вимог також постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 27 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній службі 19 вересня 2013 року; зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,2328 гектарів, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер №:10:006:0016.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати від 20.04.2023 у справі №322/232/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати від 10.05.2023 у справі №322/232/21 зупинено дію постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Встановлені обставини свідчать про те, що на теперішній час існує судове рішення, що набрало законної сили, яким зокрема вирішено спір, що є предметом у цій справі. Факти того, що дія згаданого судового рішення зупинена судом вищої інстанції, що позивачем у теперішній позовній заяві фактично наведені інші підстави, ніж ті які були вказані ним у справі №322/232/21, не спростовують відсутність предмет спору у нинішній справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зроблено висновок, що: «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі вказаної норми процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем і його представником клопотань в порядку п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий бір» не подавалось, тому суд на цій стадії процесу не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат, втім вважає необхідним роз`яснити позивачу і його представнику положення вказаної норми закону.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.200, 255, 260, 261, 263, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, закрити.

Роз`яснити позивачу і його представнику, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09.01.2024.

Суддя Р.О. Губанов