Справа № 473/4408/21
УХВАЛА

"09" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Усікова О.В., представника відповідача Сазонова Д.К., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного позивачу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсними:

- результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом проведення електронних торгів №554602 від 24 вересня 2021 року;

- акта про проведення електронних торгів від 06 жовтня 2021 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К.;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Прокопчук В.Д. на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), є іноземним суб`єктом, місцем проживання якого є Турецька Республіка: м. Мерсін, ОСОБА_5 , МР Газі Махалессі, 1305, Шок.Йігітлер Апт, Кт.2, №9.

Інтереси позивача в суді представляла адвокат Вуїв О.В. (повноваження адвоката як представника підтверджені ордером серії ВЕ № 105554 від 26 листопада 2021 року).

Проте, останньою повідомлено суд про розірвання договору про надання правничої допомоги на представництво інтересів позивача в суді в односторонньому порядку.

Крім цього, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 також є іноземним суб`єктом, місцем проживання якого є Турецька Республіка.

Так, згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положення ЦПК України передбачають необхідність вручення позивачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судових повісток з метою повідомлення їх про дату, час та місце слухання справи, а також з метою надання можливості скористатись процесуальними правами, визначеними законом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року, п.33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, п.38).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), № 54698/00, п.28, від 8 червня 2006 року).

Відповідно до ст. 496 ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 498 ЦПК України, яка кореспондується із положеннями ч.1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З метою створення відповідних засобів, для того, щоб судові або не судові документи, які підлягають врученню за кордоном, були доведені до відома їх одержувачів у належний строк, піклуючись про поліпшення організації правової взаємодопомоги, шляхом спрощення та прискорення процедури, для оперативного отримання з-за кордону необхідних свідчень та інших документів, що стосуються розгляду справ, державами-учасницями 15 листопада 1965 року в місті Гаага було укладено Конвенцію про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах (19 жовтня 2000 року приєдналася Україна, набула чинності для останньої 01 грудня 2001 року), а також 18 березня 1970 року в м. Гаага було укладено Конвенцію про отримання за кодоном доказів у цивільних або комерційних справах (19 жовтня 2000 року приєдналася Україна, набула чинності для останньої 21 липня 2001 року).

За наведених обставин, з метою дотримання прав учасників судового розгляду щодо доступу до інформації по справі, надання можливості скористатись процесуальними правами, визначеними законом, беручи до уваги те, що місцем проживання позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Турецька Республіка, суд вважає за необхідне звернутись до компетентного органу Турецької Республіки з проханням про вручення за кордоном судових документів, отримання доказів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

За таких обставин, оскільки для виконання судового доручення потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст.252, 253, 260,496, 498 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відкласти підготовче засідання по справі № 473/4408/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним на 12 серпня 2024 року, 09 год. 00 хв.

Про місце та час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

У разі, якщо необхідні документи та виклик (повідомлення) не будуть вручені позивачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, своєчасно, наступне підготовче засідання призначити на 12 вересня 2024 року, 09 год. 00 хв.

Звернутись до компетентного органу Турецької Республіки з проханням про вручення виклику (повідомлення) позивачу ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та отримання від нього відповідей на наступні запитання:

- чи підтримує позов до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним, поданий в його інтересах адвокатом Вуїв О.В.?

- чи має клопотання, пояснення в зв`язку з розглядом даної справи?

- чи бажає приймати участь у засіданнях при розгляді даної цивільної справи?

- чи не заявляє клопотання про розгляд зазначеної справи за його відсутності?

Звернутись до компетентного органу Турецької Республіки з проханням надати відомості щодо місця проживання громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя Л.В.Лузан