УХВАЛА

Справа № 684/755/15-ц

Провадження № 6/684/1/2024

08 січня 2024 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, а саме стягувача його правонаступником у виконавчому листі з виконання рішення суду у справі №684/755/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Старосинявського районного суду від 30.12.2015 року по справі № 684/755/15-ц стягнуто із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0. 17 травня 2021 року ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області у вказаній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, наведеними у Додатках №1, №3, зокрема, і за договором кредиту №0.

25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, наведеними у Додатках №1, №3, зокрема, і за договором кредиту №0 від 07.05.2008 року, тому виникла необхідність заміни сторони стягувача на правонаступника.

З огляду на зазначене, заявник просить:

замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому у виконавчому листі №684/755/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал»,до боржника ОСОБА_2 ,

замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» з виконання рішення суду у справі №684/755/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого витупає ТОВ «Вердикт Капітал»,до боржника ОСОБА_1 ,

розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони правонаступником просив суд її розгляд здійснити участі представника.

Представник первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили, пояснень чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги у цивільній справі № 684/755/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 1417620,50 грн. заборгованості за кредитним договором № 0.

На виконання вказаного рішення Старосинявського районного суду від 30 грудня 2015 року по справі № 684/755/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 1417620 грн. 50 коп. та судових витрат на користь держави Старосинявським районним судом за заявою стягувача видано два виконавчі листи.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 17 травня 2021 року вирішено замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у справі № 684/755/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 травня 2008 року.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає новому кредитору ТОВ «Кампсіс Фінанс» а новий кредитор набуває права вимоги до боржників зазначених у Додатках №1 та №3, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників, за договорами позики, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №3 до договору.

Згідно Акту прийому-передач Реєстру Боржників за Договором №22-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 лютого 2023 року (додаток №4 до Договору №22-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 лютого 2023 року) Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 1535.

Як слідує із витягу від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до Договору про відступлення прав вимоги №22-02/23 від 22 лютого 2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» отримало право грошової вимоги, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає новому кредитору ТОВ «Дебт Форс а новий кредитор набуває права вимоги до боржників зазначених у Додатках №1 та №3, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами позики, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, (Додаткова угода №1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25 травня 2023 року №25-05/23 від 27 червня 2023 року), згідно реєстру у Додатку №3 до договору.

Згідно Акту прийому-передач Реєстру Боржників за Договором №25-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 травня 2023 року (додаток №4 до Договору №25-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 травня 2023 року) Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 907.

Як слідує із витягу від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до Договору №25-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 травня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» отримало майнові права, зокрема, і за кредитним договором ОСОБА_1 №0.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник), що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Такий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 вересня 2022 року (справа № 452/481/21, провадження № 61-3910св22).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок щодо застосування норм права, згідно якого зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.п.124-130 Постанови).

На підставі ч.4 ст.263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведений висновок, при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому документі слід перевірити обставини щодо дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання та чи не пропущені такі строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За матеріалами цивільної справи № 684/755/15-ц встановлено, що на виконання рішення суду від 30 грудня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 07 травня 2008 року за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» судом видані виконавчі листи № 684/755/15-ц (а.с.117-119)

Відповідно до наявної інформації у автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу на корить ПАТ «Дельта Банк» чи ТОВ «Вердикт Капітал», про що також вказує заявник ТОВ «Дебт Форт» у заяві.

Також судом встановлено, що виконавчий лист № 684/755/15-ц від 16 лютого 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07 травня 2008 року в сумі 1470620,50 грн. щодо боржника ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у Фастівському міськрайонному відділ ДВС та 22.08.2017 року повернений стягувачу, після чого 03.10.2018 року був повторно стягувачем пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області та 09.05.2023 року повернений на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.43-66, 9 Т3)

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи та копією виконавчого листа № 684/755/15-ц від 16 лютого 2016 року щодо боржника ОСОБА_2 із вказаними відмітками про повернення, який доданий заявником до заяви про заміну стягувача.

Виконавчий лист № 684/755/15-ц від 16 лютого 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07 травня 2008 року в сумі 1470620,50 грн. щодо боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у Старосинявському відділ ДВС (виконавче провадження №51683744) та 28.12.2017 року постановою державного виконавця повернений стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана обставина підтверджується повідомленням Старосинявського відділу ДВС від 30.01.2029 року про відсутність на виконанні станом на 30.01.2019 року виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк», повідомленням Старосинявського відділу ДВС від 08.01.2024 року про те, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 закінчено 28.12.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу. (а.с.181)

Згідно наданої постанови державного виконавця Старосиявського районного відділу ДВС від 28.12.2017 року виконавчий лист № 684/755/15-ц про стягнення заборгованості в сумі 1470620,50 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» з боржника ОСОБА_1 повернено стягувачу, роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.12.2020.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження з таких підстав не є закінченим відповідно до ст.39 вказаного Закону, а завершення виконавчого провадження з цих підстав не позбавляє стягувача його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених цим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.02.2016 із змінами виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 684/755/15-ц про стягнення заборгованості в сумі 1470620,50 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» з боржника ОСОБА_2 був перерваний пред`явленням виконавчого листа до виконання, 09.05.2023 року виконавчий лист повернений на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився на час звернення із заявою про заміну стягувача.

Натомість, виконавчий лист № 684/755/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07 травня 2008 року в сумі 1470620,50 грн. щодо боржника ОСОБА_1 28.12.2017 року постановою державного виконавця повернений стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно не був пред`явлений до виконання в строк до 28.12.2020, тому на час на час звернення із заявою про заміну стягувача строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання сплив та є пропущений.

У заяві ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником не наведено та не обґрунтовано поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявник ТОВ «Дебт Форс» разом з питанням правонаступництва не звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.

Суд зауважує, що у зазначеній вище постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, на які посилається заявник.

За таких обставин, оскільки заявник ТОВ «Дебт Форс» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 07 травня 2008 року та є правонаступником стягувача, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви та вважає, що є підстави для заміни стягувача на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №684/755/14-ц від 16 лютого 2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал»,до боржника ОСОБА_2 , а у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код , 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, 2А, офіс 602)у виконавчому листі №684/755/14-ц від 16 лютого 2016 року за рішенням суду про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитним договором № 0 від 07 травня 2008 року на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал»,щодо боржника ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Галиш І.Б.