Справа № 302/24/24
Провадження № 2/302/95/24 52
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
08.01.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Одночасно з позовною заявою заявником ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Філатової Алли Валеріївни, яка діє на підставі доданого ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1112681 від 26.12.2023 року, подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом: 1) накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з даним майном; 2) накладення арешту на банківські рахунки, які належать громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах 541405 грн. 52 коп.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.
Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову в редакції від 26.12.2023 року, її підписано та подано до суду представником позивача адвокатом Філатовою А.В. При цьому, у заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у останньої.
Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Крім того, суд звертає увагу щодо представництва заявника адвокатом Філатовою А.В., на підтвердження якого адвокатом надано ордер серії ВК № 1112681, виданий адвокатським бюро «Філатової Алли Валеріївни «Захід-Партнери» від 26.12.2023 року, де зазначено довірителем ОСОБА_3 , проте позов до суду поданий позивачем ОСОБА_4 . Вказані розбіжності у зазначеному ордері представником не оговорені та належним чином не усунені.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в особі представника адвоката Філатової Алли Валеріївни, про забезпечення позову у цивільній справі № 302/24/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає поверненню заявнику, як подану без додержання вимог п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Філатової Алли Валеріївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО