Унікальний номер справи 377/90/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5574/2024
Головуючий у суді першої інстанції Машкевич К.В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

05 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про долучення до матеріалів справи письмових доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року.

10 жовтня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

25.10.2023 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про долучення до справи нових письмових доказів, а саме: копію відповіді ФГВФО № 57-10795 від 12.09.2023; виписку по рахунку за кредитним договором № 200203995 від 29.01.2015 року за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» (23.05.2016) по 27.07.2020 сформованими за даними з Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що з метою повного і всебічного розгляду справи у суді та з метою обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором № 200203995 від 29.01.2015 Товариство звернулось із запитом до ФГВФО щодо отримання доказів, які підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту.

Відповідно до вимог частин 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій ст. 83 цього кодексу.

Частина 8 ст. 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Частинами першою-третьою ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

З матеріалів справи убачається, що в суді першої інстанції представник позивача брав участь у розгляді справи, однак не заявив клопотання про долучення зазначених доказів чи клопотання про витребування зазначених доказів судом.

Позивачем не наведено у клопотанні поважних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції у визначений законом строк, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не було позбавлено права і можливості отримати від первісного кредитора або від ФГВФО виписку руху коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 до подачі позову до суду першої інстанції, або під час перебування справи на розгляді у суді першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було обізнано про розгляд справи судом першої інстанції у спрощеному провадженні без виклику сторін і без поважнх причин не подало суду першої інстанції усі докази з метою доведення своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене та беручи до уваги наявну у позивача можливість подання доказів до суду першої інстанції, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про приєднання нових доказів до матеріалів справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 83, 84, 260, 367ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про долучення до матеріалів справи письмових доказів відмовити.

Повернути нові докази Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна