overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2777/23
Номер провадження 2/341/140/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 січня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача.

встановив:

Представниця позивача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon на сайті https://vkz.court.gov.ua/conference/test, яке відбудеться 18 січня 2024 року о 11 годин 00 хвилин.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обгрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача, призначене на 18 січня 2024 року о 11 годин 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представниці позивача ОСОБА_1 приписи ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом яких ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати представниці позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Дата документу 05.01.2024Справа № 643/5161/21
Провадження № 2-ві/554/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської,

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави М.О.Материнко від розгляду справи № 643/5161/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави М.О.Материнко перебуває цивільна справа № 643/5161/21 , провадження № 2/554/4598/2023 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк», третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 заявив відвід судді М.О.Материнко від розгляду справи № 643/5161/21, мотивуючи тим, що суддя М.О.Материнко не може розглядати дану справу, оскільки вона побічно зацікавлена в результатах розгляду даної справи. В ході розгляду справи суддя не оголошувала склад суду, не роз`яснювала позивачу його права та обов`язки. Крім того в судовому засіданні суддею було висловлено свою думку з приводу результату розгляду даної справ,а саме те, що рішення буде ухвалено не на користь позивача.

Такі дії судді Октябрського районного суду м. Полтави М.О.Материнко свідчать про її упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи № 643/5161/21.

Прохав відвести суддю Октябрського районного суду м. Полтави М.О.Материнко від розгляду справи № 643/5161/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк», третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2023 р. заявлений відвід визнаний необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) судді.

Відповідно до п. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Враховуючи, що не вбачається підстав які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в прямій чи побічній заінтересованості судді М.О.Материнко у результаті розгляду справи № 643/5161/21, а заява ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді у даній справі, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави М.О.Материнко від розгляду справи № 643/5161/21,-необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36 , 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави М.О.Материнко від розгляду справи № 643/5161/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 438/28/24
Провадження № 2-н/438/21/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника:ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз Збут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20__ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1140/23

Провадження № 2/568/18/24

05 січня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вишковської Валентини Іванівни про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначено на 11.30 год. 09.01.2024 року,

04.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вишковської В.І., про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом проводити у режимі відеоконференції з представником позивача, адвокатом Вишковською В.І. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вишковської Валентини Іванівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, в режимі відео конференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником позивача, адвокатом Вишковською В.І.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/). .

Копію ухвали направити адвокату Вишковській В.І. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
Справа № 212/1623/18
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із смертю відповідача та відсутністю його правонаступників.

04 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, який сплачений за подання позову згідно платіжного доручення №ВО903В1Н12 від 13-02-2018 року на суму 1762,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №ВО903В1Н12 від 13-02-2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 08 січня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 127/232/22
Провадження № 22-ц/801/293/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 січня 2024 рокуСправа № 127/232/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, ким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав сплати судового збору не у повному розмірі та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Цього ж дня об 11 год. 37 хв. копія вказаної ухвали була доставлена ОСОБА_1 на її електронну адресу.

02 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідачки про усунення недоліків апеляційної скарги, подана нею засобами поштового зв`язку 26 грудня 2023 року, до якої долучено докази сплати судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа №487/7447/23
Провадження №2/487/681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за заявою про отримання банківських послуг б/н від 11.09.2019 у розмірі 32766,14 грн.

Ухвалою від 23.10.2023 відкрите провадження у справі.

15.12.2023 представник позивача Савіхіна А.М. подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України та розглянути справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження № 2/750/524/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.12.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.01.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/18899/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/750/96/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Дудка Є.М.

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 14.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль SUBARU LEGACY, легковий седан -В, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.01.2016 року, шляхом вилучення та повернення власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1946 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 квартира РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_4 )

Суддя Н.В.Требух