УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі та про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (ПАТ «СК «Саламандра», Товариство), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у загальному розмірі 253226,63 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.11.2022 на перехресті вул.Антоновича та вул.І.Федорова у м.Києві з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої належний позивачу автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а позивач матеріального збитку та моральної шкоди. Вказані обставини встановленні постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року.

Зазначав, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_3 на момент вчинення вказаної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «Саламандра» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності водіїв №ЕР/211891179 (ліміт відповідальності 160000 грн, франшиза 1500 грн). На підставі вказано, позивач звернувся до Товариства із повідомлення про ДТП та подав у встановленому законом порядку відповідну заяву про виплату страхового відшкодування і останнє здійснило йому виплату такого відшкодування у розмірі 116703,10 грн.

Проте, сплаченої страховиком винуватця суми грошових коштів не достатньо для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача. Тому, з метою встановлення фактичної вартості завданого позивачу матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту позивач звернувся до незалежного оцінювача. Відповідно до складеного оцінювачем звіту від 07.12.2022 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 366179,73 грн, а вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 177801,45 грн

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути із відповідача ПАТ «СК «Саламандра» на свою користь розмір невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 41796,90 грн, що складають різницю між лімітом відповідальності відповідача ОСОБА_3 , франшизи та розміром сплаченої Товариством частини страхового відшкодування (160000 грн - 1500 грн - 116703,10 грн).

Окрім того, з урахуванням тієї обставини, що загальна сума вказаного вище страхового відшкодування, яка повинна бути сплачена страховиком, не покриває в повній мірі завданих позивачу збитків, останній просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 207679,73 грн - різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (366179,73 грн) та розміром страхового відшкодування (158500 грн). Також ОСОБА_1 просив стягнути із відповідача на його користь понесені витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 3750 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 для розгляду цивільної справи №760/13957/23 визначено суддю Солом`янського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 одночасно із відповіддю на відзив ПАТ «СК «Салмандра» подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Водночас, просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів якої поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок пошкодження при ДТП 25.11.2022 на перехресті вул.Антоновича та вул.Івана Федорова у м.Києві, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок пошкодження при ДТП 25.11.2022 на перехресті вул.Антоновича та вул.Івана Федорова у м.Києві, без урахування коефіцієнту фізичного зносу?

Дане клопотання позивача мотивоване тим, що наданий відповідачем ПАТ «СК «Саламандра» до відзиву на позовну заяву звіт про оцінку вартості (розміру) збитків містить ряд недоліків, які унеможливлюють встановити реальну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Цей звіт, на думку позивача, є неповноцінним і не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення цього клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказами є будь-які дані на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даному випадку, суд не наділений обов`язком призначати експертизу.

З матеріалів справи убачається, що позивачем та відповідачем ПАТ «СК «Саламандра» були надані суду відповідні виготовлені оцінювачами на їх замовлення звіти про оцінку вартості (розміру) збитків, яким під час вирішення спору судом буде надана належна оцінка.

При цьому, обґрунтовуючи неможливість завчасного подання клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, позивач посилався на суперечливі відомості у доданому до відзиву звіту про оцінку вартості (розміру) збитків пошкодженого транспортного засобу.

Втім, подаючи дане клопотання вже разом із відповіддю на відзив, яка була направлена позивачем із пропуском установленого судом строку для її подання, останній завчасно не порушував перед судом питання для продовження строку на подання до суду відповіді на відзив, зокрема задля можливості підготувати та заявити клопотання про призначення експертизи з підстав доданих до відзиву суперечливих доказів. Клопотання про призначення судової експертизи одночасно із позовною заявою також не подавав.

Відповідно до положень частини четвертої статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу, справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до вимог частини шостої статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у частині четвертій статті 274 ЦПК України: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляд в порядку зального позовного провадження, не відноситься.

Частиною третьою статті 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено судом, що при поданні позивачем до суду позовної заяви та при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, позивачем не було подано суду у встановлені процесуальним законом строки будь-які клопотання про витребування доказів або призначення у справі судової експертизи.

Відтак, на підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у частині третій статті 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені частиною четвертою статті 274 ЦПК України, справа є малозначною справою, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а також з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, суд уважає за недоцільне проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, тому клопотання в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 274-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі та про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова