overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6784/23 Номер провадження 2-сз/676/3/24
Ухвала

09 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Рудої Віти Олексіївни про повернення судового збору, -

встановив:

представник Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Руда В.О. звернулась із заявою про повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 18.10.2023 р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у зв`язку зі смертю боржника. При подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 268,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 2493 від 08.08.2023 року, оригінал, якого знаходиться в матеріалах справи №676/67845/23. Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір» КП «Міськтепловоденергія» просить постановити ухвалу суду про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/6784/23, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року по справі №676/6784/23 провадження № 2-н/676/1719/23 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

При подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 268,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція №2493 від 08.08.2023 року, оригінал, якого знаходиться в матеріалах справи №676/6784/23.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13, 82 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (вул. Ярослава Мудрого, 123, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 32307, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, ) судовий збір сплачений в сумі 268,40 грн. за платіжною інструкцією № 2493 від 08.08.2023 року, одержувач ГУК у Хмельницькій обл/Кам-Под.мтг/2203, банк одержувача Казначейство України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 729/13/24
2/729/124/24 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 січня 2024 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ним шлюб.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Звертаючись до суду із позовом, позивачкою зазначена неповна адреса місця її проживання: АДРЕСА_1 , без зазначення району, в якому знаходиться населений пункт, де вона зареєстрована.
Виходячи з викладеного, позивачці слід усунути недоліки заяви, викладені вище.
Враховуючи викладені в мотивувальній частині ухвали вимоги та керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати час десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4614/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/807/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2024 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 188/1969/23
Провадження № 2/188/348/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, в окремій заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 08 год 00 хв 22.01.2024 року.

В судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua». Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа 749/1282/23
Номер провадження 2/749/3/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 січня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Сновськ цивільну справу №749/1282/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, а тому відповідач згідно положення п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких клопотань до суду відповідач не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі №749/1282/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 309/113/24
Провадження № 2/309/43/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Хустське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі директора Сергія Липчей про скасування як неправомірного наказу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення на його користь моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Хустське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі директора Сергія Липчей про скасування як неправомірного наказу та стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Хустське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі директора Сергія Липчей про скасування як неправомірного наказу та стягнення моральної шкоди та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. «05» лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 686/6963/23
Провадження № 2/686/1314/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закупненської селищної ради про визнання заповіту недійсним -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.01.2024 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, для розгляду клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закупненської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі підготовче засідання на 25.01.2024 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/230/24
Провадження № 2п/205/5/24
УХВАЛА

9 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 січня 2024 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 8 січня 2024 року.

На підставі ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України:

?у своїй заяві заявник посилається на те, що нею повернуто банку кошти у розмірі 32 640 гривень, проте доказів до заяви не додано;

?заявнику слід додати до заяви її копію та копії усіх матеріалів, які додані до заяви, для позивача.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч.ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/29/24
2-о/368/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

- до суду подана заява про встановлення опіки та призначення опікуна, про те згідно ч. 6 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10.11.2021 року щодо визнання недієздатною громадянку ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки набрало законної сили 14.12.2021 року та діяло до 14.12.2023 року включно. Тобто, рішення суду від 10.11.2021 року втратило свою силу щодо визнання недієздатною ОСОБА_3 . Відповідно щоб встановити опіку та призначити опікуна необхідно спочатку визнати особу недієздатною;

- відповідно до ч. 4 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно Вам необхідно надати документи, які підтвержують, що Ви є членом сім`ї ОСОБА_3 ;

- в Україні з 24.02.2022 року по даний час діє воєнний стан. Оскільки Ви є особою призовного віку, суд, у випадку призначення справи до судового розгляду буде залучати у якості заінтересованої особи Другий відділ Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В такому разі Вам необхідно буде надати копію заяви про встановлення опіки та призначення опікувана з додатками для ще одної сторони по справі.

В зв`язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху і надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити представника заявника ОСОБА_1 , якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 489/7596/23
Номер провадження 2/489/420/24
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про оспорювання батьківства

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Відкласти підготовче судове засідання у справі №489/7596/23 на 15 лютого 2024 року о 10:30 год.

Витребувати з Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кокорєв