overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/8150/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду міста Києва звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2023 року матеріали цивільної справи направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року дану цивільну справу було передано в провадження судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання копії ухвали.

19 грудня 2023 року копію ухвали суду було доставлено до електронної скриньки позивача, за електронною адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати такою, що не подана та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Н.О.Яровенко
Справа № 308/574/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою де заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 350-1 ЦПК України.

За таких обставин, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 350-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2024 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
УХВАЛА

11 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСББ «Затишний двір» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСББ «Затишний двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 лютого 2023 року у справі №569/17939/22 прийнято відмову представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» від позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на утримання багатоквартирного будинку. Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на утримання багатоквартирного будинку - закрито. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» (місцезнаходження: м.Рівне, вул.. Грушевського, буд.5А, ) суму судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. та повернути позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп., який сплачений на р/р UA0017527, МФО отримувача 899998, код отримувача 38012494, згідно платіжного доручення № 297 від 15.11.2022 р. та платіжного доручення №196 від 25.05.2022 року.

28.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

10.01.2024 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він повідомляє, що судовий збір в сумі 1240,50 грн. ним сплачено на рахунок ОСББ «Затишний двір», у зв`язку з чим просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити, без розгляду.

11.01.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Затишний двір» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСББ «Затишний двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Апеляційне провадження №22-ц/824/6819/2024
У Х В А Л А

11 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/21269/23 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 577/101/24
Провадження № 2/577/206/24
У Х В А Л А

"11" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження 04070, м.Київ вул. Андріївська, 4), треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місце знаходження 08032, м. Вишневе , вул. Європейська, 11/2 Бучанського району Київської області), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (місце знаходження 40000, м.Суми пров.Пляжний, 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 22 січня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 січня 2024 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення до 22 січня 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3797/23

Провадження № 22-ц/4820/140/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю : позивача та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3797/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий Едем» про зобов`язання звільнити, провести нарахування та виплату заробітної плати, нарахування та виплату сум компенсації за невикористані відпустки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 350/2135/23
Номер провадження 2/350/88/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 січня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Представник позивача у судове засідання не прибула, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5153/23

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/269/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначено справу до розгляду на 13:00 годин 24.01.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Для повного і всебічного розгляду даної справи в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області слід витребувати інформацію чи видавався РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Волноваха, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Будьоннівським РВ ДМУУМВС України в Донецькій області 21.02.1994) та на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Волноваха, Донецька область; який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), якщо видавалися, прошу зазначити дані РНОКПП вказаних осіб.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області інформацію:

РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Волноваха, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Будьоннівським РВ ДМУУМВС України в Донецькій області 21.02.1994);

РНОКПП на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Волноваха, Донецька область; який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Копію ухвали направити Головному управлінні ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, , ).

Головуючий: Судді:
Справа № 404/8072/17
Номер провадження 2/404/1264/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 13 березня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: 25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7 (2 поверх, зал № 12).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 191/1882/23
Провадження № 2/191/492/23
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

15 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання по даній справі призначене на 15.01.2024 року о 09:00 годині.

22.12.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути відповідач, він визначив Київський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою перевірки наявності можливості проведення судового засідання 15.01.2024 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції, було здійснено огляд доступних майданчиків зазначеного відповідачем суду через сайт бронювання систем відеоконференцзв`язку. На вказаний час вільний зал для здійснення відеоконференції в Київському районному суду м. Харкова наявний.

Відповідач проживає у м. Харкові, тому з метою забезпечення реалізації права відповідача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання, яке призначене на 15.01.2024 року о 09:00 годині, по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Київського районного суду м. Харкова.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є відповідач ОСОБА_1

Доручити посадовим особам Київського районного суду м. Харкова забезпечити 15.01.2024 року о 09:00 годині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту Київського районного суду м. Харкова, та відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова