Справа № 494/1175/18
Провадження № 2-і/504/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Доброва П.В.

секретаря: Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою у якій просила внести виправлення у виконавчі листи у справі №494/1175/18.

У обґрунтування заяви зазначила, що 01.07.2019 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення її позовних вимог.Отримавши виконавчі листи вона побачила, що дата набрання рішення суду законної сили є 21.04.2020 року, зазначає, що судом допущена помилка, оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, а рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та визнання дій протиправними не оскаржувався відповідачем, а нею було оскаржено рішення суду лише в частині моральної шкоди, у зв`язку із чим вимушена звернутись о суду із вказаною заявою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково, судом вирішено: скасувати наказ № 36 по Березівській ДЮСШ від 30 травня 2018 року «Про відпустки»; «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору»,в частині звільнення ОСОБА_1 ; визнати дії директора Березівській ДЮСШ по виданню наказу № 36 від 30.05.2018 р. в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно п.2 ст.36 КзПП України, незаконними; поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 р.; стягнути з Березівської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 по день винесення рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року залишено без змін.

На виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року, стягувачу ОСОБА_1 , було видано 4 виконавчих листа із відміткою набрання рішення законної сили 21.04.2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виправлення описки у виконавчому листі про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 р., суд виходив з того, що рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню відразу після його оголошення стаття 235 КЗпП України.

Положеннями статті 235 КЗпП України (в редакції станом на 11.10.2018 року), визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 760/9521/15-ц.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 р. підлягає задоволенню із зазначенням набрання рішенням законної сили 01.07.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині виправлення описки у виконавчих листах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та визнання дій протиправними, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Тобто, законодавець чітко визначив порядок набрання рішенням законної сили, а саме у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, враховуючи, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року було оскаржено до суду апеляційної інстанції, а порядок набрання рішенням законної сили встановлений статтею 273 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині виправлення описки у виконавчих листах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та визнання дій протиправними не підлягає задоволенню.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 в частині того, що нею було оскаржено рішення суду від 01.07.2019 року лише в частині стягнення моральної шкоди, а в іншій частині рішення суду оскаржено не було, оскільки під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст. 367 ЦПК України).

Тобто не зважаючи в якій частині було оскаржено рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у разі встановлення порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права взмозі скасувати судове рішення в цілому.

Відповідно до ст. 432ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №494/1175/18про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 р.виданого 05.08.2020 рокуКомінтернівським районним судом Одеської області, зазначивши дату набрання рішення законної сили, як 01.07.2019 року, замість помилково зазначеної 21.04.2020 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі для відома надіслати учасникам справи.

Суддя П.В. Добров