Провадження №: 2/755/7821/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України, в особі представника - Давиденко Н.О., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на суперечливість анкетних даних відповідача, наведених у прохальній частині позовної заяви та отриманих судом відомостях.

Зазначалось, що до позовної заяви не долучено ані довідку ДАІ, ані постанову суду про визнання ОСОБА_1 виною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 31 січня 2017 року , на які позивач посилався в позовній заяві.

Крім того, вказувалось, що зі змісту позовної заяви вбачалось, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а на підставі звіту про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої був складений наказ про виплату страхового відшкодування, проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, такі докази до позовної заяви долучені не були.

Також зазначалось, що до матеріалів позовної заяви не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач мав подати до суду позовну заяву в новій редакції, привівши анкетні дані відповідача у відповідність, повинен був долучити постанову суду про визнання вини відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, довідку ДАІ, докази відсутності страхування цивільного-правової відповідальності відповідача станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, звіт про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи та наказ про виплату страхового відшкодування, а також подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій позовної заяви в новій редакції та доданих до позову документів відповідачу.

25 грудня 2023 року копію ухвали суду було доставлено до електронної скриньки представника позивача, за електронною адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

03 січня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника - Давиденко Н.О., через систему «Електронний суд» подало позовну заяву в новій редакції.

Проте, позивачем проігноровані вимоги суду щодо долучення довідки ДАІ, постанови суду про визнання вини відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, доказів відсутності страхування цивільного-правової відповідальності відповідача станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, звіту про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи та наказу про виплату страхового відшкодування.

Також позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі, про надання доказів надсилання листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, станом на 05 січня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України у встановлений судом строк не усунуло недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: