Справа № 127/9315/23
Провадження № 22-ц/801/57/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 рокуСправа № 127/9315/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Кахно О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парвадова Сергія Миколайовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі,

Рішення ухвалив суддя Сичук М. М.

Рішення ухвалено о 15 год 01 хв у м. Вінниці

Дата складення повного тексту рішення невідома,

Встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, мотивуючи вимоги наступним.

Із 03 лютого 2014 року вона прийнята на роботу до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. Згідно наказу № 82-к від 06 листопада 2018 року її призначено на посаду голови Вінницької міської соціально-експертної комісії № 1, яка є структурним підрозділом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.

24 березня 2023 року в. о. головного лікаря центру ОСОБА_3 показала їй наказ № 39/к/тр від 24 березня 2023 року «Про дисциплінарно-організаційні питання щодо діяльності голови Вінницької МСЕК № 1», яким їй ОСОБА_1 , оголошено догану та «увільнено» з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1.

Даний наказ за формою і змістом є наказом про накладення стягнення і звільнення з роботи, у якому зазначено, що її дії мають ознаки дисциплінарного проступку у відповідності до статей 147-149 КЗпП України.

За яких саме конкретних підстав її було звільнено з посиланням на норми КЗпП України у цьому наказі не зазначено.

Поставити свій підпис на наказі про ознайомлення з його змістом вона відмовилася, оскільки ОСОБА_3 відмовилася надати їй копію цього наказу. На її прохання інспектор відділу кадрів також відмовила їй у наданні копії наказу, відповівши, що її з роботи звільнено.

В наказі № 39/к/тр від 23 березня 2023 року підставами його видання вказано: довідка перевірки роботи Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 від 02 березня 2023 року, наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 22 березня 2023 року № 19 «Про надання письмових пояснень», витяг з електронної пошти про ознайомлення з наказом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 22 березня 2023 року № 19 «Про надання письмових пояснень», заява ОСОБА_1 від 23 березня 2023 року.

Так, 02 березня 2023 року проводилась планова перевірка Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1, за результатами якої 02 березня 2023 року було складено довідку, яка підписана членами комісії 21 березня 2023 року.

Згідно наказу № 19 від 22 березня 2023 року «Про надання письмових пояснень» їй для ознайомлення надана копія довідки про перевірку від 02 березня 2023 року і запропоновано до 09:00 год 24 березня 2023 року надати письмові пояснення щодо порушень, які вбачаються в роботі Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 за результатами перевірки.

У зв`язку з тим, що цей наказ був отриманий 23 березня 2023 року о 10:03 год; що з 09:08 год до 11:06 год було оголошено повітряну тривогу, після її закінчення і до кінця робочого дня вона разом з іншими членами комісії приймала хворих, вона подала заяву «Про відтермінування строку на подання письмових пояснень» до 09:00 год 27 березня 2023 року.

Незважаючи на це 24 березня 2023 року в. о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Ю.А. видала наказ № 39/к/тр від 24 березня 2023 року, в якому однією із підстав зазначено невиконання нею вимог наказу № 19 від 22 березня 2023 року.

Безпідставними є посилання в наказі № 39/к/тр від 24 березня 2023 року як на підставу на довідку перевірки роботи Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 від 02 березня 2023 року тому, що там зазначені недоліки адміністративно-господарської діяльності, які вона просила в. о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 в своїх доповідних та в усній формі в січні 2023 року допомогти усунути тому, що вона не наділена адміністративно-господарськими повноваженнями. Тобто, недоліки, які вона просила усунути, їй зазначили як недоліки в її роботі.

Щодо інших недоліків і порушень, про які зазначено в наказі № 39/к/тр від 24 березня 2023 року, заперечення вона виклала в своїх поясненнях від 24 березня 2023 року.

Вважає безпідставними посилання на порушення певних пунктів посадової інструкції голови Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 тому, що дана інструкція, з якою вона ознайомлена і про що засвідчила своїм підписом у двох примірниках, інспектор відділу кадрів забрала на зберігання і відмовляється надати їй. Тому вона точно не знає, що вимагається від неї посадовою інструкцією і в своїй роботі вона користується типовими посадовими обов`язками голови МСЕК, які містять в «Посадових інструкціях лікарів МСЕК МОЗ України», затверджених начальником Головного управління медико-соціальної експертизи МОЗ України В. В. Маруничем 29 серпня 1997 року.

Безпідставними є посилання на «Положення про СМЕК» і інші нормативні акти тому, що не зазначено конкретно, що саме і які пункти цих документів порушені нею.

Наказом № 42/к/тр від 27 березня 2023 року їй оголошено попередження та зазначено, що вона не виконує посадові обов`язки лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1, чим порушує трудову дисципліну і обов`язки лікаря-терапевта. Які саме пункти трудового розпорядку і посадових обов`язків лікаря-терапевта нею порушені у цьому наказі не зазначені.

Наказом № 40/к/тр від 24 березня 2023 року головою Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 призначено ОСОБА_2 .

Своє звільнення з посади голови Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії вважає незаконним і таким, що проведено з порушенням порядку звільнення працівників.

В наказі № 39/к/тр від 24 березня 2023 року їй одночасно оголошеного догану та звільнено з посади голови Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1, що є порушенням вимог статей 147, 149 КЗпП України. В наказі не зазначено в чому конкретно полягає порушення, що стало приводом звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Як похідну від основної вимоги і з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, вона просить визнати незаконним наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 40/к/тр від 24 березня 2023 року «Про призначення головою Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_2 ».

З урахуванням викладеного позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 39/к/тр від 24 березня 2023 року «Про дисциплінарно-організаційні питання щодо діяльності голови Вінницької МСЕК № 1», яким їй ОСОБА_1 оголошено догану та звільнено з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1; поновити її на посаді голови Вінницької міської МСЕК № 1 і допустити рішення до негайного виконання; стягнути з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи з 27 березня 2023 року по день набрання законної сили рішенням суду, на її користь середній заробіток голови Вінницької міської МСЕК № 1, з урахуванням податків та обов`язкових платежів та в цій частині рішення суду допустити до негайного виконання; зобов`язати ОСОБА_3 покрити шкоду, заподіяну Вінницькому обласному центру медико-соціальної експертизи у зв`язку з оплатою їй часу вимушеного прогулу; визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертиз № 40/к/тр від 24 березня 2023 року «Про призначення головою Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_2 » та рішення в цій частині допустити до негайного виконання; визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 42/к/тр від 27 березня 2023 року «Про попередження».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Парвадов С. М. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначив, що на його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його письмового клопотання про поновлення строку та долучення доказів, чим позбавив його права надати докази на спростування обставин, викладених у довідці про доходи позивача від 18 вересня 2023 року, зазначені відповідачем як однією із підстав для відмови у задоволенні позову, що призвело до спотворення дійсних обставин справи та неправильних висновків суду і неправильного застосування норм матеріального права та порушило принцип змагальності сторін.

Судом не вирішено його письмове клопотання про визнання недопустимим та недостовірним доказом довідку перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року.

Суд першої інстанції без посилання на належні та допустимі докази прийшов до висновку, що ОСОБА_1 працювала за суміщенням посад голови Вінницької міської МСЕК № 1 та лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1. При цьому суд не долучив до матеріалів справи штатний розпис на 01 січня 2022 року Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, в якому вказано, що головою Вінницької міської МСЕК № 1 є за фахом лікар-терапевт, штатна посада 1-на, відомості про доплати відсутні, що свідчить про відсутність будь-яких інших посад за суміщенням з посадою голови Вінницької міської МСЕК № 1.

В тарифікаційному списку Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на 01 січня 2022 року також зазначено, що головою Вінницької МСЕК № 1 є лікар-терапевт ОСОБА_1 , 1-на посада без будь-яких суміщень, що свідчить про те, що позивач працювала лише за однією основною посадою голови Вінницької міської МСЕК № 1 і інших посад за сумісництвом або за суміщенням вона не займала і заробітну плату або доплату не отримувала.

Висновок суду про те, що позивача не було звільнено, а лише увільнено, тобто усунуто від виконання обов`язків голови Вінницької міської МСЕК № 1 як з посади адміністративного характеру, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки має місце фактичне звільнення позивача з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1.

Не відповідають дійсності зазначені в рішенні суду обставини щодо порушень при оформленні протоколів засідання за 2022 рік, при заповнені журналів обліку довідок МСЕК (форма 157-4/о тощо), оскільки цих документів відповідач не надавав суду для огляду і суд безпосередньо їх не досліджував. ОСОБА_1 стверджує, що вся документація в порядку, інформація щодо порушень в цьому питанні не відповідає дійсності, а висновки суду, викладені в судовому рішенні є необґрунтованими.

При оцінці клініко-експертного аналізу медичних справ, зазначених в довідці перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року, в яких не зазначені номери історії хвороб та прізвища хворих, судом першої інстанції не враховано, що цей аналіз проведений за 10-14 років, а ОСОБА_1 працювала головою Вінницької міської МСЕК № 1 лише із 2018 року (майже 5 років), що рішення по кожному хворому приймається комісією (колегіальним органом), а не одноособово головою МСЕК, скарг на рішення від хворих не надходило, а також судом першої інстанції сама медична документація не досліджувалася і в матеріалах справи відсутня.

Висновки суду є необґрунтованими, оскільки суд посилаючись на клініко-експертний аналіз медичних справ, зазначених в довідці перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року, як на встановлений факт, не зазначив в чому виражається порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та якими доказами, дослідженими у судовому засіданні, це підтверджено.

В оскаржуваному ОСОБА_1 наказі не зазначено, які саме трудові обов`язки конкретно вона порушила, як голова МСЕК, за що їй оголошено догану. Також не зазначено в чому полягає вина ОСОБА_1 ; не визначено конкретно в чому полягала протиправна поведінка голови МСЕК та який між протиправною поведінкою і наслідками причинний зв`язок; не зазначено негативних наслідків, які настали після порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та причинний зв`язок між ними.

Судом не враховано, що довідка про результати перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1, проведеної 02 березня 2023 року, складена та оформлена неналежним чином, у тому числі без дотримання «Правил організації діловодства», що свідчить про її нікчемність та незаконність.

Суд першої інстанції не перевірив чи додержано відповідачем вимог, передбачених статтями 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Необґрунтованими є висновки суду в тому, що підставою для оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 послужило невиконання нею наказу № 19 від 22 березня 2023 року «Про надання письмових пояснень», про що в наказі № 39/к/тр зазначено як одну із підстав накладення стягнення. Таке посилання є надуманим і безпідставним і свідчить про створення штучних умов для накладення стягнення на ОСОБА_1 .

Крім цього представник позивача в апеляційній скарзі зазначив про те, що наказ відповідача № 40/к/тр від 24 березня 2023 року «Про призначення головою Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_2 » не відповідає вимогам законодавства і тому, що його призначено на цю посаду із 24 березня 2023 року, тобто в останній день роботи позивача на цій посаді, що свідчить про те, що 24 березня 2023 року на посаді голови Вінницької міської МСЕК № 1 працювало дві особи, що не передбачено чинним законодавством та штатним розписом відповідача.

Не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції в тому, що ОСОБА_1 після її увільнення, а фактично після звільнення з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1, залишилася працювати на посаді лікаря-терапевта і 27 березня 2023 року знаходилася на робочому місці, але не виконувала посадових обов`язків лікаря-терапевта. Судом не враховано, що згідно наказу № 82-к від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 було переведено з посади лікаря-методиста Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на посаду лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1 за її згодою, а також цим же наказом з 06 листопада 2018 року призначено головою Вінницької міської МСЕК № 1. Наказу про її призначення лікарем-терапевтом Вінницької міської МСЕК № 1 після її увільнення, а фактично після звільнення, з посади голови не було. Згідно штатного розпису у Вінницькій міській МСЕК № 1 є дві посади лікаря-терапевта і обидві зайняті іншими працівниками, тобто вільної посади лікаря-терапевта у Вінницькій міській МСЕК № 1 не має.

Судом першої інстанції не враховано, що в наказі № 42/к/тр від 27 березня 2023 року не зазначені конкретні дії ОСОБА_1 що призвели до порушення трудової дисципліни, які настали негативні наслідки, чому вона зобов`язана була виконувати вказівки голови Вінницької міської МСЕК № 1 без призначення її на вільну посаду лікаря за штатним розписом.

У відзиві відповідач просить залишити апеляційну скаргу адвоката Парвадова С. М. без задоволення, як безпідставну, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Парвадов С. М. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Якименко-Шевчук Ю. О. заперечила проти доводів апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не надали.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно пункту 1 наказу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 82-к від 06 листопада 2018 року переведено ОСОБА_1 , лікаря-методиста Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за її згодою, на посаду лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1, з 06 листопада 2018 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно пункту 2 цього наказу призначено ОСОБА_1 , лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1, за її згодою, з 06 листопада 2018 року головою Вінницької міської МСЕК № 1 (том 1 а. с. 101).

Про зазначене переведення та призначення вчинені записи у трудовій книжці ОСОБА_1 (том 1 а. с. 24-26).

Посадова інструкція лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1 (код КП 2221.2) від 01 грудня 2022 року за № 05-68/14, затверджена в. о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Ю. Даниленко 01 грудня 2022 року. В ній наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із її змістом 06 грудня 2022 року (том 1 а. с. 102-104).

Посадова інструкція голови медико-соціальної експертної комісії Вінницької міської МСЕК № 1 від 01 грудня 2022 року за № 05-68/21, затверджена в. о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Ю. Даниленко 01 грудня 2022 року. ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила про ознайомлення із її змістом 06 грудня 2022 року, зробивши відмітку: «Окрім пунктів 2.24 (щодо усних вказівок), 2.28 (з цими пунктами не погоджується, оскільки суперечать чинному законодавству) (том 1 а. с. 105-107).

Наказом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 19 від 22 березня 2023 року запропоновано надати копію довідки від 02 березня 2023 року голові Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_1 для ознайомлення (термін виконання 23 березня 2023 року) (п. 1); голові Вінницької МСЕК № 1 ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо висновків, які викладені у вищевказаній довідці від 02 березня 2023 року (термін виконання до 09 год 00 хв 24 березня 2023 року) (п. 2)(том 1 а. с. 8, 140).

Довідка від 02 березня 2023 року про проведену планову перевірку роботи Вінницької міської МСЕК № 1, складена комісією у складі: ОСОБА_4 голови перевірочної комісії, ОСОБА_3 голови обласної МСЕК № 1, ОСОБА_5 лікаря-терапевта обласної МСЕК № 1, ОСОБА_6 лікаря-невропатолога обласної МСЕК № 1, ОСОБА_7 лікаря-хірурга обласної МСЕК № 1.

У висновку вказано: 1. Визнати роботу Вінницької міської МСЕК № 1 такою, що має недоліки, особливо в організації документоведення; 2. Є грубі порушення в зберіганні медико-експертних справ; місцезнаходження окремих справ невідоме. 3. При винесенні експертних рішень не враховується динаміка захворювань, реабілітаційний потенціал, ознаки соціальної дезадаптації, що призводить до невиправданого щорічного переогляду та створює соціальну напругу в суспільстві. 4. Виявлені випадки порушення вимог наказів ВОЦ МСЕ № 7 від 06 січня 2022 року та № 19 від 25 квітня 2022 року. 5. Є випадки перевищення своїх повноважень головою МСЕК при винесенні рішень за відсутності профільного спеціаліста. Комісією рекомендовано: керівнику ВОЦ МСЕ оцінити роботу голови міської МСЕК № 1 Андросової Н. та вказати на неприпустимість перешкоджання роботі комісії по перевірці. Зобов`язати ОСОБА_8 надати пояснення по кожному із зазначених висновків (том 1 а. с. 10-15).

Заявою від 24 березня 2023 року, поданої на ім`я в. о. головного лікаря ВОЦ МСЕ ОСОБА_3 , голова Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_1 повідомила про неможливість подати письмові пояснення до 09 години 00 хвилин 24 березня 2023 року і зобов`язалася надати їх на виконання наказу № 19 від 22 березня 2023 року до 09 години 00 хвилин 27 березня 2023 року (25 26 березня 2023 року вихідні дні) (том 1 а. с. 16).

В матеріалах справи наявні письмові пояснення, адресовані в. о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю. А., подані головою Вінницької міської МСЕК № 1 Андросовою Н. С., датовані 24 березня 2023 року (том 1 а. с. 18-19 із додатками а. с. 20-23).

Наказом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 39/к/тр від 24 березня 2023 року «Про дисциплінарно-організаційні питання щодо діяльності голови Вінницької МСЕК № 1» оголошено ОСОБА_1 , лікарю-терапевту, голові Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 догану (пункт 1). Увільнено з 24 березня 2023 року лікаря-терапевта ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 (пункт 2) (том 1 а. с. 7, 139).

У наказі зазначено, що за результатами планової перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1, яка проведена 02 березня 2023 року, виявлені суттєві недоліки в організації роботи голови комісії, незабезпечення головою комісії медико-експертної та адміністративної діяльності комісії, а саме: - відсутній контроль за правильним веденням медичної документації працівниками комісії, що призвело до грубих порушень в зберіганні медико-експертних справи (місцезнаходження окремих справ невідоме) та систематичних порушень у веденні первинної облікової документації наявної на комісії, в тому числі документів суворої звітності; - при винесення експертних рішень комісії не враховано динаміку захворювань, реабілітаційний потенціал, ознаки соціальної дезадаптації, що призводить до невиправданого щорічного переогляду та створює соціальну напругу в суспільстві, що порушує наказ МОЗ України від 05 вересня 2011 року № 561 «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності» та постанову КМУ від 21 січня 2015 року № 10 «Про затвердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду; - виявлено випадки перевищення повноважень голови комісії при винесенні рішень за відсутності профільного спеціаліста. Зазначені недоліки вказують на те, що в діях ОСОБА_1 , лікаря-терапевта, на яку наказом від 06 листопада 2018 року № 82-к покладені обов`язки голови Вінницької міської МСЕК № 1, є порушення пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.17, 2.23, 2.24 Посадової інструкції голови Вінницької міської МСЕК № 1 від 01 грудня 2022 року № 05-68/21, Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ від 03 грудня 2009 року № 1317, наказу МОЗ України від 05 вересня 2011 року № 561 «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності», постанови КМУ від 21 січня 2015 року № 10 «Про затвердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду», наказу МОЗ України від 30 липня 2012 року № 577 «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях». У відповідності до статей 147-149 КЗпП України це має ознаки дисциплінарного проступку. Наведене вказує на недопустимість надалі лікарем-терапевтом ОСОБА_1 виконувати обов`язки голови Вінницької міської МСЕК № 1.

Наказ виданий на підставі: 1. Довідки перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року; 2. Наказу ВОЦ МСЕ від 22 березня 2023 року № 19 «Про надання письмових пояснень»; 3. Витягу з електронної пошти про ознайомлення з наказом ВОЦ МСЕ від 22 березня 2023 року № 19 «Про надання письмових пояснень»; 4. Заяви ОСОБА_9 від 24 березня 2023 року (том 1 а. с. 7).

У трудовій книжці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , заповненої 03 серпня 1998 року, внесені записи: № 16 від 06 листопада 2018 року про переведення на посаду лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1 на підставі наказу № 82-к від 06 листопада 2018 року; № 17 від 06 листопада 2018 року про призначення головою Вінницької міської МСЕК № 1 згідно наказу № 82-к від 06 листопада 2018 року. Послідуючі записи відсутні (том 1 а. с. 24-26).

Наказом № 40/к/тр від 24 березня 2023 року «Про голову Вінницької міської МСЕК № 1» покладено на лікаря-хірурга Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 ОСОБА_2 обов`язки голови Вінницької медико-соціальної експертної комісії № 1 з 24 березня 2023 року (том 1 а. с. 141).

27 березня 2023 року голова Вінницької міської МСЕК № 1 Шпак Р. В. склав на ім`я в. о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Л. Мельничук доповідну про те, що 27 березня 2023 року лікар-терапевт ОСОБА_1 відмовилася працювати у складі комісії, не приймала участь в роботі; від пропозиції приступити до роботи при інших членах комісії відмовилася (том 1 а. с. 108).

Наказом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 42/к/тр від 27 березня 2023 року попереджено лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_1 про недопустимість невиконання наказів по Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи та здійснення перешкоджань в діяльності голови Вінницької МСЕК № 1, зобов`язання дотримання правил трудового розпорядку та обов`язку лікаря-терапевта (том 1 а. с. 27, 142).

Згідно довідки про доходи № 17 від 08 серпня 2023 року, що видана ОСОБА_1 , яка дійсно працює у Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи та займає посаду лікаря-терапевта, у лютому 2023 року за відпрацьованих 20 робочих днів їй нарахована заробітна плата в сумі 12 313,13 грн.; у березні 2023 року за 23 відпрацьованих робочих дні їй нарахована заробітна плата в розмірі 16 657,99 грн. Середньоденна заробітна плата складає 673,74 грн. (том 1 а. с. 145).

Згідно довідки про доходи № 20 від 08 вересня 2023 року, що видана ОСОБА_1 , яка дійсно працювала у Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи та займала посаду голови комісії / лікаря-терапевта, у лютому 2023 року за відпрацьованих 20 робочих днів їй нарахована заробітна плата в сумі 12 313,13 грн., яка складається із: окладу 6567,00 грн., підвищення за завідування, старшинство (головування) 1641,75 грн., надбавки за вислугу років 30 % - 2462,63 грн., надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 1641,75 грн.; у березні 2023 року за 23 відпрацьованих робочих дні їй нарахована заробітна плата в розмірі 16 657,99 грн., яка складається із: окладу 6567,00 грн., підвищення за завідування, старшинство (головування) 1213,47 грн., надбавки за вислугу років 30 % - 2334,14 грн., надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 1556,10 грн., доплата до мінімальної зарплати медикам 4987,17 грн. Середньоденна заробітна плата складає 673,74 грн. (том 1 а. с. 159).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно штатного розпису на 01 січня 2023 року Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, затвердженого 30 січня 2023 року директором Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації О. Задорожною, у Вінницькій міській МСЕК № 1 у штаті є 5 посад лікарів: голова комісії лікар терапевт 1 посада, лікар-хірург 1 посада, лікар-терапевт 1 посада, лікар-невропатолог 2 посади (том 2 а. с. 1-3).

Згідно довідки про доходи № 27 від 20 грудня 2023 року, що видана ОСОБА_1 , яка дійсно працювала у Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи та займала посаду голови комісії лікаря-терапевта по 23 березня 2023 року, у січні 2023 року за відпрацьованих 22 робочих дні їй нарахована заробітна плата в сумі 12 313,13 грн., яка складається із: окладу 6567,00 грн., підвищення за завідування, старшинство (головування) 1641,75 грн., надбавки за вислугу років 30 % - 2462,63 грн., надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 1641,75 грн.; у лютому 2023 року за відпрацьованих 20 робочих днів їй нарахована заробітна плата в сумі 12 313,13 грн., яка складається із: окладу 6567,00 грн., підвищення за завідування, старшинство (головування) 1641,75 грн., надбавки за вислугу років 30 % - 2462,63 грн., надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 1641,75 грн.; у березні 2023 року за 17 відпрацьованих робочих дні їй нарахована заробітна плата в розмірі 11 748,70 грн., яка складається із: окладу 4853,87 грн., підвищення за завідування, старшинство (головування) 1213,47 грн., надбавки за вислугу років 30 % - 1820,20 грн., надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 1213,47 грн., доплата до мінімальної зарплати медикам 2647,69 грн. Середньоденна заробітна плата складає 616,52 грн.

Згідно довідки про доходи № 28 від 20 грудня 2023 року, що видана ОСОБА_1 , яка дійсно працювала у Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи та займала посаду лікаря-терапевта за період з 24 березня 2023 року по 14 серпня 2023 року, у березні 2023 року за 06 відпрацьованих робочих днів їй нарахована заробітна плата в розмірі 4909,18 грн., яка складається із: окладу 1713,13 грн., надбавки за вислугу років 30 % - 513,94 грн., надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 342,63 грн., доплата до мінімальної зарплати медикам 2339,48 грн.; у квітні 2023 року за відпрацьованих 05 робочих днів їй нарахована заробітна плата в сумі 5000,00 грн., яка складається із: окладу 1641,75 грн., надбавки за вислугу років 30 % - 492,53 грн., надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 328,35 грн.; доплата до мінімальної зарплати медикам 2537,37 грн., листок непрацездатності 4052,80 грн., листок непрацездатності 4458,08 грн.; у травні 2023 року відпрацьованих робочих днів 0, нараховано: за листок непрацездатності 7766,40 грн., за листок непрацездатності 4920,00 грн.; червень 2023 року: відпрацьованих 0 робочих днів, нараховано: за листок непрацездатності 12 280,68 грн.; липень 2023 року: відпрацьованих 0 робочих днів, нараховано: листок непрацездатності 11 247,72; серпень 2023 року: відпрацьованих 0 робочих днів, нараховано всього 34 381,53 грн., із яких: компенсація за невикористану відпустку 34 381,53 грн., листок непрацездатності 9557,21 грн. Середньоденна заробітна плата складає 900,83 грн.

Згідно наказу № 145/к/тр від 14 серпня 2023 року у зв`язку з нез`явленням на роботу лікаря-терапевта Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1 ОСОБА_1 протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, відповідно до статті 40 КЗпП України, звільнено ОСОБА_1 , лікаря-терапевта Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1, 14 серпня 2023 року, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині оскарження наказу № 39/к/тр від 23 березня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » суд першої інстанції виходив із того, що цей наказ відповідає вимогам закону, а також є таким, що винесений в межах порядку застосування дисциплінарних стягнень та передбачених трудовим законодавством. Проведеною перевіркою від 02 березня 2023 року було встановлено, що ОСОБА_1 не справляється із обов`язками голови комісії, тому її було увільнено від виконання обов`язків голови комісії та, починаючи з 24 березня 2023 року вона продовжила працювати лікарем-терапевтом Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1, проте увільнена від виконання обов`язків її голови. Суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача на те, що її було звільнено з роботи, їй не видано трудову книжку, що їй одночасно оголошено догану і проведено звільнення з посади голови комісії в порушення вимог статей 147, 149 КЗпП України. Всі трактування позивачем її увільнення як звільнення з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України щодо розірвання трудового договору, на сутність наказу щодо призначення її лікарем-терапевтом не відповідають обставинам справи та свідчать про те, що позивач помилилася у правовій природі наказу № 39/к/тр від 24 березня 2023 року.

Оскільки позивача не було звільнено, а лише увільнено, тобто усунуто від виконання обов`язків голови Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1, як посади адміністративного характеру, тому її позовні вимоги про поновлення на цій посаді і стягнення середнього заробітку, про зобов`язання ОСОБА_3 покрити шкоду, заподіяну відповідачу у зв`язку з оплатою частини вимушеного прогулу, є безпідставними та необґрунтованими.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність наказу № 42/к/тр від 27 березня 2023 року, який був виданий відповідачем задля врегулювання виниклої ситуації та припинення дій позивача, які полягали у відмові позивача працювати у складі комісії, з виконанням обов`язків лікаря-терапевта, у перешкоджанні нею здійснювати діяльність новому голові комісії, чим вона порушила посадову інструкцію лікаря-терапевта і Правила внутрішнього трудового розпорядку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність наказу № 40/к/тр від 24 березня 2023 року з тих підстав, що є необґрунтованими заявлені вимоги про визнання незаконним і скасування наказу № 39/к/тр від 24 березня 2023 року та поновлення позивача на посаді голови Вінницької міської МСЕК № 1, та зважаючи на те, що позивачем не наведено жодних обставин незаконності такого наказу і підстав для його скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність всіх оскаржуваних позивачем наказів та про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

По справі встановлено, що за результатами перевірки комісією зроблений висновок про наявність недоліків в роботі Вінницької МСЕК № 1, особливо в організації документоведення, порушення в зберіганні медико-експертних справ; місцезнаходження окремих справ невідоме. При винесенні експертних рішень не враховується динаміка захворювань, реабілітаційний потенціал, ознаки соціальної дезадаптації, що призводить до невиправданого щорічного переогляду та створює соціальну напругу у суспільстві. Виявлені випадки порушення вимог наказів ВОЦ МСЕ від 06 січня 2022 року № 7 та від 25 квітня 2022 року № 19. Наявні випадки перевищення своїх повноважень головою МСЕК при винесенні рішень за відсутності профільного спеціаліста.

У зв`язку з такими порушеннями, на виконання вимог статті 149 КЗпП України, голові комісії запропоновано надати пояснення, про що свідчить наказ № 19 від 22 березня 2023 року, який доведений до відома працівника голови комісії ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що роботодавець виконав свій обов`язок, зажадавши пояснення від працівника.

Пропозиція роботодавця щодо надання пояснень є його обов`язком, а надання пояснень працівником є його правом. Своїм правом голова комісії ОСОБА_1 скористалася, письмові пояснення надала 24 березня 2023 року, проте роботодавець не дочекавшись пояснень прийняв 24 березня 2023 року рішення відповідно до статті 147 КЗпП України, з дотриманням вимог 147-1, 148, 149 КЗпП України, застосувавши до голови комісії лікаря-терапевта ОСОБА_1 стягнення за порушення трудової дисципліни, які відображені у довідці від 02 березня 2023 року, у вигляді передбаченого статтею 147 КЗпП України заходу стягнення догани.

У зв`язку із викладеним не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги в тому, що судом першої інстанції не перевірено додержання відповідачем вимог, передбачених статтями 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення, і твердження позивача в тому, що підставою для оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 послужило невиконання нею наказу № 19 від 22 березня 2023 року «Про надання письмових пояснень».

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в ході розгляду справи встановлені суттєві недоліки та порушення в організації роботи голови комісії ОСОБА_1 , у тому числі порушення і неналежне виконання обов`язків, які є складовими її трудової функції, які випливають із посадової інструкції голови комісії; зазначене порушення і неналежне виконання є винним і скоєним без поважних причин умисно, і такі факти відображені у довідці проведеної планової перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року.

Так, головою комісії лікарем-терапевтом ОСОБА_1 порушені вимоги посадової інструкції голови медико-соціальної експертної комісії Вінницької міської МСЕК № 1, відповідно до якої голова МСЕК: організовує медико-експертну та адміністративно-господарську діяльність підрозділу, співпрацює з іншими підрозділами ВОЦ МСЕ; організовує визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини (пункт 2.2); здійснює заходи щодо забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов функціонування підрозділу, забезпечує проведення засідань в установлені графіком дні і години, запобігає скупченню пацієнтів і затримці в роботі комісії (пункт 2.3); здійснює контроль за правильним веденням медичної документації, готує та подає керівникові ВОЦ МСЕ звіти (пункт 2.4); забезпечує належне оформлення, зберігання медекспертних справ та документів суворого обліку (пункт 2.9); організовує та контролює вивчення працівниками МСЕК директивних, інструктивних та методичних матеріалів з медико-соціальної експертизи (пункт 2.17); створює належні умови праці, забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, цивільного та протипожежного захисту (пункт 2.23); вчасно і чітко виконує розпорядження та вказівки керівництва ВОЦ МСЕ, у тому числі усні (пункт 2.24).

При накладенні дисциплінарного стягнення голові комісії ОСОБА_1 , роботодавцем з`ясовано, в чому конкретно проявилися порушення і неналежне виконання нею посадових обов`язків, які є складовими її трудової функції, випливають із посадової інструкції голови комісії; такі порушення є винними, скоєними без поважних причин навмисне; додержані передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, у тому числі враховані обставини, за яких працівником вчинено проступок.

Про накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем 24 березня 2023 року винесено наказ № 39/к/тр, у якому зокрема вказано за які порушення накладено таке дисциплінарне стягнення. Так вказано про те, що за результатами перевірки роботи МСЕК № 1, проведеної 02 березня 2023 року виявлені суттєві недоліки в організації роботи голови комісії, незабезпечення головою комісії медико-експертної та адміністративної діяльності комісії, а саме - відсутній контроль за правильним веденням медичної документації працівниками комісії, що призвело до грубих порушень в зберіганні медико-експертних справи (місцезнаходження окремих справ невідоме) та систематичних порушень у веденні первинної облікової документації наявної на комісії, в тому числі документів суворої звітності; - при винесення експертних рішень комісії не враховано динаміку захворювань, реабілітаційний потенціал, ознаки соціальної дезадаптації, що призводить до невиправданого щорічного переогляду та створює соціальну напругу в суспільстві, що порушує наказ МОЗ України від 05 вересня 2011 року № 561 «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності» та постанову КМУ від 21 січня 2015 року № 10 «Про затвердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду; - виявлено випадки перевищення повноважень голови комісії при винесенні рішень за відсутності профільного спеціаліста. Зазначені недоліки вказують на порушення головою комісії лікарем-терапевтом ОСОБА_1 обов`язків голови комісії, визначених посадовою інструкцією, зокрема пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.17, 2.23, 2.24; Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ від 03 грудня 2009 року № 1317, наказу МОЗ України від 05 вересня 2011 року № 561 «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності», постанови КМУ від 21 січня 2015 року № 10 «Про затвердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду», наказу МОЗ України від 30 липня 2012 року № 577 «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях».

Таким чином суд першої інстанції вірно виходив із встановленого, що наказ про оголошення ОСОБА_1 лікарю-терапевту, голові Вінницької МСЕК № 1, догани є обґрунтованим, оскільки в наказі зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП України статті 147-149 КЗпП України, накладено дисциплінарне стягнення.

При цьому суд першої інстанції надав правильну оцінку встановленим у судовому засіданні фактам неналежного виконання головою комісії лікарем-терапевтом ОСОБА_1 обов`язків голови комісії, у зв`язку з чим пунктом 2 наказу № 39/к/тр від 24 березня 2023 року вона була увільнена від виконання обов`язків голови Вінницької МСЕК № 1.

Увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам.

Таким чином, увільнення від виконання обов`язків голови комісії ОСОБА_1 не є дисциплінарним стягненням, в розумінні положень статті 147 КЗпП України, тобто не є звільненням позивача з роботи з розірванням з нею трудового договору та припиненням трудових відносин між сторонами. Після усунення позивача від виконання нею обов`язків голови комісії, як виконання обов`язків адміністративного характеру, трудові відносини між сторонами продовжилися виконанням ОСОБА_1 роботи на посаді лікаря-терапевта, яку вона обійняла, згідно наказу № 82-к від 06 листопада 2018 року (том 1 а. с. 101).

У зв`язку із наведеним не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в наказі порушених нею конкретних трудових обов`язків, як головою МСЕК, за що їй оголошено догану; в чому полягає її вина; протиправна поведінка та який між протиправною поведінкою і наслідками причинний зв`язок; не зазначення негативних наслідків, які настали після порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та причинний зв`язок між ними. При цьому трудовим законодавством не вимагається при накладенні дисциплінарного стягнення на працівника встановлення негативних наслідків від порушень та встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою, порушеннями, допущеними працівником та наслідками.

Доводи апеляційної скарги в тому, що позивача фактично було звільнено з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1, а не усунуто від виконання обов`язків голови комісії як з посади адміністративного характеру, спростовуються наступним.

Пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03 грудня 2009 року визначено, що міські та районні комісії утворюються з розрахунку одна комісія на 100 тис. чоловік віком 18 років і старше, міжрайонні - у районах і містах з кількістю населення менш як 100 тис. чоловік.

Згідно пункту 10 цього Положення до складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

Пунктами 2.4 і 2.5 Статуту Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, затвердженого рішенням 14 сесії 8 скликання Вінницької обласної ради № 279 від 26 листопада 2021 року, визначено, що керівництво медико-соціальною експертною комісією здійснює голова, яким призначається один з лікарів, що входить до її складу (п. 2.4). Голова МСЕК організовує роботу комісії, забезпечує якісне проведення медико-соціальної експертизи і несе персональну відповідальність за діяльність комісії (п. 2.5.).

Таким чином, до складу медико-соціальної експертної комісії входять лікарі за певними спеціальностями, на одного із яких покладається керівництво комісією, призначенням його на посаду голови, тобто головою комісії може бути призначений лише лікар, що входить до складу даної медико-соціальної експертної комісії.

ОСОБА_1 згідно наказу № 82-к від 06 листопада 2018 року переведено на посаду лікаря-терапевта і цим же наказом призначено головою комісії. Наказом № 39/к/тр від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 увільнено від виконання обов`язків голови комісії. Після чого ОСОБА_1 залишилася працювати на посаді лікаря-терапевта Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про те, що трудові відносини між сторонами не припинилися, а продовжилися.

Доводи апеляційної скарги в тому, що судом не враховано, що довідка про результати перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1, проведеної 02 березня 2023 року, складена та оформлена неналежним чином, у тому числі без дотримання «Правил організації діловодства», що свідчить про її нікчемність та незаконність, є суб`єктивним судженням позивача, що не знайшло підтвердження у судовому засіданні належними і допустимими доказами.

Безпідставними є інші доводи апеляційної скарги, такі як відсутність порушень при оформленні протоколів засідання за 2022 рік та при заповнені журналів обліку довідок МСЕК (форма 157-4/о тощо), так як цих документів відповідач не надавав суду для огляду і суд безпосередньо їх не досліджував, оскільки позивач у судовому засіданні таких обставин не довела належними і допустимими доказами.

При цьому згідно пунктів 2.4 і 2.9 посадової інструкції голови медико-соціальної експертної комісії, голова МСЕК здійснює контроль за правильним веденням медичної документації; забезпечує належне оформлення, зберігання медекспертних справ та документів суворого обліку. За результатами проведеної 02 березня 2023 року планової перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1, комісією встановлені порушення в зберіганні медико-експертних справ, місцезнаходження окремих із них невідоме (том 1 а. с. 15).

Доводи апеляційної скарги в тому, що при оцінці клініко-експертного аналізу медичних справ, зазначеного в довідці перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року, в яких не зазначені номери історії хвороб та прізвища хворих, судом першої інстанції не враховано, що цей аналіз проведений за 10-14 років, а ОСОБА_1 працювала головою Вінницької міської МСЕК № 1 лише із 2018 року (майже 5 років), є надуманими та не відповідають матеріалам справи, оскільки зі змісту довідки від 02 березня 2023 року за результатами проведеної планової перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1, вбачається, що метою перевірки був аналіз медичних справ первинних хворих лише за 2022 рік (том 1 а. с. 13).

Твердження позивача, що суд не вірно вказав, як на встановлений факт, не зазначивши в чому виражається порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та якими доказами, дослідженими у судовому засіданні, це підтверджено, спростовується таким.

Згідно посадової інструкції голови медико-соціальної експертної комісії, основним завданням голови комісії є керування роботою та забезпечення якісного проведення медико-соціальної експертизи (пункт 1.5), організовує медико-експертну діяльність підрозділу, визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини (пункт 2.2).

Проте, як вбачається із довідки від 02 березня 2023 року, складеної за результатами планової перевірки роботи комісії, в розділі ІІ «Клініко-експертний аналіз медичних справ» вказано на те, що рішення комісії не відповідає рекомендаціям МОЗ, діагноз сформовано без дотримання необхідних вимог, огляд пацієнтки та винесення рішення відбувалося за відсутності лікаря-хірурга комісії (том 1 а. с. 15).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу № 39/к/тр від 24 березня 2023 року і її поновлення на роботі.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна вимога про поновлення на роботі є похідною від вимоги про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, так як лише у випадку визнання судом незаконним звільнення працівника з роботи він підлягає поновленню на роботі.

Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, в свою чергу, є похідною від вимоги про поновлення на роботі, оскільки лише у випадку винесення судом рішення про поновлення на роботі суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, лише у разі, якщо звільнення відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, працівник може бути поновлений на роботі та на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в іншому випадку такі похідні вимоги як поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягають.

Оскільки ОСОБА_1 законно була увільнена від виконання обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1, тому похідні позовні вимоги про її поновлення на посаді голови Вінницької МСЕК № 1 та стягнення середнього заробітку, отримуваного нею на цій посаді, не підлягають до задоволення.

До наведеного суд прийшов з урахуванням правових висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 738/38/22 (провадження № 61-3984св23).

У зв`язку з тим, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання ОСОБА_3 в. о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, покрити шкоду, заподіяну Вінницькому обласному центру медико-соціальної експертизи, у зв`язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Заявлена позивачем ОСОБА_1 вимога про визнання незаконним та скасування наказу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертиз № 40/к/тр від 24 березня 2023 року «Про призначення головою Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_2 », до задоволення не підлягає, оскільки даний наказ у зв`язку з висновком суду про відмову у задоволенні позову про поновлення позивача на роботі, жодним чином не порушує прав позивача, а не порушене право не потребує судового захисту.

Позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 42/к/тр від 27 березня 2023 року «Про попередження», вірно залишена судом першої інстанції без задоволення, з урахуванням наступного.

Як встановлено по справі після увільнення 24 березня 2023 року позивача від виконання обов`язків голови комісії, вона на наступний робочий день 27 березня 2023 року, з`явилася на роботі, але відмовилася виконувала обов`язки лікаря-терапевта, відмовилася працювати у складі комісії, не бажала приймати участь в її роботі, перешкоджала здійснювати діяльність новому голові комісії ОСОБА_2 , порушуючи посадову інструкцію лікаря-терапевта № 05-68/14 від 01 грудня 2022 року і Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. Про такий факт свідчить доповідна голови Вінницької міської МСЕК № 1 лікаря-хірурга Шпака Р. В. від 27 березня 2023 року, на ім`я в. о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Мельничук Л. (том 1 а. с. 108).

Оскаржуючи до суду наказ № 42/к/тр від 27 березня 2023 року «Про попередження», ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги лише тим, що у цьому наказі не зазначені пункти трудового розпорядку та посадових обов`язків лікаря-терапевта, які були нею порушені, а також в чому полягають її порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків лікаря-терапевта, за відсутності наказу про призначення її на посаду лікаря-терапевта (том 1 а. с. 3-4).

Такі обґрунтування позовних вимог не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного позивачем наказу, а інших обґрунтувань щодо незаконності наказу позовна заява ОСОБА_1 не містить, з урахуванням вимог статті 13 ЦПК України, щодо розгляду справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих позивачем доказів та щодо розпорядження позивачем своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; з урахуванням вимог статті 175 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, у якій позивач на власний розсуд викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги і зазначає докази, що їх підтверджують; з урахуванням вимог статті 12 і 81 ЦПК України щодо обов`язку позивача по доведенню тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до пунктів 4, 10 Положення про медико-соціальну експертизу, пунктів 2.4, 2.5 Статуту ВОЦ МСЕ керівництво медико-соціальною експертною комісією здійснює голова, яким призначається один з лікарів, що входить до її складу (п. 2.4). Голова МСЕК організовує роботу комісії, забезпечує якісне проведення медико-соціальної експертизи і несе персональну відповідальність за діяльність комісії (п. 2.5.).

Отже, до складу медико-соціальної експертної комісії входять лікарі за певними спеціальностями, на одного із яких покладається керівництво комісією, призначенням його на посаду голови, тобто головою комісії може бути призначений лише лікар, що входить до складу даної медико-соціальної експертної комісії.

ОСОБА_1 06 листопада 2018 року була переведена на посаду лікаря-терапевта і цим же наказом призначена головою комісії. Після її увільнення від виконання обов`язків голови комісії, вона залишилася працювати на посаді лікаря-терапевта цієї комісії із продовженням трудових відносин між сторонами, з виконанням обов`язків лікаря-терапевта, визначених посадовою інструкцією лікаря-терапевта від 01 грудня 2022 року за № 05-68/14.

Відповідно до цієї інструкції лікар-терапевт у складі МСЕК призначається на посаду та звільняється з неї наказом головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи із дотриманням вимог чинного законодавства про працю (пункт 1.4).

Наказу головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-терапевта матеріали справи не містять, таких обставин не встановлено судом першої інстанції і про них не зазначала позивач.

Отже ОСОБА_1 , вийшовши на роботу 27 березня 2023 року, чого не заперечувала позивач, зобов`язана була виконувати посадові обов`язки лікаря-терапевта, визначені посадовою інструкцією, зокрема у розділі 2 «Завдання та обов`язки», у якому вказано, що основним завданням лікаря-терапевта є визначення ступеня обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються на МСЕК, та участь у винесенні експертного рішення (пункт 2.1). Всі інші пункти з 2.2 по 2.7. зводяться до виконання лікарем-терапевтом певних функціональних обов`язків у складі МСЕК (том 1 а. с. 102-103).

Таких функціональних обов`язків ОСОБА_1 як лікар-терапевт не виконувала, оскільки відмовилася працювати в складі комісії, про що свідчить доповідна голови комісії ОСОБА_2 від 27 березня 2023 року.

З метою забезпечення нормальної роботи комісії, лікар-терапевт ОСОБА_1 наказом відповідача попереджена про недопустимість невиконання наказів відповідача, про не перешкоджання в діяльності голови комісії, про необхідність дотримання правил трудового розпорядку та обов`язку лікаря-терапевта.

Наведеним спростовуються твердження позивача про те, що не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції в тому, що ОСОБА_1 після її увільнення, а фактично після звільнення з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1, залишилася працювати на посаді лікаря-терапевта і 27 березня 2023 року знаходилася на робочому місці, але не виконувала посадових обов`язків лікаря-терапевта, оскільки не було відповідного наказу про її призначення лікарем-терапевтом Вінницької міської МСЕК № 1 після її увільнення, а фактично після звільнення, з посади голови.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 працювала за суміщенням посад голови Вінницької міської МСЕК № 1 та лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1, не долучивши до матеріалів справи штатний розпис на 01 січня 2022 року Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та тарифікаційний список на підтвердження того, що головою Вінницької МСЕК № 1 є лікар-терапевт Андросова Н. С. без будь-яких суміщень, оскільки таких обставин судовим рішенням не встановлено, у тому числі і в абзацах 71-79 рішення суду, як про зазначено в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, не обґрунтованими і не впливають на висновки суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парвадова Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2024 року