Справа № 336/2002/23
Провадження №2-п/333/16/24
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача адвоката Желтобрюхова В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №336/2002/23 року за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3307646 від 02.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №336/2002/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3307646 від 02.10.2018 року, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, ухваливши:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №1/3307646 від 02.10.2018 року у сумі 175 450 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

07 грудня 2023 року представник відповідача адвокат Желтобрюхов В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2023 року у цивільній справі №336/2002/23, мотивуючи це тим, що обставини справи встановлені не у повному обсязі.

14 грудня 2023 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення по справі №336/2002/23 року за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3307646 від 02.10.2018 року, залишено без руху.

19 грудня 2023 року представник відповідача адвокат Желтобрюхов В.В. подав до суду заяву про усунення недоліків.

Заявник і його представник, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву в якій заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 08.11.2023 року у відсутності відповідача і його представника, який був повідомлений своєчасно та належним чином.

Під час розгляду справи, суд здійснював виклики відповідача шляхом направлення на адресу його реєстрації конвертів з рекомендаційними повідомленнями на судові засідання 16.05.2023 року який повернувся із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», 19.09.2023 року який повернувся із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», 08.11.2023 року який повернувся із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також суд зазначає, що відповідачу було відомо про розгляд цивільної справи, про що свідчить ордер підписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 18.09.2023 року, укладеного між адвокатом Желтобрюховим В.В. та відповідачем по справі ОСОБА_1 19 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Желтобрюхов В.В. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

08 листопада 2023 року відповідач та його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення. За такого у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Желтобрюхова В.В., про перегляд заочного рішення по справі №336/2002/23 року за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3307646 від 02.10.2018 року відмовити повністю.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков