Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Галина Василівна, за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Г.В., за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 13 серпня 2023 року звернувся до Ужгородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії.

Листом від 30 серпня 2023 року Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило заявника, що за результатами розгляду заяви про призначення пенсії №7234 Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області 25 серпня 2023 року прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії. У рішенні про відмову вказано, що до загального страхового стажу не враховано періоди роботи в колгоспі за 1974-1984 роки, за 1991-1999 роки згідно архівної довідки від 24.12.2020 року №625/01-13, оскільки по батькові заявника не відповідає паспортним даним.

До заяви про призначення пенсії для підтвердження страхового стажу заявником було додано ОСОБА_2 довідку підтвердження наявності трудового стажу за вих. №625/01-13 від 24.12.2020 року, в якій вказано, що ОСОБА_3 , «так у документах на російській мові» 1960 року народження про те, що він працював в колгоспі « ОСОБА_4 »(КСГП «Мир») в період з червня 1974 року по вересень 1984 року, та з травня 1991 року по березень 1999 р.. Вказує, що дані відомості відповідають записам у трудовій книжці Заявника.

Зазначає, що неправильне зазначення по батькові у документах заявника перешкоджає йому належним чином підтвердити стаж для отримання пенсії. Розбіжності в написанні по батькові заявника зумовлені перекладом імені на російську мову, так в документах вказано замість « ОСОБА_5 » ім`я російською мовою « ОСОБА_6 », а по батькові вказано « ОСОБА_6 », хоча згідно свідоцтва про народження та інших документів заявник російською мовою в документах вказано « ОСОБА_7 ». Згідно паспорта громадянина України по-батькові Заявника вказано ОСОБА_8 . ОСОБА_9 є угорським іменем ОСОБА_5 , російською мовою ОСОБА_6 .

Вказує, що у архівних довідках, виданих заявнику вказується по батькові « ОСОБА_6 », дата народження вказана 1960 рік, що відповідає даті народження Заявника. Трудова книжка заявника видана на ім`я ОСОБА_10 , 1960 року народження. У свідоцтві про народження заявник вказаний як ОСОБА_10 . У військовому квитку, який також оформлений російською мовою вказано заявника як ОСОБА_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаних документах батько заявника записаний як ОСОБА_11 .

Зазначає, що у трудовій книжці заявника на аркушах 4-5 вказано про те, що з травня 1991 року він прийнятий на роботу у колгосп «Більшовик», а на шостому аркуші зазначено про зміну назви колгоспу « ОСОБА_4 » на КСГП «Мир», що відповідає даним, вказаним у архівній довідці.

Вказує, що встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки Заявнику для заявника має юридичне значення, а саме необхідно для оформлення та призначення пенсії, і врахування таких документів для підтвердження страхового стажу.

В трудовій книжці Заявника на першій сторінці неправильно, вірніше російською мовою, записано ім`я та по батькові заявника, що зумовило необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Аналогічно відомості вказані і в архівній довідці №625/01-13, яка є необхідною для призначення пенсії.

Зазначає, що у паспорті громадянина України заявника та зазначених вище трудовій книжці і архівній довідці, наявні розбіжності в написанні імені та по батькові заявника, які виникли через переклад імен на російську мову, та відповідно на українську мову.

Вказує, що аналіз наведених доводів та доказів у своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави вважати, що трудова книжки НОМЕР_1 , 02 березня 1984 року, архівна довідка за вих. №625/01-13 видана 24.12.2020 року Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» належить саме Заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки його паспортні анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у вказаних документах, за виключенням розбіжностей в написанні імен російською мовою.

Зважаючи на вищенаведене, просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки за вих. №625/01-13, виданої 24 грудня 2020 року Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» та трудової книжки НОМЕР_1 від 02 березня 1984 року.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак представник заявника надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду письмові пояснення, в який вказує, що в документах ОСОБА_1 виявлені розбіжності, а саме в індивідуальній відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування (форма ОК 5) від 17.08.2023 року, та в паспорті громадянина України, оскільки в індивідуальній відомості по формі ОК 5 по батькові зазначено як ОСОБА_7 , що не відповідає паспортним даним де по батькові зазначено як ОСОБА_8 . Просить розглянути дану заяву у відсутності представника Головного управління, враховуючи подане письмове пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з архівної довідки № 625/01-13 від 24.12.2020 року, виданої Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», в архівних документах виявлено, що ОСОБА_3 «так у документах на російській мові», 1960 року народження, працював в колгоспі «Більшовик» (КГСП «Мир») в період з червня 1974 року по вересень 1984 року, та з травня 1991 року по березень 1999 року (посада не вказана).

При цьому, відповідно до наявних в матеріалах справи копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, картки фізичної особи платника податків, прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 ».

Також в доданих до заяви копії трудової книжки НОМЕР_1 , заведеній 02.03.1984 року, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , копії військового білету серії НОМЕР_4 від 09.11.1978 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначено як « ОСОБА_10 »

Крім того, у трудовій книжці заявника на аркушах 4-5 вказано про те, що з травня 1991 року він прийнятий на роботу у колгосп «Більшовик», а на шостому аркуші зазначено про зміну назви колгоспу « ОСОБА_4 » на КСГП «Мир», що відповідає даним, вказаним у архівній довідці.

Згідно доданої до заяви копії рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.08.2023 року №28 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком серед іншого також з тих підстав, що за доданими документами до страхового стажу не враховано період роботи в колгоспі за 1974 1984 роки, за 1991 1999 роки згідно архівної довідки від 24.12.2020 №625/01-13, оскільки по батькові заявника не відповідає паспортним даним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що архівна довідка № 625/01-13 від 24.12.2020 року, видана Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» та трудова книжка НОМЕР_1 від 02 березня 1984 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується документами по справі, а тому суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суязова Галина Василівна, за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки № 625/01-13 від 24.12.2020 року, виданої Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» та трудової книжки НОМЕР_1 від 02 березня 1984 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.