Справа № 273/1909/23
провадження № 8/0285/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового наказу у справі №273/1909/23 від 10.10.2023 р. про стягнення з останнього аліментів на користь ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10.10.2023 року за заявами ОСОБА_3 Новоград-Волинським міськарйонним судом Житомирської області було видано два судових накази про стягнення з нього аліментів, а саме:

судовий наказ №273/1909/23 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2023 р і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

судовий наказ №273/2103/23 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.09.2023 р і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 зловживаючи процесуальними правами, в різний час звернулася до суду з заявами про видачу судових наказів про стягнення аліментів на двох дітей по 1/4 частки на кожну дитину, а не з однією заявою про стягнення аліментів на двох дітей 1/3 частки доходів, як передбачено процесуальним законодавством, а також, що суд на зазначену обставину уваги не звернув (наявність двох дітей на час розгляду заяв) і це потягло за собою наданий час стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у розмірі 1/2 частки його доходів, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник надала заяву про слухання справи у її відсутності та просить заяву задовольнити

Від ОСОБА_3 надійшло заперечення, де вона просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09 серпня 2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

09 жовтня 2023 року на підставі розпорядження в.о.голови Баранівсього районного суду справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

10 жовтня 2023 року Новоград-Волинським міськарйонним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2023 р і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що 10.10.2023 року Новоград-Волинським міськрайоним судом Житомирської області було видано судовий наказ №273/2103/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.09.2023 р і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підставою для відмови у видачі судового наказу, зокрема є заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті.

З вищевстановлених обставин вбачається, що ОСОБА_3 першу заяву подала 09.08.2023 року, а другу заяву вже 06.09.2023 року. При цьому в кожній заяві ставилося питання про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4 частки доходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням особливостей наказного провадження щодо видачі судового наказу, суд позбавлений процесуального права на відмову у видачі судового наказу, якщо вимога в заяві була заявлена у відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України та до заяви долучено копії підтверджуючих документів.

Як вбачається з матеріалів справи №273/1909/22, до заяви було долучено: копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтво про народження доньки ОСОБА_6 ; копії паспорту, витяг з реєстру територіальної громади. При цьому справа не містить відомостей про наявність другої дитини.

Щодо доводів про порушення підсудності, то вони судом до уваги не приймаються, оскільки заяву подану з дотриманням вимог положень ч. 1 ст.28, ст. 162 ЦПК України.

Таким чином, зазначена в заяві обставина не могла вплинути на юридичну оцінку судом обставин при видачі судового наказу, оскільки зміст заяви та долучені до неї докази давали суду підстави для винесення судового наказу, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в даному випадку способом захисту порушеного права боржника є подання позову про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий