overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1705/22

Провадження № 2/943/70/2024

09 січня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач, його представник ОСОБА_2 за викликом суду не з`явилися, були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, відкласти на 31 січня 2024 року на 10.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6681/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 грудня 2023 року позивач через представника - адвоката Косяк Н.В. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року у справі № 756/11013/23.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києвацивільну справу № 756/11013/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Справа № 473/2913/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

представника позивача Буняка Ю.І.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Д ЕНД Д» до ОСОБА_2 про стягнення вартості транспортного засобу та безпідставно збережених коштів внаслідок користування транспортним засобом без правової підстави,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Д ЕНД Д» до ОСОБА_2 про стягнення вартості транспортного засобу та безпідставно збережених коштів внаслідок користування транспортним засобом без правової підстави - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» (м. Київ, вул. Степана Бандери, 9; ) 562 500 (п`ятсот шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень в порядку відшкодування вартості автомобіля «Land Rover», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» (м. Київ, вул. Степана Бандери, 9; ) 76 797 (сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 54 копійки лізингових платежів (безпідставно збережених коштів) та 1 654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок в якості трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього в загальному розмірі 78 452 (сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» (м. Київ, вул. Степана Бандери, 9; ) 10 956 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 29 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2024 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 143/1099/23
УХВАЛА
05.01.2024 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
У листопаді 2023 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21.11.2023 року ухвалою судді вищевказана позовна залишена без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.
Станом на 07.12.2023 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.
07.12.2023 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.
04.01.2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.
20.11.2023 року згідно квитанції про сплату № 3844-6111-8855-1336 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя, розглянувши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що зазначену заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачеві, то сплачену ОСОБА_1 суму судового збору необхідно повернути позивачеві.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4622/23
Провадження № 2/577/33/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.2023 року вказана справа була зупинена, до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

27.12.2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Бушти В.О. надійшла заява в якій вона відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Продовжити судове засідання 11 січня 2024 року о 08:00 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
справа 278/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2024 року до суду надійшла заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації про забезпечення позову, якою останній просить суд накласти арешт на земельну ділянку.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов таких міркувань.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання даної заяви до суду становить 1 514,00 гривень.

До заяви про забезпечення позову заявник долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 342,00 гривень, тобто у меншому, ніж визначає закон.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, таким чином не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 10. ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації про забезпечення позову.

Роз`яснити, що позивач не позбавлений права після усунення вказаних недоліків звернутися до суду із заявою про забезпечення повторно на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 8 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 626/227/24
Провадження № 2/626/187/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

11.01.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/227/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/227/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 02.02.2024 о 10:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5681/23
Провадження № 2-о/723/543/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

ч. 1 ст. 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно вимог п.24 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб, особи стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичнх осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені п.2,3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На основі викладених норм закону, суд вважає, що для участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , де заінтересовною особою виступає орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради про визнання особи недієздатною слід залучити адвоката для захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , стосовно якої вирішується питання визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну допомогу» ст. 19, 229, 293,294,299 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 лютого 2024 оку на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 відносно якої подана до суду заява про визнання її недієздатною призначити адвоката.

Оплату юридичних послуг адоката провести за рахунок держави.

Виконання даної ухвали доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правововї допомоги (58002 м. Тернопіль вул.За Рудкою 33 оф.603, поштовий індекс 46003)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Справа № 31-2401/23
Провадження № 22ск/811/2/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді Н.П. Крайник, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» в складі третейського судді Дяківа Володимира Богдановича від 14 березня 2023 року у справі № 31-2401/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» в складі третейського судді Дяківа Володимира Богдановича від 14 березня 2023 року у справі № 31-2401/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та витребувано з Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» матеріали зазначеної справи.

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст. 456 ЦПК України вони мають право подати до суду свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

22 грудня 2023 року до Львівського апеляційного суду з Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» надійшли матеріали справи № 31-2401/23.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 456 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 456 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» в складі третейського судді Дяківа Володимира Богдановича від 14 березня 2023 року у справі № 31-2401/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 18 січня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник
Справа № 545/4167/23
Провадження № 2/545/564/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2023 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 295/2369/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 01 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді