1Справа № 335/7962/23 2/335/211/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Ухвалою від 28.08.2023 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження, а учасникам справи було надано час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання, призначене на 27.09.2023, не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено до 31.10.2023.
17.10.2023 від представника відповідача, адвоката Працевитого Г.О., надійшов письмовий відзив на позовну заяву. Заперечення проти задоволення позову обґрунтовані, крім іншого, посиланням на те, що відповідач ОСОБА_1 з 2018 року не є власником жилого приміщення АДРЕСА_1 , не проживає у цій квартирі і знятий з реєстрації за вказаною адресою. Зокрема, 11.03.2019 на підставі Договору купівлі-продажу № 174 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Туріченко О.М., право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_2 . Відтак, відповідач стверджує, що він у спірний період не був споживачем послуг позивача, а фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні 31.10.2023 представник відповідача, адвокат Скользнєва В.В., підтримала викладені у відзиві доводи. Уточнила, що відчуження належної відповідачу квартири спочатку у 2018 році відбулось на користь АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС бАНК", який, у свою чергу, продав квартиру на користь ОСОБА_2 , однак правовстановлюючі документи щодо цих правочинів сторона відповідача надати не може. У зв`язку з цим заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Туріченко О.М. належним чином посвідчених копії документів, на підставі яких у 2018 році право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому продало вказану квартиру ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11.03.2019 приватним нотаріусом Туріченко О.М. (реєстр. № 174).
Ухвалою від 31.10.2023 клопотання представника відповідача було задоволено.
Копія ухвали суду від 31.10.2023 про витребування доказів від приватного нотаріуса Туріченко О.М. повернулась до суду не врученою з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала залишилась не виконаною.
13.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Акціонерного товариства «Сенс Банк» належним чином посвідченої копії Договору купівлі-продажу між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , 11.03.2019 приватним нотаріусом Туріченко О.М. (реєстр. № 174), а також договору чи іншого правочину, на підставі якого АТ «Альфа-Банк» у 2018 році набуло право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання 09.01.2024 учасники справи не з`явились.
Від представника позивача у справі наявна заява про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача подала заяву про проведення судового засідання без її участі.
Третя особа ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до отриманих судом відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.07.2014 по 06.03.2019.
Водночас, як свідчать надані представником відповідача та отримані судом відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на час подання позову і розгляду справи квартира за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 11.03.2019 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. (реєстр. № 174).
Самого вказаного договору, а також будь-яких інших документів (правочинів), на підставі яких вказана квартира вибула з власності ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає.
Водночас вказані відомості можуть мати значення для правильного вирішення спору, оскільки на їх підставі можуть бути підтверджені або доводи відповідача щодо того, що протягом частини спірного періоду він вже не був особою, яка несла зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг.
Вжитими судом заходами щодо витребування відповідних доказів від приватного нотаріуса Туріченко О.М. отримати такі відомості не виявилось можливим з причин, які від суду не залежать.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про витребування доказів подане в межах встановленого законом строку, за формою та змістом відповідають вимогам процесуального закону, а зазначені у них документи, що підлягають витребуванню, можуть мати істотне доказове значення під час розгляду цієї справи, що підтверджується змістом позовної заяви та відзиву відповідача на позов.
Суд також бере до уваги, що стороною позивача порушено питання про витребування документів, що становлять охоронювану законом таємницю, що унеможливлює самостійне збирання ними та подання таких доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 84, 259-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача, адвоката Скользнєвої В.В., про витребування доказів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв