Справа № 129/172/24
Провадження у справі № 2-о/129/36/2024
У Х В А Л А

"09" січня 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Краснопільська сільська рада Гайсинського району, приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Кобилянська Ольга Анатоліївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Встановив:

08.01.2024 р. автоматизованою системою документообігу суду судді Ковчежнюку В.М. передано справу № 129/172/24 провадження № 2-о/129/36/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Краснопільська сільська рада Гайсинського району, приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Кобилянська Ольга Анатоліївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки в цивільній справі №129/4017/23 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Кобилянська Ольга Анатоліївна, про тлумачення заповіту, в ухвалі від 12.12.2023 р. про залишення позову без руху ним висловлено позицію щодо неправильно визначеного способу захисту: тлумачення заповіту, за умови, коли питання належності заповіту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вирішуватися за правилами окремого провадження згідно з Главою 6 Розділу ІV ЦПК України, оскільки в аспекті дії ст.1256 та ст.213 ЦК України неможливо розтлумачити, що 24 грудня є саме 26 грудня, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддею Ковчежнюком В.М. в ухвалі від 21.12.2023 р. про залишення позову без руху висловлено позицію щодо неправильно визначеного способу захисту: тлумачення заповіту, за умови, коли питання належності заповіту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вирішуватися за правилами окремого провадження згідно з Главою 6 Розділу ІV ЦПК України, оскільки в аспекті дії ст.1256 та ст.213 ЦК України неможливо розтлумачити, що 24 грудня є саме 26 грудня, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Краснопільська сільська рада Гайсинського району, приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Кобилянська Ольга Анатоліївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: