Справа № 401/4031/23
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна про визнання чинної нотаріально-посвідченої довіреності такою, що підлягає виконанню нотаріальною конторою вчинити нотаріальні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна про визнання чинної нотаріально-посвідченої довіреності такою, що підлягає виконанню нотаріальною конторою вчинити нотаріальні дії.

04 січня 2024 року представник позивача заявив відвід головуючому судді Макаровій Ю.І., свою заяву обґрунтовує тим, що у нього є сумнів щодо неупередженості судді, оскільки суддя під час підготовчого судового засідання повідомила представнику позивача про те, що відмовить у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та пояснив, що 03 січня 2024 року прийшов до суду на підготовче засідання у вищевказаній справі, в ході спілкування з суддею Макаровою Ю.І. вони узгодили дату судового розгляду справи, потім суддя повідомила, що відмовить у задоволенні позову. Після почутого представник позивача звернувся до канцелярії суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, а наступного дня заявив відвід головуючому судді Макаровій Ю.І., оскільки вважає що суддя може упереджено віднестись до розгляду згаданої цивільної справи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року заяву про відвід судді Макаровій Ю.І. визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для відводу судді Макарової Ю.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки обставини, викладенні у заяві представника позивача про відвід та його особисте пояснення в ході судового засідання, не знаходять свого підтвердження. Жодних доказів про будь-які висловлювання судді Макарової Ю.І. стосовно результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , до суду не надано. Незрозумілою залишається реакція представника позивача, стосовно того, що він почув висловлювання судді про відмову у задоволенні позову, при цьому в подальшому звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Обставини, викладенні у заяві представника позивача про відвід, не підтверджуються належними та допустимими доказами, що жодним чином не вказує на можливу упередженість головуючого судді при розгляді справи позовом ОСОБА_1 про визнання чинної нотаріально-посвідченої довіреності такою, що підлягає виконанню нотаріальною конторою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна про визнання чинної нотаріально-посвідченої довіреності такою, що підлягає виконанню нотаріальною конторою вчинити нотаріальні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.01.2024