Справа №203/3771/23
Провадження №2/0203/191/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

1. 12 липня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачці належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Решта квартири належить матері позивачки та її братові ( ОСОБА_3 ). 15.06.2023 позивачці стало відомо про те, що 09.12.2016 Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалене постанову про накладення на квартиру арешту. Зазначену постанову було ухвалено у виконавчому провадженні №53091474 з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_3 . Згодом виконавче провадження було завершене у зв`язку з неможливістю реалізувати майно боржника. Строки повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання минули. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на квартиру (а.с.а.с. 1 5).

2. 9 серпня 2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що арешт, накладений у кримінальному провадженні, має скасовуватись у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, отже позов задоволенню не підлягає (а.с.а.с. 35, 36, 39).

3. Представниця позивачки у судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснивши, що позивачці належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Решта квартири належить матері позивачки та її братові ( ОСОБА_3 ). 15.06.2023 позивачці стало відомо про те, що 09.12.2016 Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалене постанову про накладення на квартиру арешту. Зазначену постанову було ухвалено у виконавчому провадженні №53091474 з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_3 . Згодом виконавче провадження було завершене у зв`язку з неможливістю реалізувати майно боржника. Строки повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання минули.

4. Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 48).

5. ОСОБА_3 , представник третьої особи до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

6. Суд, заслухавши пояснення представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Решта квартири належить матері позивачки та її братові ( ОСОБА_3 ) (а.с.а.с. 7, 8).

8. 6 листопада 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.а.с. 10 12).

9. 9 грудня 2016 року Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №53091474 з виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2015 у частині конфіскації майна ОСОБА_3 (а.с. 14).

10. Того ж дня Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №53091474 було ухвалено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої було накладено арешт на спірну квартиру (а.с.а.с. 9, 15).

11. 27 вересня 2018 року, 18.10.2018 та 08.11.2018 у рамках виконавчого провадження №53091474 було проведено електронні торги (з послідовним пониженням ціни лота до 85% та 70% його вартості відповідно), у ході яких через відсутність допущених учасників частку ОСОБА_3 у спірній квартирі реалізувати не вдалося.

12. 11 листопада 2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступник Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) виконавчий лист про конфіскацію майна ОСОБА_3 було повернуто стягувачу з зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 16).

13. Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

14. Згідно з частинами 5 7 статті 61 Закону №1404-VIII не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

15. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

16. Нереалізоване майно, конфісковане за рішенням суду, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною не меншою, ніж сума загальнодержавних податків і зборів, що відповідно до Податкового кодексу України підлягають сплаті при операціях з реалізації такого майна.

17. У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.

18. У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

19. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

20. Судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження №53091474 державним виконавцем було цілком дотримано вимоги статті 61 Закону №1404-VIII щодо проведення аукціону з продажу частки квартири, належної ОСОБА_3 і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

21. Між тим, повертаючи 11.11.2020 виконавчий документ стягувачу, державний виконавець у порушення приписів частини 7 статті 61 Закону №1404-VIII не зняв арешт, накладений ним при відкритті виконавчого провадження.

22. За правилами, встановленими частиною 1 статті 59 Закону №1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

23. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

24. Відтак, зважаючи на завершення виконавчого провадження №53091474, повернення виконавчого документу у порядку, визначеному частиною 7 статті 61 Закону №1404-VIII, а також ураховуючи факт існування для позивачки перешкод (у вигляді накладеного і незнятого згодом арешту) у розпорядженні її майном, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

25. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658; 49005, Україна, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17А), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пустовіт Ілоною Анатоліївною про арешт майна боржника від 9 грудня 2016 року, ухваленою у виконавчому провадженні №53091474 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17920805).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 12 січня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян