Справа №521/311/24
Провадження №2-з/521/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участі третьої особи - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернулась з позовом представниця Реслан Лільяни Хуссейн до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участі третьої особи - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що відносно неї приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 634 від 20.11.2023 року, наразі виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні. Вказує, що приватним нотаріусом не було дотримано порядок вчинення виконавчих дій, нотаріусу не були надані оригінали документів, за якими провадиться стягнення заборгованості (звернення стягнення на предмет іпотеки), виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, а тому, такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 року по справі було відкрито провадження.

Разом з позовною заявою представницею ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

-Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 20.11.2023 року за реєстровим № 634 таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. від 20.11.2023 року зареєстрованого в реєстрі за № 634 та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. від 20.11.2023 року зареєстрованого в реєстрі за № 634.

Заява обґрунтована тим, що наразі на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження у суді, відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії, враховуючи неправомірність вчинення виконавчого напису, наявність ризику звернення стягнення на квартиру, яка належить позивачу, в рахунок погашення боргу за незаконним виконавчим написом, та в подальшому утруднення її повернення від нового власника, позивач вважає за необхідне просити суд вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, дослідивши матеріали заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд доходить висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягають в можливому необґрунтованому зверненні стягнення на майно позивача за оспорюваним виконавчим написом у разі задоволення позову, та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Разом з тим, такий вид забезпечення позову, як заборона здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. від 20.11.2023 року зареєстрованого в реєстрі за № 634, є неспівмірним із заявленими вимогами, оскільки в межах дій виконавчого провадження приватним/державним виконавцем можуть вчинятися дії, які прямо не впливають на права та обов`язки заявника та не можуть утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участі третьої особи - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.11.2023 року Личук Тарасом Володимировичем, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, реєстр. № 634 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2024 року.

Головуючий:

09.01.24