Справа № 297/2835/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Берегівського районного суду перебувала цивільна справа №297/2835/23 за позовом ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року позов ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишено без розгляду.

12.12.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №297/2835/23. Так, адвокат просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 ( шість тисяч) грн. 00 коп., вважаючи що позивач діяв необгрунтовано.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду заперечення проти заяви, згідно якого заперечила проти задоволення заяви та просила відмовити у стягненні судових витрат у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в запереченні.

У відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою, представник відповідача адвокат Мензак Ю. Ю. не зазначив та не підтвердив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, чи недобросовісними, чи були його дії умисними, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

До заяви долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 18.10.2023 року № б/н, акт здачі-приймання наданих послуг б/н від 18.10.2023 року, розрахунок гонорару за надання правової допомоги від 18.10.2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №01 від 18.10.2023 року.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Витрати на професійну правничу допомогу, згідно зі ст. 137 ЦПК України - це витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі N 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі N 910/4201/19, від 19 листопада 2021 року у справі N 910/4317/21.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відсутність в тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, представник відповідача адвокат Мензак Ю. Ю. не підтвердив які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими чи недобросовісними та чи були його дії умисними.

Керуючись ст.ст. 141,142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО