overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/58/24
Провадження № 2/345/238/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ямницької сільської територіальної громади, про позбавлення батьківських прав та усиновлення дітей, -

в с т а н о в и в :

представник позивача - адвокат Лавренчук Олександр Володимирович звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вищевказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача ОСОБА_3 таку адресу: АДРЕСА_1 .

Листом від 04.01.2024 № 25/12-11 Новицька сільська рада повідомила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Листом від 04.01.2024 № 2 Центр надання адміністративних послуг Ямницької сільської ради повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована на АДРЕСА_2 .

За ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсудність цієї справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцем проживання відповідача, зареєстроване місце проживання якого відоме.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки село Ямниця, де зареєстрована відповідачка, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, вважаю, що згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вказану справу слід передати до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ямницької сільської територіальної громади, про позбавлення батьківських прав та усиновлення дітей передати на розгляд Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76000, вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 944/7653/23
Провадження №2/944/640/24
УХВАЛА

про надання строку для примирення

08.01.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить надати термін на примирення строком шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2005 року. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю та подав відповідне клопотання, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, до 08 лютого 2024 року, у зв`язку із чим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць - до 08 лютого 2024 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/1709/23

Провадження № 2/293/62/2024

08 січня 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів справу за позовом ОСОБА_1

до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259, 268 ЦПК України, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13,79,81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,13 га (кадастровий номер: :03:000:0172) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Житомирська область Житомирський район Селецька сільська рада в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,7042 га (кадастровий номер: :12:000:0179) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Селецька сільська рада в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області (адреса: майдан Рад, 1, смт Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301, )

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Людмила ЛОСЬ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7113/23
Провадження № 2-н/210/97/24
04 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160-164, 168, 169 ЦПК України, -

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 22 грудня 2023 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 гривень (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
У відповідності до ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7527/23
Провадження № 2/644/1059/24
Рішення

Іменем України

05 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності та визнання права власності, та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності та визнання права власності задовольнити частково.

Зустрічні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності, задовольнити .

Визначити розмір частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.01.2007 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 7-07-274296, за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі частини, за кожним.

У частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО
Номер провадження 2-о/725/415/23
УХВАЛА

03.01.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.12.2023 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

03.01.2024 року представник заявника подав до суду заяву про повернення йому заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/433/22
Провадження № 2-во/552/6/24
У Х В А Л А

04.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У резолютивній частині рішення суду не вірно зазначена адреса місця проживання відповідачів, а саме: « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 22 листопада 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно адресу місця проживання відповідачів, а саме « АДРЕСА_2 »замість не вірного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

4 січня 2024 року місто Київ

справа № 757/30097/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/639/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Київської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 6 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 700 грн. Стягнуто з Київської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, на користь держави судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог по 33 грн. 46 коп. з кожного. В іншій частині вимог відмовлено.

На вказане судове рішення Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/30097/22-ц.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6497/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києвавід 22 грудня 2022року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 22 грудня 2022 року Печерським районним судом м. Києва позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києваматеріали справи № 757/13466/22за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 683/29/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріалами цивільної справи № 683/29/24, 2-о/683/22/2024 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місце знаходження: 31100, пров.Подільський, 2, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.) про надання права на шлюб,

встановив:

04 січня 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання права на шлюб.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб. 7).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: